Lihan syönti

mutta asiaan, jos ihminen on mitä sika syö niin onko ihminen siis rehua?

Hyvä toveri Jtguytiooiyhvb sinun juttusi ovat minulle käsittämättömiä, valaise vähän.

sinä muuten olet? ;)

suoraan ytimeen kirjoitti:

mutta asiaan, jos ihminen on mitä sika syö niin onko ihminen siis rehua?

Hyvä toveri Jtguytiooiyhvb sinun juttusi ovat minulle käsittämättömiä, valaise vähän.

Ei tuohon heittoon sisälly sen enempää viisautta, kunhan väänsin hokemaa "ihminen on mitä syö" vähän eri muotoon.

Mutta jos sille välttämättä sisältöä haluaa antaa, niin ehkä kritisoin eläintenhyväksikäyttöä, jossa eläimen ainoa tarkoitus on lihota ihmisen ruokapöytään, eli tosiasiassa sika ei syö itsensä, vaan ihmisen vuoksi.
Tavallaan siis kun sika ruokailee niin ihminen syö - ainoa erottava tekijä on aika.

maalainen. kirjoitti:

sinä muuten olet? ;)

Mä itken syödessä muista kuin omatunnon syistä, eli siksi koska ajattelen pihviä porkkana edessäni, kun taas normi-suomalainen syödessään kinkkua ajattelee possuparkaa, ja itkee.:)

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ei tuohon heittoon sisälly sen enempää viisautta, kunhan väänsin hokemaa "ihminen on mitä syö" vähän eri muotoon.

Mutta jos sille välttämättä sisältöä haluaa antaa, niin ehkä kritisoin eläintenhyväksikäyttöä, jossa eläimen ainoa tarkoitus on lihota ihmisen ruokapöytään, eli tosiasiassa sika ei syö itsensä, vaan ihmisen vuoksi.
Tavallaan siis kun sika ruokailee niin ihminen syö - ainoa erottava tekijä on aika.

Lue lisää

no mutta kenenkä hyväksi se ihminen sitten syö?

Ei kuitenkaan pelkästään omaksi hyväkseen, ehkä perheensä, työnantajansa, sijoittajien ja lopulta myös sinunkin hyväksesi kun nautit yhteiskunna anteja.

ihmisen minuudessa kirjoitti:

no mutta kenenkä hyväksi se ihminen sitten syö?

Ei kuitenkaan pelkästään omaksi hyväkseen, ehkä perheensä, työnantajansa, sijoittajien ja lopulta myös sinunkin hyväksesi kun nautit yhteiskunna anteja.

Lue lisää

Toivottavasti itseään varten - Heil Satan!;) (ei kai).

Mutta toivottavasti jokainen saa edes pienen mahdollisuuden vaikuttaa siihen mitä varten syö, elää ja on olemassa ennenkuin joutuu itse matojen ruokapöytään.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ei tuohon heittoon sisälly sen enempää viisautta, kunhan väänsin hokemaa "ihminen on mitä syö" vähän eri muotoon.

Mutta jos sille välttämättä sisältöä haluaa antaa, niin ehkä kritisoin eläintenhyväksikäyttöä, jossa eläimen ainoa tarkoitus on lihota ihmisen ruokapöytään, eli tosiasiassa sika ei syö itsensä, vaan ihmisen vuoksi.
Tavallaan siis kun sika ruokailee niin ihminen syö - ainoa erottava tekijä on aika.

Lue lisää

Pikemminkin voi sanoa niin että sika ja ihminen elää symbioosissa. Sika tarjoaa ihmiselle herkkuja vastineeksi siitä että ihminen tarjoaa sialle täysihoidon, kolme kertaa päivässä katetun ruokapöydän ja populaatiolleen elinmahdollisuudet ympäri maapallon.

Tämä unohtuu yllättäen aina kun hörhöjärjestöt propagoivat.

ei todellakaan kirjoitti:

Pikemminkin voi sanoa niin että sika ja ihminen elää symbioosissa. Sika tarjoaa ihmiselle herkkuja vastineeksi siitä että ihminen tarjoaa sialle täysihoidon, kolme kertaa päivässä katetun ruokapöydän ja populaatiolleen elinmahdollisuudet ympäri maapallon.

Tämä unohtuu yllättäen aina kun hörhöjärjestöt propagoivat.

Lue lisää

Kun vertaa sian ja ihmisen suhdetta vaikkapa koiran ja ihmisen suhteeseen, jota voi jo kutsua useissa tapauksissa symbioottiseksi, niin herää kysymys, että ruokailuko on sian elämän tarkoitus.
Sillä ainoa mitä ihminen sialle tarjoaa on safka, sika puolestaan uhraa ihmisen puolesta elämänsä, siihen kuuluvat kokemukset, vapauden ja lopulta henkensä, eli tässä on kyse yksipuolisesta orjan ja riistäjän suhteesta, ruokaakin sioille tarjotaan vain siitä syystä, ettei mikään liha kasva ilman ravintoa.

on olemassa myös sikoja jotka elävät symbioosissa ihmisten kanssa, nimittäin nämä minisiat joita pidetään lemmikkeinä.
Niiden kanssa leikitään, touhutaan, niille keksitään virikkeita ja usein ne käpristyvät isännän tai emännän viereen tyytyväisinä nukkumaan - tuskin voit väittää maatalon isännän tai emännän toimivan samoin sikaloiden asukkiensa kanssa - Anttila on eri asia, sillä tuo hyväsydäminen ministeri tekee kaikkensa sikojensa hyvinvoinnin eteen ja usein hänet on nähty tyttärensä sikalassa peuhaamassa sikojen kanssa, siitä miten pitkälle tuo touhu johtaa en osaa sanoa, mutta kovin moni possu näyttää harvinaisen paljon Ant...

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Kun vertaa sian ja ihmisen suhdetta vaikkapa koiran ja ihmisen suhteeseen, jota voi jo kutsua useissa tapauksissa symbioottiseksi, niin herää kysymys, että ruokailuko on sian elämän tarkoitus.
Sillä ainoa mitä ihminen sialle tarjoaa on safka, sika puolestaan uhraa ihmisen puolesta elämänsä, siihen kuuluvat kokemukset, vapauden ja lopulta henkensä, eli tässä on kyse yksipuolisesta orjan ja riistäjän suhteesta, ruokaakin sioille tarjotaan vain siitä syystä, ettei mikään liha kasva ilman ravintoa.

on olemassa myös sikoja jotka elävät symbioosissa ihmisten kanssa, nimittäin nämä minisiat joita pidetään lemmikkeinä.
Niiden kanssa leikitään, touhutaan, niille keksitään virikkeita ja usein ne käpristyvät isännän tai emännän viereen tyytyväisinä nukkumaan - tuskin voit väittää maatalon isännän tai emännän toimivan samoin sikaloiden asukkiensa kanssa - Anttila on eri asia, sillä tuo hyväsydäminen ministeri tekee kaikkensa sikojensa hyvinvoinnin eteen ja usein hänet on nähty tyttärensä sikalassa peuhaamassa sikojen kanssa, siitä miten pitkälle tuo touhu johtaa en osaa sanoa, mutta kovin moni possu näyttää harvinaisen paljon Ant...

Lue lisää

Eläimen elämän tarkoitus, jos ei puhuta tuotannosta, on varmistaa oman populaationsa olemassaolo ja leviäminen.

Ihmisten väliin nukkumaan käpertyminen ym. blaablaablaa tapahtuu ihmisen tarpeiden tyydyttämiseksi, ei sian. OE, EVR ym. kultit ovat nostaneet nämä tarpeet sen yläpuolelle mitä sika itse tarvitsisi.

populaation leviäminen kirjoitti:

Eläimen elämän tarkoitus, jos ei puhuta tuotannosta, on varmistaa oman populaationsa olemassaolo ja leviäminen.

Ihmisten väliin nukkumaan käpertyminen ym. blaablaablaa tapahtuu ihmisen tarpeiden tyydyttämiseksi, ei sian. OE, EVR ym. kultit ovat nostaneet nämä tarpeet sen yläpuolelle mitä sika itse tarvitsisi.

Lue lisää

Lajin kannalta populaation koko on toki elintärkeää, mutta miten kestävällä pohjalle on rakennettu lajin tulevaisuus joka on täysin riippuvainen toisen lajin eteen kiikuttamasta ravinnosta ja suojasta, eli toisin sanoen lajista, joka satojen miljoonien yksilöiden koostaan huolimatta on täysin invaliidi.

Ja uskoisinpa sian ja kanan olevan niin pirun itsekkäitä eläimiä, etteivät ne välitä piirun vertaa keinotekoisesti luotujen lajiensa levinnäisyydestä, vaan keskittyvät vain ja ainoastaan omaa kärsimyksen täyttämään elämäänsä.

Jos joku eläin paremman puutteessa nauttii siitä, että saa käpertyä, vaikka ihmisen viereen nukkumaan ei mielestäni palvele vain ihmisen etuja vaan myös sen eläimen joka kainalossa tuhisee.
Et kai tosissasi väitä, että on eläinoikeusihmisten luoma myytti, että esim. koira mielellään nukkuu isäntänsä tai emäntänsä vieressä?

Eläimillä on tarpeensa, ei vain ruokahalu, kuten tuottajataho antaa propagandassaan ymmärtää.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Lajin kannalta populaation koko on toki elintärkeää, mutta miten kestävällä pohjalle on rakennettu lajin tulevaisuus joka on täysin riippuvainen toisen lajin eteen kiikuttamasta ravinnosta ja suojasta, eli toisin sanoen lajista, joka satojen miljoonien yksilöiden koostaan huolimatta on täysin invaliidi.

Ja uskoisinpa sian ja kanan olevan niin pirun itsekkäitä eläimiä, etteivät ne välitä piirun vertaa keinotekoisesti luotujen lajiensa levinnäisyydestä, vaan keskittyvät vain ja ainoastaan omaa kärsimyksen täyttämään elämäänsä.

Jos joku eläin paremman puutteessa nauttii siitä, että saa käpertyä, vaikka ihmisen viereen nukkumaan ei mielestäni palvele vain ihmisen etuja vaan myös sen eläimen joka kainalossa tuhisee.
Et kai tosissasi väitä, että on eläinoikeusihmisten luoma myytti, että esim. koira mielellään nukkuu isäntänsä tai emäntänsä vieressä?

Eläimillä on tarpeensa, ei vain ruokahalu, kuten tuottajataho antaa propagandassaan ymmärtää.

Lue lisää

Siitähän voidaan kiistellä loputtomiin että onko elikon kaikki tarpeet tyydytetty mutta ihan numerofaktankin perusteella suomalaiset tuottajat hoitavat tuotantoeläimiään paremmin kuin afrikkalaisäidit omia lapsiaan.

Paljon ennemmin syntyisin suomalaiseksi siaksi tai broileriksi kuin somali- tai afgaaniäidin lapseksi. Suomalaistuotantoeläimenä olisi paljon todennäköisemmin odotettavissa inhimillinen elämä.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Kun vertaa sian ja ihmisen suhdetta vaikkapa koiran ja ihmisen suhteeseen, jota voi jo kutsua useissa tapauksissa symbioottiseksi, niin herää kysymys, että ruokailuko on sian elämän tarkoitus.
Sillä ainoa mitä ihminen sialle tarjoaa on safka, sika puolestaan uhraa ihmisen puolesta elämänsä, siihen kuuluvat kokemukset, vapauden ja lopulta henkensä, eli tässä on kyse yksipuolisesta orjan ja riistäjän suhteesta, ruokaakin sioille tarjotaan vain siitä syystä, ettei mikään liha kasva ilman ravintoa.

on olemassa myös sikoja jotka elävät symbioosissa ihmisten kanssa, nimittäin nämä minisiat joita pidetään lemmikkeinä.
Niiden kanssa leikitään, touhutaan, niille keksitään virikkeita ja usein ne käpristyvät isännän tai emännän viereen tyytyväisinä nukkumaan - tuskin voit väittää maatalon isännän tai emännän toimivan samoin sikaloiden asukkiensa kanssa - Anttila on eri asia, sillä tuo hyväsydäminen ministeri tekee kaikkensa sikojensa hyvinvoinnin eteen ja usein hänet on nähty tyttärensä sikalassa peuhaamassa sikojen kanssa, siitä miten pitkälle tuo touhu johtaa en osaa sanoa, mutta kovin moni possu näyttää harvinaisen paljon Ant...

Lue lisää

Lemmikin paikka ei todellakaan ole omistajan vieressä nukkumassa. Jos koira tai minisika yrittää tunkea sänkyyn niin sille kuuluu antaa lisäopetusta siitä missä on lemmikin nukkumapaikka.

Harva ihminen käsittää sian ihmisen arvoisena ja pitää joulun jälkeen hautajaiset kinkun tähteille tai tosiaan itkee syödessään.Toivottavasti et ole tosissasi. Sitäpaitsi ei monikaan ihminen valitsisi ennemmin kuivaa rehua kuin mehukasta ja rapeaa pihviä.

Lihan hinnasta on ihan turha itkeä. Sen tuotantoa tuetaan euroopassa miljarditolkulla. Minäkin maksan välillisesti EU:lle, vaikken syö lihaa. Maailmalla joudutaan hakkaamaan metsät, jotta lisääntyville karjatiloille saadaan rehupeltoja, ja niitä tarvitaan paljon. Jos joku kokee tämän viestin syyllistämisenä, niin mitä voin sanoa? Lihan kuuluisi olla kaiken järjen mukaan, ravitsemustieto mukaanlukien, ylellisyystuote. Kuulemma vegetaristi tarkoitti alunperin 'metsästyskyvytöntä ihmistä'. Sikäli nykyajan enemmistöä edustavat lihansyöjät ovat kyllä yhtä vegetaristeja kuin minäkin, vaikka usein internetissä luenkin siitä, kuinka eläinperäisistä tuotteista luopuneita pilkataan luonnosta vieraantuneiksi. Miksi muuten joudun puolustelemaan muille aina jotain, joka ei ole heiltä pois? Teinkö jotain niin hirveän väärin muita ihmisiä kohtaan, kun en halunnutkaan syödä sitä pihviä joka päivä.
Rautalangasta vääntääkseni vielä varmuuden vuoksi: edellistä kritiikkiä en tosiaan ollut suunnannut metsästyksen harrastajille. Sen sijaan nykyistä järjestelmää en haluaisi tukea, vaikka fiskaalisten toimenpiteiden vuoksi tuenkin. Ainakin tiedän sen, mihin verovarani käytetään.

ps. Kannatan EU:ta, mutta sen politiikkaa pitää muuttaa joissain asioissa.

LifeAsItComes kirjoitti:

Lihan hinnasta on ihan turha itkeä. Sen tuotantoa tuetaan euroopassa miljarditolkulla. Minäkin maksan välillisesti EU:lle, vaikken syö lihaa. Maailmalla joudutaan hakkaamaan metsät, jotta lisääntyville karjatiloille saadaan rehupeltoja, ja niitä tarvitaan paljon. Jos joku kokee tämän viestin syyllistämisenä, niin mitä voin sanoa? Lihan kuuluisi olla kaiken järjen mukaan, ravitsemustieto mukaanlukien, ylellisyystuote. Kuulemma vegetaristi tarkoitti alunperin 'metsästyskyvytöntä ihmistä'. Sikäli nykyajan enemmistöä edustavat lihansyöjät ovat kyllä yhtä vegetaristeja kuin minäkin, vaikka usein internetissä luenkin siitä, kuinka eläinperäisistä tuotteista luopuneita pilkataan luonnosta vieraantuneiksi. Miksi muuten joudun puolustelemaan muille aina jotain, joka ei ole heiltä pois? Teinkö jotain niin hirveän väärin muita ihmisiä kohtaan, kun en halunnutkaan syödä sitä pihviä joka päivä.
Rautalangasta vääntääkseni vielä varmuuden vuoksi: edellistä kritiikkiä en tosiaan ollut suunnannut metsästyksen harrastajille. Sen sijaan nykyistä järjestelmää en haluaisi tukea, vaikka fiskaalisten toimenpiteiden vuoksi tuenkin. Ainakin tiedän sen, mihin verovarani käytetään.

ps. Kannatan EU:ta, mutta sen politiikkaa pitää muuttaa joissain asioissa.

Lue lisää

Kyllä eu tukee kaikkea elintarviketuotantoa. Jopa tehotonta luomuviljelyä, jossa ei oikeastaan muuta luomua ole kuin se tuki ja alhaisenpi sato. Kaiken järjen mukaan sen peltoalan pitäisi olla mahdollisimman tehokkaassa käytössä, jotta sitä ei tarvittaisi niin paljon.

Eli kyllä me maksetaan tukia lähiruuasta ja siitä että se tuotetaan nimenomaan eu:n alueella. Jos näitä tukia ei olisi, kasvaisivat paineet peltoalan kasvattamiseen ja tuotannon lisäämiseen halvempien tuotantokustannusten maissa. Täällä tuotetun ruuan hinta kohoaisi pilviin tai vähintäänkin tuplaantuisi.

Vegaani oli alunperin intiaanien käyttämä nimitys heimon jäsenille, joita ei oikein onnistanut metsästyksen suhteen ja oli siten tyytyminen keräilyyn. Kaikkihan me noilla välineillä varustettuina kai sitten nykyisin oltaisiin vegaaneja:) Eipä silti. Onhan metsästys hieno harrastus, vaikka välineet on noista metsästäjä-keräilijä ajoista muuttuneet.

Mutta...tarkoitin vain että asiat eivät ole niin mustavalkoisia kun miettii vähän tarkemmin.