Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>Yrityksesi alkavat olla jo aika epätoivoisia. "Saivarteluksi" toteaminen tai muuten vain perustelematta oman kannan jatkuva jankkaaminen ei ole ainakaan minun silmissäni kovin vakuuttavaa argumentointia... tiedä sitten, vakuuttavatko ne jonkun muun...>Taistelet siis edelleenkin olkinukkeja vastaan.>Montako kertaa pitää sanoa, että en ole väittänyt, että darwinilainen evoluutioteoria sotisi kaikkia luomistapoja vastaan,vaan että väitän, että se voi olla ristiriidassa joidenkin elämänsyntytapojen kanssa, ja että siitä, jos se on ristiriidassa jonkin elämänsyntytavan kanssa seuraa se, että tällöin kyseinen teoria on ottanut kantaa myös elämän syntyyn?>"Osoita sitten se ristiriita, äläkä taas ala puhua Genesis-luomisen kestosta."
    Osoitin jo. Ja tein sen nimenomaan kuuden päivän luomiseen viittaamalla. Se on kelvollinen vastaesimerkki, ja sitä siksi käytin. Vastaavanlaisia esimerkkejä voidaan muodostaa lukuisa määrä. (Esim. voidaan esittää, ettei darwinilainen evoluutioteoria ole yhteensopiva kolmessa päivässä tapahtuvan elämän ja samalla lajien synnyn kanssa.) Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yleisen käsityksen mukaan yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän (ja samalla lajien) syntyselityksen kanssa. Et siis näe, miten nämä näkemykset ovat ristiriidassa, koska pyysit soittamaan jonkin ristiriidan? No esitän vaikkapa sen, että kuuden päivän elämän (ja lajien) synnystä seuraa se, että jokin eliö, sanotaan vaikkapa ihminen ei ole syntynyt/kehittynyt darwinilaisen teorian kuvaamalla tavalla. Tuo esimerkki lienee selvä ristiriita.>Ei, vaan logiikkaa, josta et ilmaissut löytäneesi edes virhettä. Saivarteluksi tuomitseminen ei ole vielä kovin kummoinen vasta-argumentti :D
  2. >>Edelleenkään et perustele mitenkään väitettäsi, jonka olen jo sitä paitsi osoittanut vääräksi. Olen esittänyt elämänsyntytavan, joka on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa: siis sellaisen, jota darwinilainen evoluutioteoria ei "salli". Sitä esimerkkiä et ole kyennyt kumoamaan.>"Siihen, että voi sanoa, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn riittää, ettei evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä." Ehei. On loogisesti virheellistä väittää, että koska on mahdollista että A ja B eivät ole ristiriidassa, nämä eivät VOI olla ristiriidassa.> Ja tuo väite yllä on sisäänrakennettuna: siitä, ettei kertomasi mukaan "evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä", olet vetämässä "johtopäätöstä", ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn. >Jos yksikin kannanottomahdollisuus on olemassa, tällöin nämä näkemykset nimenomaat VOIVAT olla ristiriidassa. Ja sen esimerkin olen jo esittänyt, missä ne OVAT ristiriidassa. Jotta sen sijaan voisit osoittaa, ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn, sinun pitäisi osoittaa ettei evoluutioteoria ole mitenkään tekemisissä MINKÄÄN elämänsyntyselityksen kanssa.> Olen kuitenkin jo esittänyt esimerkin, jossa se ON ristiriidassa erään elämänsyntyselityksen kanssa, joten tehtäväsi on erittäin vaikea :)
    Onnea vain yritykseen!>Ja viimeiseen kommenttiisi: "Suhtautumisesi teistiseen evoluutioon on kieltämättä mielenkiintoinen."
    Totean vain, ettet sinä edes tiedä, miten minä suhtaudun teistiseen evoluutioon.
  3. Kun et malta pysyä yhden ketjun sisällä, niin tuossa tiivistetty vastaus uudelleen:

    Alkuperäinen kysymys oli: "miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?". Johon vastauksesi oli, ettei kirjaimellinen Genesis tai jokin muu yksityiskohta muissa tarinoissa sovi yksiin evoluutioteorian kanssa, jonka vuoksi evoluutioteoria olisi jotenkin ottanut kantaa luomiseenkin.

    Logiikkasi mättää siinä, että vaadit evoluutioteorialta vastaavuutta lukuisten keskenään ristiriitaisten keksittyjen tarinoiden kanssa, jota alkuperäinen väite ei kuitenkaan edellytä (luominen mahdollinen alkusyy joka tapauksessa). Evoluutioteorian ei siis tarvitse täsmätä kaikilta osiltaan noiden lukuisten luomiskertomusten kanssa.

    Siihen, että voi sanoa, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn riittää, ettei evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä.

    No miten esim. sitten Genesis voitaisiin sovittaa evoluutioteoriaan? Asiasta löytyy paljonkin tekstiä, mutta periaatteessa yksinkertaisinta olisi, jos Genesiksessä olisi tarina kerrottu vertauskuvallisesti, tai sitten vedetty mutkat suoriksi ja luominen esim. jatkunut tuon 6 päivän jälkeen. Ehkä superäly tuli toisella viikolla katumapäälle, hävitti kaiken muun ja jätti jäljelle alkukopioitujan tai valmiin yksisoluisen. Ehkä superäly ei vain halunnut mainita Moosekselle asiasta.

    Tuo on tietysti absurdi tarina, mutta niin on Genesiskin. Ja tuo olisi tieteen näkökulmasta vain periaatteessa mahdollista - ei erityisen todennäköistä saati hyvä selitys, ja havainnothan viittaavat ihan muualle...

    Suhtautumisesi teistiseen evoluutioon on kieltämättä mielenkiintoinen.    
  4. >>Olkinukke. Väite oli että kuuden päivän elämän syntynäkemys on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Kuitenkin väität vastaan vain olkinukkea vastaan, eli kommentoit vain sitä asiantilaa, että voi olla mahdollista luoda elämää myös sellaisella tavalla, joka ei ole ristiriidassa darwinilaisen teorian kanssa. (Sitä mahdollisuutta sitä paitsi en ole edes kieltänyt.)>(Toisekseen väite siitä, että "väite "A" on vain B:n ristiriitaisuus C:hen nähden, ei C:n ristiriitaisuus B:hen nähden." (esim. A=6 päivän luominen, B= Genesiksen elämänsyntykertomus, C="evoluutioteoria) on niin kummallinen, ettei tuollaisiin päättelyvirheisiin törmää kuin harvoin. >Väite oli niinkin erikoinen, että esitettiin että B voisi olla ristiriidassa C:n kanssa siten, ettei C ole kuitenkaan samanaikaisesti ristiriidassa B:n kanssa. Totuustaulukot tekemällä näkee kuitenkin tämän väitteen olevan itsessään virheellisen. Nimittäin: jos B ja C ovat keskenään ristiriitaiset, myös C ja B ovat keskenään ristiriitaiset. On siis väitteen A kannalta sama, onko B ristiriidassa C:n kanssa, vaiko C B:n kanssa: molemmissa tapauksissa on kyse ristiriidasta.)>Kysymys tässä on oikeastaan siitä, että onko esim. Genesis (kuuden päivän elämän syntykertomuksena "kirjaimellisesti" ymmärrettynä) ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian sallimien elämänsynty-vaihtoehdoilta vaadittujen ominaisuuksien kanssa. Ja olen väittänyt, että yleinen kanta on, että se on. Ja jos se on, tällöin darwinilainen evoluutioteoria ottaa kantaa myös elämän synty-kysymykseen.>Eli minä totesin, että on mahdollista evoluutioteorian kannalta, että elämä voi olla myös luotu, joten en väittänyt, että evoluutioteoria olisi ristiriidassa kaikkien mahdollisten elämänsyntymahdollisuuksien kanssa, mutta väitin sen olevan ristiriidassa OSAN näistä kanssa. (Tämä kantani käy mielestäni ilmi varsin selvästi yllä siteeraamastani omasta kommentistani).>Jatkat näin:
    "oletat tuossa (kylläkin hyvin paljastavasti), että Genesiksen kirjaimellinen tulkinta olisi se "oikea luominen"."
    Ehei. Väitteeni ei sisällä missään oletusta siitä, mikä on oikea tulkinta tai "oikea luominen".>No sitten olisi niin, mutta se ei kuitenkaan muuttaisi sitä seikkaa, josta tässä on kai keskusteltu: eli sitä, että evoluutioteorialla on kytkös elämänsynty-selityksiin. Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten se ottaa yleisen ymmärryksen mukaan kantaa myös elämän syntyyn.>
    __________________________________________________________________________________________

    Darwinilainen evoluutioteoria (yleisen tulkinnan mukaan) siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä. Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton myös elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa ottaneen kantaa myös elämän syntyyn.Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa ottavan kantaa myös elämän syntyyn.
    __________________________________________________________________________________________

    Kertoisitko lopultakin, missä tuossa päättelyketjussa on aukko, tai mikä siinä ei pidä paikkaansa. Jos et löydä virheitä tai aukkoja, niin voisitko kertoa silloinkin kuitenkin sen, miksi päättelyni ei sinusta pidä paikkaansa?
    ________________________________________________________________________________________