Tämän väittelyn motiiveista

pähkänen

Minua ihmetyttää se, että tällä palstalla väitellään niin kiihkeän luonnontieteellisesti ja pullistellaan sillä että on perehdytty asioiden taustoihin paremmin kuin vastapuoli - eikä pysähdytä pohtimaan väittelyn motiiveja. En nimittäin usko että kummankaan osapuolen motiivina on silkka halu puolustaa "luonnontieteellistä totuutta" sen itsensä tähden.

Väitän, että sekä kreationistit että evoluutikot suojelevat omaa arvo- ja uskomusjärjestelmäänsä, ja olisi rehellistä myöntää, että tämä väistämättä luo subjektiiviset lähtökohdat molempien väitteille. Uskon, että aito dialogi ilman ala-arvoista mollausta edellyttäisi, ettei kysymyksellä maailman synnystä olisi merkitystä keskustelijoiden oman elämän kannalta. Näin ei kuitenkaan tunnu olevan...sillä on merkitystä!

Minua eivät kiinnosta luonnontieteelliset perustelut. Minulle riittää se, että evoluutioteorian mukainen ihmiskäsitys perustuu vahvimman eloonjäämiseen,ja mikäli tämä olisi elämän keskeinen periaate, elämä ei olisi elämisen arvoista. Silloin amerikkalainen yhteiskunta olisi evoluution huipentuma ja kristillinen lähimmäisenrakkaus silkkaa sanahelinää.

9

442

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • |>"Minua eivät kiinnosta luonnontieteelliset perustelut. Minulle riittää se, että evoluutioteorian mukainen ihmiskäsitys perustuu vahvimman eloonjäämiseen,ja mikäli tämä olisi elämän keskeinen periaate, elämä ei olisi elämisen arvoista. Silloin amerikkalainen yhteiskunta olisi evoluution huipentuma ja kristillinen lähimmäisenrakkaus silkkaa sanahelinää. "

      • seven

        Ilmeisesti sosiaalinen evoluutio ei kuitenkaan johda mihinkään globaaliin hyväntahtoisuuteen. Väittäisin, että se ainoastaan antaa selityksen ihmisen "me vastaan muut" -asenteelle, jonka ilmentymiä ovat mm. rasismi sekä kansakuntien väliset sodat.


      • Mr.K.A.T.
        seven kirjoitti:

        Ilmeisesti sosiaalinen evoluutio ei kuitenkaan johda mihinkään globaaliin hyväntahtoisuuteen. Väittäisin, että se ainoastaan antaa selityksen ihmisen "me vastaan muut" -asenteelle, jonka ilmentymiä ovat mm. rasismi sekä kansakuntien väliset sodat.

        Monet kansat ovat yllättävän vieraanvaraisia eksyneelle ja turistille.

        Jos yksinäinen susi eksyy väärän lauman alueelle, se tapetaan ellei takaa-ajettaessa ehdi paeta alta pois.

        Suomen ja USAn muukalaisvastaisilla PS/Halme tai USAN "halmeella" Ann Coulterilla ei ole darwinismi perustana (hän on yhteistyössä Demskin kanssa kaatamassa evoluutiota), vaan pikemminkin jokin muu, mm. kr-uskoa tunnustavat ja muslimeja morkkaavat.

        Evoluutiossa elinpiiri on elukoilla ollut yleensä hyvin pieni, ihmisillä suku ja heimo joka elänyt aika pienellä alueella, siinä sos.rajatkin yleensä. Siis yleensä.

        mm. Valailla on jo paljon isompi "alue" -valtameret.


    • Kiista on kysymyksestä:
      "Miten tietoa saadaan?"

      A-->empiirisesti testaten tieteellisellä menetelmällä, vähät B:stä

      B-->vähät A:sta, tietoa saadaan Raamatusta, se on luonnontieteen oppikirja tai jos ei oppikirja niin vähintään raamituskirja, A:ta vain Raamatun vahvistamiseen, muuten on väärin data mitattu kommunistipunalasien läpi!



      -Evoluutikoiden joukossa on SEKÄ uskovia että ei-uskovia, agnostikkoja ja ateisteja = monipuolisempi arvopohja.

      -Kreationistien joukossa täällä on lähes yksinomaan Raamattua puolustavia sen totuutenkaltaisuuteen uskovia tai korostavia kristittyjä ja he kuvittelevat evoluutikoita virheellisesti yksinomaan ateisteiksi ja ateistisen arvopohjan omaaviksi.

      Arkkipiispamme Jukka Paarma on tietääkseni evolutionisti, joka ei hyväksy kreationistien dogmeja.
      Syvästi uskovainen USAn ent. pressa Jimmy Carter on evolutionisti, joka jyrähti kreationismia tyrkyttävälle opetusministerille Cathy Coxille.

      Yksi tuttu pappi täällä on evolutionisti, toinen nettituttu pappi on evolutionisti jonka kanssa suunniteltiin kirjan tekoa kreationismista.

    • >>Väitän, että sekä kreationistit että evoluutikot suojelevat omaa arvo- ja uskomusjärjestelmäänsä, ja olisi rehellistä myöntää, että tämä väistämättä luo subjektiiviset lähtökohdat molempien väitteille.>Uskon, että aito dialogi ilman ala-arvoista mollausta edellyttäisi, ettei kysymyksellä maailman synnystä olisi merkitystä keskustelijoiden oman elämän kannalta. Näin ei kuitenkaan tunnu olevan...sillä on merkitystä!>Minua eivät kiinnosta luonnontieteelliset perustelut. Minulle riittää se, että evoluutioteorian mukainen ihmiskäsitys perustuu vahvimman eloonjäämiseen,ja mikäli tämä olisi elämän keskeinen periaate, elämä ei olisi elämisen arvoista.>Silloin amerikkalainen yhteiskunta olisi evoluution huipentuma ja kristillinen lähimmäisenrakkaus silkkaa sanahelinää.

      • viimeisimmän tiedon mukaan

        #############
        Kaikki uskonnollinen on puhdasta sanahelinää:
        #############
        Väitteestäsi puuttui riippumaton tieteellinen tutkimustodiste.

        Samoin on nyttemmin kreationistien tukimuksissa todettu, että tiede on erehtynyt luulemaan maapallolla olevan akselin, jonka ympäri maapallo muka pyörisi.

        Kreationistit pitäytyvät oman tutkimuksensa perusteella väitteessään, että mitään akselia ei ole.
        Todistustaakka akselin olemassaolosta on tieteellä.


    • Saddu ;-)

      ...juuri tuon ymmärryskapasiteetinsa tiedon tason sanellee,kö ?!?
      Kreojen luonnontieteellisen `totuuden´ puolustus...hehheh...lol!!!
      M.O.T.
      ;-)

    • eläjä

      "Minua ihmetyttää se, että tällä palstalla väitellään niin kiihkeän luonnontieteellisesti"

      -HALOO... Tämä on KESKUSTELUPALSTA otsikolla "Evoluutio ja kreationismi". Luonnontieteet ovat erittäin keskeisiä AIHEEN kannalta!

      "Minua eivät kiinnosta luonnontieteelliset perustelut. Minulle riittää se, että evoluutioteorian mukainen ihmiskäsitys perustuu vahvimman eloonjäämiseen,ja mikäli tämä olisi elämän keskeinen periaate, elämä ei olisi elämisen arvoista."

      -Terve menoa filosofia- tai teologiapalstalle sitten! Täällä sinulla ei sitten ole mitään annettavaa!

      "Väitän, että sekä kreationistit että evoluutikot suojelevat omaa arvo- ja uskomusjärjestelmäänsä, ja olisi rehellistä myöntää, että tämä väistämättä luo subjektiiviset lähtökohdat molempien väitteille."

      -Eikös kaiken keskustelun lähtökohta ole se että keskustelija puhuu oman arvo- ja uskomusjärjestelmänsä pohjalta? Eikö sekin ole selvää että inhimillinen näkökulma on aina subjektiivinen? Siksihän täällä eri näkemyksiä verrataan. Luuletko että olet itse jotenkin objektiivisempi omissa katsannoissasi? Huvitat minua. Kuulostat vähän siltä että kuvittelet jotenkin olevasi näiden asioiden yläpuolella, sen vuoksi ettet halua kohdata koko kysymystä.

      Ei muuta kuin onnea ja menestystä!

    • Aatami

      Sanoit, että "sekä kreationistit että evoluutikot suojelevat omaa arvo- ja uskomusjärjestelmäänsä, ja olisi rehellistä myöntää, että tämä väistämättä luo subjektiiviset lähtökohdat molempien väitteille."

      Alkuosa arvojärjestelmän suojelusta pitää varmaankin paikkansa, mutta se ei muuta sitä, että evoluutio on todettu fakta ja evoluutioteoria sen paras tunnettu selitysmalli. Se, että toinen osapuoli on oikeassa ja toinen väärässä ei riipu millään tavalla väittelijöiden motiiveista.

      "Minua eivät kiinnosta luonnontieteelliset perustelut. Minulle riittää se, että evoluutioteorian mukainen ihmiskäsitys perustuu vahvimman eloonjäämiseen,ja mikäli tämä olisi elämän keskeinen periaate, elämä ei olisi elämisen arvoista."

      Ei ole olemassa mitään universaalia evoluutioteorian mukaista ihmiskäsitystä, johon olisi pakko sitoutua jos ko. teorian hyväksyy. Evoluutiota pitää tosiasiana suuri määrä ihmisiä, joilla on laaja kirjo uskonnollisia näkemyksiä ateismista kristillisyyteen. Evoluutioteoriassa ei sanota, että siitä miten asiat luonnossa ovat pitäisi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten asiat ihmisyhteisöissä on järjestettävä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      113
      1244
    2. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      120
      1121
    3. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      138
      1003
    4. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      99
      843
    5. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      315
      796
    6. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      82
      704
    7. Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta

      Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä
      Ruoka ja juoma
      43
      682
    8. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      54
      636
    9. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      49
      619
    10. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      64
      592
    Aihe