illuminatus
Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
- Ei valintaan mitään sen kummempaa tarkoitusta liity, eikä tarvitse liittyäkään.
Se, että yksilöillä on erilainen todennäköisyys lisääntyä, on vain vääjäämätön seuraus siitä, että yksilöt ovat erilaisia, ja että ympäristön resurssit ovat rajallisia. - En linkkiäsi viitsi alkaa edes katsomaan, mutta selitänpä sinulle erään asian.
Tiede on metodi, jonka tuottama tieto ei koskaan ole täydellistä eikä sitä sellaiseksi kukaan väitä. Tieteellinen tieto on aina alisteista havainnoille t.s. tuo tieto päivittyy, jos uudet löydöt siihen antavat aihetta.
Niin pitää ollakin. Tuo päivittyminen kuuluu asiaan ja on suorastaan välttämätön edellytys sille, että minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa maailmankuvaa voisi ylipäätään olla olemassa. Tiedon päivittyvyys ei tarkoita, että vallitseva tieteellinen tieto olisi väärää, mutta se tarkoittaa sitä, että se voi aina muuttua ja on siksi parasta tietoa nimenomaan saatavissa olevien havaintojen valossa.
Tuo riittääkin vallan mainiosti, sillä kokemustemme mukaan tieteellinen tieto tuottaa toimivia ratkaisuja - paljon paremmin kuin mikään esitetty vaihtoehtoinen tapa.
Ja juuri tuo havaintojen mukana päivittyminen osoittaa moraalia. Se on osoitus pyrkimyksestä täsmälliseen ja varmennettavissa olevaan tietoon. Havainnoista piittaamattomat ja muuttumattomat dogmit ovat tuon vastakohta. Siksi myös kristinuskon käsitysten väittäminen oikeaksi tiedoksi on ainoastaan moraalitonta. Siksi myös kreationistit ovat moraalittomia ja vahingollisia yhteiskunnalle. - Niin, ja entäs sitten? Tieteellinen konsensus syntyy vasta lukuisten tutkimusten jälkeen. Syyt ristiriitaisiin tuloksiin yleensä selviävät.
- Heh. Torpan ääliötä selkeästi risoo muiden uskonnottomuus.
Hei Torppa, arvaa mitä? Ei haittaa - antaa risoa vaan! - Oikeiksi tutkimuksiksi hyväksytään tieteen metodologialla tehdyt tutkimukset.
Tuloksista riippumatta. - Minusta olisi paremminkin syytä pohtia, miten sinut ja kaltaisesi saataisiin takaisin terveydenhoidon piiriin.
- Sepä Se, olet koomikko - ja huono sellainenkin.
- Torpan kirjoitus ei ole mitään muuta kuin megalomaaninen aivopieru, jossa kerrataan jo Torpalle moneen kertaan selitettyjä asioita. Mutta kun mikään ei mene tuon lahkolässyttäjän päähän, niin tuollaista scheissea se sitten teettää.
Torppa muistuttaa toki meitä ansiokkaasti siitä, ettei hän tajua mitään sen paremmin tieteen menetelmistä, historiatieteiden luonteesta, havaintojen merkityksestä eikä edes evoluutioteorian sisällöstä. "Luomisteoriakin" on jo tehty, nähty ja silkaksi paskaksi havaittu. Jo koko tekeleen nimi osoittaa, ettei Torppa tiedä eikä ymmärrä, mitä termi "teoria" tarkoittaa. - Aika vaisua kommentointia. Eikös täällä enää lainkaan pyöri Puolimatkaan retkahtaneita kreationisteja?
No, ehkä asiasta pitää olla tyytyväinen. - Kreationistien konnantyöt ovat moninaiset :-)
- Leisolalle kuuluu kyllä ansioistaan Huuhaa-palkinto, ja sen hän on tienannutkin jo kahdesti. Ties vaikka tekisi vielä hattutempun!
Kunniarotta-palkinnon taas myöntää SETA ry homofobian edistämisestä, siihen Leisola ei ole antanut aihetta. - Totta, mutta ei se mitään. En minä tuota oikeasti niin kunnioittavaksi tarkoittanutkaan.
- Mistäs sinä sen tiedät, että tuo ateisti oli evolutionisti? Uutinen ei niin ainakaan sano.
- Kyllä voin. Oliko sulla muuta?
- Älä sure, Tsiisus tulee kohta. Olet ihan yhtä koominen.
https://www.youtube.com/watch?v=B6H48HheFHY - Torppa puhuu roskaa, ja niin muuten puhut sinäkin.
Unohdat bakteerien määrään vedotessasi mm. sellaisia pikkuasioita kuin että bakteerigenomin koko on paljon ihmisen genomia pienempi (samoin genomin sisältämien geenien määrä), ja sen, että eri lajien mutaatiotaajuudet ovat erilaisia (keskenään kaukaisilla voivat olla hyvinkin erilaisia, niin myös E.colilla ja ihmisellä), ja että ylipäätään bakteerien ja ihmisten solurakenteet ovat erilaiset. Et sinä voi ihmisen genomin mutaationopeudesta sanoa oikeastaan mitään Lenskin kokeen perusteella.
Ja sitten kun puhutaan geenien määrien muutoksista meidän ja simpanssien kanssa jakamamme kantamuodon välillä, niin tyypillisesti noissa kretulaskelmissa poikkeavien geenien määrä lasketaan nykyihmisiä ja nykysimpansseja vertailemalla. Tuolloin heille on ainakin toisinaan sattunut pieni lipsahdus kun sujuvasti unohtavat, että poikkeamia geeneissä on syntynyt sekä ihmiseen että simpanssiin yhteisestä kantamuodosta johtaneissa kehityslinjoissa, t.s. esitetään tuo poikkeamien määrä s.e. että niiden olisi pitänyt tapahtua vain ihmiseen johtaneessa linjassa (en ehtinyt tarkistaa teetkö saman virheen).
Ja jos ylipäätään tuota ihmisen genomissa tapahtuneiden muutosten määrää ja nopeutta halutaan arvioida, niin ainoa relevantti tapa on tarkastella nykyihmisten ja nykysimpanssien mutaatiotaajuuksia, ja päätellä niistä, paljonko sitä aikaa erojen syntymiseen on tarvittu. E.colia tarkastellen et voi väitettäsi perustella.
Joka tapauksessa voit olla huoletta, että yhteisestä kantamuodosta käsin tapahtuneisiin muutoksiin on tieteen käsityksen mukaan ollut riittävästi aikaa. Itseasiassa juuri noiden geneettisten erojen ja muutosnopeuksien perusteella on se yhteisen kantamuodon elinajankohtakin päätelty. - >>En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa.<<
Torppa ei siis edelleenkään tiedä, mitä evoluutioteoria käsittelee. Tiedoksesi siis ties kuinka monetta kertaa: ***Evoluutioteoria ei kuvaa evoluutiohistorian kulkua***
Tajuatko sinä ylipäätään mistään mitään Torppa? Evoluutioteoria ei esim. väitä, että ihminen on kehittynyt muista apinoista. Tuo väite pitää kyllä paikkansa ja on yhteensopiva evoluutioteorian kanssa, mutta tuo itse käsitys historiankulusta perustuu mm. paleontologian, systematiikan ja genetiikan havaintoihin, ja niistä tehtyihin päätelmiin, ei evoluutioteoriaan itseensä. Havainnot eivät ole teoriasta johdettuja vaan itsenäisiä havaintoja.
Pidän sinua idioottina ja horinoitasi hyödyttöminä lukea juuri siksi, ettet lukuisista selityskerroista huolimatta koskaan opi mitään, teet toistuvasti samoja virheitä. - Selityksiä, selityksiä...
Tosiasia on, ettei sinulla ole mitään annettavaa koko asiassa, eikä tule olemaankaan. . - Lässynlässynlässyn.
Jos sinulla on jotakin esitettävää, niin esität sen tässä. Usko huviksesi, että olen kuullut vastaavia roskaväitteitä "luomisen todisteista" jo kauan ennen syntymääsikin. Olen tuntenut Leisolankin tapauksen yli 30v ajalta. "Luomisen todisteilla" on tyypillisesti tarkoitettu joko huonolaatuista tiedekritiikkiä tai raamatun väittämien sovittelua havaintoihin. Molemmissa todistelutavoissa on omat perusvirheensä, joista pienin ei ole se, että kumpikaan ei todista luomisesta millään tavalla.
Eikä toisin ole syytä olettaa nytkään olevan. Olen lukenut Reinikaisenkin roskakirjoja ja katsonut joskus tv-ohjelmia, ja pidän Reinikaista läpeensä epärehellisenä (tai jopa sairaana). Enkä ole aikoihin lukenut sinunkaan pitkiä sepustuksiasi kokonaan tai katsonut videoitasi juuri alkua pidemmälle, koska havaintojeni mukaan siihen ei ole mitään järjellistä syytä.
Kortit pöytään ja pulinat pois. - Sano yksi niistä todisteistasi. Jos se on relevantti, lupaan katsoa videosi.