Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>Suunnilleen samoista asioista siinä juteltiin.Mm. TTSS argumentti menee ns. ohi maalista. Sitäpaitsi ei havaintoja pelkillä filosofisilla pohdinnoilla kumota. Behen flagella on siis edelleen loistava esimerkki suunnittelusta. Suosittelen, että luet sen Dembskin ja Behen vastineen, vaikka se nyt oli osoitettu Millerille. >Ei ole mitään tosiasioita jotka pitäisi tunnustaa, vai miten on? Siis huom. tosiasioita! >Asia on muuten päinvastoin kuin annat ymmärtää. Oikeastaan kaikki mikroevolutiiviset prosessit viittaavat siihen, että muuntelu on rajallista.
    Bakteerikokeet ovat myös edelleen empiirinen näyttö siitä, että muuntelu tapahtuu aina lajin sisällä ja tiukoissa rajoissa. Tietysti sillä miten määrittelemme lajin on toki merkitystä. Mutta se on selvää, ettei bakteerikokeissa ole syntynyt täysin uusia eliöitä, ei sinne päinkään. >Viittasit taannoin siihen monisolu jutskaan, jossa ei todellisuudessa syntynyt mitään täysin uutta eliötä. Kyseessä oli(squirrelin mukaan) uuden "ruuansulatusfunktion" syntyminen, joilloin kyse on mikrosta ei makrosta. Sitäpaitsi, se ei kerro meille mitään siitä kuinka yksisoluiset alunperin muuttuivat monisoluisiksi, kuten alunperin annoit ymmärtää.
    On myös täysin avointa mitä esim. monisoluisuudella tässä yhteydessä edes tarkoitetaan. >´Illuminatus on joskus ollut pieni kiltti poika, joka uskoo Jumalaan´, nyt meillä on täsmennettyä ja monimutkaista infoa(sattuma karsiutuu pois/ edellyttää suunnittelua). Samanlaista infoa löydämme dna:sta kemiallisessa muodossa. >Voimme vetää tästä sen johtopäätöksen, että eliöt ovat suunniteltuja säilyttäen älyllisen rehellisyyden pitäytymällä yksinkertaisessa ja johdonmukaisessa selitysmallissa, joka perustuu havaintoihin ja induktiivieen päättelyyn. >Hauskaa, että otit puheeksi uskottavuuden. Tosiasiahan on, ettei evoluutionäkemys ole 150 vuodessa saavuttanut suurtakaan suosiota tiedemaailman ulkopuolella. Johtuisiko uskottavuuden puutteesta?
  2. "analyysi"
  3. >>Tuolta löydät vastineen Ken Millerin flagella kritiikille ja pääset myös lukemaan Millerin kritiikin.
    http://www.arn.org/docs2/news/wd_still_spinning.htm>Todellakin, eihän konkreettisilla näytöillä ole kovinkaan suurta merkitystä tieteentekemisen kannalta. Riittää kun omaksuu naturalistisen maailmankatsomuksen, niin asia ikäänkuin kirkastuu silmieni eteen.>"Tieteellinen naturalismi on armottoman johdonmukaista, eikö olekin? Sinulla ei yksinkertaisesti ole kunnon vasta-argumentteja ja siksi mesoat." Sitä en tiedä, mutta jos johdonmukaisuus edellyttää esittämäsi kaltaista älyllistä epärehellisyyttä, niin en ainakaan kerskuisi sillä.>Mutta älyllinen suunnittelu selittää infon silti huomattavasti uskottavammin ja Ochamin periaatteen mukaisesti.>"Minä annoinkin sinulle muita perusteita. Toivottavasti sinultakin joskus irtoaa jokin kova fakta suunnittelun tueksi eikä vain noita pehmeitä puheita."Ikäänkuin ne nyt sitten kumoaisivat esitetyn analogian ja siitä vadettävät johtopäätökset.>Miksi minun pitäisi esittää kovia faktoja näkemykseni tueksi, kun sinunkaan ei tarvitse sitä tehdä? Yllä esitetty samoin kuin suurin osa tekstistäsi on pelkkää retorista väistelyä, joka jälleen todistaa sen, ettei sinulla itselläsi taida olla mitään kunnollisia argumentteja, johon pitäisi jokin vasta-argumentti löytää.>Annoit muuten jälleen esimerkin siitä paljon puhutusta älyllisestä epärehellisyydestä. Yllä pelkkä mahdollisuus naturalistisesta kehityksestä riittäisi kumoamaan Behen flagellan, mutta minun pitäisi nyt esittää sinulle kovia faktoja suunnittelun tueksi.Kukas se aikanaan jutteli jotain maalitolppien siirtelystä?>Gittiin täytyy perehtyä erikseen. Tuli squirrelin kanssa väännettyä jo siitä. Täytyy yrittää pitää vähän suppeampaa linjaa;)
  4. >>No kysymyshän on yksinkertaisesti siitä, että tuontasoisilla teoilla tuo älykäs suunittelija yksinkertaisesti vain saavuttaa Jumal-statuksen>Mutta korostan edelleen, että ID ei ota tutkimuksessaan kantaa 1) Onko älykäs suunittelija Jumala? >2) Millainen Jumala kaiken takana olisi? >3) Mistä se Jumala on tullut 5) Kuka älykkään suunittelijan on luonut tai onko se evoluution tuote? jne. >Tutkijoilla tietenkin tutkimustyön ulkopuolella on mahdollisuus olla mitä mieltä tahansa oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. VAI? >Mitäs sinä nyt sekoilet?
    Minähän juuri hyväksyin A-Lienin jumalaksi asettamiesi ehtojen pohjalta??? Osaanet lukea? >Mutta ihan oikeasti olen sitä mieltä, että tuo älykäs suunittelija on Raamatun ilmoittama kristittyjen kolmipersoonainen Jumala, joka on yksi ja ainut oikea Jumala.:)
  5. >>Mistä sinä sen tiedät? Suunnittelijan olemassaolon voit kiistää ainoastaan vakaumuksellisilla perusteilla.>Olet vetämässä tiukkoja rajoja suunnittelun suhteen(filosofisin perustein), mutta poistamassa niitä(filosofisin perustein) sieltä missä se näyttää olevan naturalistisen ajattelun edun mukaista. Tämä oli jälleen hyvä esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä ja epäloogisesta ajattelusta.>Mihin evoluutionäkemys perustuu, kun naturalistisesta elämän synnystä ei ole mitään todistetta?>"Suunnittelua ei ole havaittu eikä luultavasti tulla kykenemäänkään havaitsemaan." Väärin. Et vain halua nähdä sitä. Aivan samoja tunnistusperiaatteita millä havaitaan tekniset laitteet suunnitelluiksi voidaan soveltaa myös eläviin organismeihin.>Olet valmis uskomaan yhteiseen polveutumiseen eri tasoilla ilmenevien samankaltaisuuksien perusteella, mutta kiellät ehdottomasti, ettei teknisen ja kemiallisen informaation samakaltaisuuden välillä voida löytää sellaista yhteyttä joka oikeuttaisi meitä tulkitsemaan kemiallisen infon olevan selkeä suunnittelusignaali.>Tämä jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä ja epäloogista ajattelua. Pelkkä naturalistinen vakaumus ei ole riittävä peruste kumoamaan yllä esitettyä analogiaa ja siitä vedettäviä johtopäätöksiä, jotka perustuvat luonnollisiin havaintoihin.>"Tähän asti on esitetty suunnitelukriteereinä pelkkiä todennäköisyyteen perustuvia laskelmia, joilla ei mitenkään voida osoittaa luonnollisten prosessien kykenevän samaan."
    Taas väärin. Mm. prof.Werner Gitt on esittänyt teorian jonka mukaan informaatiolla on aina älyllinen lähettäjä, käyttäen perusteluina mm. luonnonlakeja.