bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. Ei Jeesus varmaan tuon ajan ihmisille ollut vastenmielinen, koska hän luultavasti oli tuon ajan miehen keskivertoedustaja, eli jo parikymppisenä aika raihnainen.

    Lapsuuden taudeista oli iho aika huonossa kunnossa, eli eri rokot olivat tehneet tehtävänsä, kun rokotuksia yms ei tunnettu.

    Pahimmillaan hän on sairastanut polion, mutta ehkäpä siinä olisi tullut jumalan pojalle seinä vastaan, koska niin raihnaista ihmistä ei olisi tuohon aikaan kukaan pitänyt yhdenkään jumalan poikana, joten Jeesuksen lapsuuden ajan taudit varmaan jäivät vesi-, vihuri- ja tuhkarokkoon.

    Tuhkarokon jälkitautina Jeesuksella saattoi olla todella huono kuulu, mikäli hän oli saanut pahan korvatulehduksen yms jälkitautina.

    Jeesuksella saattoi olla myös paha vyöruusu, jonka saa usein vesirokon tuliaisina, koska ne ovat saman virusperheen tauteja ja jos Jeesuksella olisi ollut vyöruusu, olisi elämä ollut aika tuskaisen kutiavaa, koska tietenkään mitään oikeita hoitoja ei tuolloin ollut. Varicella-zoster -virus jää vesirokon jälkeen asumaan tuntohermon soluun selkäytimeen ja sieltä sitten tipoittain antaa vyöruusua kantajalleen tarvittaessa. Aika ketku, jota ei jumalankaan pojat kykene vastustamaan.

    Hampaita Jeesuksella ei todennäköisesti ollut kovin montaa jäljellä, koska karies oli paha vaiva, eikä mitään hoitoja ollut, eikä suuhygieniaa vielä tunnettu, kun ei tunnettu mikrobejakaan. Koska mitään suun ongelmiin keskittynyttä tietämystä ei ollut, niin ne harvat hampaat olivat sitten suussa miten sattuu, koska oikomishoidot yms olivat vasta kaukainen haave.

    Haju on ollut vastenmielinen tietenkin (kainalot, intiimialueet, hengitys), mutta ei sitä kukaan huomannut, kun kaikki haisivat pahalta, kun tuohon aikaan, eikä vielä pitkään pitkään aikaan sen jälkeenkään tuollaisiin asioihin kiinnitetty mitään huomiota.

    Mutta vaikka Jeesus oli siis sangen raihnaisen näköinen nykymittapuulla, ei hänen ulkomuodossaan ollut mitään ihmeellistä verrattuna kehenkään toiseen mieheen, koska kaikki kärsivät surkeista hampaista, surkeasta ihosta, lapsuuden tautien aiheuttamista vaivoista jne.

    Mutta sitten jos menemme katsomaan adventtikirkon yms uskonlahkon kuvitusta tuon ajan Jeesuksesta, niin se siististi kammattu, parta kauniisti muotoiltu ja ajeltu kuin parhaimmalla New Yorkin metroseksuaalilla, ja valkoiset hampaat säihkyivät lapsuuden oikomishoitojen ansiosta ja parin aikuisiän valkaisun, niin sellaista Jeesusta ei 2000 vuotta sitten liikkunut missään.
  2. \\ Mutta uskot kuitenkin Jeesukseen \\

    Uskon että Jeesus on oikea historiallinen henkilö. Muuhun hänestä en usko.

    \\ hänen tulostaan ei kukaan tiedä koska hän tulee, ei Jeesus itsekkään ainoastaan Isä, \\\

    Olen pahoillani mutta minä tiedän täydellä varmuudella Jeesuksen paluun ajankohdan. Se on hyvin tarkasti ja ilman tulkinnan häivää ilmaistuna ei koskaan.

    \\\ sen vain tiedämme että hän sanoi jättäessään tämän maan, että minä tule takaisin ja muutahan me emme tiedäkkään hänen tulosta. \\\

    Pahasti näyttää siltä, että Jeesus liittyy samaan porukkaan kuin tuo Alabaarin Reiska, joka sanoi toissa vuonna vaimolleen, joka oli juuri laittamassa viittä lasta nukkumaan, että käynpäs baarissa ja tulen kohta takaisin.

    Ei ole tullut, eikä tule. Lupasi kyllä.
  3. >>> Ei sitä, miksi jokainen ei vaivastansa parane tarvitse sinulta bushmanni kysyä. >>

    Eikä kannatakaan, koska jos haluaa pysyä huuruisissa taikauskoisissa visioissaan, kysyminen sellaiselta, joka tietää vastauksia, on viimeinen erhe.

    >>> On yksi tosi Jumala ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. >>

    No asia on näin vain kristinuskon kontekstissa. Ei muiden uskontojen, sillä muut uskonnot eivät tunnusta sinun jumalaasi, eivätkä pidä sinun jumalaasi oikeana jumalana.

    Jokainen jumala on totta vain kyseisen uskonnon kontekstissa, ei muualla, joten eikö se kerro sinulle mitään?

    >> Mutta miten näitä kenellekään selittämään, joka ei itse usko. >>

    Niin, eikö ole ihmeellistä, että on olemassa sellainen henkiolento, jonka väitetään luoneen kaikki, olevan kaiken takana, mutta hänen taikavoimansa ehtyvät siinä vaiheessa, kun hänen pitäisi uskottavasti todentaa itsensä kaikille, eikä vain sellaisille, jotka kykenevät uskomaan mitä tahansa huuhaata.

    >> Miten syntymästään asti kuurolle selittäisi ja kertoisi esimerkiksi Sibeliuksen sinfonioista? >>

    Ne ovat kuitenkin totta ja olemassa ja niistä on sellaiset todisteet olemassa, kuten säveltäjästäkin, että niitä ei pahinkaan "asibeliusti" (Sibeliuksen kieltäjä) kykene kumoamaan.
  4. >> Kas vaan kun busman uskoo Jeesukseen ja hänen takaisin tuloonsa, ihmeiden aika ei ole viellä ohi, hyvä busman jatka noin edelleenkin. >>

    SInulla on kieltämättä mukavan positiivinen elämänasenne! Jatka samaa rataa.

    Mutta ehkäpä noin 10 vuoden päästä ymmärrät profetiani hieman paremmin.

    Koska ne eivät tule olemaan koskaan väärässä Jeesuksen paluun suhteen. Eivät koskaan.
  5. >>> Mikä ihana tulevaisuuden kuva meille onkin Ilmestyskirjassa >>

    Niin ajatella! Jumalasi tuhoaa noin 70 % maapallon ihmisistä! Jos vielä viivyttelee, niin aina enemmän menee pätsin puolelle, tai mihin sitten hävitetäänkään.

    Eikös ole ratkiriemukasta! Oikein fanfaarin voisi pärähdyttää silkasta ilosta, kun se tuho, hävitys, tuska ja kuolema, se on kristityn mielestä odottamisen arvoista joka suhteessa.

    >>> eikä niitä tarvitse muistella. >>

    Minusta tuntuu, että siellä ikuisuudessa, kun olet tahdoton jumalasi palvontarobotti, niin sinä et voisi edes muistella, koska jumalasi on pakko pyyhkiä teidän mielestänne kaikki muistot pois, että ei sitten ala harmittaa, että tällaistako tämä olikin.

    Koska teillä jokaisella on varmaan jokin ihana kuva mielessä taivaasta ja yksikään niistä ei tule toteutumaan, koska te vain palvotte jumalaanne seuraavan ikuisuuden jokainen silmänräpäyskin, niin mitään jumalanne ei voi tästä vaiheesta mielissänne säilyttää, ei edes pientä muistoa mistään, ei peinintäkään haavetta taivaasta, ei mitään.

    Te vain palvotte, palvomasta päästyä.

    Kun kaikki pyyhitään, ettekä paremmasta siis voi mitään tietää, niin menetteleehän se huomionkipeän jumalan palvominen ikuisuuden ajan sitten jotenkin, luulisin.

    Koska sitten voisi käydä mielessä esimerkiksi ikuisuuden puolessa välissä, että se saa*anan bushmanni oli sittenkin oikeassa.
  6. >> Tässä sinun vedonlyömisessäsi on se vika että jos sinä häviät ja Jeesus kuitenkin tulee ennen uuttavuotta niin sinua tuskin on ole enää maksamassa velkaasi. >>

    Ei ole. Minä en voi hävitä, koska tämä profetia on annettu minulle 1001 prosentin varmuudella totuudenmukaisena.

    Jo kaksi vuotta olen saanut vastaavia profetioita ja aina on niitä jotka sanovat, että pieleen voi mennä ja että Jeesuspa tuleekin. Profetiani on lyönyt maan rakoon jokaisen epäilijän.

    Jeesus ei tule ennen Uutta vuotta koska näin minulle on kerrottu. Ja se on jumalan tosi se.

    >>> Istu alas ja kuuntele. >>

    Tämä koskee kylläkin sinua suhteessa minun saamiini profetioihin. Yksikään niistä ei ole vielä mennyt pieleen.
  7. >>> Ihminen ei voi tietää, miksi kaikki eivät parane vaivoistansa, vaan kuolevat. >>

    Etkö sinä todellakaan tiedä, että miksi rukous ei paranna?

    Minä tiedän sen, joten kysy rohkeasti vaan, paitsi että se on toki loogisesti myös pääteltävissä.

    >>> jotka kristilisen uskon näkökulmasta katsoen ovat epäjumalia. >>

    Ja heidän näkökulmastaan sinun jumalasi on epäjumala. Joten kumoavatko nämä nyt toisensa ja lopputuloksena on, että teidän kaikkien jumalat on huuhaata?

    >> Ja on raportoitu kristillisissä yhteyksissä tapauksista, joissa esim. muslimille on Jeesus Kristus ilmestynyt ja niin muslimi on ottanut Kristuksen vastaan. >>

    Tarinoita riittää. Niuvanniemen psykiatrisessa vankisairaalassa on aika paljon ihmisiä, joille sinun Jeesuksesi on ilmestynyt ja käskenyt vaikkapa surmaamaan jonkin toisen ihmisen.

    Heitä pidetään hulluina yleisesti. Mutta jos sinulle ilmestyy jokin jumala, mutta se vaan moikkaa, niin sitten ei pidetä kovin hulluna, mutta jos se alkaa jutella enemmän, niin sitten pidetään. Jos jokin jumala käskee surmaamaan, niin sitten pidetään umpihulluna.

    Mistähän tuo voisi johtua?
  8. >> että uskovilla on paljon kokemuksia (kokemusperäistä tietoa) Jumalan todellisuudesta. >>

    No sitten sinä et voi olla hyväksymättä toisten kokemuksia omista jumalistaan, vaikka sinä et niihin usko. Niiden sinun suunnastasi vääräuskoisten ihmisten kokemukset omasta jumalastaan kun ovat yhtä vahvoja kuin sinun kokemuksesi omastasi.

    Itse ajattelin olla uskomatta niin kauan kuin jokin jumala, ihan mikä tahansa tuhansista, vaivautuu heilauttamaan kättään piilopaikastaan, missä se sitten enää onkaan.

    Muuten me emme enää hirveästi hyväksy omakohtaisia kokemuksia minään todisteensa mistään, vaan me oikeastaan tarvitsemme juurkin konkreettisia todisteita, jotka eivät ole riippuvaisia kenenkään omakohtaisesta fiiliksestä.

    Et sinäkään hyväksy minun omakohtaista kokemusta siitä, että minulla on paljon kokemusperäistä tietoa siitä, että jumalia ei ole olemassa. Siihen voi päätyä vaikkapa opiskelemalla historiaa, tai lääketiedettä.

    Onhan se toki niin, että kun herätyskokouksessa on vanha nainen, joka kertoo, että hän parani rukoilemalla jostain, niin se on toki hyvin hellyttävää ja tunteisiin vetoavaa, mutta samalla pitää muistaa, että samaan aikaan rukoili tuhansia vanhuksia, joiden rukouksiin ei vastattu ja he eivät päässeet tuohon samaan tilaisuuteen kertomaan, että heillä on omakohtaisia kokemuksia siitä, että jumalat eivät vastaa rukouksiin, koska he ovat kuolleita.

    Kun sinä koet, että jokin jumala on vaikuttanut elämääsi positiivisella tavalla ja sinulla on fiilis, että rukoilu yms tehosi, niin meillä on iskeä pöytään miljoona kertaa enemmän sellaisia kokemuksia, että jumalat eivät vaikuttaneet yhtään mihinkään vaan isä kuoli sairaalaan, lapsi jäi auton alle ja kuoli, kokeesta tuli välttävä jne.

    Urheilukilpailut ovat hyvä esimerkki, kun siellä satasen lähtötelineissä jokainen tekee ristinmerkkejä ja rukoilee, että nyt jumala, nyt.

    Sitten yksi voittaa ja hän heti ensimmäisenä kiittää jumalaa voitostaan.

    Jostain syystä en ole koskaan kuullut kakkosen tai kolmosen sanovan ensimmäisenä, että voi paska jumala mitä mulle teit. Sadattelisi kunnolla, että surkea jumala, huono jumala, kyvytön jumala jne.

    Joten jos olemme rehellisiä, niin taas tuli yksi kokemusperäinen havainto siitä, että jumala auttaa ja seitsemän kokemusperäistä havaintoa siitä, että jumalista ei ole yhtään mihinkään.
  9. >>> että elävästä Jumalasta ei olisi mitään todistetta (on paljon uskovilla kokemusperäisiä todisteita Jumalan ja Poikansa Jeesuksen todellisuudesta). >>

    No omat kokemukset eivät ole kauhean luotettavia, etenkään kun puhumme uskomuksista.

    Ja kun tiedämme, että ihmisen muistia on äärettömän helppo huijata ja saada ihminen oikeasti kokemaan asioita ja muistamaan asioita, joita ei ole edes oikeasti tapahtunut, niin näille omille kokemuksille en paljoa painoa pistäisi ja tässäpä hyvä juttu aiheesta:

    http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782

    Ja kun nyt pyyhällämme pari tuhatta vuotta taaksepäin niiden uskoonsa pettyneiden ihmisten elämään, jotka odottivat ristiinnaulittua Messiastaan pian takaisin ja häntä ei kuulunut ja he alkoivat muistella, että mitäköhän kaikkea on tapahtunut, niin en olisi kovin yllättänyt että tuo Hesarin muistitutkijan jokainen havainto olisi silloin konkreettisesti käyty läpi.

    Ihmiset keksivät asioita, jotka tukivat heidän uskoaan ja poistivat pettymystä ja koettivat nähdä ja kokea asioita, jotka antaisivat heille vielä hetkeksi toivoa paremmasta.

    Eli kun ne ihmiset alkoivat muodostaa itselleen käsitystä aiheesta, he todellakin alkoivat kokea todeksi asioita, joita ei ole edes tapahtunut, koska muistin tehtävä ei ole muistaa, vaan sen tehtävä on auttaa hahmottaa asioita.

    Kuten tuossa jutussa hyvin kerrotaan, että ihmisille tehtiin muistoja, joita ihmiset alkoivat pitää täysin todellisna tapahtumina, eli vaikkapa että he ovat Disneyworldissa silittäneet Väiski Vemmelsäären töpöhäntää, vaikka se ei ole edes Disneyn hahmo, eikä siis voisi olla Disneyworldissa missään tilanteessa.

    Tuo juttu kannattaa lukea ajatuksen kanssa ja sitten miettiä sitä, että mitenköhän todellisia niiden ihmisten muistot Jeesuksesta olivat, jotka eivät olleet olleet edes elossa hänen eläessään ja he kuitenkin muistelivat, että mitä hän on tehnyt.
  10. No eikös ainakin teoriassa jokainen uskova on ateisti toisen uskonnosta käsin.

    Sinulta puuttuu jumalusko koskien vaikkapa hindujen jumalia, niin olet hindujen näkökulmasta ateisti.

    Samoin hindut ovat sinun näkökulmastasi ateisteja, koska he eivät kykene uskomaan sinun jumalaasi ja taas heidän jumalansa eivät ole sinun näkökulmastasi totta.

    Vaikka sekä hindulla että sinulla ei ole jumalien todisteeksi mitään muuta kuin oma henkilökohtainen usko.

    Jonkin olemassaoloon järkevä ihminen uskoo vasta kun sen puolesta on positiivista näyttöä. Ei sinunkaan oleteta todistavan ettet usko menninkäisiin, tai erityisesti kieltävän menninkäisten olemassaoloa. Lähtöolettama kaikissa positiivisissa väitteissä on aina negatiivinen kunnes sen puolesta on kritiikin kestävää näyttöä.

    Eli kun sanot, että et usko tonttuihin, niin sinun ei tarvitse todistaa tonttuja olemattomiksi, että väitteesi otetaan todesta, koska tontuista ei ole olemassa edes yhtä positiivista todistetta, kuten ei ole jumalistakaan.

    Jumalille on varattu toinen rooli jostain syystä, eli jos joku sanoo, että hän ei usko jumaliin, niin hänen pitäisi kyetä todistamaan jumalat olemattomiksi, että hänet otettaisiin määrätyissä piireissä vakavasti.

    Mutta eihän sellaista pysty todistamaan olevaiseksi tai olemattomaksi, josta ei mitään todistetta ole, edes pientä haikua.

    Juttuja on molemmista, sekä tontuista että jumalista.

    Ja tietenkin kristikunta on niin sekainen, että jopa oman uskonnon sisällä määrättyjen lahkojen jäsenet katsovat toisten kristittyjen olevan lähinnä ateisteja vastaavia uskoltaan. No toisaalta sama se on muissakin uskonnoissa, eli että esim. kaikki muslimit eivät pidä määrättyjä toisia muslimeita muslimeina ensinkään, vaikka tietenkin he, alasuunnasta viis, kaikki pitävät itseään oikeina muslimeina.

    Ateismi on jumaluskon puutetta. Sinulla sitä ei ole enää kuin yhteen jumalaan, jos siihenkään. Olet siis 99.9 prosenttisesti jo ateisti, koska olet menettänyt uskosi mm. näihin jumaliin, yhtä mainittua lukuunottamatta:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

    Ja jos et usko adventtikirkon jumalaan tai heidän väitteisiinsä omasta jumalastaan, niin silloinhan sinulla ei ole kyseistä tarvittavaa jumaluskoa, joten olet heidän näkökulmastaan ateisti.

    Sellaista se usko on.
  11. Koraani antaa aivan yhtä paljon mahdollisuuksia tappaa ihmisiä kuin raamattu. Suurin osa muslimeista tulkitsee koraania toisin kuin sinä tai kahjot ystäväsi.

    Aivan samoin kuin suurin osa ihmisistä tulkitsee raamattua toisin kuin kahjot uskonveljesi Ugandassa.

    Mutta olen tyytyväinen siitä että sinä tunnut pelkäävän aidosti islamia ja pelkäät omien ja läheistesi puolesta. Nauti enemmän internetin saastasta niin pelkäät vielä enemmän.

    Nimittäin se tunne sinulla nyt on sama kuin se tunne niillä miljoonilla ihmisillä yli 1500 vuotta, joita sinun uskontosi terrorisoi ympäri silloista tunnettua maailmaa.

    Sinä pääset hetkeksi kiinni siitä tunteesta jota sinun uskontosi on aiheuttanut maailman ihmisille toista tuhatta vuotta niin eikö ole hienoa, mitä uskonnot saavat ihmisessä aikaan.

    Pelkoa, ei muuta. Sinä pelkäät ja se on se sama tunne jota sinun uskontosi on aiheuttanut ihmisissä koko olemassaolonsa ajan.
  12. Niihin jakeisiin, joilla uskontosi terrorisoi maailmaa yli 1500 vuotta.

    Vai väitätkö että Vanha testamentti ei kuulu raamattuun? Jos ei kuulu niin miksi se satukokoelma on siinä mukana?

    Tai mene kysymään tuolta Ugandasta että mihin jakeisiin he väkivaltansa perustavat niin he varmaan kertovat sen sinulle, jos esität tarpeeksi tyhmää ja tietämätöntä. Sitähän uskonnot saavat kannattajissaan lähinnä aikaan.
  13. >>> Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia. >>>

    Tämä voisi tietenkin toimia niin, että meillä olisi rikoslaki, jossa olisi VR (vanha rikoslaki) ja UR (uusi rikoslaki) ja sitten VR:ssä olisi teksti, jonka mukaan vahvojen huumeiden käyttäjät saavat tehdä rikoksia, mutta sitten tuli vuosi 1970, jolloin Alabaarin Reiska sovitti vanhan rikoslain kuolemalla yliannostukseen naapurinsa autostereot peräkontissa ja siitä sovituksesta astui voimaan UR, koska Reiska sanoi, että se on täytetty. Eikä hän tarkoittanut naapurinsa takan päällä olevaa jänistä.

    Nyt sitten UR kieltää tekemästä rikoksia, mutta jostain syystä VR on liitetty samaan kirjaan mukaan, niin osa tulkitsee niin, että ei se Reiska mitään täyttänyt, vaan tokihan jos se kerran siellä lukee, niin kyllä rikoksia saa vielä tehdä. Miksi se VR muuten olisi kiinni UR:n kyljessä?

    Jos VR ei olisi voimassa, niin sillä olisi heitetty jo vesilintua ajat sitten, sanoisivat he, jotka edelleen eläisivät VR:n aikaa ja löytäisivät sieltä aina tilaisuuden tullen kivoja lakeja, jotka mahdollistaisivat heidän lähes kaikki tekonsa.
  14. >> Tapojesi mukaan, kun tajuat olevasi täysin väärässä, käännät keskustelua johonkin itse asian kannalta irrelevanttiin. >>

    En tajua olevani väärässä, koska sinä et ottanut haastetta vastaan ja et mene kertomaan noille ihmisille, että he toteuttavat uskontoansa (joka on samalla sinunkin uskonto) väärin.

    >>> Kuten tunnettua, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, mutta se ei muuta kristinuskoa pahaksi. >>

    Mutta jonkin toisen uskonnon muuttaa?

    >>> Uskonnon vaikutus ihmisen elämään nähdään sen antamien käyttäytymissääntöjen tai normien pohjalta, eikä sen pohjalta osaako joku vääristellä niitä. >>

    Nuo ugandalaiset eivät koe vääristelevänsä raamatun antamaa käskyä heille, etenkään kun kukaan ei uskalla mennä sitä heille kertomaan, koska ne kertojat olisivat sen jälkeen yhtä kuolleita kuin nuo homot olivat.

    Siispä he uskovat toimivansa oikein ja mitäpä sinä olet arvostelemaan toisten uskoa, etenkin kun et uskalla kertoa heille itselleen, että he toimivat väärin. Minulle toki uskallat kertoa, että he toimivat väärin, mutta et heille itselleen.

    Koska tiedät, että siinä tilanteessa heidän usko voittaa sinun uskosi ja sinusta tulee kuollut. Ja sinun jumalasi vain katselisi ja varmaan hekottelisi tyytyväisenä, että hölmöjä riittää.

    >>> on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia. >>

    En ymmärtänyt oikein, voitko vielä hieman selventää. Jos keksit vertauksen niin sen verran toivoisin, että se edes toimisi.
  15. >>> Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät. >>

    Palataanpa hetkeksi Afrikkaan vielä.

    Sinun jumalasi ei ole antanut siellä riehuville kristityille mielipuolille yhtään viestiä, että he käyttävät uskontoasi väärin, kun tulkitsevat tekstejä niin, että heillä on oikeus kivittää homot ja muu heidän mielestään epäilyttävä aines hengiltä.

    https://www.youtube.com/watch?v=E-UVhRu-53U

    Tuo video on sitten todella raaka, eli siinä nämä sinun uskonveljesi pieksävät homoja hengiltä Ugandassa, silpovat heidän sukuelimiään yms ja he tekevät sen sinun jumalasi kunniaksi ja nimessä, niin koska jumalasi on hiljaa, niin mitäpä jos sinä menisit tuonne kertomaan heille, että tuo ei vetele ja noin ei saa tehdä ja tuolle ei löydy raamatusta perusteita.

    Eikö se olisi sinun velvollisuutesi kristittynä käydä kertomassa, että sinun uskontosi ei salli tuota, eikä sinun jumalasi salli tuota, jos he eivät ole siitä tietoisia?

    Mene heiluttelemaan heille raamattua, että ei kuulkaas onnistu ja nyt halaillaan kaikkia.
  16. >>> Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät. >>

    Kuten sanoin, mene tuonne kristilliseen paratiisiin, Afrikkaan, niin sitten sinäkin tiedät. Kerro minulle sitten kokemuksesi, jos siis palaat takaisin.

    Mutta koska sinä tiedät, että uskontosi on kahjojen käsissä yhtä hullu kuin mikä tahansa muu uskonto, sinä et mene Afrikkaan ottamaan asiasta selvää, vaikka ostaisin sinulle sinne meno-paluulipunkin valmiiksi. Tai no, menolippu riittäisi, jos rehellisiä ollaan.

    Mutta sinä suljet siltä silmäsi, koska se ei tapahdu sinun takapihallasi.

    Sinä näet vain yhden uskonnon mörön, koska sinä alat nähdä sitä omalla takapihallasi, mutta suljet silmäsi oman uskontosi möröltä, koska et halua pilata illluusiotasi siitä, että sinun uskontosi on jotain muuta, kuin tuo pelottava mörköuskonto.

    Jos nuo hullut kristityt tulisivat sinun takapihallesi melskaamaan, niin voisi olla, että sinä hylkäisit uskontosi, mutta niin kauan kun he ovat riittävän kaukana, sinä voit sulkea siltä silmäsi ja kuvitella, että sitä ei ole ja uskontosi on vain ihanan rauhan välikappale, eikä sitä voi käyttää kuten hullut voisivat päähänsä saada.
  17. >> Kristityn elämää säätelevät asiat on kirjoitettu Uudessa Testamentissa. Kerropa nyt minulle minkä UT:n tekstin pohjalta kristitylle olisi siis perusteltua käydä aseellista sotaa uskon levittämiseksi ? >>

    Olen jo kertonut sen sinulle useassa viestissä.

    Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia.

    Näin Mooseksen laki on taas voimassa ja me voimme tappaa kurittomat lapset, homot, vääräuskoiset, puita sapattina keräävät jne.

    Afrikassa tämä on hyväksi koettu keino, kun halutaan päästä esim homoseksuaaleista pysyvästi eroon, eli kun siellä kristityissä maissa on sallittua kivittää homot yms porukka, jotka parempia uskovia häiritsevät.

    Sinun amerikkalaiset evankeeliset uskonveljesi ovat vieneet tämän kivan tavan tulkita pyhiä tekstejä sinne, eivät he sitä itse keksineet.
  18. >> Tuota Saskan kirjoitusta on kommentoinut myös Islamia paljon paremmin tuntevia henkilöitä. Suosittelen tutustumaan mm. >>

    Oliko tuo jokin huono vitsi? Islamia paremmin tunteva henkilö, joka ei kerro edes nimeään?

    Katsos kun Saarikoski sivistyneenä tietää sen, että mitä tapahtuu, koska historia kertoo meille sen.

    Kristinusko terrorisoi maailmaa noin 1500 vuotta ennen sen ensimmäistä taktista virhettä. Se oli se, kun Galileo katsoi taivaalle ja huomasi että planeettamme ei ole kaiken keskus ja kun katolinen kirkko kiisti sen.

    Siitä alkoi uskontosi alamäki ja se kiihtyi kiihtymistään ja me pääsimme pois sen kammottavasta ikeestä.

    Katsos kun tuosta tilanteesta alkoi hidas tapahtumaketju, jossa sivistyneistö ja älymystö alkoi hylätä uskontoaan, koska he ymmärsivät sen, että jos heidän uskontonsa joutuu kieltämään tosiasioita pysyäkseen hengissä, niin mitä muuta se uskonto meille valehteleekaan. Tätä asiaa voi pohtia myös nykyisen äärikristityn tiededenialismin kohdalla. Evoluutio ja silleen, tiedäthän?

    Islamin alamäki alkaa siitä hetkestä, kun sivistyneistä ja älymystö alkaa hylätä omaa uskontoaan ja muuttua uskonnottomiksi, eli kun vaikkapa jotkin kahjot heidän uskontonsa edustajat alkavat tappaa muita ihmisiä mieltä vailla ja alkavat tulkita pyhiä tekstejään niin, että sivistyneistö ei sitä voi hyväksyä.

    Eurooppa vapautui kristinuskon ikeestä niin, että yhteiskunnat maallistuivat ja vallassa ollut jumala ja uskonto heivattiin omalle pienelle hiekkalaatikolleen, jossa siitä tykästyneet saattoivat rauhassa heitellä hiekkaa toistensa silmiin, mutta muuta yhteiskuntaa he eivät enää päässeet terrorisoimaan, kuten olivat saaneet tehdä rapiat 1500 vuotta.

    Muslimimaista tämä on tapahtunut jo Turkissa. Se on maallistunut muslimiyhteiskunta.

    Meillä on yksi maanosa, jossa näkyy sinun uskontosi vaikutus yhteiskuntiin, eli ne ovat samassa vaiheessa kuin Eurooppa satoja vuosia sitten, eli Afrikka.

    Ne ovat aivan ällistyttävän luutuneita ja jymähtäneitä tuohon tilaansa; jokainen kristitty afrikkalainen yhteiskunta on kuin ruutitynnyri joka vain odottaa nallittamista. Ja joka kerta kun siellä kristitty yhteiskunta romahtaa, seurauksena on sisällissota, hirveä määrä kuolleita ja yhteiskunnan perustaminen uudelleen ja jo valmiiksi romahdusta odottavaan tilaan. Tuttua tekstiä, eikös olekin?

    Jos olet sitä mieltä, että sinun uskontosi ei saa mitään pahaa aikaan, eikä sen nimissä edes voi tappaa ja tehdä pahaa, niin ole ystävällinen ja mene vierailemaan kristittyyn paratiisiin Ugandan pohjoisosiin ja käy siellä kertomassa heille asiasi ja että he tulkitsevat väärin sinunkin pyhinä pitämiäsi tekstejä.

    Ota koko homma videolle varmuuden vuoksi ja pyydä lähettämään se sitten minulle, jos et itse satu jostain syystä toimittamaan sitä minulle.

    Nimittäin jos tulet takaisin, niin myönnän kernaasti olevani väärässä tässä asiassa, eli sinun uskontosi on sittenkin rauhan uskonto, jos pääset Herran Vastarinta -järjestön ihanan lempeän kristillisen johtajan luota tänne takaisin ja olet saanut heidät vakuuttuneeksi siitä, että he tulkitsevat raamattua väärin.

    Jos et tule takaisin, niin sitten minä olin oikeassa. Eli sinun uskontosi on väärissä käsissä yhtä vaarallinen ja hullu kuin mikä muukin uskonto. Ja että sinun uskontosi kirjoituksia voi kukin tulkita aivan niin verisesti ja hullusti kuin ikinä kehtaa.

    Minä tosin jo nyt tiedän, että matkavakuutusta et sitten tule saamaan ja että sinä killut siellä aika nopeasti suolet pihalla jonkin kepin nokassa ja nämä sinun rauhan uskontosi edustajat ovat seivästäneet itse sinut siihen keppiin varoituksena muille, että miten käy vääräuskoiselle tai sellaiselle, joka tulee heille paremmille uskoville kertomaan, että miten raamattua saa tai ei saa tulkita.
  19. >> Tuo on valhetta. >>

    Ei ole.

    >>> Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. >>

    Voi. Kyse on tulkinnasta. Niin sekaisin se sinunkin jumala oli, että laati sinne höpinöitä, jotka jokainen voi tulkita niin mielipuolisesti kuin haluaa.

    Ethän sinäkään hyväksy sellaista ajatusta, että muslimit voivat tulkita uskontonsa tekstejä myös rauhanomaisesti vaan sinä tulkitset, että niitä voi tulkita vain väkivaltaisesti, niin mikä sinä olet tuomaroimaan yhtään mitään?

    Raamattu on pelkkää kauhua ja suolenpätkää alusta loppuun ja naisten alistamista yms soopaa, mitä jokainen uskonto on. Miehet ovat luoneet uskonnot ja se näkyy kyllä. Yhdelläkään jumalalla ei ole mitään muuta ratkaisua koskaan ollut ongelmiinsa kuin väkivallan silmitön käyttäminen ja se koskee myös sinun jumalaasi.

    Sovintoakaan meidän tollojen kassa hän ei saanut aikaiseksi muuten kuin tappamalla oman poikansa, niin on kuule melkoinen rauhan uskonto.

    Olen käynyt vuoden sisään useita kertoja Ruotsissa, Englannissa ja Saksassa, enkä ole nähnyt siellä mitään ihmeellistä. Sinä olet ilmeisesti käynyt niissä maissa vain noiden hullujen blogien välityksellä?

    Ai niin ja youtube. Jokaisen kahjon lomakohde nro 1.
  20. >>> Luettelepa sinä sitten ne maat joihin kristinuskon ensimmäisen 2000 vuoden aikana on kristinusko levitetty pakottaen kansat uskomaan >>

    Kaikki.

    >> mutta rajataan pois ne sodat, jotka on käyty uskonnon varjolla, tekosyyllä >>

    Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu.

    >>> Nimittäin Jeesuksen tai UT:n sanoihin viittaamalla ei voida käydä yhtään sotaa, ja Jeesuksen määräys meille on se ettemme tee väkivaltaa. >>

    Höpsis. Kuten jo sanoin, niin Mooseksen laissa lukee selkeästi, että vääräuskoiset tulee tappaa ja kivittää hengiltä.

    Sitten otamme Jeesuksen sanat, jossa hän sanoo, että hän ei kumoa lakia ja profeettoja ja tulkitsemme lain kumoamattomuuden tarkoittavankin Mooseksen lakia niin asia on pihvi.

    Ja sanoihan se Jeesus, että hän tuli tuomaan meille miekan ja usuttamaan kaikki toisiaan vastaan, niin siinäpä on sinetti sille, että myös kristitty fundamentalisti saa tappaa ja raiskata ihan mieltä vailla kuten muunkin uskonnon edustaja.

    Kyse on TULKINNASTA ja uskonnoissa on se kiva piirre, että jokainen voi tulkita ne typeryydet ihan miten typerästi haluaa, eikä kukaan voi mennä sanomaan, että tulkitset väärin. Tai voi mennä sanomaan, mutta toisen ei ole pakko sitä uskoa, koska jos uskoo toisin, niin uskot ovat keskenään tasa-arvoisia. Ja oma ääni voittaa.

    Siksi uskonnot ovat ihmiskunnan suurin erehdys ja jos väkivalta olisi joskus ollut oikeutettua, niin uskonnot olisi pitänyt heti alkumetreillä kitkeä juurineen maasta, mutta valitettavasti jokainen vallanpitäjä huomasi heti niihin kätketyt mahdollisuudet ja pakotti kaikki alaisensa niiden valtaan, kuin että olisi kitkenyt ne juurineen maasta.
    21. 166 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt