bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. En. Eikä minulla ole yhtään järkevää syytä sitä edes lukea.
  2. >> Nyt tais päästä beduiinit kunniaan busmaninkin ateistisessa kieltäymyksessä :)) >>

    Miten niin?

    Raamatun aikaan lihavuus oli terveyden merkki. Siksi raamatussa höpistään siitä, että kasvisruualla ihmiset lihoivat ja olivat siis terveemmän näköisiä.

    Samoin Suomessakin lihavuus oli terveyden ja vaurauden merkki aina 1900-luvulle saakka ja perhepotreteissakin lihavat lapset pistettiin eturiviin osoittamaan perheen vaurautta ja terveyttä. Laihat lapset piilotettiin takariviin.

    Ellen Whiten höpinät ovat taikauskoa siksi, että hän demonisoi kaiken lihan syömisen, vaikka näin ei tarvitse tehdä.

    Liika liha on pahasta, kun liika mikä tahansa. Liika vesikin on pahasta ja juopas liikaa vettä, niin kuolet.

    Ellenin huuhaa-visiot voisivat olla tottakin, eli jos Ellen olisi tuolloin varoittanut syömästä liikaa lihaa ja etenkin teollisuuden käsittelemiä lihatuotteita, eli vahvasti prosessoitua lihaa, Ellen olisi ollut edellä aikaansa ja ehkäpä jopa siis profetoinut.

    Sen sijaan Ellen demonisoi kaiken lihan, joten hän on huuhaa-profeetta ja jupisi vain uskontonsa harhaisia ja taikauskoisia käsityksiä kuten kaikki profeetat Made in USA.

    Sopiva määrä lihaa ja etenkin tuoretta lihaa itse valmistettuna, ei prosessoituna lihatuotteena ei ole terveydelle mitenkään vaarallista tai turmiollista.

    Liika lihan syöminen on, sekä etenkin prosessoidun lihan syöminen on, siinä olevan suolan ja nitraatin takia etenkin.
  3. No tässähän on taas loistava näyte Ellenin taikauskosta.

    Nyt me tiedämme, että esim. hapatetut leivät ylläpitävät kunnossa suolistoflooraa, joka vaikuttaa aivan kaikkeen ihmisen toimintaan. Suolistoflooralla on yhteys jopa masennukseen yms tauteihin.

    Siksi hapatetut maitotuotteet, hapatetut ruuat, vaikkapa kaaliruuat, sekä hapatetut leivät edistavat ihmisen terveyttä erinomaisesti.

    Sen sijaan nämä pullamössöleivät eivät edistä terveyttä mitenkään.

    Suomalainen hapan, taikinajuureen tehty ruisleipä on oikea terveyspommi, joka siis harhaisen Ellen Whiten mielestä sairastuttaa ihmisen.

    http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288683987746.html

    Lisää Ellen Whiten harhaisia väitteitä tänne kiitos!
  4. >>> Kun puhutaan Raamatun Jumalan sapatista, on se asia joka eroaa kaikista muista uskonnoista ja siksi kiinnostava aihe kun siihen on paremmin syventynyt Raamatun valossa ... oli ihminen adventisti tai ei. >>

    Rakas Alex. Se ei ole mielenkiintoinen aihe.

    noin 70 % Maapallon asukkaista piut paut välittää sinun jumalasi lepopäivästä.

    Heillä on omat jumalansa ja omat lepopäivänsä.
  5. Miten saatanaa voi palvoa jos ei usko siihen? Minulla ei valitettavasti ole palvottavia mielikuvituskavereita kuten sinulla on.
  6. Missä minä olen väittänyt että liika iha ei aiheuttaisi syöpiä? Kyllä minä sen tiedän, enkä itsekään paljoa lihaa syö, joten se ei ole minulle ongelma.

    Kyse on siitä, että aiheuttaako liha sairaruuksia mätänemällä mahassa kuten eräs taikauskoinen kuollut epileptikko on väittänyt.

    Liha ei aiheuta sairauksia siten joten Ellenin profetia asiasta on huuhaata ja pelkkää potaskaa.
  7. Lisää taikauskoa epileptiseltä houkalta.

    1800-luvulla todellakin luultiin, että tuberkuloosin voi saada lihasta tai maidosta. Ei saa. Olisiko sinulla vielä lisää todisteita siotä, että Ellen ei saanut mitään yhdeltäkään jumalalta vaan levitti vain tuon aikaista taikauskoa.
  8. Siis Ellen sai joltain taikaukolta viestin että liha sairastuttaa siksi, että se mätänee mahassa?

    No tuossahan on loistava todiste siitä, että Ellen oli vain joutavia höpisevä epileptikko. Liha ei suinkaan sairastuta siksi, että se mätänee mahassa.

    Liiallisen lihan nauttimisen vaaroja ovat kovat eläinrasvat sekä suola ja nitraatit, joita on etenkin lihavalmisteissa. Myös lihasta saatava hemirauta on yhdistetty mm. sydäninfarktien riskiin. Ei puhettakaan lihan mätänemisestä mahassa.
  9. Ja hieman liian nopeasti vastasin, koska tässähän se todiste on, että sivistynyttä ihmistä tuo ei voisi vähempää kiinnostaa:

    http://www.nykyaika.fi/2015/10/26/suomen-adventtikirkko-kaynnistaa-yhteistoimintaneuvottelut/

    Adventtikirkko on kuoleman kourissa, konkurssin partaalla, vaikka toki emojärjestö USA:ssa tekee miljardibisnestä, niin täällä peräkylällä sitä ei kyllä huomaa, eikä varsinkaan kyseisen uskonnon jumalan siunauksia ainoalle jäännösporukalleen.

    Ja sitten vielä koetetaan muuttaa laivan kurssia höpisemällä levottomia sunnuntaista/lauantaista sekä nostamalla jalustalle erään epileptisen höppänän jupinoita 1800-luvulta.

    Kiitos ja kumarrus, teette sen, mihin kukaan uskonnoton ei pysty, eli teette itse lopun puuhistanne.
  10. >> Elämme mielenkiintoisessa ajassa. Kysymys sapatista ja sunnuntaista nostaa jälleen päätään. >>>

    Onpas hauska nähdä, että miten tuo uppoaa sivistyneeseen 2000-luvun ihmiseen.

    Veikkaan että ei voisi vähempää kiinnostaa, että minä päivänä taikauskoiset ihmiset palvovat jumaliaan.
  11. >>> Mutta Jumala on hiljaa >>

    No minäpäs tiedän sen, että miksi hän on hiljaa ja on ollut jo yli 2000 vuotta?

    Tiedätkö sinä? Voin paljastaa suuren salaisuuden, jos et kykene loogisesti vetämään tapahtuneista asioista naruja yhteen.

    >>> sillä niin paljon on Jumala rakastanut meitä että antoi ainokaisen Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden >>

    Ei antanut, vaan se oli huijausta.

    Uhrausta ei edes tapahtunut. Jos Jumala oli ikuinen ennen Jeesusta ja on sitä vielä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja Jeesus vieläpä heräsi takaisin kuolleista elämään ikuista elämää Taivaassa, niin mikä se uhraus sitten oli? Jumala eli hetken kuten muut ihmiset ja teloitettiin kuten niin moni muu tällä planeetalla. Uhrausta olisi ollut Jeesuksen jättäminen kuoliaaksi, eikä vetää takaisin Taivaaseen.

    Jos Jumala olisi poikaansa rakastanut, niin hän ehkä olisi pelastanut hänet silloin häpeälliseltä ja tuskalliselta ristin kidutukselta, mutta jos sinä näet siinä rakkautta, että antaa muiden kiduttaa ja häpäistä poikaansa, niin sitten olet varmaan oikeassa seurassa vertaisiesi parissa.

    >>> Mutta me saamme valita joko iankaikkisen elämän tai iankaikkisen hävityksen, mutta Jumala kuitenkin tarjoaa jokaiselle elämää. >>

    No jos ottaa huomioon sen, että sinulle menee läpi tuollainen huijausuhraus muka jonain oikeana uhrauksena, niin en välttämättä silloin liikoja odottaisi lupaukselta iänkaikkisesta elämästä, sorry vaan.

    Jos nyt otetaan sellainen ajatusleikki, että minä suututtaisin naapurini niin, että hän vaatisi hyvitykseksi minun lapseni kuolemaa, niin minä kykenisin samaan kuin Jumala tuolloin, eli on olemassa aineet, joilla saisin lapseni sydämen pysähtymään muutamaksi minuutiksi, jotta naapurini voisi todeta uhrauksen tapahtuneeksi, eli lapseni olisi kuolleen oloinen ja sitten määrätyllä toisella aineella ja koneella saisin lapseni sydämen takaisin käyntiin, niin mitäpä luulet, että kun naapurini näkisi taas lapseni elossa, että menisikö läpi tuo uhrausjuttu?

    Joten miksi sinun Jumalasi huijausuhraus menee sinulle läpi? Oletko koskaan mietinyt asiaa?

    Kukaan ei kuollut, niin mikä h*lvetin uhraus se sellainen oli? Ja että sillä huijauksella on sitten synnit pyyhitty ja iänkaikkinen elämä odottaa?

    Joten älä odota liikoja.
  12. >> Vai on saatananpalvonta sinusta kivaa? >>

    Minkään mielikuvituskaverin palvonta ei ole minusta kivaa.

    Mutta lapsilla on ollut aina vilkas mielikuvitus, eikä sitä yksikään lahko pysty estämään. Lapset ovat leikkineet noitia, hämäkkimiehiä, teräsmiehiä ja ties mitä niin kauan kuin niitä on kulttuurissa esiintynyt, eikä ne silti sillä todeksi muutu, että lapsi tai aikuinenkin niitä kuvittelee.

    Juuri keskustelimme siitä, että sivistyneet ja koulussa hereillä olleet päättäjät ovat päättäneet rikoslakiin sellaisen asian, että noituminen tai kiroaminen, eli noituus ei ole rikoksen tekemiseen kelvollinen väline.

    Se tarkoittaa käytännössä sitä, että sivistyneet ja järkevät ihmiset ymmärtävät, että noitia ei voi olla olemassa, eikä ole olemassa, niin ei ole mitään järkeä myöskään pitää noitumista rikollisena toimintana, koska sen avulla ei kukaan voi rikosta tehdä, eikä ole koskaan tehnytkään.

    Sitten on uskonnolliset hihhulit, joille mielikuvituskaverit tuntuvat todellisilta, eli he pelkäävät noitia ja jumalia ja ties mitä tonttuja, mutta ne eivät kuvittelemalla muutu todeksi.

    Eli noidat voivat olla lapsien mielikuvitusleikeissä ihan kelvollista tavaraa ja tämän avauksen pohjalta on ilmeisesti olemassa myös niin typeriä aikuisia, jotka kuvittelevat että noitia on oikeasti olemassa.

    Sitä on vaikea uskoa, kun elämme sentään 2000-lukua, mutta ihmisen aivot eivät vielä ole kehittyneet ajan vaatimalle tasolle.
  13. Sitä päivää odotan yhtä innolla kuin sinäkin! Mutta ehkäpä vähän eri syistä.

    Jokainen uskonto, sen tuomiopäivät, paratiisit yms taikauskoinen soopa on satua ja se pitäisi olla selvää hieman hitaammallekin henkilölle 2000-luvulla, yli 2000 vuotta jumalasi kuoleman jälkeen.
  14. Niin, onhan se vaikeaa elää maailmassa kun uskoo yhteen satuun, niin sitten on pakko uskoa muihinkin satuihin, olivatpa ne miten typeriä tahansa.

    Adventtikirkkohan uskoo, että Harry Potterkin on totta tai voisi olla, koska on kieltänyt mm. Australiassa kouluistaan Potterit, vaikka ne ovat fantaisiakirjallisuutta, eli fiktiota.

    Halloween perustuu samaan taikauskoon kuin kristinuskokin, eli ei muutu todeksi siihen uskomalla, eikä noitia ole oikeasti, ei vaikka kävelisi kadulla luudan kanssa.

    Mutta minusta on hyvä, että adventtikirkko kieltää jäseniltään tällaisia harmittomia juhlia, koska se kyllä ottaa lapsia pahasti kupoliin, kun eivät saa harrastaa sellaisia kivoja juttuja, joita naapurin lapset harrastavat ja se tietenkin helpottaa heidän irtaantumistaan tuollaisesta kultista sitten vanhempana.

    Joten jälleen kerran adventtikirkko potkii itseään nilkkaan tällaisia typerillä kulttisäännöillä, mutta ymmärrän kyllä, että ei voi laittaa toista satua eri asemaan kuin omaa, vaan pitää koettaa uskoa, että noidatkin voisivat olla totta ja lapsesta tulee noita, kun hän yhtenä iltana kerjää karkkia naapurilta hassu puku päällä.
  15. >> Bushmannin omat argumentit ne vasta kiveen karahtivat, mikä johtunee siitä että miehen ennakkoluuloinen asenne totaalisesti päättää sen mitä kynästä lähtee. >>

    Mikä kohta vastauksestani karahti kiville?

    Ja miten joihinkin taikaukkoihin, tonttuihin ja maahisiin epäusko tekee minusta ennakkoluuloisemman verrattuna sellaiseen, joka uskoo jumaliin, tonttuihin ja menninkäisiin?

    >>> Miksi vastaat samalla tavalla kaikkiin kirjoituksiin, typerästi ja muita halveksien ja itsesi korostaen. >>

    Niin missä minä noin teen? Jos en ymmärrä yhtään mitään vastauksestasi, niin eikö sitä saa sanoa?

    >> Tavalliselle vain normaalin moraalin ja ymmärryksen omaavalle on tuollainen lapsellista ja osoittaa vain että sinulla ei ole mitään sanottavaa oikeastaan mistään. >>

    Se on sinun mielipiteesi mutta minä kirjoitan kaikille, en vain sinulle. MInä kuitenkin uskon, että sinun vastauksesi ovat äärettömän hyviä minun kannaltani. Sillä jos minä en ymmärrä niistä yhtään mitään, niin en usko että kovinkaan moni muukaan selväpäinen niistä mitään ymmärtää. Ja jos taas joku ymmärtää sinun viestiesi sanoman, niin todellakin jumalat, tontut ja maahiset ovat häntä varten.
  16. No olematonta ei tarvitse pakoon päästä. Onkos käynyt mielessä?

    Taikauskoisia typeryksiä sinun on helppo pelotella olemattomalla, mutta muihin se ei oikein tehoa, valitan.
  17. >>> Uuden testamentinkin perusteella eivät kaikki ihmiset, uskovatkaan, aina parane. >>

    Pitäisi parantua, jos on raamattua uskominen. Jos rukous sanotaan uskossa, se parantaa jokainen kerta, sillä siinä ei anneta edes pientä ehtoa sille, että ei parantaisi.

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jaak.5.html#o14

    >>> 14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. >>

    Ei edes pientä ehtoa siitä, että rukous ei parantaisi, jos se uskossa sanotaan.

    >> Esim. Paavali ei päässyt vaivastaan ja Trofimus jätettiin muistaakseni Miletoon sairastamaan. >>

    No tämä johtuu ehkäpä siitä, että ei kehdattu valehdella, kun niiden juttujen lukijoina saattoi olla ihmisiä vielä hengissä, jotka tiesivät totuuden, eli että eipä tyypit parantuneet. Mutta he eivät vain sitten kyenneet tekemään oikeita johtopäätöksiä, eli sitä, että heidän Jumalansa ei tee kuten on luvannut. Tai sitten nämä kyseiset ihmiset ja heidän ystävänsä eivät olleet oikeassa uskossa, kun rukoukset eivät parantaneet heitä. Koska tuohon aikaan rukous saattoi todellakin olla ainoa keino sairauksia vastaan, eli osa hoidoista oli jopa sellaisia, että jos ei tauti tappanut, hoito tappoi viimeistää, koska elivät hyvin taikauskoisessa ja epätiedon maailmassa tuolloin.

    Joten kumpi oli Paavalin tervehtymättömyyden syy?

    a) rukoilevat, hän itse mukaan lukien, eivät olleet oikeassa uskossa.
    b) Jumala nyt ei vain viitsinyt toteuttaa rukouksen pyyntöä parantumisesta, vaikka on luvannut.

    Eli ainoa vaihtoehto on oikeastaan A, jos haluaa uskoa noita satuja, mutta sitten tietenkin on vähän hankala tilanne ajatella, että edes Paavali ei uskonut oikein, kuten hänen Jumalansa tahtoi, koska Jumala ei vastannut hänen rukouksiinsa, joka on mahdollista vain silloin, jos pyytäjä ei ole uskossa.
  18. >>> bushmanni jatkaa tuttuun tapaan mustavalkoisten ajatusten viljelyä. >>>>

    Ai jos uskoo beduiinien satuja, niin sitten on vähemmän mustavalkoinen? Tai jos perustaa elämänsä beduiinien saduille?

    >>> Sokeana et taida huomata omaa kiihkoiluasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sivistyneen ihmisen tarkoitusperiin. >>>>

    Mistä lähtien rationaalinen maailmankuva on ollut kiihkoilua?

    >>>> Niputat kaikki mm kristityt mielenvikaisiksi >>>

    En suinkaan.

    >>> ja agentasi on Dawkinsin kiihkouskon levittäminen. >>>

    Höpsis.

    >>> Jos sinulla olisi valta, passittaisit uudestisyntyneet kristityt vankilaan ja poistaisit kaikki uskovaiset maailmasta. Lietsot ja kiihotat kansanryhmiä taistelemaan kaikkia Jeesuksen uskovaisia vastaan. Merkit kertoo.. >>

    Miksi ihmeessä minä noin tekisin? Sitä saa uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä kiva mieli tulee. Minä vain kerron, että sen kivan mielen voi saada myös ilman aidanseipääseen uskomista. Sinähän tässä tolkutat sitä, että vain beduiinien sadut ovat jokin oikea tapa ajatella asioita.
  19. Menipäs yli hilseen taas suurin osa, mutta tästäpä huomio:

    >>> että tiede on Jumalan tekojen tutkimista >>>

    Tässäpä se karahtaa heti kiville, kun mistään ei ole löydetty edes pienen pientä minkään jumalan sormenjälkeä, vaan me voimme selittää nykyisin aivan kaiken ilman jumalia, tonttuja tai maahisia.

    >>> Vain Jumala on sellainen joka ei kuole >>

    Höpsis. Jokainen jumala kuolee siinä vaiheessa, kun palvojat loppuvat. Myös sinun jumalasi.

    >> Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa >>

    Ei niin, eikä ole tarviskaan. Tiedettä ei ole kiinnostaneet jumalat enää pariin sataan vuoteen. Ne ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, koska ketä järkevää kiinnostaisi sellainen, josta ei mitään näyttöä ole?

    Tiede ei siksi poista koskaan jumalia, kuten ei tonttuja tai maahisiakaan. Ei vain kiinnosta olematon tiedettä.
  20. >>> Miksi sitten on paljon niitäkin kristittyjä, jotka todistavat saaneensa Jumalalta vastauksena rukouksiin paranemisen ja ovat vapautuneet mm. huumeriippuvuudesta? >>>

    Saahan sitä todistella ihan mitä sylki suuhun tuo, mutta nyt täytyy muistaa se, että kun on tutkittu tieteellisesti rukouksen parantavaa voimaa, niin mitään ei löydetty. Ainoastaan ne, jotka tiesivät, että heidän puolestaan rukoillaan, saivat tilastollisesti merkitsevästi enemmän komplikaatioita leikkauksen jälkeen kuin ne, jotka eivät tienneet että heidän puolestaan rukoillaan.

    Joku voi sanoa päässeensä huumeista jonkin jumalan avulla ja joku toinen voi sanoa päässeensä jonkin tontun avulla tai maahisen avulla, niin entäpä sitten ne tuhannet ja taas tuhannet narkomaanit , jotka tälläkin hetkellä huutavat jumalaasi avukseen, mutta mitään ei tapahdu, niin mitäpä pitäisi sanoa?

    Eivät rukoilleet oikein, tai jumalasi ei vain välitä. Välittää joistain, mutta ei kaikista, niin mitäpä pitäisi ajatella? Sellaisen luokse tahdot ikuisuudeksi. Minä en menisi, vaikka pääsisin.
    21. 168 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt