Fundamentalistisuuden tarkoitusperänä on estää oikean tiedon leviäminen. Uskonlahkojen valtaapitävät vastustavat tietoa ja totuutta siksi, että pelkäävät tulojensa puolesta. Lahkojen valtaapitävät haluavat nimittäin kiihkeästi jatkaa helppoa ja makeaa elämäänsä herkkäuskoisten kustannuksella ja heitä hyväksi käyttäen. Lahkojen johtoporras pelkää menettävänsä ne jäsenet, joille totuus ja oikea tieto on tärkeämpää kuin uskominen satuihin ja taikauskoisiin perinteisiin ja uskomuksiin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195003148786/artikkeli/esko valtaoja kertoi huolestuttavan faktan islamista taman vuosisadan suurimpia uhkia .html
Miten uskontojen käy kun tieto lisääntyy?
55
130
Vastaukset
On olemassa muunkinlaista kristillisyyttä kuin fundamentalismia eivätkä kaikki kristityt ole tiededenialisteja (eivätkä usko 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä tehtyyn maailmankaikkeuteen).
- pyhpyhpyhpyhpyh
Niin ja sellaiset "kristityt" ovat luopioita joita odottaa helvetin tuli.
pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:
Niin ja sellaiset "kristityt" ovat luopioita joita odottaa helvetin tuli.
Usko ei ole tahdonalaisesti valittavissa. Jos jonkin väitteen näkee perustellusti virheelliseksi, ei siihen voi noin vain ruveta uskomaan eikä se tunnu oikealta. Oman ymmärryksen ohittaminen auktoriteettiin uskomisessa sotii luonnollista moraalitajua vastaan.
Kysyykö Jumala taivaan portilla, oletko uskonut 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä tehtyyn maailmankaikkeuteen? Ja jos vastaat ei niin joudut helvettiin.
Mitäs jos nyökyttelisi hurskaan näkölisenä ja vastaisi että juu juu, tottahan minä nyt tuon uskon. Muutaisiko se tilanteen?
Vai mistä tässä on kyse?Todellakin, Matteus 25 on kuvattu tuomiopäivän se kriteeri, jonka mukaan tuomio tapahtuu: mitä olette tehneet Jeesuksen vähimmille veljille tai jättäneet tekemättä.
Mitään tietynlaista kreationistista "teoriaa" tai uskoa maailman ikään ei siellä tuomiolla Kristus kysele. Tämä on selkeä raamatullinen evankeliumi. Ei myöskään kysytä, mitä päivää vietitte tai ette viettäneet.
Uskontojen käy huonosti, kun tieto leviää. Sehän on nähty jo kristinuskon kohdalla.
Fundamentalistiset kristityt ovat aivan kahjoja kuin fundamentalistiset muslimit, eli he pelkäävät uskonsa puolesta ja ovat valmiita aivan mihin tahansa, jotta heidän uskolleen ei kävisi köpelösti, koska hekin tietävät, että heidän jumalansa ei tee mitään asialle, vaan heidän täytyy tehdä se itse ja asein, mikäli mahdollista.
Kaikkien uskontojen jumalat piileskelevät luolissaan tai missä nyt sattuvat piileskelemään, eivätkä auta mitenkään kannattajiaan, niin tietenkin järkevät osaavat tehdä siitä oikeat johtopäätökset ja vähemmän järkevät eivät osaa, vaan luulevat, että heidän pitää aseilla ja väkivallalla pitää jumalansa ja uskontonsa elossa.
Pohjoisessa Afrikassa on ollut positiivista kehitystä monessa muslimimaassa, eli ne ovat maallistuneet, niihin on tullut demokratia ja ajattelunvapaus, sekä sananvapaus, niin siellä on alkaneet pommit räjähdellä saman tien fundamentalistien toimesta, jotka ymmärtävät sen, että maallistuminen on uskonnolle tuhon tie. Jumala on hiljaa, mutta kannattajat räjäyttelevät pommeja. Miksiköhän jumala ei sano mitään?
USA:ssa kaikki pahimmat maan sisäiset terrori-iskut ovat tulleet kristittyjen terrorijärjestöjen tekeminä ja osa niistä kertoo jopa näiden kristittyjen fundamentalistien äärimmäisestä tyhmyydestä ja sokeudesta.
Wisconsissa tapahtunut sikhi-temppelin terrori-isku oli hyvä esimerkki, kun nämä kristityt kahjot luulivat hyökäävänsä muslimeja vastaan, kun vihasivat heitä niin, niin jokainen turbaania käyttänyt edusti heille muslimia, niin hepäs hyökkäsivät sitten vahingossa hinduja vastaan. Nämä fundamentalistiset kristityt kahjot päättivät kostaa muslimeille 9/11 pommi-iskun tappamalla hinduja niin paljon kuin ehtivät. Nerokasta.
Fundamentalistinen kristitty Jim David Adkisson hyökkäsi 2008 unitaarien kirkkoon Tenneseessä, kun hän vihasi liberaaleja niin paljon, jotka tuhoavat hänen uskontonsa. Harmi vain, että hyökkäsi silloin, kun kirkko oli täynnä leikkiviä lapsia, mutta ehkäpä hän ajatteli, että nuo lapset sitten aikuisena ovat niitä liberaaleja, jotka tuhoavat hänen uskontonsa.
Kristittyjen fundamentalistien terrorijärjestö Army of God on tehnyt lukuisia murhia, jotka kohdistuvat etupäässä aborttiklinikoihin.
1996 tapahtunut Atlantan pommi-isku oli myös kristityn fundamentalistin tekosia.
James Charles Kopp, joka on nimetty Army of God -järjestön sankariksi, tappoi myös ilolla jumalansa kunniaksi aborttilääkäreitä ja istuu nyt elinkautista niistä, ilman armahdusoikeutta.
jne. Joten kyllä fundamentalistit ovat aina vaarallisia, tulivatpa ne minkä uskonnon sisältä tahansa ja yleensä he ovat niitä, joilla ei sitten siellä korvien välissä juuri mitään tapahdu, joten he sitten saattavat tehdä aivan mitä tahansa, eli tappaa vaikka omiaan, lapsia tai aivan mitä tahansa uskonsa nimissä.- Kaikki.Muuttuu
Sinä bushmanni, kun et älyä näistä hengellisistä asioista mitään, niin älä viitti töherrelllä tuollaisia juttujasi, häpäiset vaan itsesi ja näytät tietämättömyytesi kaikille.
- ota selvää, mitä on uudestisyntyminen
- ota selvää, mikä ero on uskonnollisella ja uudestisyntyneeellä uskovalla kristityllä
- otaa selvää, mikä on nimikristitty
- ota selvää, mikä ja mitä ....
- ota selvää, mitä on.......jne
Eli selvitä itsellesi asiat perin pohjin, tuu sitten takasin tänne palstalle.
Jeesus ei ole uskonto vaan Elävä Persoona. Kun sen käsität, kaikki muuttuu. :D - pyhpyhpyhpyhpyh
Lässytä mitä lässytät. Teille se huonosti käy tuomiopäivänä. Ja siitä minä iloitsen.
Kaikki.Muuttuu kirjoitti:
Sinä bushmanni, kun et älyä näistä hengellisistä asioista mitään, niin älä viitti töherrelllä tuollaisia juttujasi, häpäiset vaan itsesi ja näytät tietämättömyytesi kaikille.
- ota selvää, mitä on uudestisyntyminen
- ota selvää, mikä ero on uskonnollisella ja uudestisyntyneeellä uskovalla kristityllä
- otaa selvää, mikä on nimikristitty
- ota selvää, mikä ja mitä ....
- ota selvää, mitä on.......jne
Eli selvitä itsellesi asiat perin pohjin, tuu sitten takasin tänne palstalle.
Jeesus ei ole uskonto vaan Elävä Persoona. Kun sen käsität, kaikki muuttuu. :D>>> - ota selvää, mitä on uudestisyntyminen >>>
Jokainen noista kristityistä terroristeista vakuuttaa olevansa paljon enemmän uudestisyntynyt kuin kukaan toinen on.
>> - ota selvää, mikä ero on uskonnollisella ja uudestisyntyneeellä uskovalla kristityllä >>
Juu. Jokainen terroristi, mistä uskonnosta nyt sattuukin tulemaan ja tappaa uskontonsa johdosta, kuvittelee olevansa juurikin puhtain ja eniten uskova uskontonsa edustaja, sekä uudestisyntynein yms yms yms.
>>> - otaa selvää, mikä on nimikristitty >>>
Jokainen kristitty pitää toista nimikristittynä, mutta ei itseään. Tämäkin on siis tiedossa.
>> - ota selvää, mikä ja mitä .... >>>
Tiedossa on.
>>> - ota selvää, mitä on.......jne >>>
Juu, olen ottanut ja siksi en usko enää minkään uskonnon typeryyksiin. Sinä saat toki uskoa.
>>>> Eli selvitä itsellesi asiat perin pohjin, tuu sitten takasin tänne palstalle. >>>
Se on jo tehty.
>>> Jeesus ei ole uskonto vaan Elävä Persoona. Kun sen käsität, kaikki muuttuu. :D >>
Juu juu. Näitä fraaseja riittää kuule joka uskonnossa ja niitä on tuhansia.- merkit
bushmanni jatkaa tuttuun tapaan mustavalkoisten ajatusten viljelyä. Sokeana et taida huomata omaa kiihkoiluasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sivistyneen ihmisen tarkoitusperiin. Niputat kaikki mm kristityt mielenvikaisiksi ja agentasi on Dawkinsin kiihkouskon levittäminen. Kaikki tai ei mitään periaatteella. Et ole yhtään sen kummempi tapaus. Jos sinulla olisi valta, passittaisit uudestisyntyneet kristityt vankilaan ja poistaisit kaikki uskovaiset maailmasta. Lietsot ja kiihotat kansanryhmiä taistelemaan kaikkia Jeesuksen uskovaisia vastaan. Merkit kertoo..
merkit kirjoitti:
bushmanni jatkaa tuttuun tapaan mustavalkoisten ajatusten viljelyä. Sokeana et taida huomata omaa kiihkoiluasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sivistyneen ihmisen tarkoitusperiin. Niputat kaikki mm kristityt mielenvikaisiksi ja agentasi on Dawkinsin kiihkouskon levittäminen. Kaikki tai ei mitään periaatteella. Et ole yhtään sen kummempi tapaus. Jos sinulla olisi valta, passittaisit uudestisyntyneet kristityt vankilaan ja poistaisit kaikki uskovaiset maailmasta. Lietsot ja kiihotat kansanryhmiä taistelemaan kaikkia Jeesuksen uskovaisia vastaan. Merkit kertoo..
«Jos sinulla olisi valta, …»
Ahaa, tässä mennään fantasiagenren puolelle. Näitä kuvittelujahan voisi keksiä muistakin kirjoittajista. Tosin nämä vaihtuvanimiset puskistahuutelijat ovat hankalia tapauksia. Aina voi selittää, että en se minä ollut.
Mutta keksitään nyt jotakin nokkelaa nimimerkille "merkit". No niin, luovuus kukkimaan:
Jos sinulla olisi valta, passittaisit kaikki kristillistä uskoa tunnustamattomat koulutusleirille, jossa hakataan lekalla päähän ja hierotaan kakkaa naamaan, kunnes tulee suun tunnustus, että joo totanoin kyllä se Jeesus on suurin Herra ja nousi taivaaseen ja mitä sitä pitikään vielä sanoa, että tämä rääkki loppuisi.
Eikös ollutkin hauska? Sun vuoro.Bushnanni: #Uskontojen käy huonosti, kun tieto leviää. Sehän on nähty jo kristinuskon kohdalla.#
No, ei vielä ole nähty :)
Uskonnot ja tiede, siinäpä onkin kiinnostava aihe JOS siitä haluttaan keskustella siten että ei kaiken aikaa vain yritettäisi tarkoitushakuisesti puhua muutamia vastaan .. vaan keskusteltaisiin kuin AIKUISET :), mikä tarkoittaisi että ei alettaisi niputtamaan kaikkia keskenään ristiriitaisia uskontoja yhteen ja sitten hakemaan niistä vikoja - vika sieltä ja toinen täältä - kuin kyseessä olisi sama uskonto.
Sehän olisi aivan yhtä typerää kuin jos kaikkien ateistien ajatuksia ja päätelmiä alettaisiin niputtamaan ja heistä alettaisiin puhumaan kuin kysymyksessä olisi se bushmannillekin tuttu "naapurin Reiska".
Tämä sanottuna seuraavat mielipiteeni:
Bushmanni kirjoitti : #Fundamentalistiset kristityt ovat aivan kahjoja kuin fundamentalistiset muslimit, eli he pelkäävät uskonsa puolesta ja ovat valmiita aivan mihin tahansa, jotta heidän uskolleen ei kävisi köpelösti.#
alex: Totta, jos puhutaan fundamentalismista negatiiviseen sävyyn - mutta fundamentalisminkin voi ymmärtää niin monella tavalla - esimerkiksi todellisena etsimisenä, (Etsikää ENSIN sanoo Sana .. :) se edellyttää kuitenkin että se tunnustetaan että ollaan etsiviä.
Bushmanni kirjoitti :#Kaikkien uskontojen jumalat piileskelevät luolissaan tai missä nyt sattuvat piileskelemään, eivätkä auta mitenkään kannattajiaan.#
alex: Ei pidä paikkaansa että näin olisi - "kaikkien uskontojen" kansa (tässä taas tuli esiin se bushmannin "naapurin Reiska").
On selvästi tarkoitushakuista hakea itselleen esimerkkejä kiihkoilijoista ja samaistaa kaikki uskonnot sen mukaan. Saman ajatuksen (tai ajattelemattomuuden) mukaan olisivat esimerkiksi kaikki ateistit murhaajia.
Mutta asiasta:
Jos ajatellaan että "todellinen tiede" ja "todellinen todelliseen Jumalaan usko" lepää n.s. samalla perustalla - että tiede on Jumalan tekojen tutkimista, silloin saa uskosta Jumalaan ja Raamattuun aivan toisenlaisen käsityksen - ja ennen kaikkea jumaluuden ymmärtäminen muuttuu ja esimerkiksi tuo bushmannin niin pelkäämä vikaan ajautunut fundamentalismi jää pois sinä hössötyksenä mitä se todellisuudessa onkin.
Minä olen tätä maailman touhua seuratessani tullut huomaamaan että monia ateisteja ja maailman fundamentaalisia uskontoja voisi verrata lapsiin jotka hiekkalaatikossaan riitelevät että "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" - ja heittävät hiekkaa toistensa silmille ja mikä vakavinta, ovat siinä riidellessään nyt lähes rikkomassa koko hiekkalaatikkonsa.
Jumala On Luoja - ja sen minkälainen Luoja On - voi ihminen nähdä esimerkiksi tutkiessaan luotua (ja sitä minä kutsun tieteeksi - kun taas esimerkiksi atomipommien valmistusta minä kutsun tieteen ja Jumalan luomakunnan käyttämistä pahuuden palveluksessa).
Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa - vain jumalat .. koska Jumala On .. mutta jumalat ovat "ihmistekeleitä" jotka katoavat enemmän tai vähemmän omien epätieteellisten ja pahojen tekojensa seurauksena. Näin todellinen tiede ja todellinen tieto palvelee Jumalan asiaa - kun taas tiede pahuuden palveluksessa palvelee näitä jumalia joiden bushmannkin nähdäkseni sanoo "käyvän huonosti", mutta mitä ei vielä ole nähty, valitettavasti.
Raamattu sanoo kuitenkin että se aika tulee jolloin ei pahuutta ja näitä sekavia ja valheellisia uskontoja ja jumalia enää ole, aika jolloin kaikki Jumalan olemusta vääristelleet jumalat ja niiden "palvelijat" ovat poissa - omien tekojensa seurauksena... ja niitä ei silloin edes muisteta. Ja miksi muistettaisikaan?
Katselin eilen erästä TV-ohjelmaa oikeudenkäynnistä, siinä tuomari sanoi syytetylle joka puhui itsensä pussiin että "jos puhut totta .. sinun ei tarvitse muistaa mitä olet sanonut, mutta jos valehtelet tarvitset hyvän muistin, tai muuten siinä käy näin - mielestäni hyvä neuvo maille kaikille.
Jumala On totuus (todellinen tiemies ja jokainen meistä tietää että todellista tiedettä kuvaa totuudenmukaisuus), siksi ei myöskään ole tieteen mukaista sekoittaa Jumalaa ja jumalia tai tiedettä ja ihmisten harhailuja keskenään.
Todellinen = totuudellinen tiede sanoo myöskin, että sellainen elämä jolla ei ole edellytyksiä elää - lakkaa elämästä - siis kuolee.
Niin sanotaan myös Raamatussa: Synnin palkka on kuolema - siis Raamatun mukaan synti on tekemistä joka tuhoaa elämää.
Jos nyt joku uskonnollinen ryhmä sanoo että näin ei ole - SE ei ole sen enempää tieteen mukaista kuin Jumalan olemuksen mukaista.
Vain Jumala on sellainen joka ei kuole - jolla on kuolemattomuuteen tarvittavat ominaisuudet? Millä nimellä Jumalaa sitten ihminen kutsuukin on se sivu seikka, Hän jolla on kuolemattomuuteen tarvottavat ominaisuudet kutsui itse itseään nimellä "Minä Olen" - erittäin hyvin Jumalaa kuvaava nimi.
Kysymys: Olisiko se Jumalan vika että ihmiset puhuu Jumalasta jumalana?
Ei tietenkään.
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushnanni: #Uskontojen käy huonosti, kun tieto leviää. Sehän on nähty jo kristinuskon kohdalla.#
No, ei vielä ole nähty :)
Uskonnot ja tiede, siinäpä onkin kiinnostava aihe JOS siitä haluttaan keskustella siten että ei kaiken aikaa vain yritettäisi tarkoitushakuisesti puhua muutamia vastaan .. vaan keskusteltaisiin kuin AIKUISET :), mikä tarkoittaisi että ei alettaisi niputtamaan kaikkia keskenään ristiriitaisia uskontoja yhteen ja sitten hakemaan niistä vikoja - vika sieltä ja toinen täältä - kuin kyseessä olisi sama uskonto.
Sehän olisi aivan yhtä typerää kuin jos kaikkien ateistien ajatuksia ja päätelmiä alettaisiin niputtamaan ja heistä alettaisiin puhumaan kuin kysymyksessä olisi se bushmannillekin tuttu "naapurin Reiska".
Tämä sanottuna seuraavat mielipiteeni:
Bushmanni kirjoitti : #Fundamentalistiset kristityt ovat aivan kahjoja kuin fundamentalistiset muslimit, eli he pelkäävät uskonsa puolesta ja ovat valmiita aivan mihin tahansa, jotta heidän uskolleen ei kävisi köpelösti.#
alex: Totta, jos puhutaan fundamentalismista negatiiviseen sävyyn - mutta fundamentalisminkin voi ymmärtää niin monella tavalla - esimerkiksi todellisena etsimisenä, (Etsikää ENSIN sanoo Sana .. :) se edellyttää kuitenkin että se tunnustetaan että ollaan etsiviä.
Bushmanni kirjoitti :#Kaikkien uskontojen jumalat piileskelevät luolissaan tai missä nyt sattuvat piileskelemään, eivätkä auta mitenkään kannattajiaan.#
alex: Ei pidä paikkaansa että näin olisi - "kaikkien uskontojen" kansa (tässä taas tuli esiin se bushmannin "naapurin Reiska").
On selvästi tarkoitushakuista hakea itselleen esimerkkejä kiihkoilijoista ja samaistaa kaikki uskonnot sen mukaan. Saman ajatuksen (tai ajattelemattomuuden) mukaan olisivat esimerkiksi kaikki ateistit murhaajia.
Mutta asiasta:
Jos ajatellaan että "todellinen tiede" ja "todellinen todelliseen Jumalaan usko" lepää n.s. samalla perustalla - että tiede on Jumalan tekojen tutkimista, silloin saa uskosta Jumalaan ja Raamattuun aivan toisenlaisen käsityksen - ja ennen kaikkea jumaluuden ymmärtäminen muuttuu ja esimerkiksi tuo bushmannin niin pelkäämä vikaan ajautunut fundamentalismi jää pois sinä hössötyksenä mitä se todellisuudessa onkin.
Minä olen tätä maailman touhua seuratessani tullut huomaamaan että monia ateisteja ja maailman fundamentaalisia uskontoja voisi verrata lapsiin jotka hiekkalaatikossaan riitelevät että "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" - ja heittävät hiekkaa toistensa silmille ja mikä vakavinta, ovat siinä riidellessään nyt lähes rikkomassa koko hiekkalaatikkonsa.
Jumala On Luoja - ja sen minkälainen Luoja On - voi ihminen nähdä esimerkiksi tutkiessaan luotua (ja sitä minä kutsun tieteeksi - kun taas esimerkiksi atomipommien valmistusta minä kutsun tieteen ja Jumalan luomakunnan käyttämistä pahuuden palveluksessa).
Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa - vain jumalat .. koska Jumala On .. mutta jumalat ovat "ihmistekeleitä" jotka katoavat enemmän tai vähemmän omien epätieteellisten ja pahojen tekojensa seurauksena. Näin todellinen tiede ja todellinen tieto palvelee Jumalan asiaa - kun taas tiede pahuuden palveluksessa palvelee näitä jumalia joiden bushmannkin nähdäkseni sanoo "käyvän huonosti", mutta mitä ei vielä ole nähty, valitettavasti.
Raamattu sanoo kuitenkin että se aika tulee jolloin ei pahuutta ja näitä sekavia ja valheellisia uskontoja ja jumalia enää ole, aika jolloin kaikki Jumalan olemusta vääristelleet jumalat ja niiden "palvelijat" ovat poissa - omien tekojensa seurauksena... ja niitä ei silloin edes muisteta. Ja miksi muistettaisikaan?
Katselin eilen erästä TV-ohjelmaa oikeudenkäynnistä, siinä tuomari sanoi syytetylle joka puhui itsensä pussiin että "jos puhut totta .. sinun ei tarvitse muistaa mitä olet sanonut, mutta jos valehtelet tarvitset hyvän muistin, tai muuten siinä käy näin - mielestäni hyvä neuvo maille kaikille.
Jumala On totuus (todellinen tiemies ja jokainen meistä tietää että todellista tiedettä kuvaa totuudenmukaisuus), siksi ei myöskään ole tieteen mukaista sekoittaa Jumalaa ja jumalia tai tiedettä ja ihmisten harhailuja keskenään.
Todellinen = totuudellinen tiede sanoo myöskin, että sellainen elämä jolla ei ole edellytyksiä elää - lakkaa elämästä - siis kuolee.
Niin sanotaan myös Raamatussa: Synnin palkka on kuolema - siis Raamatun mukaan synti on tekemistä joka tuhoaa elämää.
Jos nyt joku uskonnollinen ryhmä sanoo että näin ei ole - SE ei ole sen enempää tieteen mukaista kuin Jumalan olemuksen mukaista.
Vain Jumala on sellainen joka ei kuole - jolla on kuolemattomuuteen tarvittavat ominaisuudet? Millä nimellä Jumalaa sitten ihminen kutsuukin on se sivu seikka, Hän jolla on kuolemattomuuteen tarvottavat ominaisuudet kutsui itse itseään nimellä "Minä Olen" - erittäin hyvin Jumalaa kuvaava nimi.
Kysymys: Olisiko se Jumalan vika että ihmiset puhuu Jumalasta jumalana?
Ei tietenkään.
alexMenipäs yli hilseen taas suurin osa, mutta tästäpä huomio:
>>> että tiede on Jumalan tekojen tutkimista >>>
Tässäpä se karahtaa heti kiville, kun mistään ei ole löydetty edes pienen pientä minkään jumalan sormenjälkeä, vaan me voimme selittää nykyisin aivan kaiken ilman jumalia, tonttuja tai maahisia.
>>> Vain Jumala on sellainen joka ei kuole >>
Höpsis. Jokainen jumala kuolee siinä vaiheessa, kun palvojat loppuvat. Myös sinun jumalasi.
>> Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa >>
Ei niin, eikä ole tarviskaan. Tiedettä ei ole kiinnostaneet jumalat enää pariin sataan vuoteen. Ne ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, koska ketä järkevää kiinnostaisi sellainen, josta ei mitään näyttöä ole?
Tiede ei siksi poista koskaan jumalia, kuten ei tonttuja tai maahisiakaan. Ei vain kiinnosta olematon tiedettä.- merkit
v.aari kirjoitti:
«Jos sinulla olisi valta, …»
Ahaa, tässä mennään fantasiagenren puolelle. Näitä kuvittelujahan voisi keksiä muistakin kirjoittajista. Tosin nämä vaihtuvanimiset puskistahuutelijat ovat hankalia tapauksia. Aina voi selittää, että en se minä ollut.
Mutta keksitään nyt jotakin nokkelaa nimimerkille "merkit". No niin, luovuus kukkimaan:
Jos sinulla olisi valta, passittaisit kaikki kristillistä uskoa tunnustamattomat koulutusleirille, jossa hakataan lekalla päähän ja hierotaan kakkaa naamaan, kunnes tulee suun tunnustus, että joo totanoin kyllä se Jeesus on suurin Herra ja nousi taivaaseen ja mitä sitä pitikään vielä sanoa, että tämä rääkki loppuisi.
Eikös ollutkin hauska? Sun vuoro.v.vaari voisit tarkemmin lukea bushmanni kirjoituksia, jossa merkille pantavaa on ylimielistä loanheittoa tyyliin "minä oikeassa ja te uskovaiset aivottomia kääpiöitä!
Sentään tulee voida puolustaa ryhmittymiä loanheitoilta, tämäkin tasoituksen nimissä. Etkö huomaa hänen tyyliään lainkaan? Pidätkö oikeana hänen tyyliään loukata uskonnovapautta? merkit kirjoitti:
bushmanni jatkaa tuttuun tapaan mustavalkoisten ajatusten viljelyä. Sokeana et taida huomata omaa kiihkoiluasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sivistyneen ihmisen tarkoitusperiin. Niputat kaikki mm kristityt mielenvikaisiksi ja agentasi on Dawkinsin kiihkouskon levittäminen. Kaikki tai ei mitään periaatteella. Et ole yhtään sen kummempi tapaus. Jos sinulla olisi valta, passittaisit uudestisyntyneet kristityt vankilaan ja poistaisit kaikki uskovaiset maailmasta. Lietsot ja kiihotat kansanryhmiä taistelemaan kaikkia Jeesuksen uskovaisia vastaan. Merkit kertoo..
>>> bushmanni jatkaa tuttuun tapaan mustavalkoisten ajatusten viljelyä. >>>>
Ai jos uskoo beduiinien satuja, niin sitten on vähemmän mustavalkoinen? Tai jos perustaa elämänsä beduiinien saduille?
>>> Sokeana et taida huomata omaa kiihkoiluasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sivistyneen ihmisen tarkoitusperiin. >>>>
Mistä lähtien rationaalinen maailmankuva on ollut kiihkoilua?
>>>> Niputat kaikki mm kristityt mielenvikaisiksi >>>
En suinkaan.
>>> ja agentasi on Dawkinsin kiihkouskon levittäminen. >>>
Höpsis.
>>> Jos sinulla olisi valta, passittaisit uudestisyntyneet kristityt vankilaan ja poistaisit kaikki uskovaiset maailmasta. Lietsot ja kiihotat kansanryhmiä taistelemaan kaikkia Jeesuksen uskovaisia vastaan. Merkit kertoo.. >>
Miksi ihmeessä minä noin tekisin? Sitä saa uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä kiva mieli tulee. Minä vain kerron, että sen kivan mielen voi saada myös ilman aidanseipääseen uskomista. Sinähän tässä tolkutat sitä, että vain beduiinien sadut ovat jokin oikea tapa ajatella asioita.bushmanni kirjoitti:
Menipäs yli hilseen taas suurin osa, mutta tästäpä huomio:
>>> että tiede on Jumalan tekojen tutkimista >>>
Tässäpä se karahtaa heti kiville, kun mistään ei ole löydetty edes pienen pientä minkään jumalan sormenjälkeä, vaan me voimme selittää nykyisin aivan kaiken ilman jumalia, tonttuja tai maahisia.
>>> Vain Jumala on sellainen joka ei kuole >>
Höpsis. Jokainen jumala kuolee siinä vaiheessa, kun palvojat loppuvat. Myös sinun jumalasi.
>> Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa >>
Ei niin, eikä ole tarviskaan. Tiedettä ei ole kiinnostaneet jumalat enää pariin sataan vuoteen. Ne ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, koska ketä järkevää kiinnostaisi sellainen, josta ei mitään näyttöä ole?
Tiede ei siksi poista koskaan jumalia, kuten ei tonttuja tai maahisiakaan. Ei vain kiinnosta olematon tiedettä.Bushmannin omat argumentit ne vasta kiveen karahtivat, mikä johtunee siitä että miehen ennakkoluuloinen asenne totaalisesti päättää sen mitä kynästä lähtee.
Jos olisit hetken antanut ajatukselle tilaa niin ehkä olisit hoksannut itse ajatuksen kirjoituksessani - tosin en sitä odottanutkaan, mutta olisit voinut yllättää.
alexbushmanni kirjoitti:
Menipäs yli hilseen taas suurin osa, mutta tästäpä huomio:
>>> että tiede on Jumalan tekojen tutkimista >>>
Tässäpä se karahtaa heti kiville, kun mistään ei ole löydetty edes pienen pientä minkään jumalan sormenjälkeä, vaan me voimme selittää nykyisin aivan kaiken ilman jumalia, tonttuja tai maahisia.
>>> Vain Jumala on sellainen joka ei kuole >>
Höpsis. Jokainen jumala kuolee siinä vaiheessa, kun palvojat loppuvat. Myös sinun jumalasi.
>> Tiede ei siis koskaan voi poistaa Jumalaa >>
Ei niin, eikä ole tarviskaan. Tiedettä ei ole kiinnostaneet jumalat enää pariin sataan vuoteen. Ne ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, koska ketä järkevää kiinnostaisi sellainen, josta ei mitään näyttöä ole?
Tiede ei siksi poista koskaan jumalia, kuten ei tonttuja tai maahisiakaan. Ei vain kiinnosta olematon tiedettä.Miksi vastaat samalla tavalla kaikkiin kirjoituksiin, typerästi ja muita halveksien ja itsesi korostaen. Tavalliselle vain normaalin moraalin ja ymmärryksen omaavalle on tuollainen lapsellista ja osoittaa vain että sinulla ei ole mitään sanottavaa oikeastaan mistään.
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmannin omat argumentit ne vasta kiveen karahtivat, mikä johtunee siitä että miehen ennakkoluuloinen asenne totaalisesti päättää sen mitä kynästä lähtee.
Jos olisit hetken antanut ajatukselle tilaa niin ehkä olisit hoksannut itse ajatuksen kirjoituksessani - tosin en sitä odottanutkaan, mutta olisit voinut yllättää.
alex>> Bushmannin omat argumentit ne vasta kiveen karahtivat, mikä johtunee siitä että miehen ennakkoluuloinen asenne totaalisesti päättää sen mitä kynästä lähtee. >>
Mikä kohta vastauksestani karahti kiville?
Ja miten joihinkin taikaukkoihin, tonttuihin ja maahisiin epäusko tekee minusta ennakkoluuloisemman verrattuna sellaiseen, joka uskoo jumaliin, tonttuihin ja menninkäisiin?
>>> Miksi vastaat samalla tavalla kaikkiin kirjoituksiin, typerästi ja muita halveksien ja itsesi korostaen. >>
Niin missä minä noin teen? Jos en ymmärrä yhtään mitään vastauksestasi, niin eikö sitä saa sanoa?
>> Tavalliselle vain normaalin moraalin ja ymmärryksen omaavalle on tuollainen lapsellista ja osoittaa vain että sinulla ei ole mitään sanottavaa oikeastaan mistään. >>
Se on sinun mielipiteesi mutta minä kirjoitan kaikille, en vain sinulle. MInä kuitenkin uskon, että sinun vastauksesi ovat äärettömän hyviä minun kannaltani. Sillä jos minä en ymmärrä niistä yhtään mitään, niin en usko että kovinkaan moni muukaan selväpäinen niistä mitään ymmärtää. Ja jos taas joku ymmärtää sinun viestiesi sanoman, niin todellakin jumalat, tontut ja maahiset ovat häntä varten.- Niin.kun.ei.ymmärrä
bushmanni kirjoitti:
>> Bushmannin omat argumentit ne vasta kiveen karahtivat, mikä johtunee siitä että miehen ennakkoluuloinen asenne totaalisesti päättää sen mitä kynästä lähtee. >>
Mikä kohta vastauksestani karahti kiville?
Ja miten joihinkin taikaukkoihin, tonttuihin ja maahisiin epäusko tekee minusta ennakkoluuloisemman verrattuna sellaiseen, joka uskoo jumaliin, tonttuihin ja menninkäisiin?
>>> Miksi vastaat samalla tavalla kaikkiin kirjoituksiin, typerästi ja muita halveksien ja itsesi korostaen. >>
Niin missä minä noin teen? Jos en ymmärrä yhtään mitään vastauksestasi, niin eikö sitä saa sanoa?
>> Tavalliselle vain normaalin moraalin ja ymmärryksen omaavalle on tuollainen lapsellista ja osoittaa vain että sinulla ei ole mitään sanottavaa oikeastaan mistään. >>
Se on sinun mielipiteesi mutta minä kirjoitan kaikille, en vain sinulle. MInä kuitenkin uskon, että sinun vastauksesi ovat äärettömän hyviä minun kannaltani. Sillä jos minä en ymmärrä niistä yhtään mitään, niin en usko että kovinkaan moni muukaan selväpäinen niistä mitään ymmärtää. Ja jos taas joku ymmärtää sinun viestiesi sanoman, niin todellakin jumalat, tontut ja maahiset ovat häntä varten.Joo, kato kun ei busmanni ymmärrä niin minkäs sille teet.
- pahin.vihollinen
" Miten uskontojen käy kun tieto lisääntyy? "
- uskonnot joutaakin hävitä, usko Jeesukseen vaan vahvistuu. :D
Uskonnollisuus > pahin elävän uskon vohollinenSivuhuomatuksena, että jos tarkastellaan kristillisyyttä - tätä "elävää uskoa Jeesuksen" - niin tieteen näkökulmasta sekin on uskonto kuten esim. islam oppeineen, jumalanpalvelusmenoineen, pyhine kirjoineen, kirkkorakennuksineen jne.
Minkä tahansa uskonnon vannoutunut kannattaja voi sanoa, että hänen uskonsa ei ole "uskonto", vaan "elävä usko" kyseiseen jumaluuteen.- pyhpyhpyhpyhpyh
Kuulostat yhä enemmän ja enemmän ateistilta. Turhaan väität enää olevasi kristitty. Niinhän siinä käy kun hylkää Jumalan sanan totuuden = adventismin. Kyllä saatanan sen jälkeen pitää huolen, että ihmisestä tulee ateisti eikä Jumala sitä estä, koska sellainen ihminen on jo hylännyt Jumalan.
- totuusfriikki7678EiKirj
Tässä avauksessa puhutaan tiedosta ja tieteestä. Siltä kannalta kun uskoja tarkastellaan niin kaikki uskot (myös usko Jeesukseen) ovat uskontoja.
- vale-apina
Darwin-usko se vasta vaativaa on.Siinä pitää sammuttaa kokonaan oma järki ja ottaa vastaan miljardeja vuosia sitten tapahtunut sekamelska ja sattuma.Nykyinen perimätiede osoittaa sen etteivät mutaatiot ole elinvoimaisia ja ihmisten perimä vain rapistuu.
Lisäksi se on fysiikan II-peruslain vastaista ts. epäjärjestyksestä ei synny järjestystä.Kaikki tämä vain sen takia ettei anneta kunniaa luojalle.Sellainen ihminen joka ei ota vastaan Jumalan rakkautta ilmaiseksi on minustakin todella typerä.Miljardien vuosien pituisten prosessien hahmottaminen on kieltämättä haastavaa. Siinä iskee helposti niinsanottu suurten lukujen sokeus. Miljoonat ja miljardit menevät mielikuvissa sekaisin. Evoluution näytöt ovat kuitenkin niin kiistattomat, että järkeä ei ole tarpeen sammuttaa, vaan päinvastoin järki auttaa hyväksymään evoluution tapahtuneena tosiasiana.
Mitä on "nykyinen perimätiede", jonka mukaan mutaatiot eivät ole elinvoimaisia ja ihmisten perimä vain rapistuu? Jospa edes yhden linkin saisi tieteelliseen artikkeliin, jossa jotakin tämän tapaista esitetään.
Evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen peruslain kanssa, koska planeettamme saa ulkopuolista energiaa auringosta ja säteilee pois jälkilöylyjä. Kyseessä on väärinkäsitys, joka elää sitkeästi niiden keskuudessa, jotka ottavat vastaan tietoa vain omilta uskonnollisilta tahoiltaan.
Planeettamme eliökunnan evoluution hyväksyminen tapahtuneeksi tosiasiaksi ei mitenkään sulje pois kunnian antamista kaikkivaltiaalle luojalle. Maailmassa on paljon uskovia luonnontieteilijöitä. Usko ei haittaa tiedettä eikä tiede haittaa uskoa.
Mitä sellainen kristillinen teologia on, että pitää uskoa nuoren maan kreationismiin voidakseen uudestisyntyä ja pelastua (mitä sillä nyt sitten tarkkaan ottaen kukin tarkoittaakin)? Opettiko Jeesus sellaista? Opettiko Paavali?
Jospa arvon äärikreationistit itse kävisivät hakemassa sen pölyttyneen järkensä vaatekomeron ylähyllyn perältä ja avaisivat silmänsä todellisuudelle. Terve kristinusko ei riitele tieteen kanssa.- pyhpyhpyhpyhpyh
Mitään miljardeja vuosi pitkiä prosesseja ei ole edes olemassa kuin evoluutosaduissa.
- pyhpyhpyhpyhpyh
v.aari kirjoitti:
Miljardien vuosien pituisten prosessien hahmottaminen on kieltämättä haastavaa. Siinä iskee helposti niinsanottu suurten lukujen sokeus. Miljoonat ja miljardit menevät mielikuvissa sekaisin. Evoluution näytöt ovat kuitenkin niin kiistattomat, että järkeä ei ole tarpeen sammuttaa, vaan päinvastoin järki auttaa hyväksymään evoluution tapahtuneena tosiasiana.
Mitä on "nykyinen perimätiede", jonka mukaan mutaatiot eivät ole elinvoimaisia ja ihmisten perimä vain rapistuu? Jospa edes yhden linkin saisi tieteelliseen artikkeliin, jossa jotakin tämän tapaista esitetään.
Evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen peruslain kanssa, koska planeettamme saa ulkopuolista energiaa auringosta ja säteilee pois jälkilöylyjä. Kyseessä on väärinkäsitys, joka elää sitkeästi niiden keskuudessa, jotka ottavat vastaan tietoa vain omilta uskonnollisilta tahoiltaan.
Planeettamme eliökunnan evoluution hyväksyminen tapahtuneeksi tosiasiaksi ei mitenkään sulje pois kunnian antamista kaikkivaltiaalle luojalle. Maailmassa on paljon uskovia luonnontieteilijöitä. Usko ei haittaa tiedettä eikä tiede haittaa uskoa.
Mitä sellainen kristillinen teologia on, että pitää uskoa nuoren maan kreationismiin voidakseen uudestisyntyä ja pelastua (mitä sillä nyt sitten tarkkaan ottaen kukin tarkoittaakin)? Opettiko Jeesus sellaista? Opettiko Paavali?
Jospa arvon äärikreationistit itse kävisivät hakemassa sen pölyttyneen järkensä vaatekomeron ylähyllyn perältä ja avaisivat silmänsä todellisuudelle. Terve kristinusko ei riitele tieteen kanssa."Mitä sellainen kristillinen teologia on, että pitää uskoa nuoren maan kreationismiin voidakseen uudestisyntyä ja pelastua (mitä sillä nyt sitten tarkkaan ottaen kukin tarkoittaakin)? Opettiko Jeesus sellaista? Opettiko Paavali?"
Kyllä, ehdottomasti. pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:
"Mitä sellainen kristillinen teologia on, että pitää uskoa nuoren maan kreationismiin voidakseen uudestisyntyä ja pelastua (mitä sillä nyt sitten tarkkaan ottaen kukin tarkoittaakin)? Opettiko Jeesus sellaista? Opettiko Paavali?"
Kyllä, ehdottomasti.Oletko henkilökohtaisesti jututtanut Jeesusta tai Paavalia tästä asiasta?
Vai löytyykö tuo opetus mahdollisesti Raamatusta?Termi uudestisyntyminen mainitaan Uudessa testamentissa muutaman kerran. Kertaakaan niihin uudestisyntymisestä puhuviin teksteihin ei linkitetä minkäänlaista vaatimusta uskoa tietynlainen kreationistinen "teoria" eikä maailman ikä, kuten 6000 vuotta.
Koska se on havaittu tosiasia luonnossa. Kristitty ei voita sillä mitään, että on denialisti, tekee itsestään vain typerän.
v.aari kirjoitti:
Miljardien vuosien pituisten prosessien hahmottaminen on kieltämättä haastavaa. Siinä iskee helposti niinsanottu suurten lukujen sokeus. Miljoonat ja miljardit menevät mielikuvissa sekaisin. Evoluution näytöt ovat kuitenkin niin kiistattomat, että järkeä ei ole tarpeen sammuttaa, vaan päinvastoin järki auttaa hyväksymään evoluution tapahtuneena tosiasiana.
Mitä on "nykyinen perimätiede", jonka mukaan mutaatiot eivät ole elinvoimaisia ja ihmisten perimä vain rapistuu? Jospa edes yhden linkin saisi tieteelliseen artikkeliin, jossa jotakin tämän tapaista esitetään.
Evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen peruslain kanssa, koska planeettamme saa ulkopuolista energiaa auringosta ja säteilee pois jälkilöylyjä. Kyseessä on väärinkäsitys, joka elää sitkeästi niiden keskuudessa, jotka ottavat vastaan tietoa vain omilta uskonnollisilta tahoiltaan.
Planeettamme eliökunnan evoluution hyväksyminen tapahtuneeksi tosiasiaksi ei mitenkään sulje pois kunnian antamista kaikkivaltiaalle luojalle. Maailmassa on paljon uskovia luonnontieteilijöitä. Usko ei haittaa tiedettä eikä tiede haittaa uskoa.
Mitä sellainen kristillinen teologia on, että pitää uskoa nuoren maan kreationismiin voidakseen uudestisyntyä ja pelastua (mitä sillä nyt sitten tarkkaan ottaen kukin tarkoittaakin)? Opettiko Jeesus sellaista? Opettiko Paavali?
Jospa arvon äärikreationistit itse kävisivät hakemassa sen pölyttyneen järkensä vaatekomeron ylähyllyn perältä ja avaisivat silmänsä todellisuudelle. Terve kristinusko ei riitele tieteen kanssa.vaari:##Miljardien vuosien pituisten prosessien hahmottaminen on kieltämättä haastavaa. Siinä iskee helposti niinsanottu suurten lukujen sokeus. Miljoonat ja miljardit menevät mielikuvissa sekaisin. Evoluution näytöt ovat kuitenkin niin kiistattomat, että järkeä ei ole tarpeen sammuttaa, vaan päinvastoin järki auttaa hyväksymään evoluution tapahtuneena tosiasiana.##
Aivan aika on kuitenkin sivuseikka - ainakin minulle ... Se "järjellä ymmärrettävä" on järjen kanssa tehtyä ... asia jonka kieltäminen on ainakin minusta aika kummallinen, sanoisinko "kiveen karahtanut" jo ajatuksena .. Sen kumoaminen, että järjellä ymmärrettävä ei olisi järjen kanssa tehty - ei ole mahdollista. Varsinkin kun vastakohdaksi pannaan sattuma - että kaikki miljardit järjelliset asiat olisivat vain sattuman tulosta ajattomassa ja rajattomassa tyhjyydessä.
Tietenkin jokainen voi sanoa mitä haluaa - se on niin helppoa - se sanominen .. mutta jos asioita ajatellaan ITSE .. eikä ainoastaan siteerata jonkun linkkiä jonka mielipiteet miellyttävät ja kohdata muiden keskustelijoiden sanomisia sanomalla että ne ovat typeriä - ja että itse ollaan paljon viisaampia .. Niin mitä keskustelua se on ? :))
alex- kirjautumatta
yurki1000js kirjoitti:
TF. Moni kristitty uskoo evoluutioon. Miksi?
Moni ymmärtää luomisen olevan sama kuin evoluution - ja sanovat että nyt ateistit ovat vain omineet käsitteen ja pitävät sitä eräänlaisena todisteena omalle uskolleen .. sattumasta.
Evoluutio on teoria joka sanoo : "jokin" aiheutti big bangin ja loi kaaosmaista energiaa äärettömään avaruuteen, jostain syystä jokin loi järjestystä kaaokseen ja sitä kautta elämää ..
Jos vaihdat sanan "jokin" sanaan Jumala .. näyttää se se tältä ..
Jumala aiheutti big bangin ja loi kaaosmaista energiaa äärettömään avaruuteen, myöhemmin Jumala loi järjestystä kaaokseen ja sitä kautta elämää ..
Minä pidän luomista selviönä sitä enemmän mitä enemmän minä ymmärrän luomakunnasta. Kirjautumatta. Raamattu ei tue makroevoluutio-oppia. Sen sijaan Jumala teki meille helpoksi uskoa NOPEAAN luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa.
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Ihminen on havainnut luonnossa VAIN mikroevoluutiota. Mikroevoluutio ei ole kehitystä, koska siinä perimä supistuu. (Muut kuvat: Nuoli ylös)
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htmtotuusfriikki7678 kirjoitti:
Koska se on havaittu tosiasia luonnossa. Kristitty ei voita sillä mitään, että on denialisti, tekee itsestään vain typerän.
TF. Luojamme teki HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän loi kasvit ennen aurinkoa.
Genesis:
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.Huomaan Jyrkin käyttävän sellaista argumentointitekniikkaa kuin tehotoisto: Jyrki kuvittelee, kun jotain huuhaata toistaa miljardi kertaa kaikilla palstoilla (kopioiden varmaan jostain Muistiosta samat lauseet, tekstit ja huuhaalinkit) niin sitten kaikki kiltisi uskovat hänen huuhaansa.
Voin kertoa, että ei onnistu.
Kuuluisa tv-evankelista Pat Robertson on todennut nuoren maan kreationismin vitsiksi - ja vitsi se onkin, tylsä ja huono ja vanhentunut vitsi. Robertsonilla on siellä sinun ihailemassasi youtubessa aiheesta video, etsi itse.
Kun tieto lisääntyy tulee Jumalasta ihmisille paremmin ymmärrettävä. Nyt maailma on täynnä jos jonkinlaisia Jumalan jäljitelmiä joita ymmärtämättömät opettaja yrittävät vaihtelevalla menestyksellä myydä tietämättömille ihmisille. Vasta kun ihminen alkaa ymmärtämään asioita oikein katoaa tämä maailmassa vallitseva valheellinen ja ennen kaikkea turmiollinen sekoilu.
Kaiken lopputulos on Raamatun jo ennalta kertoma "Jumala n valtakunta" jossa ei ole elämää tuhoavaa valhetta ja pahuutta tai todellisen Jumalan irvailua ja pilkkaa.
1. Kor. 13:10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
malsonTiedon lisääminen tai totuuden llisääminen ei ole mitenkään helppo ja yksinkertainen juttu, koska vastustajilla on myös aseita joilla taistella totuutta vastaan. Kristityt eritoten ovat hyvin agressiivisia jos heidän uskontoaan kyseenalaistetaan, tai tuodaan sen hölmöyksiä esiin.
Minulla esimerkiksi on tietokone kaatunut kaksi kertaa muutaman vuoden sisällä.
Virusveikkoja vilisee joukossaan."Kristityt eritoten ovat hyvin agressiivisia jos heidän uskontoaan kyseenalaistetaan, tai tuodaan sen hölmöyksiä esiin."
Ketkä ovat "kristittyjä"?
- pyhpyhpyhpyhpyh
Kun tieto lisääntyy, ateismi kuolee.
Ateisteilla ei ole mitään suojaa spiritismiä eikä saatanaa vastaan. Ei mitään. - Kuplapuhkeaa
Näin Raamattu. Hebr.11:12. Sentähden syntyikin yhdestä miehestä, vieläpä kuolettuneesta, niin suuri paljous, kuin tähtiä taivaalla ja kuin meren rannalla kiekkaa, epälukuisesti. Tieteen kuvalehti: Tähtiä enemmän kuin hiekkarannalla hiekanjyviä. Siis tiede kumoaa tämän Raamatun kohdan.
- Kirjautumatta
Siis et tajunnut että kyseessä on sanonta joka tarkoittaa "lukemattoman paljon" .. toisin sanoen niin paljon että niitä ei kukaan voi laskea.
Aloittaja. Minne menit? Onko sinut palkattu tekemään JOUTAVIA aloituksia? Asutko kenties Kyyjärvellä?
http://img.yle.fi/uutiset/keski-suomi/article5911401.ece/ALTERNATES/w960/kyyjärven sheriffi kyltti kunnantalon seinässä manipuloitu - parempi versioHmph, kai sitä nyt ihminen kysyä saa ja pohtia eri näkökanteilta tällaisiakin asioita?
Ihmisellä voi olla monenlaisia motiiveja. Ehkä hän ei edes tiedosta kaikkia motiivejaan.
TF. Hyvä huomio:)
Minusta aloittaja vaikuttaa sheriffiltä. Aller ja muut kalastelevat mainostajia. Ei ole ihme, jos aiheettomia aloituksia tehdään.- totuusfriikki7678EiKirj
No voipi olla. Ovatko sheriffit ja moderaattorit jo palanneet takaisin foorumille? Eikös täällä ole ollut jo monta kuukautta tilanne, että moderointi puuttuu suurimmaksi osaksi (joskus olen kyllä näinä kuukausina nähnyt, että "ylläpito poistanut viestin sääntöjen vastaisena").
Mainostajia ja sitä myöten mainostuloja se Aller totta kai haluaa ja heidän kannaltaan aina parempi, mitä enemmän kansaa eri palstoilla liikkuu ja aloituksia postailee. En osaa arvioida sheriffien määrää, mutta kai niitä vieläkin on. Ateistit yleensä harrastavat turhia aloituksia. Heillähän ei ole MITÄÄN annettavaa Jumalan lapsille. Tilanne on toinen, jos heitä kiinnostaa pelastus.
- Muri
Häviävät
- Käy-käy-käy
Miten uskontojen käy kun tieto lisääntyy?
Katoavat sinne mistä ovat tulleetkin.
- niinsevainon
https://www.youtube.com/watch?v=YPqq6fr2CF4
Ohessa on johtavan aivokirurgin kannanotto. - levitätodisteet
Jos luulet olevasi niin fiksu.Aloittaja voisi nyt kertoa mitä uusia lajeja on syntynyt viime vuoden aikana?
Olet tainnut nukkua koulussa biologian tunnilla "levitätodisteet":
http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/uusia-lajeja-syntyy-jopa-sukupolvessa
- vale-apina
Jotta eliöt voitaisiin luokitella samaan lajiin, niiden pitäisi biologisen lajimääritelmän mukaan pystyä lisääntymään keskenään. Käytännössä luokittelu ei ole aivan ongelmatonta, sillä luonnossa esiintyy aina alueellista ja geneettistä muuntelua, joka vaikuttaa periaatteessa samaan lajiin kuuluvien populaatioiden ominaisuuksiin ja samalla lisääntymisedellytyksiin.
Lajiutuminen on usein pitkällinen prosessi. Sillä on kolme päämuotoa: sympatrinen lajiutuminen, joka tapahtuu ilman populaatioiden maantieteellistä eristymistä, allopatrinen lajiutuminen, joka on seurausta populaatioiden maantieteellisestä eristymisestä, ja äkillinen lajiutuminen, jossa eriytyminen kantalajista tapahtuu esimerkiksi yhden yksilön tai pienen ryhmän geneettisen muutoksen seurauksena. Jos äkillisesti kantalajistaan eriytyneeseen populaatioon kuuluvat yksilöt pystyvät tuottamaan elinkykyisiä, hedelmällisiä jälkeläisiä, syntyy uusi laji
Ylläoleva on pelkkää sanahelinää ja musta tuntuu tiedettä.
Pitkällinen prosessi = Tiedeyhteisö menee taas miljardien vuosien taakse kun ei osata eikä tiedetä miten se on oikein tapahtunut.Mutaatiot eivät ole elinvoimaisia ja se on varma asia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215684- 541795
- 251289
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2001101- 741085
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531027Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.142983Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️63972- 48948
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58945