bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

488

Kommenttia

8309

  1. Miten noin nuorella voi olla jo dementia? Olen kertonut tämän sinulle jo useita kertoja, mutta et muista?

    >>>>Sinä uskot Raamatun olevan satua >>>

    Nykyiset tulkinnat siitä ovat satua ja humpuukia. Siinä on pieni, joskin merkittävä ero.

    Ja ajatella, että sinäkin rahoitat niiden ihmisten toimintaa lahkossasi, jotka tutkivat oikein ammatikseen niitä humpuukitulkintoja ja heille maksetaan siitä vielä kuukausipalkkaa. Voisiko elämältä enemmän vaatia?

    Rahaa tyhjästä, voisi olla amerikan lahkojen humpuukipastorien motto.

    >>> se tekee sinusta pelastumattoman pakanan. >>>

    Minusta on mukava aina havaita, että amerikkalaiset humpuukilahkot nöyrryttävät ihmisen Kristuksen edessä niin, että he alkavat jo itse jakaa taivaspaikkoja, kuin Kristus konsanaan.
  2. >> Miksipä ei voisi tulla silloin, yhtä hyvin kuin koska tahansa muulloin? >>

    Niinhän niitä ennustuksia on tehty, ties milloin ja ties ketkä ja aina on mennyt ennustukset jonnekin, mutta ei oikeaan.

    Nytkin taitaa olla lahkoja, jotka kertovat, että tulee pian, hyvin pian, jo on Jeesuksella jalka oven välissä ja tennari lähtötelineissä, mutta taitaa mennä sekin huijattu sukupolvi hautaan ja moni vielä sen jälkeen.

    Mutta ihminen on tyhmä eikä opi edellisen sukupolven virheistä, vaan aina saadaan uusi sukupolvi huijattua lahkoihin, että Jeesus tulee, jalka on oven välissä ja tennari lähtötelineessä. Voihan se olla, että tuo valhe lakkaa kohta myymästä missään ja sitten pitää keksiä uusia valheita.

    >>> Muuten, syötkö koskaan hampurilaisia tai juotko cocista? Et varmaan, sillä tuolta "hulluuden kehdostahan" nekin... >>>

    Kun puhun "hulluuden kehdosta", niin tarkoitan lähinnä uskonnollista hulluutta.

    Mutta voin vastata myös kysymykseesi. Cocista, pepsiä yms limsoja en juo, koska niitä ei ihmisen elimistö tarvitse. Virkistystä saan kahvista. Janoon juon vettä. Hampurilaisia syön välillä kyllä, ehkä kerran pari kuukaudessa, koska joudun matkustelemaan jonkin verran ja joskus ne ovat melkein ainoa vaihtoehto, jos on vain hetki aikaa ruokailla.

    Hampurilainen ei ole siinä mielessä huijausta, joka tulee "hulluuden kehdosta", koska sinä saat rahaa vastaan jotain, nimittäin sen hampurilaisen. Se ei ole koko ajan syötynä terveellistä ruokaa, mutta sillöin tällöin ei varmasti vaarallistakaan.

    Kun sinä menet amerikkalaiseen humpuukilahkoon, niin rahaasi vastaan sinä et saa yhtään mitään, ainoastaan tyhjiä lupauksia. Lisäksi menetät usein ystäväsi, ja saat mukavan elämän tilalle vain syyllistämistä siitä, että olet huono, etkä kelpaa ja menetät jopa mielenterveytesi.

    No onhan tuo tietenkin jotain, jota saat rahojasi vastaan, mutta hyvin harva enää ajattelee, että tuollaisesta kannattaisi erityisesti vielä maksaa.

    Saathan toki rahaasi vastaan myös erilaisia tuulesta temmattuja uhkakuvia ties mistä, joilla sinua pelotellaan, jotta olisit kuuliaisempi jäsen ja rahoittaisit lahkon toimintaa reippaammin.

    Mutta toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, eli sitä kukin saa, mitä haluaa.

    Kovin moni ei vain enää halua sitä amerikkalaista uskonnollista humpuukia, eikä etenkään maksaa siitä.
  3. Sinä taidat olla se omituinen höpöttöjä, jolle on aivan sama mitä vastaa, niin järjetöntä himphamppua saa takaisin, joten tällä kertaa vaivaudun keskustelemaan kanssasi tämän verran:

    »Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
    (Joh. 3:16)

    Tähän uskon ja muuta ei tarvita. Jos haluat enemmän teologisia kapulaselityksiä, niin sitten liity johonkin lahkoon.
  4. Katsotaanpa vaihteeksi, mitä apologetiikkawiki sanoo meidän "oikea termi on tärkeä" -kristityn Timon, mielipiteistä. Onneksi häntä tukee nykyään seminaarikristitty Antti, niin adventtikirkon opit ovat tukevalla pohjalla.

    http://www.apologetiikkawiki.fi/Sanainspiraatio-oppi

    Tämä wikin kohta käsittelee inspiraatioita enemmänkin, eikä pelkästään reaali-inspiraatiota, joten lukekaa koko juttu.

    Asiainspiraatio (ts. reaali-inspiraatio) on Hugo Odebergin mukaan lähinnä tällaista:

    "Hugo Odeberg kritisoi tämän teorian esittäjiä tietynlaisesta ylimielisyydestä: ”Tämän järkeilyn tulos on helppo havaita: ne jotka lukevat profeettojen ja apostolien kirjoituksia, luulevat seisovansa ’korkeammalla näköpaikalla’ kuin nämä, ja heillä on sen vuoksi paremmat mahdollisuudet ratkaista, mikä on todella arvokasta.”"

    Enkös ole joskus maininnut, että minusta Timo Flink on sangen ylimielinen omassa "en keskustele teidän kanssanne" keskustelulogiikassaan? No asiainspiraation kannattajia pidetään ylimielisinä, niin sopii pirtaan, jälleen kerran. Adventtikirkko kannattaa yleisesti ylimielisyyttä, niin kovin on tuttua.


    "Tutkijat asettavat itsensä Raamatun tekstin yläpuolelle ja katsovat voivansa itse ratkaista, mikä siinä on aitoa Jumalan ajatusta. He luulevat tarkastelevansa Raamatun tekstiä puolueettomasti, mutta todellisuudessa he vain perustautuvat johonkin uuteen uskontunnustukseen. Odeberg kritisoi reaali-inspiraation ajatusta ja katsoo sen lähemmässä tarkastelussa osoittautuvan ”todellisuudelle vieraaksi teoreettiseksi järkeilyksi”, joka ilmentää varsin pinnallista asian tarkastelua (Odeberg 1971: 10)."

    Onkos Timosta joskus ajateltu, että hän on sellainen teoreettinen järkeilijä ja kaikki me tiedämme, että uskon peruspilari on teoreettinen järkeily, eikös olekin. Alex-kasi varmaan komppaa Timoa tässä asiassa, eli on järkeilyn kannattaja. Tietenkin, jos tykkää teoreettisestä järkeilystä, niin sitä kannattaa käyttää oman höpöprofeetan näkyjen tulkitsemisessa uskonsa koossapitämiseen, jos jumala ei muuten pysy hengissä.


    "Odebergin mielestä reaali-inspiraation teoria osoittautuu tämän valossa ”todellisuudelle vieraaksi mietiskelyksi”. Raamattua ei tule ymmärtää kirjalliseksi esitykseksi, jonka tehtävänä on pelkästään joidenkin ajatusten välittäminen. Raamattu puhuttelee koko ihmistä, ei vain ajattelukykyä. (Odeberg 1971: 11)"

    Minunkin mielestä Timo harrastaa todellisuudella vierasta mietiskelyä ja hän saa siitä vieläpä palkkaa!


    "Reaali-inspiraation käsitteeseen liitetään usein oletus, että historiallis-kriittisen tutkimuksen avulla on mahdollista määrittää, mikä Raamatussa on aitoa Jumalan imoitusta, eli löytää ”kaanon kaanonissa”. Maier (1975: 10-12) kritisoi tätä lähestymistapaa mielivaltaisuudesta."

    Timoko mielivaltainen, pois se! Hän on vain oikeassa, eikä keskustele asiasta.

    Mainittakoon, että Hugo Odoberg on nimekäs teologi, professori ja niin edes päin, joten Timo luultavasti nyt vastaa, että Hugo on 1800-luvulle jämähtänyt muumio ja minä, sekä minun kaverit tiedetään asiat Hugoa paremmin ja en enää keskustele tästä asiasta kenenkään kanssa. Vasemmassa kädessäni minulla on myös konkreettinen todiste siitä, että maapallo on 6000 vuotta vanha, mutta en näytä sitä, koska en keskustele siitäkään asiasta.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Hugo_Odeberg

    Timon ei tarvitse vastata, koska sen vastauksen me tiedämme jo sadoista aiemmista vastauksista:

    En keskustele asiasta enempää.
  5. Minäpäs vastaan vaihteeksi sinun tyylilläsi, niin minua aletaan pitää sen jälkeen sivistyneenä kirjoittajana.

    Minä uskon kaiken mitä sanotaan ja mitä kaverini sanovat. Tästä en ala kanssasi keskustella.

    Näin uskon minä ja minun kaverit uskoo näin myös, enkä keskustele tästäkään enää koskaan kenenkään kanssa.

    En keskustele siitäkään asiasta kanssasi. En edes sano sitä asiaa, mistä en aio kanssasi keskustella.

    Työnnän sormet korviin, enkä keskustele kanssasi. Lisäksi pistän peukalon sinne, mihin aurinko ei paista ja lopetan keskustelun tähän. Piste.

    Ai niin. Eikun en keskustele.
  6. Mikäs siinä oli valhetta?

    Sinua taitaa hehkuttaa nyt jokin kovilla kierroksilla? Päästä vain höyryt pihalle, se helpottaa.

    Eikös muuten Ellen Whitella ollut melkein vastaava viesti jumalalta, kuin kuvitteellisella White Lie -henkilölläni? Peruukkeja?

    Muistinko oikein?
  7. Ajatusinspiraatiota käsiteltiin myös Kotimaan blogissa toukokuussa ja tässäpä se, olkaa hyvä:

    http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?id=7678&bid=185

    Ajatusinspiraation harha 4.5.2010 | Manu Ryösö

    Ihmisellä on jatkuva kiusaus nousta Jumalan Sanan yläpuolelle. Teoria ajatusinspiraatiosta on yksi salakavalammista kiusauksista.

    Jo paratiissa käärme houkutteli ihmistä sanomalla: "Onko Jumala todellakin sanonut?" (Ks. 1Moos.3:1)

    Tämä ihmisen ensimmäinen kiusaus pukeutuu muotoon, jossa ihmiselle tarjotaan mahdollisuus kohota Jumalan Sanan yläpuolelle. Ihmistä huokutellaan arvioimaan Jumalan Sanaa. Ihminen haluaa kohota sen yläpuolelle, että Jumalan Sana arvioisi ja määrittäisi ihmistä ja hänen liikkumatilaansa.

    Teoria ajatusinspiraatiosta houkuttelee samantyyppiseen kiusaukseen, mutta hieman kauniimmassa vaatteessa.

    Miten tämä tapahtuu?

    Ensin tarvitaan "teologi", joka kertoo kirkkokansalle, mikä on tietyn raamatunkohdan ajatus. Tämän jälkeen muut tekstin sisältämät viestit tulkitaan kehällisiksi, vanhentuneiksi, keskusajatukseen nähden ristiriitaisiksi tai epäolennaisiksi.

    Tämän jälkeen koko seurakunta voi ryhtyä yhtäjalkaa elämään mieleisellään tavalla, koska kaikki uskovat toteuttavansa olennaista keskusajatusta (ja voivansa hylätä kukin epäolennaisiksi kokemansa sivuajatukset tai ristiriitaisuudet).

    Ajatusinspiraation suurin vaara on siinä, että se johtaa varsin pian mielivaltaisuuteen. Kukin teologi tai saarnaaja voi houkutella laumansa seuraamaan omia lempiajatuksiaan. Hän voi poimia Raamatusta jotakin sellaista, joka sopii hänen omiin päämääriinsä. Itse teksti ei saakaan enää puhua ja puhutella ihmistä. - Tilalle on astunut "teologi", "saarnaaja", "profeetta" tms. ikiomalla "ajatusinspiraatiollaan". - Ihminen nousee taas Jumalan Sanan yläpuolelle. Jokin kuiskaa hänen korvansa vieressä: "Onko Jumala todellakin sanonut?"

    Jumalan Sana on jalkojemme lamppu (Ps.119:105).

    Raamatun Sanan tulee arvioida minua, eikä minun Raamattua. Jumala luo sanallaan uutta elämää. Minä en määrittele Raamattua omine ajatuksineni. - Jumalan ajatukset eivät ole minun ajatuksiani. En voi vangita Raamatun Sanaa vain minun "inspiraationi" kokoiseksi. Raamatun Sana sisältää yhtä aikaa monia ajatuksia, joiden tulee kaikkien saada vaikuttaa minun elämääni. Ei ole olemassa teologia, joka voisi nousta Raamatun Sanan yläpuolelle.

    Oletan, että tämän blogini äärellä mietitään nyt sitä palvonko Raamattua kirjana. - Sitä en tee. Raamattu on toki kokonaan Jumalan Sanaa, mutta se toimii vain välineenä, joka ilmoittaa meille Jumalan tahdon. Raamattua saa tutkia ja tulkita, mutta se on tehtävä nöyrästi. Emme saa nousta Raamatun Sanan yläpuolelle. Voimme vain kertoa niistä asioista, ajatuksista ja viesteistä, joita tuo kirjojen kirja meille välittää. Jos yritämme modernisoida Raamatun viestin jotenkin yhteiskuntakelpoisemmaksi, nousemme helposti Raamatun Sanan yläpuolelle.

    Osa Raamatusta kuvaa kirjoittamisajankohtansa asioita. Näitä asioita ei toki itse tekstissäkään edellytetä normatiivisiksi. Raamattu ei esim. missään kohdassa esittele moniavioisuutta tai orjuutta hyvänä ja meitä ohjaavana elämäntapana. Itseasiassa moniavioisutta kuvaavat kertomukset sisältävät pääsääntöisesti jonkin kyseiseen elämäntapaan liittyvän tragedian kuvauksen. Nämä asiat kuuluivat tiettyyn ajankohtaan, mutta niitä ei silti kuvata hyvinä. Siksi emme ole noihin ilmiöihin sidottuja. - Uusi testamentti sisältää kuitenkin monia moraalisia ja uskon siältöön liittyviä asioita. Nämä on annettu kaikkia kristittyjä ohjaaviksi. Niiden suhteen Raamatun viesti on selvä ja sitova.

    Oletan. että tämän blogini äärellä joku haluaa herätellä myös keskustelua ns. sanainspiraation teoriasta tai fundamentalismista. Oman kantaani näihin hieman jäykkiin ja vanhentuisiin käsitteisiin voi tarkastella jo aiemmin kirjoittamassani blogissa:

    http://www.kotimaa24.fi/blogit/suositelluimmat/article/?id=7534&bid=185

    Sellaista sanomaa tällä kertaa. Ylläoleva juttu on siis tuon linkin takaa, joka on ylempänä ja tekstistä vastaa Manu Ryösö.
  8. Tämä ajatusinspiraatio on kaikkien amerikan humpuukilahkojen suosima malli, sillä siinä voi nousta itse jumalaksi selittelemään asioita kuten parhaaksi näkee.

    Tätä harrastavat erityisesti lahkot, joilla on omia hassuja profeettoja. Ajatusinspiraatio mahdollistaa loistavasti sen, että jos "profeetan" jumalalta saama viesti osoittautuu aikojen saatoksi pelkäksi huuhaaksi, niin ajatusinspiraation avulla se saadaan selitettyä uudestaan taas jotenkin järkeväksi potaskaksi.

    Tämähän tekee jumalasta pelkän pellen, sillä Timo jo selitti, että hänen jumalansa käsi Elleniä varastamaan muilta hyviä kirjoituksia, kun jumala ei itse keksinyt mitään hienoa.

    Nyt Timon ressukkajumala on vielä niin saamattoman surkea ilmaisemaan ajatuksiaan, että niistä jumalan sekavista höpinöistä ei ota pirukaan selvää, vaan niitä voi kukin tulkita kuten huvittaa. Aluksi ne tarkoittavat asiaa A ja kun se todetaan humpuukiksi, se voidaankin selittää tarkoittavan asiaa B.

    Näin tämä ajatusinspiraatio selitetään selkokielellä, eikä Timon suosimalla liturgialla, jota kukaan ei ymmärrä.

    Tästä oli hyvä juttu myös kotimaassa:

    http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?id=7678&bid=185

    Ajatusinspiraation harha 4.5.2010 | Manu Ryösö

    Ihmisellä on jatkuva kiusaus nousta Jumalan Sanan yläpuolelle. Teoria ajatusinspiraatiosta on yksi salakavalammista kiusauksista.

    Jo paratiissa käärme houkutteli ihmistä sanomalla: "Onko Jumala todellakin sanonut?" (Ks. 1Moos.3:1)

    Tämä ihmisen ensimmäinen kiusaus pukeutuu muotoon, jossa ihmiselle tarjotaan mahdollisuus kohota Jumalan Sanan yläpuolelle. Ihmistä huokutellaan arvioimaan Jumalan Sanaa. Ihminen haluaa kohota sen yläpuolelle, että Jumalan Sana arvioisi ja määrittäisi ihmistä ja hänen liikkumatilaansa.

    Teoria ajatusinspiraatiosta houkuttelee samantyyppiseen kiusaukseen, mutta hieman kauniimmassa vaatteessa.

    Miten tämä tapahtuu?

    Ensin tarvitaan "teologi", joka kertoo kirkkokansalle, mikä on tietyn raamatunkohdan ajatus. Tämän jälkeen muut tekstin sisältämät viestit tulkitaan kehällisiksi, vanhentuneiksi, keskusajatukseen nähden ristiriitaisiksi tai epäolennaisiksi.

    Tämän jälkeen koko seurakunta voi ryhtyä yhtäjalkaa elämään mieleisellään tavalla, koska kaikki uskovat toteuttavansa olennaista keskusajatusta (ja voivansa hylätä kukin epäolennaisiksi kokemansa sivuajatukset tai ristiriitaisuudet).

    Ajatusinspiraation suurin vaara on siinä, että se johtaa varsin pian mielivaltaisuuteen. Kukin teologi tai saarnaaja voi houkutella laumansa seuraamaan omia lempiajatuksiaan. Hän voi poimia Raamatusta jotakin sellaista, joka sopii hänen omiin päämääriinsä. Itse teksti ei saakaan enää puhua ja puhutella ihmistä. - Tilalle on astunut "teologi", "saarnaaja", "profeetta" tms. ikiomalla "ajatusinspiraatiollaan". - Ihminen nousee taas Jumalan Sanan yläpuolelle. Jokin kuiskaa hänen korvansa vieressä: "Onko Jumala todellakin sanonut?"

    Jumalan Sana on jalkojemme lamppu (Ps.119:105).

    Raamatun Sanan tulee arvioida minua, eikä minun Raamattua. Jumala luo sanallaan uutta elämää. Minä en määrittele Raamattua omine ajatuksineni. - Jumalan ajatukset eivät ole minun ajatuksiani. En voi vangita Raamatun Sanaa vain minun "inspiraationi" kokoiseksi. Raamatun Sana sisältää yhtä aikaa monia ajatuksia, joiden tulee kaikkien saada vaikuttaa minun elämääni. Ei ole olemassa teologia, joka voisi nousta Raamatun Sanan yläpuolelle.

    Oletan, että tämän blogini äärellä mietitään nyt sitä palvonko Raamattua kirjana. - Sitä en tee. Raamattu on toki kokonaan Jumalan Sanaa, mutta se toimii vain välineenä, joka ilmoittaa meille Jumalan tahdon. Raamattua saa tutkia ja tulkita, mutta se on tehtävä nöyrästi. Emme saa nousta Raamatun Sanan yläpuolelle. Voimme vain kertoa niistä asioista, ajatuksista ja viesteistä, joita tuo kirjojen kirja meille välittää. Jos yritämme modernisoida Raamatun viestin jotenkin yhteiskuntakelpoisemmaksi, nousemme helposti Raamatun Sanan yläpuolelle.

    Osa Raamatusta kuvaa kirjoittamisajankohtansa asioita. Näitä asioita ei toki itse tekstissäkään edellytetä normatiivisiksi. Raamattu ei esim. missään kohdassa esittele moniavioisuutta tai orjuutta hyvänä ja meitä ohjaavana elämäntapana. Itseasiassa moniavioisutta kuvaavat kertomukset sisältävät pääsääntöisesti jonkin kyseiseen elämäntapaan liittyvän tragedian kuvauksen. Nämä asiat kuuluivat tiettyyn ajankohtaan, mutta niitä ei silti kuvata hyvinä. Siksi emme ole noihin ilmiöihin sidottuja. - Uusi testamentti sisältää kuitenkin monia moraalisia ja uskon siältöön liittyviä asioita. Nämä on annettu kaikkia kristittyjä ohjaaviksi. Niiden suhteen Raamatun viesti on selvä ja sitova.

    Oletan. että tämän blogini äärellä joku haluaa herätellä myös keskustelua ns. sanainspiraation teoriasta tai fundamentalismista. Oman kantaani näihin hieman jäykkiin ja vanhentuisiin käsitteisiin voi tarkastella jo aiemmin kirjoittamassani blogissa:

    http://www.kotimaa24.fi/blogit/suositelluimmat/article/?id=7534&bid=185

    Sellaista ja koettakaa ajatusinspiroida itsenne uneen.
  9. Se olitkin sinä, vanha tuttuni. Harmi, kun uhrasin sinulle aikaani vastaamalla jotain höpinöihisi.

    Jotenkin tyylisi tuntui tutulta, mutta ymmärsin jopa jotain edellisestä viestistäsi. Olisi pitänyt hälytyskellot soida termistäsi "LuojaJumala".

    Tästä uusimmasta en ymmärtänyt mitään muuta kuin tämän:

    >>>> Ja nyt menen saunaan! >>>

    Kannattaa mennä, mutta älä pistä termostaattia täysille, että käy kuten Heinolassa.

    Seuraavalla kerralla ohitan käsittämättömät höpinäsi ja saat jupista itseksesi, jos siitä tykäät.
  10. >> Oikeastaan tätä nykyään on parempi olla kuulumatta mihinkään lahkoon tai kirkkoon. >>

    Aivan jo oman mielenterveyden kannalta näin kannattaa tehdä, puhumattakaan siitä, että jos haluaa Jumalansa pysyvän hengissä, niin sitä ei kannata mennä testaamaan näihin lahoihin lahkoihin. Paras tapa tappaa oikea usko, on mennä uskomaan oikein, oikeassa oleviin lahkoihin, heidän säännöillään.

    >> Kun katselellaan ympärille ja nähdään satoja kristillisiä yhteisöjä, jotka jankkaa oikeassa olemisen puolustamista loputtomiin. >>

    On pakko jankata sitä, että me olemme oikeassa, sillä jos sitä ei jankkaa, niin uskova menee siihen lahkoon, jotka jankkaavat enemmän ja voimallisemmin, sillä jokainen haluaa olla siinä lahkossa, joka on yksin oikeassa. Ei kukaan halua olla lahkossa, joka voisi olla jopa jossain asiassa hakoteillä, vai haluaako joku kuulua sellaiseen?

    Kyllähän täälläkin useat kertovat olevansa adventisteja juuri siksi, että oppi on paras ja puhtain. Harvoin ne ihmiset Kristuksesta puhuvat mitään, vaan opista ja sen paremmuudesta muihin nähden.

    >> Kaikilla lahkoilla näyttää olevan jokin korostus, jolla paremmuutta verrataan toisiin(kilpailua). >>

    Lahkot ovat liikeyrityksiä, jotka tekevät bisnestä jäsentensä rahoilla. Kilpailu pitää bisneksen vireänä ja jotain omaa pitää olla ja sitä pitää korostaa.

    Ei kukaan osta Applen Iphonea vain siksi, että se sattui jäämään kaupasta käteen. Se ostotapahtuma on hyvin pitkälle suunnittellun markkinoinnin tulosta, jolla ostaja vakuutetaan viimeistä aivosoluaan myöten siitä, että Iphonen avulla hän saa jotakin erityisempää ja enemmän kuin Nokian tai Samsungin ostamisella. Kuitenkin pitää muistaa, että ne ovat vain puhelimia ja se toiselle soittaminen onnistuu millä tahansa 20 euron kännykällä.

    Lahkoilla on sama juttu. Raamattu ei paljoa vaadi taivaspaikasta, mutta kelpaako se tavalliselle uskovalle, joka sinne kiivaasti hamuaa? Uskova haluaa jotain erityistä, jonka takia juuri hän pääsee, eikä ikävä naapuri ja sitä markkinarakoa lahkot hyödyntävät.

    >> Jos meillä on Raamattu, josta ilmenee TIE JUMALAN YHTEYTEEN, luulisi sen riittävän elämän tarkoitukseksi uskomisen puolelta ihan jokaiselle ihmisille. >>

    Niin luulisi olevan, mutta ihminen haluaa kuulua yhteisöihin, jotka ovat enemmän oikeassa kuin naapuriyhteisö. Kilpailu ja oman paremmuuden tuntemus ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin jokin Raamattu. Ja mielellään pitää olla oma profeetta, joka korjaa Raamatun mahdollisia virheitä, tai tulkitsee niitä uudessa valossa, joka on parempi kuin vanha näkemys, omassa seurassa siis.

    >> Muulta osin eläkäämme täysillä jokaisena päivänä kuolemaamme saakka. Tehdään se hyvin! >>>

    Tämä on paljon, paljon vähemmän vaadittu, kuin mitä eri lahkot meiltä vaativat. Tuo on helppo toteuttaa, lahkojen vaatimukset eivät, koska ihmisen syyllistäminen on helpoin tapa saada ihminen pidettyä koukussa.

    >> Eikä niihin kukaan enää oikeastaan halua liittyä. >>

    Hyvin harvat enää haluavat ja he ovat yleensä heitä, joita kukaan ei halua tavata enää vapaa-aikanaan, vaan se pakollinen kirkossa näkeminen riittää. Miksiköhän?

    >> Ei löydy edes keskinäistä rakkautta, joka luulisi olevan tunnumerkkinä Jeesuksen seuraajilta. Ei löydy sellaista! >>

    Minusta tätä löytyy eniten heiltä, jotka eivät mainostamalla mainosta olevansa Jeesuksen seuraajia, vaan ovat ihan tavallisia matti meikäläisiä, huolineen, murheineen ja onnellisine hetkineen.

    He, jotka mainostamalla mainostavat olevansa juuri niitä parhaita Jeesuksen seuraajia, jankkaavat lähinnä juuri sitä oman opin erinomaisuutta, jonka avulla juuri he ovat kaikkein parhaita ja kristillisiä, mitä maan päältä löytyy ja kenties jopa taivaskin mukaanlukien.
  11. >> Oletko kohdaltasi miettinyt omaa näytelmälavaasi ja korottaako se Kristusta, ts. LuojaJumalaa? >>

    Ei varmaankaan sellaisen mielestä, jonka ajatuksissa LuojaJumala käskee tätejä varastamaan kirjoituksia muilta ihmisiltä tai sellaisen mielestä, joka ajattelee LuojaJumalansa luoneen tämän asuttamamme planeetan n. 6000 vuotta sitten. Käsittääkseni heidän silmissään olen kauhea rienaaja, mutta he eivät onneksi jaa taivaspaikkoja, vaan pelkästään jakavat keskenään seurakuntalaisilta saatuja kymmenyksiä.

    Itse katsoisin korottavani oikeaa Jumalaa, rehellistä Jumalaa, sitä Jumalaa jonka todistuksen näemme kaikkialla ympärillämme. Mutta näiden "Ellen on profeetta" -ihmisten mielestä en korota, vaan olen rienaaja.

    >> Tunnetaanko taivaassa sinun nimesi, vai onko se vain lottoporukan silmissä esillä kun oikein välihäppää kertoilee? >>

    Toivottavasti tunnetaan, mieluummin hyvässä kuin pahassa. Sen näkee sitten tulevaisuudessa. En ota siitä kauheasti paineita, sillä asia ei ole minun kädessäni, eikä kenenkään tällä palstalla, eikä se asia murehtimalla muutu miksikään.

    Jos Jumala ei ole kiinnostunut totuudesta, vaan valheesta, jota pitää ylläpitää erilaisin kulissein, joita mm. amerikkalaiset humpuukilahkot rakentavat, niin sitten Hän ei ole minua varten.

    Luulisin Hänen kuitenkin olevan enemmän kiinnostunut totuudesta, kuin valheesta.

    Minun Jumalani ei käske minua valehtelemaan, eikä uskomaan jotain, mikä ei ole totta, konkreettisten todisteiden valossa. Sinun LuojaJumalastasi en tiedä.

    Minun Jumalani ei myöskään käske minua lainaamaan luvatta toisten kirjoituksia. Jos teen sitä, niin silloin syy lankeaa minulle itselleni, enkä kehtaa syyttää siitä Jumalaa.

    Jumalani ei myöskään näytä minulle näkyjä, joissa ihmiset ripuloivat, syötyään kananmunia, joten minun Jumalani koettaa säästää minua sellaiselta, jonka kokee olevan ihmisten yksityisasia ;)
  12. Onko sanahelinällä oikeasti jotakin merkitystä?

    Mitä tulee noihin Ellenin jupinoihin, niin kyllä kuka tahansa osaa kirjoittaa hengellistä tekstiä, kun kopioi sitä muilta. Ei siinä ole mitään vaikeaa. Mutta jos se ei tule omasta sydämenstä, omista ajatuksista, niin onko sillä silloin jotakin merkitystä?

    Me tiedämme, että monet rikolliset osaavat esittää, näytellä sellaista, että ovat tehneet parannuksen, oikeasti. He näyttelevät katuvansa ja kirjoittavat tuomareille silmät kostuttavia kirjeitä siitä, kuin ovat tajunneet koko rikollisen elämänsä kauheuden. Tuomari heltyy ja armahtaa rikollisen ja kun rikollinen astuu virnuillen vankilan portista pihalle, niin hän tekee rikoksen noin. 6 tunnin kuluttua vapautumisestaan. Oliko sillä esittämisellä, teeskentelemisellä silloin jotain merkitystä?

    Ellenkin osasi näytellä kristillistä ja osasi kopioida kristillisen näköistä kirjoitusta sellaisilta, jotka luultavasti olivat sitä sydämestään. Ellenkin ehkä olisi ollut, jos ei olisi paljastunut, että hän kopioi kirjoituksensa muilta.

    Mutta sitten nämä Kai_A:n tekstit:

    >>> Kirkon oppi on sama, asenteet ovat kuitenkin muuttuneet. >>

    Kirkon oppi on todellakin sama, jonka Ted Wilson on tuonut jo alkumetreillä esille hyvin selkeästi ja sen selkeyden luulisi jopa Antin käsityskyvyllä tajuavan:

    http://news.adventist.org/images/great-dedication.jpg

    Siinä sen opin äärellä kumarrellaan, tiukalla asenteella, kyyneleet silmissä, uskoisin. Kristus on teljettynä siivouskomeroon ja Ellenin, tuon mainion kirjallisuusvarkaan kirjapinon ympärille on kokoonnuttu konttailemaan.

    >>> Minun käsitykseni mukaan tiukkapipoisuus on vähentynyt, nöyryys ja kunnioittavampi suhtautuminen ihmisiin ja toisiin kristittyihin lisääntynyt. >>

    Sen havaitsee hyvin vaikkapa tällä palstalla. Ehkäpä taas tänään anne-elina, skreivi ja ketä niitä onkaan, avaavat pari ketjua siitä, jossa korotetaan, ei Kristusta, vaan lakia, joka on niin pyhä ja ihana, että oksat pois.

    >> Ehkä myös entistä useammat adventistit ymmärtävät tehdä eron yleiskristillisten ja pelastuksen kannalta ydinasioiden (Armo, Kristus, Raamattu, Jumala, jne) ja kirkon erityisoppien välillä. >>

    Jos ennen ymmärsi yksi ja nyt kaksi, niin mikä on muuttunut? Eiköhän veli Ted kohta väännä rautakangesta Kaillekin adventtikirkon opin ydinasiat, jos ei muuten onnistu.

    >>> EGW kuuluu edelleen kirkon opetukseen. >>>

    Olihan siellä yksi oikein mennyt kohtakin.

    >> Ehkä kirkko myös vähän selkeämmin tiedostaa varhaisen adventismin käytännön, jonka mukaan kirkon jäsen voi olla uskomatta EGWhen. >>

    Tästä taitaa Suomenkin osaston sisällä olla sangen eriäviä mielipiteitä, jotka tulevat ilmi eräästä vanhasta kirjoituksestani, joka on hyvä palauttaa mieleen:

    http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9064861/44041345

    Siinä Timo ja Kai hiukan vääntävät kevyen bluesin kautta kättä siitä, mihin pitää uskoa ja miksi.

    Huomioisin huomioimaan etenkin Timo Flinkin selkeät mielipiteet siitä, millainen on oikea adventistikristitty. Timon mielestä Kai ei taida olla sellainen, jos en Timon ilmauksia aivan väärin ymmärrä.

    Vai kuinka seminaarikristitty Antti arvioisi Timon seuraavan mielipiteen:

    "Arvioin ihmisten uskon sen perusteella mitä he itse sanovat siitä, mitä uskovat tai eivät. Jos henkilö sanoo uskovansa vain 13 opinkohtaa, niin hän ei ole adventistikristitty, enkä ymmärrä miksi sellainen henkilö haluaisi olla tämän seurakunnan jäsen. Olen niiden vuosien aikana, jona olen seurakuntaan kuulunut, huomannut, että juuri tuollaiset ihmiset aiheuttavat kaikkein eniten sekaannusta ja riitaa seurakunnissa. HE EIVÄT USKO, MITÄ SEURAKUNTA EDUSTAA JA NAPISEVAT SITÄ VASTAAN. SELLAISET TULEE SEURAKUNTAKÄSIKIRJAN MUKAAN LAITTAA SEURAKUNTAKURIN ALAISEKSI. "

    Voisimmeko ymmärtää, että Timon mielestä Kai aiheuttaa sekaannusta Timon seurakunnassa?

    Minun mielestäni tällaisia vivahteita voisi havaita.

    Mutta oikeasti asia ei ole näin, sillä Timonkin ymmärtää, että kyllä Kai on todellisuudessa sitä mieltä, että Elleniin on uskottava. Koska adventtikirkolla on useita eri näytelmälavoja, joilla esitetään eri ohjelmaa, eri kuulijoille, niin joillekin on pakko esittää joskus, että Elleniin ei tarvitse uskoa ja toisille sanotaan toisin.

    Siksi heidän välillään ei ole eripuraa, koska he ymmärtävät pelin säännöt. Kai_A ei varmasti mene sanomaan adventtikirkon sisällä kenellekään, että Ellen Whiteen ei tarvitse uskoa. Täällä hän voi niin sanoa, koska tämä on eri teatterilava, jossa esitetään eri ohjelmaa.
  13. >> Täytyy tunnustaa, että Bushmannilta minä ensimmäisen kerran olen kuullut Ellen G. Whiten kirjoittaneen, että Jumala ei kuule rukousta jos pöydässä on kananmunia. >>

    Ellen White on kirjoittanut paljon muutakin älytöntä, mutta niiden älyttömyyksien kertomisessa sinulle täytyy näköjään olla maltillinen. Sinä et ehkä kykene sulattamaan niitä asioita.

    >> Olen ollut aikoinani kesätöissä adventistien laitoksessa ja siellä ainakin oli kananmunia joka aamu. Ei nyt pöydässä, mutta tarjoilutiskillä. >>

    Sanopa tämä Ted Wilsonille. Voi tulla asiaan muutos.

    >> Suurin osa adventisteista ei varmaan ole yhtä jyrkkiä tuollaisissa asioissa kuin Bushmanni on. >>

    Sinulle on aika vaikea selittää asioita. En minä ole jyrkkä kananmunien suhteen ja rukoukset varmasti menevät perille, olipa pöydässä munia, possua, viiniä tai mitä tahansa.

    Ellen taisi olla jyrkkä, kun jokin jumala näytti niitä kakkaavia ihmisiä näyissä, en minä.

    Mutta jos asiat kiinnostavat, niin täällä lisää:

    http://www.ellenwhiteexposed.com/egw17.htm

    Tai:

    http://www.bible.ca/7-WL-exhibits-desire-spirit.htm

    Tai tämä:

    http://www.nonegw.org/egw103.shtml

    Mrs. White's Health Visions:
    Was it God? Or Dr. Jackson?:

    http://www.ellenwhiteexposed.com/refute9.htm

    Nukkukaa hyvin ja syökää kananmunia, yksi päivässä.
  14. >> Käyn sitten Suomessa joka päivä syömässä kananmunan. >>

    Ehkäpä sellainen kuin terve järki kannattaa pitää mukana asioissa, vai onko koskaan käynyt mielessä?

    Tietenkin se on outo asia, sillä amerikkalaisissa lahkoissa se tavataan kytkeä pois päältä, tai muuten ei ole lahkoon asiaa.

    Salmonellaa ei esiinny käytännössä ollenkaan missään pohjoismaissa.

    Joten voit missä tahansa pohjoismaassa nauttia kananmunia, niin terveytesi paranee, toisin kuin Ellenin kakkanäyillä, joiden avulla se luultavasti huononee.

    Jos asut pohjoismaitten ulkopuolella, niin silloin kannattaa seurata viranomaisten suosituksia, mutta ei Suomeen kannata tulla kananmunaa syömään, vai sinustako kannattaa?
  15. Tämäkin on oikein hyvä ketju, josta nuo vajaat 200 lukijaa saavat loistavaa tietoa esimerkiksi kananmunista.

    Tämä ketju kannattaa nostaa ylös aina silloin tällöin, sillä oikeaa tietoa ei ole koskaan liikaa.

    Lukijat saavat hyvää tietoa myös Ellenin näyistä, joissa esiintyy ripuloivia ihmisiä, sinun mukaasi. Taisit kertoa, että jokin jumala näytti Ellen-paralle ripuloivia ihmisiä, joilla kakka lensi kuin varpusparvi, vai miten se meni? Hyödyllinen on sellaisia näkyjä antava heppu, eikö sinustakin?

    Toivottavasti tällä ketjulla olisi esimerkiksi 1000 lukijaa kuukauden päästä, niin tietoa olisi levinnyt entistä laajemmalle.
  16. >>> No syö kaks ja keitä salaattia lisäksi. >>

    Kannattaa syödä kaksi keitettyä munaa, mutta salaattia ei kannata keittää. Siitä tuhoutuu monta hyvää ravinnetta keitettäessä.

    Kananmunat ovat terveellistä ja hyvää ruokaa ja suomessa ei tarvitse kanta huolta edes salmonellasta.
  17. Kolesteroli? Niinkö?

    http://www.tohtori.fi/?page=1923450&id=2663315

    Kertoiko jokin henkiolento tämän Ellenille, kakkaavien ihmisten ohessa, vai keksitkö tämän ihan itse?

    Mutta kolesteroli ei ole mikään ongelma. Ennen niin luultiin, mutta nyt tiedämme ihmisen elimistöstä ja sen toiminnasta jo niin paljon enemmän, että kananmunan kolesteroli ei ole mikään ongelma.

    Australian sydänliitto, Australian Heart Foundation, muun muassa, on laittanut nykysuosituksissaan kananmunan ykkösluokkaan terveystuotteena:

    http://www.heartfoundation.org.au/sites/HealthyEating/whatishealthyeating/Pages/LegumesPulsesNutsSeeds.aspx

    "The cholesterol in eggs has only a small insignificant effect on LDL cholesterol, especially when compared with the much greater effects that saturated and trans fats in our diet have on LDL cholesterol."

    Joten olisiko sinulla jotain muuta, sellaista joka on nykytietoa, eikä täysin vanhaa tietoa, jota joku sai joltain henkiolennolta?

    Onko sellaisesta henkiolennosta mitään hyötyä, joka ei kykene kertomaan eksaktia tietoa?

    Lisää kananmunasta:

    http://sundqvist.blogspot.com/2010/03/trendikasta-superfoodia-kananmuna.html

    Ravitsemustutkijat pitävät jokapäiväistä kananmunaa superfoodina, sillä se ylläpitää terveyttä ja auttaa meitä taistelussa lihavuusepidemiaa vastaan. Pian julkaistavassa tutkimuksessa Nutrition and Food Science -lehdessä, tutkijat sanovat:

    Alhaisesta energiamäärästään huolimatta, kananmunat sisältävät erinomaista proteiinia, suorastaan pursuavat kasvua ja palautumista edistäviä aminohappoja. Kananmunissa on D- ja B12-vitamiinia, seleeniä, koliinia ja antioksidantteja.

    Tutkimusjulkaisussa käytiin läpi 71 erillistä tutkimusta ja muita asiakirjoja, joissa oli tarkastettu kananmunien ravintotekijöitä ja tämän arvokkaan ruoka-aineen roolia ruokavaliossamme.

    Ravitsemustutkijat suosittelevat syömään ainakin yhden kananmunan päivässä.
  18. Onko kananmunat terveellistä ruokaa, jos se ei ole saastunut salmonellalla?

    Miksi tämä henkiolento ei kertonut, että kananmuna saastuneena on huonoa ruokaa?

    Ei hänen olisi tarvinnut salmonellaan nimetä.
  19. >>> Tarkoitin siis, että Ellen G White tiesi jo akoinaan kauan sitten tulevan jotain joka tekee kananmunat epäterveellisiksi, jopa hengenvaarallisiksi syödä. >>>

    No jopas laiva kääntyi. Kananmunat eivät olekaan epäterveellistä ruokaa, sitäkö yrität sanoa? Vaan salmonella tekee ne epäterveelliseksi?

    No oikeassa olet, sillä kananmunat ovat hyvin terveellistä ruokaa, samoin kuin porkkanat, mutta tilanne muuttuu, jos salmonella saastuttaa kananmunat, kuten se voi saastuttaa myös porkkanat tai mitä tahansa.

    >> Kuitenkaan hän ei pystynyt nimeämään mitä se on, koska hän ei ollut kuullut salmonellabakteerista (oliko kukaan muukaan). >>

    Olisiko se hassu henkiolento voinut tietää, joka antoi Ellenille näyn kakkaavista ihmisistä?

    Vai eikö tämä hassu henkiolentokaan tiennyt?

    Ilmeisesti ei tiennyt, koska ei kertonut samassa näyssä Ellenille asiaa, jossa näytti kakkaavia ihmisiä. Onko henkiolentonne ihmisten hankkiman tiedon varassa?

    >> Nyt ehkä alat marmattamaan, että Ellen oli varastanut toisilta senkin kohdan kirjaansa. >>

    Ellen White varasti suurimman osan terveysreformistaan muilta, ehkäpä myös kananmunien epäterveellisyyden, mutta en nyt jaksa alkaa sitä selvittämään, koska tämän kakkaavista ihmisistä näkyjä nähneen sairaan naisen houreet eivät sinällään kiinnosta minua, mutta niistä saa aikaan hauskoja keskusteluita.
  20. >> Hehhei! "Mistäs me keskustelimme?" Luepas aloitus uusiksi. >>

    Oliko meillä käynnissä keskustelu aloituksen pohjalta?

    Ei minusta, vaan sinä vastasit minulle jotain klo 13.00, tänään ja siitä keskustelumme alkoi.

    http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9264926/45502995

    Höpisit jotain kananmunista ja loppu on historiaa.

    Kerroit, että jokin henkiolento antoi Ellenille näyn ripuloivista ihmisistä ja muuta mukavaa.

    Muistatkos?

    Aloita tuosta viestistä, jonka sinulle annoin, sitten jatkat järjestyksessä:

    Minun: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9264926/45503313

    Sinun: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9264926/45503511

    Minun : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9264926/45503704

    Ja niin edelleen.

    Koetit ilmeisesti todistella, että koska Ellen näki näyssä paskovia ihmisiä ja sitten kananmunia pöydällä, niin Ellen pohti, että jokin hassu henkiolento yritti viestiä hänelle, että kananmunat ovat vaarallista ruokaa.

    Tosin hassu henkiolento ei muistanut täsmentää, että kyse ei ole kananmunista, vaan salmonella-bakteerista.

    Sitten kerroit, että salaatista saa salmonellan pois pesemällä.

    Minä kirjoitin, että näin ei ole.

    Kaikki selviää, kun kertaat höpinäsi viestistä, jonka kirjoitit klo 13.00.

    Joko nyt alkaa muistia palautua pätkittäin, kuten Uuno Turhapurolla, vai muistuttelenko vielä lisää?

    Paskovia ihmisiä näyssä, jumala, rukoilua, kananmunat pöydällä, jumala ei kuule rukouksia, USA:ssa vedetty pois kananmunia, yhteys näiden välillä....
    21. 415 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt