v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Aikamuoto johtuu tietenkin siitä, että kirjoittaja kertoo siinä näystään, jonka hän näki. Näyn sisällöstä se ei sano mitään.
  2. Hiukan on vaikea vastata kysymykseesi, hra/rva/nti "kysynvaan", koska emme tiedä, keneltä kysyt ja kuka olet.

    Minun tietoni adventistien opetuksen ja kulttuurin kehityksestä ovat perustuneet muuhun kuin suoraan havaintoon jo joitakin vuosikymmeniä. Tietolähteitteni joukossa on kuitenkin aktiivisesti Adventtikirkon toimintaan osallistuvia henkilöitä, joita pidän lähtökohtaisesti luotettavina lähteinä näissä asioissa.
  3. Alex,

    olisitko niin kiltti, että yrittäisit edes hiukan pysyä avauksen aiheessa?

    Se "tuomiopäivä" oli hyvin epäolennainen asia. Voit jättää sen kokonaan pois avauksesta asiasisällön mitenkään kärsimättä. Tarkoitin vain jotakin merkittävää eskatologista päivää, joka on ennustettu tai jota odotetaan. Ja tämä ennen kaikkea erotuksena siitä, että tarkoitettaisiin jotakin seitsemästä viikonpäivästä.

    Voit mainiosti tehdä oman avauksen näistä ikuisista piinoista. Tämän aiheen loputon jauhaminen keskusteluketjun aiheesta riippumatta alkaa tuntua ikuiselta piinalta.
  4. Adventtiairut kirjoitti: «Jumalat ovat aikaan sidottuja. Sen osoittavat myös Raamatun tarinat selvästi.»

    Tai sitten Raamatun tarinat on kirjoitettu kielellä, jossa on ilmaisuja vain tapahtumille ajassa.
  5. Ei sitten tullut mieleesi käskeä lopettamaan suunsoittoa tai poistumaan asunnosta?

    Ihanko oikeasti nyrkki oli ainoa keinosi selviytyä ärsyttävästä suunsoittajasta?

    Vai oliko se vain sinua eniten viehättävä tapa toimia?
  6. Kysyitkö siis muiltakin kuin siltä, jonka mielestä uskovaiset pitää hävittää?

    Niin tai näin, kerron oman suhtautumiseni. En halua tappaa ketään sillä perusteella, mitä hän uskoo tai on uskomatta. Se olisi minun ihmisoikeuskäsitykseni vastaista.

    Tappaminen on äärimmäinen keino, jonka voin hyväksyä vain vielä pahemman tapahtuman välttämiseksi. Ja silloinkin on joka kerta mietittävä hyvin huolellisesti, olisiko kuitenkin tilanne hoidettavissa jollakin muulla tavalla.
  7. «Ja oikeastaan.... ateisti on ihan samalla kannalla kuin Raamattu.. siis siinä asiassa, että "ihminen sellaisena kuin hän nyt on tuhon oma".»

    Ateismista ei loogisesti seuraa sellaista ajatusta, että ihminen on tuhon oma.

    Aika ja avaruus ovat tiettävästi muuta kuin osaamme havainnollisesti kuvitella.

    Minäkokemuksen ydin on mysteeri myös tieteelle, ainakin toistaiseksi.

    Ihan hyvin ateisti voi pitää mahdollisena ja intuitiivisesti jopa luultavana, että tämä ajallinen ja aineellinen elämä ei ole kaikki.

    «Mutta ... ateisti ei usko pelastumisen mahdollisuuteen ja ei edes halua ajatella asiaa ja ottaa pelastusta vastaan .. valitettavasti .. »

    Höpö höpö.
    • Mistä pitäisi pelastua ja miten?
    • Mitä oikeasti tarkoitat pelastumisen vastaanottamisella?
    • Sinä et oikeasti tiedä toisten haluamisista. Hyvin luultavasti olet väärässä.
  8. Yrität nähtävästi esittää jonkinlaisen vastaansanomattoman loogisen perustelun Jumalan olemassaololle. Valitettavasti se ainakin minulla murenee palasiksi, kun yrittää oikeasti ymmärtää sitä. Näen siinä vain kokoelman perusteettomia väitteitä, ontuvia metaforia ja kehäpäätelmiä.

    Kaikella hyväntahtoisuudella, tuo ei toiminut.

    Enkä jaksa ruveta enää purkamaan asiaa kohta kohdalta. Et kuitenkaan vastaa kysymyksiin enää sitten, kun aletaan päästä asiaan. Luultavasti laittaisit vähän ajan päästä avauksen siitä, miten tolloa on ateistien ollenkaan osallistua keskusteluun tällä palstalla. Ei jaksa enää pyörittää samaa posetiivia.
  9. Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"?

    Kommenttisi kosmologisten teorioiden mielettömyydestä ovat ihan ymmärrettäviä. Nuo asiat ovat ihmisen tavalliselle ajattelulle hyvin epähavainnollisia ja vaikeita.

    Se on kuitenkin sitovasti todistettu, että maailma ei ole sellainen kuin me kuvittelemme. Se on aivan varmasti käsittämätön. Meillä on käytössä toimivaa tekniikkaa, jossa on käytetty hyväksi sellaisia fysiikan teorioita, jotka tuntuvat meidän arkisessa ajattelussamme pähkähulluilta.

    Jos haluaa edistyä ymmärtämisessä ja tietämisessä, nöyryydelle ei ole vaihtoehtoa.
  10. Jos ihminen on vastuussa myös muista kuin itsestään ja kannabiksen käytön seurauksena hoitaa velvollisuutensa laiskasti ja välinpitämättömästi, käyttö ei ole vain hänen yksityisasiansa.

    Tuollaistakin olen joutunut näkemään. Kannabis on petollinen huume. Sen haitta puree hitaasti kasautuen ja siksi sitä on vaikea itse huomata ennen kuin on tosi pahoissa vaikeuksissa.

    Se, että jotkut pystyvät pitämään käyttönsä kohtuullisena ja käytännössä haitattomana, ei muuta tätä asiaa.

    Erityisesti nuorena aloitettu kannabiksen käyttö johtaa usein ongelmiin.
  11. En minäkään koe kristillisten hautajaisten rituaaleja kovin mielekkäinä.

    Mutta jos niille joskus nauran, tuo nauru kohdistuu vain lausuttavien rituuaalin mukaisten sanojen irrationaaliseen sisältöön. Ja valitsen ajan ja paikan naurulle siten, että en loukkaa läheisensä tai rakkaansa menettänyttä ihmistä.

    Ja onnettomuus, jossa ihmiset fyysisesti satuttavat itsensä ja ollaan lähellä vakavien vammojen tai kuoleman riskiä, se ei ole minulle tipan tippaa naurun asia.

    Tuo haudan reunan sortuminen ja kantajien hautaan putoaminen olisi aivan yhtä hyvin voinut tapahtua minkä tahansa uskonnon tai uskonnottomuuden tunnustajan hautajaisissa.

    Mutta kukin hekottaa tietysti tyylillään ja omien arvojensa mukaisesti. Tiedän, että väkivaltahuumorikin on hyvin suosittua. Mietin usein, kelpaisiko näille samoille ihmisille nauru silloinkin, kun olisivat itse tuon väkivallan kohteena.
  12. Kai,

    kerroit siitä, miten näet adventismin oikean tai toivottavan kehityksen nykyisessä ajassa.

    En löydä viestistäsi mitään perustelua sille, miksi pitää olla erillinen uskontokunta nimeltä "Seitsemännen päivän adventistit". Myöskään en löytänyt mitään perustelua sille, mitä nuo "seitsemäs päivä" ja "adventisti" oikeastaan tarkoittavat kaiken opetuksen muuttumisen jälkeen.

    Mahtaisiko se varsinainen ydinaate olla tämä: "Älä polta tupakkaa". Tai ehkä myös "Älä juo kahvia". Jos näistäkin lipsutaan ja kun tupakoinnin suosio vähenee nykyistä vauhtia, käteen ei jää oikeastaan mitään.
  13. Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.

    Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?

    Kaikki monoteismit pitävät omaa Jumalaansa ainoana ja siksi syvällisesti erilaisena kuin muut jumalat. Mutta tuo ero syntyy pelkästään siitä, miten ihmiset suhtautuvat mihinkin pyhiin kirjoituksiin eivätkä mistään Jumalaa koskevasta havainnosta tai muuten itse Jumalan ominaisuuksista.

    Toinen, mitä en tajua, on toistuva ajatuksesi, että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta. Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? Jos ajattelet noin, mihin se perustuu? Minusta se näyttää vain tyhjän päällä olevalta väitteeltä.
  14. Onko uskominen mielestäsi tahdonalaista?

    Pystyisitkö noin periaatteessa alkaa uskoa tonttuihin, jos vain tahtoisit? Vai olisiko aina kumminkin pikku epäilys luuraamassa nurkan takaa?
  15. Pois murhe ja huokaus, en ole ollenkaan huolissani.

    Katselen hyvin neutraalein tuntemuksin adventismin laimentumista, joka noudattelee aivan yleistä uskontojen kehitysprosessia.
  16. Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.

    Sen sijaan on hyvin vaikea saada ketään täystolkullista alkamaan uskoa tonttuihin.

    Muuten, tonttuihin uskovia ihmisiä on oikeasti olemassa.
  17. Kun riittävän paljon rajataan sitä, minkälainen Jumalalta tulleen vastauksen pitää olla ollakseen luotettava, koko Jumalalta kysyminen jää tarpeettomaksi, koska kysyjä tietää vastauksen muutenkin.

    Kun testaus tehdään Uudella testamentilla ja tietyn tradition mukaisella tulkinnalla siitä, ollaan jo aika lähellä tuota tilannetta.

    Jos varmistus Jumalan vastauksesta taas kysytään Jumalalta, joudutaan kehään: jos Jumala todella vastaa minulle, tämä oli totta. Toisaalta, jos Jumala ei vastaakaan, tämä ei ollut totta ja se on aivan yhtä loogista.

    Ongelma on vähän samatapainen kuin Raamatun auktoriteetin perusteleminen. Jos perusteluun ei käytetä mitään Raamatun ulkopuolista, syntyy kehäpäätelmä. Jos taas perustellaan Raamatun ulkopuolisella, koko Raamattu jää oikeastaan tarpeettomaksi.

    Ehdotan, että käytämme kiitollisuutta tuntien sitä järkeä, jonka olemme saaneet. Sekin johtaa erilaisiin mielipiteisiin, mutta vastuu lankeaa sentään terveellä tavalla.
  18. Jos nyt adventtiseurakunnan linja sapattiasioissa on muuttunut sallivammaksi niin, että jäsen voi harkintansa mukaan käydä lauantaina töissä ja sekään ei ole niin nöpösen nuukaa, mitä viikonpäivää pitää lepopäivänä, mitä tuosta seitsemännestä päivästä enää jää jäljelle?

    Ja jos vuoteen 1844 johtaneesta aikalaskelmasta ja pyhäkköopista vähitellen luovutaan, mitä enää tarkoittaa "adventisti"?

    Minusta näyttää siltä, että kehitys vie adventtiseurakuntaa ulos erillisenä kirkkokuntana olemisen perusteista. Kohta se on kuin mikä tahansa niinsanotuista vapaista kirkkokunnista. Ja kun luterilaisen kirkon suhde valtioon hissukseen etääntyy, ei ole pian mitään eroa vapailla suunnilla ja kansankirkolla.

    Seuraavaksi häipyy kuilu protestanttien ja katolisten välillä. Ja sitten sulautetaan ortodoksit.

    Tämän jälkeen seuraava askel on luultavasti koko kristinuskon muuttuminen pelkäksi tapakulttuuriksi ja tiettyjen mytologioiden metaforisen käytön perinteeksi.

    Tämä ennustus on kuitenkin sillä edellytyksellä, että elämä ihmisillä jatkuu kohtuullisen hyvinvoivana ja rauhallisena.

    Ja täydellisyyden vuoksi pitäisi kai laittaa ehtolause myös siltä varalta, että Jeesus tulee taivaalta enkelisaattueessa ja pasuunoiden soidessa takaisin. Jätän sen kuitenkin turvallisin mielin pois. Arvioin tuon mahdollisuuden todennäköisyyden niin lähelle nollaa, että sen voi jättää huomiotta.
  19. Ihmettelen samaa, miten pitkälle pitäisi tuota hautajaisissa sattunutta onnettomuutta muuttaa, jotta avaajan nauru hyytyisi.

    Yksi idea on juuri tuo ajatus, että kyse olisi läheisemmistä ihmisistä.

    Toinen mahdollisuus on, että joku olisi kuollut tai esimerkiksi halvaantunut loppuiäkseen. Pää edellä hautaan putoaminen on sellainen juttu, että nuo mahdollisuudet ovat olleet tosi lähellä.

    Vieläkö naurattaisi?
  20. Tämä sama viesti on hyvin monilla palstoilla jo kauan. Ilmeisesti tavoitteena on kerätä ihan reilu summa joulurahaa.

    Tämmöinen rahankeräys on sääntöjen ja lain vastaista ja moderaation pitäisi puuttua siihen.

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13810853/laiton-rahankerayshuijaus
    21. 183 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt