v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Luin Hesarin jutun. Kiitos vinkistä.

    Aika hämäräksi jäi, miten tarkkaan ottaen erotetaan harhaisuus ns terveestä uskosta. Minusta se, että jokin kerho tunnustaa kollektiivisesti samaa uskoa, ei sinänsä tee jutusta tervettä. Tiedämme varmasti esimerkkejä lahkoista, joita jokainen tämän palstan kirjoittaja pitäisi todellisuudesta irtautuneina ja sairaina. Jos ei muita tunnu löytyvän niin onhan ainakin skientologit.

    Ja katsoin sen dokumentin skientologeista. Se satutti sen verran syvältä, että piti välillä niistää ja kuivailla poskia. Tajusin, miten tarkasti samanlaiset psykologiset rakenteet ovat myös adventtiseurakunnassa. Askel järjestäytyneeseen rikollisuuteen on kauhistuttavan pieni.

    Jos lasketaan vähäisemmät lainrikkomukset, kuten veronkierto, Adventtikirkon historiasta löytyy jo kaidalta polulta poikkeamista. Mutta se on epäolennaista.

    Miksi kritiikitön uskominen on hyve? Kun se ei kuitenkaan ole hyve kaikissa tapauksissa. Adolf Hitlerin ja L R Hubbardin juttuihin uskomista tuskin kukaan meistä täällä pitää mitenkään hienoina asioina.

    Miksi on autuas se, joka uskoo vaikka ei näe? Onko ainoa perustelu se, että Johanneksen evankeliumi kertoo Jeesuksen sanoneen niin?

    Olisiko autuasta uskoa myös kummituksiin, metsänhenkiin ja säteilyallergiaan?
  2. Kirjoitat ihan niinkuin kristillisen sortin uskovat olisivat yksimielisiä noista jutuista, joita listaat. Sehän ei ollenkaan pidä paikkaansa.

    Esimerkiksi tuo tempaamisjuttu on adventistien opetuksen vastainen.

    Ja jos elon vuosia riittää, voimme vuonna 2025 siirtyä uskomisesta ja epäilemisestä tietämiseen. Mitään taivaaseen tempauksia ei tule pian eikä pidemmällä toimitusajalla, siitä olen ehdottoman varma.

    Tempaamista esiintyy lähinnä vain painonnostokilpailuissa.

    Tällä kertaa minulla oli tämän verran annettavaa. Ihan rehellinen ja avoin olen koko ajan.
  3. En muista, että sinun teksteissäsi olisi ollut henkilöön käyvää epäasiallisuutta. Ainakaan ei ole ärsyttänyt niin että olisi jäänyt mieleen.

    Aina toisinaan tulee niitä viestejä, joissa esitetään, että täällä eivät saisi kirjoittaa muut kuin (tietyn sortin) uskovaiset. Ja näitä tulee yleensä sen jälkeen, kun joku äänekäs ja ylimielinen uskonsa toitottaja on joutunut kinastelussa täysin umpikujaan.

    En millään muista, ketkä niitä ovat kirjoittaneet ja minkä tyylisiä. Jos sanot, että pyrit asiallisuuteen, minulla ei ole syytä epäillä sitä.
  4. Minä olen pyrkinyt pysymään selvästi uskonasia-aiheisten keskustelujen ulkopuolella. Jos ihminen reilusti myöntää, että kyse on uskonasiasta, mitäpä siihen olisi moitittavaa.

    Tilanne muuttuu, jos perusteluna käytetään väärin ymmärrettyä tiedettä tai jos hyökätään jotakin käsitystä vastaan.

    Yksinkertaiseksi leimaamista on kyllä esiintynyt ihan uskovien keskinäisissäkin lillukanvarsien lajitteluissa.
  5. totuusfriikki7678: «Mitä "myönteistä" on Jumalan olemassaolon kieltämisessä ja epäuskossa?»

    Jumalan olemassaolon kategorista kieltämistä on aika vähän. Ateismissa on useimmiten kyse vain siitä, että henkilö ei koe tarvitsevansa Jumalan käsitettä mihinkään eikä havaitse perusteita Jumalaan uskomiselle. Se on ihan eri asia kuin väittää rehvakkaan itsevarmasti, että eipä sitä Jumalaa ole.

    Tietenkin voi arvioida todennäköisyyksiä erilaisille tulevaisuden skenaarioille parhaan tietonsa ja ymmärryksensä perusteella. Minä esimerkiksi arvioin, että Jeesuksen takaisintulon todennäköisyys seuraavan sadan vuoden kuluessa on niin lähellä nollaa, että sen voi huoletta pyöristää nollaksi. Täällä joidenkin uskomuksiin kuuluvan taivaallisen tempaamisen todennäköisyyttä pidän mikäli mahdollista vielä pienempänä.

    Jos ihan oikeasti ei usko, se ei ole oma valinta. Sen epäuskon esiin tuominen ja siihen liittyvien kysymysten esittäminen on vain rehellisyyttä.

    Minusta on vaikea ymmärtää, mitä erinomaista on kritiikittömässä uskomisessa, kohdistuipa se ihan mihin tahansa.
  6. Muslimin saaminen merimieskirkkoon pienellä kädenojennuksella on kristilliselle lähetystyölle mainio mahdollisuus esitellä omaa uskoaan myönteisessä valossa.

    Keihin tuon lähetystyön pitäisi suuntautua?

    Minusta tuo vertaus yritysmaailman kilpailuun kompuroi aika pahasti.
  7. alex: «"Keskustelut palstalla ovat ehkä typistyneet juuri tästä syystä" - jotkut ovat täällä "kilpailemassa" jotkut haluaisivat keskustella asioista..»

    Keitä mahdat tarkoittaa? Laita sitten myös kattava linkkilista niihin viesteihin, jotka ovat antaneet tähän väitteeseen mielestäsi aihetta, jotta eläisit kuten muilta vaadit.

    Kyllä miustakin joissakin keskusteluissa on ollut hiukan kilpailumaisuutta, mutta aika vähäistä se on. Paljon enemmän on toisiin keskustelijoihin kohdistuvaa halveksintaa ja jopa vihamielisyyttä.

    Se on myös tavallista, että lukija ei ymmärrä lukemaansa. Syytä voi etsiä viestintätapahtuman kummastakin päästä. Meillä on tietenkin jokaisella vankka näkeymys siitä, kumman vika tuo tajuamatta jääminen kulloinkin on.
  8. alex: «(bushmannin kanssa keskustellessa meillä on oma hankala tyyli - joka on molemminpuolinen joten ne linkit voit jättää pois)»

    Aika paljon jää pois… Sitten pitää jättää pois myös Bushmannin vastaukset sinulle, kun ne ovat ihan omassa sarjassaan eikä niiden pilkallisuuksia lasketa.

    Sinun viestihistoriaasi on kamalan hankala kaivella, kun olet laittanut sen piiloon. Se on valitettavasti liian työlästä. Joudumme tyytymään epätarkkoihin ja epäluotettaviin muistikuviin.

    En tarkoita, että sinun olisi tarpeen pyydellä anteeksi mitään. Huomautan vain siitä, että omaa pilkallista tyyliään ei aina huomaa, koska "oikeassa oleminen" pyhittää keinot.

    Sinun vakiokysymyksiisi on vastattu tuhottoman monta kertaa eri kanteilta. Ei niissä pitäisi olla mitään epäselvää enää. Ainoa ongelma on enää se, että muut ovat niin törppöjä, etteivät ole samaa mieltä kanssasi.

    Minun viestejäni ja yleisemmin persoonaani olet moittinut ympäripyöreäksi ja mitäänsanomattomaksi ja väittänyt aivan kummallisia minun vaikuttimistani täällä kirjoittamiseen. Onneksi olen saanut myös toisenlaista palautetta niin ei tarvitse heti epäillä oman todellisuudentajun horjumista.
  9. Keskustelu olisi epäilemättä hedelmällisempää, jos yrittäisimme nähdä myös myönteiset puolet toisen ajattelutavassa, vaikka emme kaikesta samaa mieltä olekaan.

    Haastetta riittää.
  10. Alex, oletko huomannut, että olet kirjoittanut itsekin hyvin pilkallisesti niistä, jotka ajattelevat eri tavoin tieteen saavutuksista esimerkiksi kosmologiassa sekä eri tavoin uskovia suhteessa ikuiseen kadotukseen?

    Onko pilkallisuus sinulle ongelma vain siinä tapauksessa, että sitä käyttää ateisti suhteessa uskonasioihin?

    Minä en ihan hirveästi pidä pilkallisuudesta tyylilajina, koska se voimakkaita tunteita herättävänä helposti peittää näkyvistä varsinaisen asian. Tästä on osoituksena sekin, että et muista nimimerkki Bushmannin kirjoittaneen mitään muuta kuin pilkkaa ja nimittelyä. Minusta niissä jutun kärki on kyllä joka kerta ollut muualla.

    Joskus pilkallinen heitto voi herättää hyödyllisellä tavalla, mutta onnistuminen on vaikeaa. Sellainen onnistuminen, joka jättää dialogin toisen osapuolen kiukun sumeuteen, mutta avaa vierestä seuraavien silmät uudella tavalla, on sekin hiukan ikävä juttu. Parempi olisi selviytyä ilman pilkallisuutta.

    Joskus pilkallisuus syntyy yksinkertaisesti siitä, että joku on esittänyt niin kertakaikkisen pähkähulluja mielipiteitä, että mikä tahansa järjen äänen mukaan tuominen saattaa hänet naurettavaan asemaan.

    Keskustelu on taidetta. Ei sen täydelliseen oppimiseen ihmisikä riitä.
  11. 1) Kysymys on merimieskirkosta, joka on tarkoitettu meritöissä tai muuten ulkomailla oleville hartauden harjoittamisen paikaksi. Joukossa on siis ihmisiä hyvin monista maista ja kulttuureista.

    2) Ehdotus koski tilapäistä järjestelyä. Kysymys on siis jonkinlaisesta kokeilusta.

    3) Jutussa verrattiin ideaa lentokenttien hartaushuoneisiin, joissaon järjestetty edellytykset mahdollisimman monien uskontojen mukaiseen hiljentymiseen ja kokemukset ovat olleet hyviä.

    4) Eri uskontojen edustajien saattaminen sovussa samaan tilaan harjoittamaan uskontoaan on omiaan vähentämään jännitteitä ja vihamielisyyttä.

    Niin mikä se ongelma taas olikaan?
  12. Perusasiat on jotakuinkin käsitelty siinä määrin kuin täällä on mahdollista.

    Uutta tulee maailman tapahtumien seuraamisesta ja mahdollisesti jonkun uuden ja erilaisen kirjoittajan mukaan tulosta.
  13. alex: «En ihmettelisi yhtään jos nämä kaksi uskontoa yhdistettäisiin joskus tulevaisuudessa.»

    Siis katolilaisuus ja islam. Eipä vaikuta kovin uskottavalta skenaariolta historian valossa.

    Uskontokuntien yhdistyminen on hyvin harvinaista varsinkin yksijumalaisissa kirjan uskonnoissa. Unitaarien ja universalistien yhdistyminen on yksi tapaus, jossa yhdistyjät olivat varsin lähellä toisiaan jo muutenkin. Onko muita esimerkkejä?

    Idän uskonnoissa on tapahtunut enemmän sitä, että uuden uskonnon vaikutuksen tullessa johonkin maahan ja kulttuuriin se omaksuu merkittävästi piirteitä tuon maan aiemmasta uskonnosta. Tästä on esimerkkejä.

    Zen: buddhalaisuus + taolaisuus = ch'an ja siihen vielä shinton vaikutus ja tuloksena on japanilainen zen.

    Buddhalaisuus + bön = tiibetinbuddhismi

    Myös hindulaisuuden piirissä on ehkä tapahtunut vastaavaa, mutta se on laaja ja mutkikas kokonaisuus, jota tunnen aika huonosti.

    Ja sitten tietysti antiikin Rooman uskontokulttuuri, joka otti hellään huomaansa paljon muualta tuotuja jumaluuksia; ennen kaikkea kreikkalaisia, mutta myös egyptiläisiä ja mesopotamian suunnan juttuja. Kristinusko joutui vaikeuksiin siellä ennen muuta siksi, että se oli eksklusivistinen ja kielsi muiden jumalien arvostamisen ja palvonnan.

    Islamin ja minkä tahansa kristillisen kirkkokunnan eroavaisuudet ovat tavattoman syvällä. Ainoa tie, jonka voisin nähdä johtavan yhdistymisiin, on hyvin pitkälle mennyt sekularisaatio, jossa uskonkappaleet tulkitaan lähinnä vain myyttisesti.

    On myös huomattava, että islam on itsessäänkin jakaantunut sunnilaisuuteen ja shiialaisuuteen, jotka riitelevät paikoin verisestikin. Ja niiden lisäksi on islamin mystinen versio sufilaisuus, joka tosin on pysynyt aika hyvin konfliktien ulkopuolella.
  14. tiekin.ateismillekin: «Elämän aloittaminen "puhtaalta pöydältä" , voi olla vaikea, sillä ateismi on myös uskonto ja uskonnon muoto. Jos sitä ateismi- kissaa katsoo pöydällä, tuo väittämä on tosi. ateismi on usko- uskonto- uskonnonmuoto.»

    Jos ateismi on uskonnon muoto, kotona pysyminen on matkustamisen muoto, pimeys on valon muoto, tyhjä avaruus on aineen muoto ja puute on varallisuuden muoto.

    Vain melko harvinainen kova vulgaariateismi on varmaa uskomista siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole. On virhe yleistää sitä kaikkeen ateismiin. Useimmiten ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ei käytä Jumalan käsitettä mihinkään.
  15. «Mielummin_elää "jumalharhassa", kuin jumalattomuusharhassa, jota ateismi on.»

    Tässä taidat kolkuttaa hyvin syvällistä totuutta.

    Tarkkaan ottaen me elämme hyvin monissa asioissa harhan varassa. Kun siemailemme teetä mukista, kuvittelemme mukin olevan kiinteää ainetta, vaikka lähemmin tarkasteltuna löytyy lähinnä vain erilaisten voimien vuorovaikutuksia tyhjyydessä. Ja jos edelleen tarkennetaan, kaiken tieteen hankkiman tiedon takana on varmasti vielä paljon lisää sellaista, mitä emme tiedä ja josta käsityksemme ovat kovin harhaisia.

    Myös kokemus minuudesta ja sen tahdonalaisesta toiminnasta on suurelta osin silkkaa harhaa.

    On olemassa hyödyllisiä ja käyttökelpoisia harhoja, jotka ovat yksinkertaistuksia todellisuudesta. En näe mitään syytä olla käyttämättä niitä. Jonkinlainen ajatus Jumalasta voi varmaankin kuulua näihin hyödyllisiin harhoihin.

    Rehellisen uskovankin on myönnettävä, että mielikuvamme ja käsityksemme Jumalasta eivät ole likimainkaan täydellisiä ja siis aivan todenmukaisia.

    Silloin, kun jumalakäsitykset ja -uskomukset alkavat riidellä havaintopohjaisen ja tieteellisen tiedon kanssa, aletaan mennä haitallisten harhojen puolelle.

    Myös sellaiset harhat, jotka ohjaavat ihmisiä vihaamaan toisiaan, ovat minun mielestäni haitallisia.

    Minusta se, että ei käytä jotakin tiettyä harhan muotoa, ei ole itsessään mikään harha. Se saattaa pahimmillaan vaikeuttaa joidenkin todellisuuden puolien ymmärtämistä, mutta se on eri asia.

    Liittyipä se tähän tai ei, kerron vanhan tapauksen italialaisesta fyysikosta nimeltä Guglielmo Marconi. Hän yritti saada radioyhteyden Atlantin valtameren yli. Paremmin fysiikkaa tuntevat eivät edes yrittäneet, koska he tiesivät radioaaltojen etenevän suoraviivaisesti aivan niinkuin valokin. Maan kaarevuuden takia edessä olisi siis valtava vesimassa, joka taatusti pysäyttää radiosignaalin. Mutta Marconi ei tiennyt tätä ja yritti. Ja hän sai yhteyden syntymään! Paljon myöhemmin saatiin selville, että radioaallot heijastuivat ilmakehässä ylempänä olevasta ionosfääristä.

    Oliko Marconin harha hyödyllinen? Kas siinä mietittävää.
  16. «Kuinka roskakori voi olla ateistinen?»

    Jos ateismin määritelmä on negatiivinen: "ei usko Jumalaan tai jumaliin", käsittääkseni kaikki roskakorit ovat ateistisia. Kasveista ja sienistä en ole täysin varma, mutta pidän todennäköisenä, että nekin ovat tämän määritelmän mukaisia ateisteja.
  17. Tuossa olisi tarpeen täsmentää sanoja "johtaa" ja "johdossa". Luultavasti kyse on kahdesta eri merkityksestä.

    Jos joku ei usko, että paavi ja katolinen kirkko toimivat pyhän hengen johtamana, hän ei mielestäni pilkkaa pyhää henkeä sanoessaan, että ei luota paavin erehtymättömyyteen.

    Samalla tavalla ateisti ei syyllisty jumalanpilkkaan sanoessaan, että ei usko Raamatun erehtymättömyyteen, koska hänen käsitemaailmassaan ei ole koko Jumalaa muuten kuin myyttisessä merkityksessä.

    Katolisen kirkon avustustoiminnan pyyteettömyydestä en osaa sanoa mitään kovin painokasta, koska tiedän siitä liian vähän. Olen kuitenkin yleisen kokemuksen perusteella varma, että noin laajan toiminnan piirissä väistämättä esiintyy sekä aitoa lähimmäisenrakkauden ohjaamaa auttamista että väärinkäytöksiä.
  18. Alex: «Tätä on aika vaikea yhdessä viestissä tuoda esiin kovinkaan ymmärrettävästi jos ei lukijalla ole aavistustakaan mistä on kyse. Se vaatisi pidempää asiallista keskustelua.»

    Ehkäpä se vaatisi pidempää ja syvempää paneutumista. Tuosta viestistäsi en oikein hahmottanut mitään, mikä sulkisi pois vaikkapa polyteismin. Mukana oli myös lauseita, joita en parhaalla tahdollani ymmärrä oikein mitenkään.

    Viestintä on tunnetusti vaikeaa.
  19. « - koska hän ei ymmärrä, että ainoa mahdollisuus että Jumala yleensäkään On olemassa, on että Jumala on YKSI. Ei ole muita jumalia kuin Jumala ja yksi Jumaluus ja se on niin Isän kuin Pojan ja Pyhän Hengen Jumaluus.»

    Miksi se on ainoa mahdollisuus?

    «Hän ei edes halua ymmärtää, …»

    Et näemmä ole luopunut pahasta ja arrogantista tavastasi julkisesti arvioida toisten kirjoittajien vaikuttimia. Oikeasti: SINÄ ET TIEDÄ, MITÄ JOKU MUU TÄÄLLÄ HALUAA TAI EI HALUA.

    Ehdotan, että lopetat tuollaisten väitteiden esittämisen. Jos kuitenkin jatkat, häpäiset vain itsesi.

    Yksi mahdollisuus olisi uskoa se, mitä kukin ilmoittaa motiivikseen. Sen vaihtoehtona on vain joko ajatella, että toinen valehtelee tai sitten ei itse tiedä omia vaikuttimiaan. Ja sellainen tietäminen on vain kerta kaikkiaan ihmiselle ylivoimaista, varsinkin tämmöisessä tekstipohjaisessa viestinnässä.
  20. «Mutta olisi hauska tietää, että mitenkäs tämä saatana nyt mellastaa vapaasti minun elämässäni?»

    Tietenkin tuo mellastus ilmenee siinä, että et usko Raamatun jumalallisuuteen etkä edes saatanan olemassaoloon. Rautaista logiikkaa…

    «Vaiko sinun kaverisi, herra Saatana?»

    Ai ai sentään, pitää nyt varoa, etteivät feministit hermostu tuosta. Sitä vain mietin, onko oikeammin sanottu rouva vai neiti Saatana.

    Saatanasta ei selvästi sanota sukupuolta missään. Ja se, että diabolos on maskuliinisana, ei liity tähän, koska se ei ole erisnimi, vaan vain "panettelija". Netistä löytyy helposti kirjoituksia, joissa ihan vakavasti esitetään, että saatana on naispuolinen. Perusteet tosin ovat hiukan niin ja näin.

    Se on jännä juttu, että Jahve-jumalalla on selvästi maskuliininen sukupuoli Vanhan testamentin kirjoituksissa. Se jättää jotenkin hämmentävän tyhjiön, kun ei ole vastaavasti feminiinistä elementtiä jumalistossa.

    Ja niinhän meitä viisaammat ovat kertoneet, että Vanhan testamentin kaanonin ulkopuolisissa, mutta aivan yhtä alkuperäsissä teksteissä kerrotaan Jahven puolisosta nimeltä Asera. Sittemmin Aseran palvonta kriminalisoitiin ja luultavasti naisen asema yhteisössä heikkeni samaan aikaan.

    Minusta monoteismin kaikkivaltiaan olisi ehdottomasti oltava sukupuolineutraali ollakseen edes tuossa suhteessa uskottava.

    Uusi testamentti ei tuonut helpotusta tuohon miesvaltaisuuteen. Pyhä henki on selvästi maskuliininen, koska se saattoi alulle Marian raskauden. Ja Jeesus on myös miespuolinen hahmo. Ei ihme, että on ollut poliittista painetta kehittää jotakin feminiinistä hahmoa. Näen neitsyt Marian aseman katolisen kirkon hartaudenharjoitusessa nimenomaan tähän tarpeeseen vastaamisena.
    21. 193 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt