v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Laitanpa tähän tuon kierolierotehtävän laskutoimituksenkin, kun muut ovat antaneet vain lopputuloksen. Funktio p() tarkoittaa jonkin tapahtuman todennäköisyyttä.

    p(kiero)×p(kiero puhuu totta) + p(liero)×p(liero puhuu totta) =

    0,7×0,1 + 0,3×0,3 = 0,07 + 0,09 = 0,16

    Eli siis 16% tulee, ihan niinkuin tuossa jo kerrottiinkin.

    Näissä todennäköisyyslaskennan harjoitustehtävissä on muuten ominaisena piirteenä tavaton epärealistisuus. Todellisuus on liian monimutkaista alkeiskurssien harjoitustehtäville ja pitkällekin kehitetyt laskelmat joutuvat käyttämään karkeasti yksinkertaistettuja malleja.
  2. «Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.»

    Jumalan tai älykkään suunnittelun käyttäminen ratkaisuna ei johda mihinkään. Tai osaatko kertoa jonkin esimerkin siitä, miten Jumalan toimintaa tutkitaan tieteellisesti?

    Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita.
  3. Kai: «…tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.»

    Pitäisikö tieteen tekeminen pysäyttää, kunnes on vastattu filosofien tietoteoreettisiin ikuisuuskysymyksiin? Jos niin olisi tehty, tietäisimme hurjan paljon vähemmän.

    Me joudumme tyytymään todennäköisyyksiin ehdottoman varmojen asioiden sijaan. Eri selitysvaihtoehdoilla on tässä suhteessa eroja. On käytännöllistä käyttää todennäköisintä vaihtoehtoa.

    Rehellisen ihmisen kannattaa olla tietoinen taustaoletuksistaan ja myöntää ne. Tieteen kärjestä on tullut niin erikoistunutta ja maallikoille vaikeasti lähestyttävää, että useimmilla meistä on yhtenä taustaoletuksena jonkin valitsemamme inhimillisen lähteen luotettavuus. Ja niitäkin voidaan kyllä vertailla.

    En hyväksy väitettäsi, että tieteen tutkijat olisivat niin naiveja, etteivät ymmärtäisi vastaamattomia tietoteoreettisia kysymyksiä. Niihin pysähtyminen vain olisi kovin epäkäytännöllistä.

    Ja lopuksi, agnostikko voi olla ihan täysillä, vaikka tekisi kuinka paljon tiedettä. Voi mainiosti olla jopa fundamentalistiuskovainen, kunhan noudattaa luonnontieteen yleisiä periaatteita.

    Asia valottuu aika hyvin lukaisemalla vaikkapa Wikipedian artikkelin tutkimusetiikasta ja varsinkin sen kappale tutkimusetiikasta ja tieteestä. Se on aika lyhyt luettava ja sopii siksi laiskemmallekin.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusetiikka#Tutkimusetiikka_ja_tiede
  4. Erilaisten yliluonnollisten toimijoiden olemattomaksi tai mahdottomaksi todistaminen ei kuulu tieteelle. Todistustaakka on sillä, joka tarjoaa tuollaista toimijaa osaksi hypoteesia.

    Kukaan ei ole pystynyt todistamaan olemattomaksi ainuttakaan minkään uskonnon jumalaa. Siitä ei mitenkään voi kohtuudella seurata, että nuo kaikki jumalat olisi otettava huomioon luonnontieteessä.

    Tiede tutkii asioita, joita voidaan havaita ja mitata. Minun mielestäni multiversumiteorioissa on paljon sellaista, joka ei kuulu tieteeseen yhtään sen enempää kuin Jumalakaan. Saahan niitä kehitellä silti. Ja Jumalaankin saa ihan vapaasti uskoa.
  5. Exap, voisitko antaa yhden esimerkin, jossa jokin luonnontieteellinen teoria on todistettu täysin kiistattomasti? Rajataan puhdas matematiikka tästä kuitenkin ulos.

    Jos otetaan mukaan yliluonnollisen toimijan mahdollisuus, mitään ei voi koskaan todistaa täysin aukottomasti ja kiistattomasti.

    Joudumme tyytymään vähempään. Yksi tapa valita teorioiden välillä on Viljami Okkamilaisen (oma translitterointi, excuse) partaveitsiperiaate: Selitys, jossa on vähemmän oletuksia, on parempi.

    Jokaisen harkittavaksi sitten jää, miten vaikkapa ihmisen ja simpanssin genomien samankaltaisuudet selitetään tätä työkalua käyttäen.

    Toinen tieteen käyttämä periaate on se, että teorioissa vältetään aina mahdollisuuksien mukaan oletuksia, joita ei ole mahdollista testata. Sen vuoksi jumalahypoteesi ei kuulu tieteeseen niin kauan kuin Jumalasta ei ole mahdollista saada objektiivisia havaintoja.

    Eiöä ole vähään aikaan Alexia näkynyt, mutta laitan silti tähän tämän: rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo ihmisten sosiaalisessa käyttäytymisessä ei ole objektiivinen havainto Jumalasta.
  6. Exap, kiitos virkistävästä oivalluksesta. Hymyilen varmaan tunnin tästä eteenpäin.
  7. Taisit juuri antaa näytteen siitä, miksi Kai ei halua tällä palstalla keskustella noista asioista.

    En minäkään jaksaisi tuoda oikeasti mieltäni askarruttavia asioita tuollaisen tyylin käsittelyyn.
  8. Erämaa on huono suomennos 1933/1938 raamatunkäännöksissä (VT midbar, UT eremos).

    Vuoden 1992 käännös käyttää sanaa autiomaa.
  9. Lause "Valtaapitävät ohjailevat tämän maailman menoa" on tautologia. Valtaa on niillä, joilla on valtaa.

    Libertarismin nousu ja länsimaisten sosiaalivaltioitten alasajo harmittaa minuakin. Tuon kehityksen kärkihahmot ovat usein olleet julkiuskovaisia, kuten Margaret Thatcher ja Ronald Reagan.

    Sotateollisuus toimii varmastikin opportunistisesti ja korruptoi hallituksia.

    Bilderberg-kokoukset kuitenkin on kutsuttu koolle niin kirjavasta joukosta, ettei siitä oikein saa aikaan salaliittoa.

    Ja on muistettava, että yhteiskunnallisia jännitteitä ei rikkaidenkaan kannata lisätä tietyn rajan yli, koska se alkaa heikentää heidän turvallisuuttaan. Olisi hienoa, että ymmärtäisimme ihmiskuntana paremmin yhteiset intressimme.
  10. Niin. Uskonto ei aiheuta sotia, vaan ihmiset. Aseet eivät tapa ihmisiä, vaan niitä aseita käyttävät ihmiset.

    Uskontoja on käytetty paljon siihen, että on voitu motivoida ihmisiä osallistumaan sotiin.

    Ihminen ei luonnostaan ole kovin taipuvainen väkivaltaan. Ja sodissa rintamalla olevat ihmiset puolustavat paljolti ihan muuta kuin omia intressejään. On siis tarvittu psykologisia keinoja "puolustustahdon" nostamiseen.

    En halua tällä halventaa aitoja puolustautumisia. Niitäkin historia tuntee.
  11. Se on kyllä totta, että merkittävä osa uskovaisten, ateistien ja agnostikkojen erimielisyyksistä kohdistuvat asioihin, joiden merkitys käytännön jokapäiväisessä elämässä on aika pieni.

    Koulujen opetussuunnitelmien sisältö on sellainen asia, että sen pitäisi kiinnostaa jonkin verran kaikkia vastuullisia kansalaisia. Ei ole samantekevää, oppivatko nuoret ymmärtämään tieteen toimintatapoja ja kriittisyyttä.

    Mutta kaikki eivät välitä osallistua yhteisten asioiden hoitamiseen. Heistä käytettiin antiikin Kreikassa nimitystä "idiootti", kun tuon sanan varhaisimmille juurille mennään.
  12. Kai: «Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta.»

    Pidätkö evankelistojen esitystapaa ja varmuutta jotenkin katteettomana ja halveksittavana?
  13. Vanhoissa egyptiläisissä muistiinpanoissa ei kerrota viljelystä eikä juuri asutuksestakaan Siinain alueella. Lähinnä siellä oli kaivostoimintaa.

    Jos se olisi ollut rehevää aluetta joskus, siitä pitäisi olla jälkiä. Vaan kun ei ole.
  14. «Pari tuhatta vuotta sitten kymmeniä tuhansia heprealaisia hortoili Egyptin ja Israelin välisellä autiomaalla vuosikymmeniä. Ei edes yhtä ainoaa todistetta ole löytynyt.

    Mitä se kertoo loogiseen ajatteluun taipuvaiselle ihmiselle?»

    Että paholainen on hävittänyt kaikki jäänteet Israelin kansan vaelluksesta?

    Tai sitten Jumala on tehnyt sen ja koettelee näin meidän uskoamme?

    Tai sitten tuo kansa on ollut niin henkevää, että kehot luineen kaikkineen ovat haihtuneet pian kuoleman jälkeen? Tämä muistuttaisi jännästi tiibetiläisiä kertomuksia valaistuneiden ihmisten "sateenkaariruumiista", joissa kuoleman jälkeen on jäänyt kropasta jäljelle vain valoa, kynnet ja hiukset. Katsokaa vaikka, Wikipediasta löytyy ja listataan seitsemän tunnettua tapausta! Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat, sanoi Jeesus Tuomaalle.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_body

    Mistähän se olikaan kun luin vastikään vanhan vitsin mustasukkaisesta vaimosta, joka ei tarkallakaan etsimisellä löytänyt miehensä takista vieraan naisen hiuksia ja puuskahti: "Pitipä tämäkin vielä nähdä: kaljupäinen nainen!" Saattoi hyvin olla tällä palstalla – pahoittelen pätkivää muistiani.
  15. Löytyihän tuosta näemmä jo suomalaisiakin kirjoituksia.

    Linkkaan Iltalehteen, koska Hesari on periaatteessa maksullinen.

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015091020325869_ul.shtml
  16. Ei saanut. Kiitos kuitenkin.
  17. kerettiläinen--: «Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia...»

    Tämä on minusta suhteellisen terve muotoilu.

    Sen lisäksi voisi huomioida vanhojen kertomusten myyttisen käytön, joka on ihan arvokas asia sekin. Myytin käyttäminen asioiden selventämiseksi ei edellytä kyseisen tarinan pitämistä historiallisesti totena eikä edes tarinan hahmojen olemassaoloon tarvitse uskoa.
  18. Kai: «Mutta se taitaa juuri tehdä tällaisista palstoista viihdettä.»

    Huvinsa kullakin. Ei minua erityisemmin viihdytä se, että ihmiset tekevät itsestään naurettavia. Tiedon rajat ja muut tosiasiat tunnustava keskustelu olisi miellyttävämpää.

    Tyhjän varassa totuuksiansa toitottavat ihmiset ovat potentiaalisesti vaarallisia. Sen vuoksi on hyvä, että joku heittää sekaan kehotuksen miettiä vähän tarkemmin.
  19. Tarkoitan elämän ja ihmisten kunnioituksella sen asian arvon tunnustamista, että olemme olemassa ja varustettuja tällä harvinaislaatuisen loistavalla järjellä ja taidolla.

    Yksilöiden mielipiteet ja teot voivat olla sellaisia, että en kunnioita niitä ollenkaan.

    Kunnioitus yksilöä kohtaan tulee kuitenkin esiin siinä, että ajattelen lähtökohtaisesti typeryyksiä tehneenkin yrittäneen parhaansa, joskin vaikeissa olosuhteissa. Joskus tästä lähtöajatuksesta on toki ollut pakko tinkiä, kun saa asioista lisää tietoa.

    Ihmisen kunnioitus ei sulje pois vääryyksien oikaisemista, virheellisten käsitysten osoittamista virheellisiksi eikä rikosten lainmukaisia seuraamuksia. Sen sijaan se ohjaa pitäytymään tarpeettomasta häpäisemisestä tai kärsimyksen aiheuttamisesta. Rajan veto ei tietenkään ole helppoa.
  20. Äh. Linkki meni pieleen. Tässä korjattu versio.

    http://www.youtube.com/watch?v=YwngLSTE3aU#t=1m20s
    21. 198 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt