v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Miksi usko äärettömyyteen on ainoa mahdollisuus?

    Big bang -teoria on aika vaikea ymmärtää, koska ajan luonne on erilainen kuin meillä on tapana tiedostamattakin ajatella. Jos ajalla on alkupiste, ei ole käsitettä "sitä ennen". Siksi ennen big bangia ei ole edes olemattomuutta.

    Nykyinen teoria voi olla ja luultavasti onkin puutteellinen. Sitä, mitä oli aivan alussa, ensimmäisenä hyvin hyvin lyhyenä aikana, sitä nykyinen teoria ei kerro. Mutta sen verran lähelle on päästy alkua, että big bang on käsitteenä ihan hanskassa.

    Jos haluaa saada jonkin muun teorian syrjäyttämään big bangin, sen on kyettävä selittämään kaikki nyt selitetyt havainnot ja lisäksi hiukan muitakin. Kenttä on vapaa, antaa palaa, jos tiedätte parempaa tilalle.
  2. Ymmärsinkö oikein, että ajattelet sekä ajan että avaruuden olevan äärettömiä joka suuntaan? Ja lisäksi uskot Jumalaan, joka on kaiken Luoja.

    Sellaisesta on aika jänniä seurauksia. Ääretön on voimallinen juttu.

    Otetaan ensin tämä ajan rajattomuus. Mitä Jumala teki ennen kuin loi tämän "taivaan ja maan", josta 1 Moos kertoo?

    Onko maailmanhistorioita ja luomisia ollut jo ennenkin? Jos ei, se tarkoittaa *äärettömän pitkää* aikaa, jona ei tapahtunut yhtään mitään. Jos aiempiakin tapahtumia on, kuinka monta? Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.

    Jos emme voi hyväksyä ajatusta äärettömän pitkästä passiivisesta odottelusta, joudumme siihen, että maailmanhistorioita on ollut ennen meitä jo äärettömän monta. Onko siellä ollut aiemmin syntiinlankeemusta ja sen paikkaamiseen tarvittua Jumalan pojan lähettämistä langenneen planeetan asukkaaksi kärsimään sijaisena rangaistusta? Luulisi nyt äärettömään mahtuvan. Ja tarkemmin ottaen, äärettömän monta kertaa. Muuten joudumme taas siihen tilanteeseen, että takana on ajan äärettömyys ilman ainuttakaan syntiinlankeemusta.

    Entäs sitten avaruuden äärettömyys. Onko galakseja jokin rajallinen joukko? Jos on, tuon joukon ulkopuolella avautuu ääretön tyhjä avaruus. Voisimme siis zoomata ulospäin aina vain, kunnes kaikki olemassa oleva kutistuisi kuvassa näkymättömiin. Ja vielä senkin jälkeen voisi jatkaa äärettömän kauas. Aika hurjaa.

    Jos galakseja ja asuttuja paikkoja taas on ääretön joukko, niiden laskemiseen ei riitä mikään äärellinen aika. Kaikki toimenpiteet, jotka vaativat rippusenkaan vertaa aikaa, eivät olisi mahdollisia, koska niille pitäisi olla ääretön määrä aikaa – ei vain koko historian aikana, vaan joka ikinen hetki!

    Minusta äärettömään aikaan ja avaruuteen uskominen vaatii enemmän uskoa kuin tieteen tällä hetkellä tarjoama vahvimmilla oleva kosmologinen historia, vaikka se ei olekaan päässyt aivan alkuräjähdykseen asti. Mutta hyvin lähelle kumminkin. Mistä se alku pullahti, sitä teoria ei selitä. Kaikkia ei vain tiedetä. Mutta ajan äärellisyys ainakin menneisyyden suuntaan kuuluu tuohon teoriaan, joka näyttää toimivan paremmin kuin muut teoriat. Ja enimmäkseen mallit ovat myös sellaisia, että avaruuteen mahtuu vain äärellinen määrä kamaa.

    Oikein kun tarkkaan sanotaan, ajattelitpa näistä niin tai näin, yli hilseen se menee joka tapauksessa. Mutta siitä, että emme ymmärrä kaikkea, ei millään logiikalla seuraa, että jokin tietty vanha tarinoiden kokoelma olisi pätevä tietolähde kertomaan kaiken alkuperästä.
  3. Jos mietit sitä, pitäisikö itkeä vai nauraa, suosittelen naurua. Tietysti pitää myös itkeä itkut pois, jos itkettää.

    Mutta mitä vastaat esittämääni kysymykseen?
  4. Joseph Goebbels sen tiesi: Kun tarpeeksi isoa valhetta toistaa riittävästi, siihen aletaan uskoa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie
  5. Kysymys on tismalleen ja nimenomaan Gotlannin saaresta, joka kuuluu Ruotsin kuningaskuntaan ja sijaitsee Itämeressä Latvian ja Smoolannin välissä. Olen käynyt siellä useita kertoja ja tutustunut saaren geologiaan.

    Ei siis Skotlanti, eikä Shetlanti, Islanti, Jyllanti, Sumatra tai Lappeenranta.

    Tämmöisellä ihmeellisellä lässytykselläkö yrität kuitata vakavan vasta-argumentin?

    Toisekseen, en kirjoittanut mistään polttoaineista, vaan koralleista ja kalkkikuorisista merieläimistä muodostuneesta kalkkikivestä, joka muodostaa Gotlannin koko kallioperän.

    Kun katselee niitä kerrostumia, ei tarvitse oletella ja arvailla. Jäljet ovat sen verran selviä.

    Jotta tuon saaren geologian voisi selittää ilman vuosimiljoonia, joutuu turvautumaan niinsanottuun "viime torstaina"-tyyppiseen luomistarinaan.

    Jumala olisi siis luonut Gotlannin saaren kaikkine kerrostumineen näyttämään ihan siltä, kuin se olisi alkanut muodostua muutaman sata miljoonaa vuotta sitten päiväntasaajalla koralliriutasta. Uskokoon ken viitsii.
  6. Ikivanhoja, satojen miljoonien vuosien ikäisiä korallien ja muiden kalkkikuoristen merieläinten jäännöksiä löytyy kätevästi piipahtamalla Gotlannissa. Koko saaren kallioperä on juuri sitä. Ja ihan kaunis lomakohde se on muutenkin.

    Gotlannin maaperä on geologien mukaan selvästi joskus sijainnut päiväntasaajan lähettyvillä. Mannerlaattojen liikkeiden nopeudet tiedetään aika hyvin ja siitä voi laskea taaksepäin, miten kauas menneisyyteen pitää mennä.
  7. "Palstan ateistit sanovat, …"

    Höpö höpö. Palstan ateistit eivät kollektiivisesti sano yhtään mitään. Yhtä hyvin voisi roiskaista yleistyksen, että palstan adventistit sanovat: "Tervemenoa helvettiin". Tai että palstan uskovaiset väittävät Suomen ja Israelin lippujen yhteisten värien todistavan siitä, että suomalaiset ovat Jumalan toinen valittu kansa.

    Kuka määrittelee sen, minkälaisesta Jumalasta puhutaan ateistien ja uskovien välisessä keskustelussa? Valitseeko määrittelyn se, jolle tuo Jumala on todellinen vai se, joka ei käytä koko Jumalan käsitettä ollenkaan?

    Yrität tuossa selvästikin syyttää ateismia niinsanotusta olkiukkotekniikasta, jossa vastapuolen mielipiteestä tehdään liioittelemalla ja vääristelemällä parodinen irvikuva ja se sitten osoitetaan paikkansa pitämättömäksi.

    On ihan varmaa, että joku ateisti on tuollaistakin tehnyt purkaessaan harmiaan ja turhautumistaan. Mutta on virhe väittää kaikkien ateistien tai ateismin sinänsä tarvitsevan olkiukkoja mihinkään.

    Perimmäinen syy ateismiin voi toki olla se, että ateisti ei tunne todellista Jumalaa. Miksi niin on? Miten asiaan saisi muutoksen?

    Voin omalta osaltani vakuuttaa rehellisyyttäni ja vilpitöntä pyrkimystäni totuuteen. Sitä ei tietenkään ole kenenkään pakko uskoa. Mutta sama koskee kaikkien muidenkin, myös uskovien julkilausuttujen vaikuttimien uskomista.

    «ja Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen Luoja / Jumala .. ja sitä ei luonnollisesti poista sen enempää ateistien kuin kenenkään muidenkaan puheet - Jumala On .. ja pysyy ..»

    Jos ja kuten ajattelen, kun tuo Jumala on olemassa vain uskon kohteena ja maailmankuvan rakennuspilarina, sitä eivät tietenkään poista mitkään puheet.

    Voitko tarjota jotakin objektiivista tukea tuolle ajatuksellesi oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta luojajumalasta?

    Oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaolo ei minun järkeni mukaan todista mistään Jumalasta tai jumalista. Nuo ominaisuudet ovat meissä, siinä määrin kuin ovat. Et voi kieltää sitä, että ne esiintyvät myös muissa kuin Jumalaan uskovissa ihmisissä. Ja niille voi muun muassa löytää helposti evolutiivisen perustelun.
  8. Fakta:

    Luoja ei kumoa tiedettä, koska tiede on Luojan luoma.
  9. Tuo lauseesi "olemattomuus ei voi luoda" sisältää yksinomaan hämäriä käsitteitä ja perusteettoman väittämän.

    Mitä tarkoitat "olemattomuudella"? Mitä tarkoitat "luomisella"? Miksi sitten ensin mainittu ei voi tehdä jälkimmäistä?

    Tällä ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä.

    Evoluutio on prosessi, joka tuottaa erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita elämän muotoja. Evoluutio ei ole teoria alkusynnystä. Eikö tämä nyt ole selvä asia lopultakin?

    Meillä on ihmisinä sellaisia ominaisuuksia, joita sanomme tahdoksi ja pyrkimykseksi. Ne ovat aivan ilmeisesti olemassa. Mistä ne tarkkaan ottaen ovat peräisin ja missä muualla niitä ilmenee, sitä ei käsittääkseni tiedä kukaan. Mutta siitä ei seuraa, että Raamatun kertomukset Jumalasta olisivat tosia. Samalla perustelulla nimittäin voi aivan yhtä kömpeösti tukea minkä tahansa uskonnon kirjoituksia luomisesta ja luojasta.
  10. Minä olen kyllä vakuuttunut siitä, että kristinuskon keskushahmon taustalla on historiallinen henkilö. Sen sijaan en ole vakuuttunut siitä, että evankeliumien kertomuksissa olisi juuri lainkaan oikeaa tietoa tuon henkilön elämästä ja teoista.

    Kristinuskon omat kirjoitukset eivät selvästikään edes pyri olemaan historiallisia dokumentteja, vaan niiden tarkoitus on saada lukija vakuuttuneeksi Jeesuksen jumalallisuudesta. Tekstien vertaileva tutkimus on paljastanut paljon sanasta sanaan kopiointia (synoptikot) sekä lisäyksiä ja poistoja, jotka ovat ilmeisen tarkoitushakuisia siihen suuntaan, että Jeesus oli erilaisten Vanhan testamentin profetioiden täyttymys.

    Jos pudotetaan varsin ilmeisenä väärennöksenä pois Josephuksen historian kappale Jeesuksesta, kristinuskon ulkopuolisia viittauksia on nollasta kolmeen, riippuen tulkitsijan hyväntahtoisuudesta.

    Plinius nuorempi ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta vaan kristityistä, joiden palvonnan kohteena on kohde nimeltä Kristus.

    Suetonius mainitsee kapinajohtajan nimen Chrestus perustellessaan sitä, miksi juutalaiset karkotettiin Roomasta. Tuo on eri nimi kuin Kristus tai Jeesus ja kohtalaisen tavallinen. Kyse on luultavammin ihan eri henkilöstä.

    Tacitus kirjoittaa siitä, miten keisari Nero syytti Rooman palon syttymisestä kristittyjä. Siinä yhteydessä hän mainitsee Kristuksen, joka tuomittiin kuolemaan keisari Tiberiuksen aikana prokuraattori Pontius Pilatuksen tuomitsemana. Tuo maininta voi kuitenkin olla pelkästään kristittyjen omista kertomuksista peräisin, koska kyse on vain sivuasiasta hänen kirjoituksissaan.

    Kristinuskon ulkopuolisten mainintojen puutetta on selitetty sillä, että Jeesus oli tunnettu vain pienellä alueella. Mutta jos Jeesus oikeasti olisi ollut niin merkittävä ja ihmeitä tekevä kuin evankeliumit kertovat, on hyvin outoa, ettei hänestä ole enempää mainintoja.

    Jos ajattelee fundamentalistiseen tapaan kirjoituksista "kaikki tai ei mitään", evankeliumien luotettavuus on helppo saada nurin niiden lukuisien ristiriitaisuuksien vuoksi.

    Yhtenä yksityiskohtana tuon esiin Matteuksen kuvaaman Betlehemin lasten surman. Ensinnäkin, hän on ainoa evankelista, joka kertoo tuosta kuohuttavasta tapahtumasta. Toiseksi, tarina muistuttaa siinä määrin kertomusta Mooseksen varhaisesta lapsuudesta, että se vaikuttaa siltä osin lainatulta idealta. Kolmanneksi, Flavius Josephus tekee hyvin selväksi inhonsa Herodes suurta kohtaan ja kertoo historiassaan kaiken tietämänsä Herodeksen tekemistä ällöttävyyksistä valtansa turvaamiseksi. Mutta tuosta lasten surmasta ei ole mainintaa. Miksi?

    On yritetty argumentoida, että kyse oli vain paikallisesta tapahtumasta, joka ei saanut laajaa huomiota. Perustelu vuotaa, koska tuollainen teko olisi ollut Herodeksen aikanakin poikkeuksellisen raaka ja järkyttävä. Ja kyllä tarinat kulkivat, vaikka ei ollutkaan Internetiä tai edes radiota.
  11. Nyt vaihdoit ihan kokonaan aihetta. Aiemmin kirjoitit näin: «Koska universumimme on alkanut köhiä, pyydän sinua luomaan uuden universumin. Ei se ole vaikeaa. Nykyisenkin universumin osasi luoda aivoton evoluutio.»

    Ja siihen kommentoin, että sotket käsitteitä tosi pahasti.

    Miksi vaihdoit aihetta? Huomasitko kirjoittaneesi typeryyksiä?
  12. Voisitko ilmaista itseäsi vähän selvemmin?

    Mitä on vaikea uskoa todeksi? Kuka pilkkaa ja kiroilee?

    Minkä sanoin johtuvan rakkaudesta? Tarkoitin luultavasti oman kirjoitteluni vaikuttimia ja Bushmannin itse ilmaisemaa motiivia kirjoitteluunsa. En näe syytä muuttaa mielipidettäni näistä.

    Mihin verrattuna rakkaus ja oikeudenmukaisuuden etsiminen on aivan erilaista.

    Anteeksi nyt, mutta en oikeasti saanut tuosta sotkusta kovin paljon irti.
  13. Nyt sekoitat käsitteitä niin perusteellisesti, että en jaksa ruveta niitä tässä oikomaan.

    Mitäpä jos tutustuisit hiukan evoluutioon ja kosmologiaan, edes pintapuolisesti?
  14. Tuon saman kappaleen olet nyt kopioinut hiukan turhan monta kertaa sellaisenaan viesteihisi. Ehkä moderaation olisi aika huomauttaa asiasta.

    Yrität sillä leimata naurettavaksi vallitsevan kosmologian käsityksen universumin varhaisista vaiheista. Naurettavuutta saat kyllä aikaan, mutta eri taholle kuin tarkoitat.
  15. Minun ei tarvitse tietää tarkalleen, mistä kaikki sai alkunsa voidakseni osoittaa virheelliseksi uskomuksen, että Raamatun luomiskertomus olisi kirjaimelllisesti historiallisesti totta.

    Noin ylipäänsä tilanne on se, että me emme missään tapauksessa tiedä kaikkea. Mitä enemmän tiedät, sitä pidemmäksi kasvaa tiedon saaresi rantaviiva ja huomaat yhä suurempana levittäytyvän tietämättömyytesi.

    Hiukan tervettä nöyryyttä peliin.
  16. Uskonrauhan rikkomispykälässä mainitaan edelleen Jumalan pilkkaaminen, vaikka jo 1970-luvulla tehtiin periaatepäätös siitä, että san Jumala olisi saatava lainsäädännöstä pois.

    Tuota ykkösmomenttia on ymmärtääkseni käytetty varsin vähän ja tuskin ollenkaan pelkästään. Se on ollut lähinnä raskauttava lisä jossakin muussa rikoksessa. Poikkeus oli Jussi Halla-ahon tapaus vuonna 2009. Siinä katsottiin nettikirjoituksen pilkanneen Islamin jumalaa.

    Rikoslaki 17. luku, 10 § (24.7.1998/563)
    Uskonrauhan rikkominen
    Joka
    1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
    2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
    on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
  17. On tapahduttava erittäin huomattava muutos maailman valtasuhteissa, jotta paavi ja Yhdysvaltain presidentti voisivat kahdestaan julistaa maailmanlaajuisia lakeja. Tai ainahan voi julistaa, mutta laki on oikeasti laki vasta sitten, jos sen noudattamista voidaan valvoa.

    Jos sellainen lakien julistaminen olisi mahdollista, maailma näyttäisi aivan erilaiselta.
  18. Ateismi ei käsitteenä ota kantaa vaikuttimiin. On virheellinen yleistys sanoa, että ateisti ei halua löytää totuutta, vaikka varmasti myös johonkin yksittäiseen ajatukseen fiksoituneita ateisteja on olemassa.

    Odotan lapsenomaisella innolla sitä, että tiede löytää Jumalan. Toivottavasti ehdin nähdä sen ennen kuin kuolen.
  19. Äsh. Kirjoitin liian hitaasti ja unohdin jo virkkeen alun kirjoittaessani sivulausetta.

    Siis korjaan: Se, että aika on jotakin muuta kuin ihmisen ajattelun ja kielen lausumattomana taustaoletuksena oleva ääretön lineaarinen tapahtumien valkokangas, sen on jo osoitettu pitävän paikkansa.
  20. Kosmologian selvittämät asiat ovat ihan aidosti vaikeatajuisia. Siihen on vain nöyrryttävä. Jos teoria tuottaa ennusteita, jotka sitten pitävät paikkansa uusissa havainnoissa, teoria on parempi kuin edellinen, vaikka se olisi kuinka vaikea itselleen piirtää havainnolliseksi mielikuvaksi.

    Se, että aika on jotakin muuta kuin ihmisen ajattelun ja kielen lausumattomana taustaoletuksena oleva ääretön lineaarinen tapahtumien valkokangas, se on jo osoitettu vääräksi. Yleisen suhteellisuusteorian edellyttämä korjaus on jouduttu tekemään muun muassa GPS-satelliittien ohjaukseen ja lähetteen tulkintaan. Ilman sitä koko systeemi olisi jo romahtanut.

    http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

    Jos väität ymmärtäväsi suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaniikkaa, olet joko väärässä tai sitten tarkoitat ymmärtämisellä vain pintapuolista matemaattisen mallin tuntemista.

    Todellisuus ei ole vain kummallisempi kuin kuvittelemme. Se on kummallisempi kuin me kykenemme kuvittelemaan. (lainaus J B S Haldane)

    Se huikean suuri tuntematon, jonka tiede on paljastanut, on niin ihmismielelle käsittämätön, että on täysi syy nöyrtyä: metaforisesti ottaa hattu päästä ja kengät jaloista, sillä näköalapaikka, jolla seisomme, on pyhä maa.
    21. 202 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt