v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Hups, meni yksi lause vahingossa rikki. Piti mennä näin:

    Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos vain suinkin perusteita löytyy.
  2. beltsassar kirjoitti: «Näytät puollustavan kehitysoppia, "tieteellistä" versiota elämän synnystä..»

    Aika ylimalkaisesti vain ilmaisin kyllästymistä näihin massiivisiin sanasuoltamisiin, joilla yritetään tukea luomisoppia ja kaataa evoluutioteoriaa.

    Laitoit tuon tieteellisen lainausmerkkeihin. Mikä omasta mielestäsi olisi oikeasti tieteellinen vaihtoehto?

    Evoluutioteoria ei oikeastaan ole teoria elämän synnystä, vaan elämän kehittymisestä monimuotoiseksi. Myös elämän alkusyntyä on paljon pohdittu, mutta siinä on vielä tutkittavaa yllin kyllin. Asian ymmärtäminen lisääntyy ja tarkentuu koko ajan. Tiede ei tavallaan tule koskaan valmiiksi. Siinä mielessä tiede ei tuota totuuksia vaan mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavia teorioita, jotka ovat vapaasti koeteltavissa ja kumottavissa, jos

    «Ei ihme, että ateistit ovat tarjonneet löytöpalkkioita kehitysoppia tukeville todisteille.»

    Siis kuka on tarjonnut löytöpalkkiota? Kai sen voi kertoa muutenkin kuin pyytämällä katsomaan jokin pitkäpiimäinen video.

    «Jos todistat yhdenkin lajinmuutoksen, olen valmis muuttamaan näkemyksiäni :-)»

    Tutustu nyt ensin siihen, miten laji määritellään. Sitten voisit lukea kehälajeista ja esimerkkejä selvästä lajiutumisesta. Viimeisen alla olevan wikipedialinkin takaa niitä löytyy kolmesta kasvilajista ja kymmenestä eläinlajista.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    «Ei ole Raamattu vielä kertaakaan osoittautunut virheelliseksi minun korviini, suosittelen luottamaan enemmän kuin uskomaan järkeisoppeihin, jotka kumoavat itsensä :-)»

    Raamattu on vilisemällä täynnä virheitä ja ristiriitaisuuksia. Vihjeitä löytyy netistä helposti monestakin paikasta. Tuossapa nyt yksi linkki:

    http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

    Mitä mahdat tarkoittaa järkeisopeilla, joihin ei kannata uskoa? Tarkoitatko, että järjen käyttö johtaa harhaan?

    Jos niin on, millä tavalla voi valita oikean miljardeista eri järjettömyyden vaihtoehdoista?
  3. alex.kasi kirjoitti: «Ei kai nyt sentään.

    Tuo asenteesi taitaa olettaa että ihmiset olisivat hyviä ja ansaitsisivat muuta kuin heidän tekonsa edellyttävät. Entä kissa joka pyydystää hiiren - mitä sanookaan hiiri - että koska näin kävi, niin Jumalaan en usko. Liian sentimentaaliset odotukset vievät ihmisen metsään.. Ihminen on paha ja sen seurauksena hän ja koko maailma sitten kärsii ..»

    En kirjoittanut tai tarkoittanut ihmisten hyvyydestä, pahuudesta tai ansioista yhtään mitään. Kirjoitin siitä, minkälainen vaikutus Raamatun lukemisella oli minuun suhteessa adventistien Raamattua koskevaan opinkohtaan. Näin selvästi, että Raamattu ei ole sitä, minä sitä siinä pidetään.

    Raamattu on sekalainen kokoelma kirjoituksia, joilla on tietty kontekstuaalinen teema. Vanha testamentti on Israelin kansan kansalliseepos, joskin tietyiltä osin valikoitu. Juutalaisilla on muutamia muitakin kirjoja mukana Tanakissaan.

    Ja Uuden testamentin historiaahan tässä on juuri käyty läpi parissakin ketjussa. Kristillisen seurakunnan alkuvaiheet olivat varsin riitaisat ja uskontunnustuksen osalta monimuotoiset. Se näkyy edelleen kirjojen erilaisuutena, vaikka yhtenäisyyttä on pyritty tekemään sekä valikoimalla että tekstejä paikoin muuttelemalla.

    Se, mitä kirjoitat kissasta, hiirestä ja sentimentaalisuudesta on minulle aivan käsittämätöntä. Miten nuo lauseet liittyvät esillä olevaan asiaan?
  4. ei enää akotteluja kirjoitti: «Ja sitten nimitetään akaksi.

    Mistä tämä epäkunnioittava asenne on adventistiin tullut?»

    Minun isäni ei ikinä ole akoitellut äitiäni eikä ketään muutakaan. En muista myöskään muita adventistiperheitä, joissa olisi akoiteltu.

    Otokseni ei ole aivan tuore, mutta se on laaja.

    Olen varma, että akoittelu ei ole erityisen tyypillistä adventisteilla, vaan sitä esiintyy jonkin verran siinä kuin väestössä keskimäärinkin.
  5. AnttiVKantola antoi linkkejä.

    Ensimmäinen noista tuottaa vain virheilmoituksen. Näyttää siltä, että artikkeli on poistettu. Tai kenties kyseessä on ohimenevä virhetilanne.

    Beltsassar-sivuston "niinkuin oli Nooan päivinä" aukeaa, samoin kuin Telarannan kirja-arvostelu.

    Noissa on niin paljon kritiikkiä kestämätöntä juttua, että kokonaisuuden kimppuun käyminen olisi aikamoinen urakka. Tekstimassaan hukuttaminen on propagandistien ikikaikainen tehokkaaksi havaittu keino.

    Yksittäisiä väitteitä voisi yrittää kommentoida. Kysymys on kuitenkin asioista, jotka on moneen kertaan tälläkin foorumilla tuotu esille sen verran hyvin ja monipuolisesti, että mahdollisuus mielipiteen muodostamiseen on ollut olemassa.

    Nimimerkki Beltsassar ja Pekka Reinikainen eivät tuo oikeastaan mitään uutta näihin keskusteluihin.
  6. Minulle ensimmäinen Raamatun järjestelmällinen lukeminen kannesta kanteen oli järkytys ja silmiä avaava kokemus.

    Olin jo aiemminkin ihmetellyt, miten hataralla pohjalla moni uskon peruspilari lepää, mutta Raamatun lukeminen romahdutti koko jutun uskottavuuden täydellisesti ja lopullisesti.

    Kun koko Raamatun lukee järjestyksessä ja ajatuksella, on hyvä mahdollisuus hoksata, mikä tuo kirja oikeasti on. Silloin tarvitaan vahvasti värjätyt silmälasit ja tarkoin mitoitettu siivilä luetun ymmärtämiseen, jotta voisi pitää kiinni esimerkiksi adventistien Raamatun merkitystä koskevasta opinkohdasta.
  7. Näköjään parodia pitää tehdä todella raivokkaasti, jotta se tunnistettaisiin.

    Tietenkin tuo hirmuisella raamatunlukemisella ja ulkoa muistamisella kerskaileva kirjoittaja on tässä yhteydessä trolli ja pelle eikä mitään muuta yritä ollakaan.

    En ihan ymmärrä hänen motiiviaan tai kätkettyä vakavaa viestiään. Ehkä sitä ei olekaan.

    Jos sanoisi lukevansa Raamatun kannesta kanteen kymmenen kertaa päivässä, olisiko se riittävän paksua, ettei tarvitsisi miettiä, onko kyse vitsistä vai ei?
  8. peter_t kirjoitti: «Wilsonin kerrotaan tokaisseen, että "No jos sellaista mallia ei ole sellainen pitää tehdä".»

    Juuri tuohon tarkoitukseen Amerikassa tekee tuotteitaan John B. Stetson Company.

    Tuotteesta poimitaan malleja, teorioita ja vankkaa näytönkaltaista valmistetta sujuvasti joka lähtöön.
  9. Puuttumatta sääntölinjauksiin mitenkään haluan kertoa, että akka on ikivanha suomalainen sana, jonka alkuperäinen sävy on hyvin kunnioittava.

    Muualta Suomeen tuoduissa kulttuureissa on tullut naisen halveksiminen ja syrjiminen, joiden myötä lähes kaikki naista tarkoittavat sanat ovat muuttuneet halventavan sävyisiksi.

    Mielestäni olisi syytä nostaa nuo vanhat sanat alkuperäiseen merkitykseensä, koska lähes kaikki nykyään tunnustavat sukupuolten välisen tasa-arvon.
  10. Näin lahkoissa. kirjoitti: «Vaihtoehtoja on tasan yksi ja se on se, että Raamattu on kokoelma huonosti ja hutiloiden kokoon kyhättyjä tarustoja ja aikansa kansansatuja.»

    Tämä väite loukkaa Raamattuun uskovia. Mutta miksi se loukkaa?

    Arvelen syyn olevan siinä, että väitettä ei pääse pakoon mihinkään muuhun kuin loukkaantumiseen.

    Kun kysyy, miksi on syytä uskoa vaikkapa Joosuan kirjan auringon seisahtumisesta kertovaan tarinaan, vastaukset lähtevät joko kiertämään kehää tai sitten loikkaavat johonkin varmaan turvaruutuun, kuten "se onkin uskonasia", tai "se on Jumalan ihme".

    Kehää kiertävät vastaukset noudattavat useimmiten hämmästyttävän pienen kaarevuussäteen kierrosta. "Siihen on syytä uskoa, koska se on Raamatussa", "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa", "Tiedämme Raamatun olevan Jumalan sanaa, koska Raamattu sanoo, että Jumalan sana on totta", "Kun uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin kirkastuu se, että Raamattu on todellakin totta." Ja niin edelleen, pyörien ympäriinsä alle neliömetrin kokoisessa komerossa.

    Kuitenkin kaikkein mielettömimmät jutut lähtevät etsimään perusteita havainnoista. "Luonnon ihmeellisyys todistaa Jumalasta. Ja Raamattukin kertoo Jumalasta, siis Raamatun on oltava totta.", "Historia ja arkeologia todistavat Raamatun kertomien tapahtumien todellakin tapahtuneen.", "Raamattua tukevat arkeologian tulkinnat ovat oikeita, koska Raamattu kertoo asiat juuri niinkuin ne ovat tapahtuneet."

    Ja niin päin pois. Näitä jorisevat niin vihtorit kuin tohtoritkin. Koulutus ei näytä pelastavan sokeilta pisteiltä.
  11. bushmanni kirjoitti: «No jos me olemme oikein tarkkoja, niin aikaa ei ole.»

    Tämä on yksi lempiaiheistani.

    Kun muodostamme lauseen tällä hienolla kielellämme, siinä on mukana predikaatti, joka on sanaluokaltaan verbi eli teonsana. Verbit kuvaavat tapahtumista. Ja tapahtuminen sijoittuu aikaan. On aika ennen tapahtumaa, on tapahtuman kestoaika ja sitten tapahtuman jälkeinen aika, jolloin voi tarkastella tapahtuman seurauksia.

    Aika on meidän luonnollisessa kielessämme joka kerta taustalla, välttämättömänä valkokankaana, jolle heijastamme lauseemme.

    Sen vuoksi ajasta subjektina tai objektina ei oikein voi sanoa mitään järjellistä. Jotta aika voisi alkaa, loppua tai hidastua, pitäisi tuon ajalle tapahtuvan jutun taustalla olla *toinen aika*, johon suhteessa ajalle tapahtuu. Ajatuksissa ja puheissa siirtyminen ajasta ikuisuuteen on hyvin, hyvin vaikeaa.

    Aika on mielekäs kielellinen objekti vain symbolisena käsitteenä ja järjestelmänä, jolla laitamme muistetut, vasta havaitut ja ennakoidut tapahtumat järjestykseen.

    Kosmologian nykyinen vahvin virtaus esittää, että avaruuden ja myös siihen liittyvän ajan olemassaolo on mahdollista vain silloin, kun on myös ainetta. Ja näin inhimillisesti katsoen, mitäpä virkaa semmoisella ajalla olisi, jota kukaan tai mikään ei olisi todistamassa…

    Alkuräjähdysteorian mukainen ajan äärellisyys ja ajan "alkaminen" ovat meidän luonnolliselle paljolti kielen rajoja noudattelevalle ajattelukyvyllemme jossakin äärimmäisen vaikean ja täysin mahdottoman tajuttavan välimaastossa. Parhaimmillaankin se tajuaminen on varsin kuivan paperin makuista matemaattisen mallin hahmottamista. Havainnollisen arkijärjen varassa on aika hedelmätöntä ruveta sen paremmin puolustamaan kuin kritisoimaankaan kosmologisia teorioita, joissa aika on jotakin muuta kuin tiedostamatta kuvittelemamme molempiin suuntiin tasaisen ääretön tapahtumisen tausta.
  12. Vanhin kirjoitti: «Muuten, kuka sanoo, että pallo täytyy pysäyttää "kuin seinään..." Kaipa tässä muita erilaisia vaihtoehtojakin on.»

    Jos maapallon pyörimisliikkeen pysäyttäisi ja sitten taas käynnistäisi niin varovasti, että elämä täällä ei tuhoutuisi, jarrutus- ja kiihdytysaikaa tarvittaisiin liian paljon, että vaikutelma auringon pysähtymisestä taivaalla ja pidentyneestä päivästä toteutuisi.

    Tuhoisat maanjäristykset ja tsunamit lähtevät liikkeelle aika äkkiä tuollaisessa pyörimisliikkeeseen kajoamisessa.

    «Joskus, kauan sitten, lehtimies Noorbergen oli koonnut eri maiden legendoista ihan mukavan koosteen. Raamatussa pitkä päivä... kauempana Aasiassa pitkä ilta... Amerikan mantereella pitkä yö, itäisimmissä osissa tai Grönlannissa pitkä aamu. Mitään tieteellistä todistusarvoa kansantaruilla ei liene, mutta hauskoja kuitenkin.»

    Tarkoittanet Rene Noorbergeniä? Hän on riemastuttava humpuukimestari ja velikulta, jolta löytyy kohukirjaa moneen lähtöön, mutta tieteellisyyden taso ja tyyli on hyvin samantapainen kuin Erich von Dänikenillä tai suomalaisittain läheisemmällä Juhan "af" Grannilla.

    Häneltä löytyy muun muassa varsin myötäsukainen kirja psyykikko ja selvänäkijä Jeane Dixonista, Nooan arkin "varmasta" löytymisestä, arkeologisista todisteista vedenpaisumusta edeltävästä kulttuurista, maailmanlopusta vuonna 2000, Nostradamuksen ennustamasta kolmannesta maailmansodasta ja onpa joukossa hyvin myönteisen sävyinen kirja myös Ellen G Whitesta.

    Mitä tulee noihin kansantarinoihin ajan venähtämisestä, ne eivät ole kovin hyvin keskenään yhteensopivia, ellei lukijalla ole jo valmiina varmuus Joosuan 10 luvun tapahtumien historiallisesta todellisuudesta. Ja yksi juttu siinä hiertää erityisen pahasti: tähtitieteen pioneereilta Babylonialaisilta ei löydy mainintaa tapauksesta ollenkaan. Niin erikoinen tapaus ei mitenkään olisi voinut jäädä heiltä huomaamatta.

    Joosuan tarinaa on yritetty selittää monin tavoin. Muun muassa on huomautettu, että heprean kielen pysähtymiseksi käännetty sana voi tarkoittaa myös auringon säteilyn taukoamista. On ehdotettu muun muassa auringonpimennystä. Ja on yritetty spekuloida jollakin mekanismilla, joka olisi aiheuttanut auringon säteilyn heijastumisen sellaisella tavalla, että se on näyttänyt auringon pysähtymiseltä keskelle taivasta.

    Mutta ilman muuta vahvin ja uskottavin selitys on koko ajan ollut tarjottimella edessämme: Jumala nyt vain kerta kaikkiaan teki ihmeen, kun hänellähän mikään ei ole mahdotonta. Ei ole ihmisen asia yrittää selvittää, miten kaikkivaltias temppunsa fysikaalisesti toteutti.

    Mitä tahansa, aivan kerta kaikkiaan mitä tahasa voi selittää näin: Se oli Jumalan ihme. Epäloogisuudet ja sekopäisyydet muuttuvat kirkkaiksi totuuksiksi ihan tuosta vain.
  13. pyh! kirjoitti: «Mitään satoja miljoonia vuosia ei ole eikä tule.»

    Kuinka kauan arvelet Jumalan olleen olemassa?

    Kuinka kauan uskot kestävän elämän Taivasten valtakunnassa?
  14. Vaatii vahvaa uskoa, että uskoo pastori Hertzogin pystyvän herättämään kuolleita.
  15. AnttiVKantola kirjoitti: «Tuo ei todellakaan ole vähimmässäkään määrin vastaus hyvän ja pahan probleemaan. Jo tässä on alituinen taistelu, että se mikä yksilölle itselleen on hyväksi, on yhteisön tappioksi. Itsekkyys ja epäitsekkyys ilmisodassa ovat aina.»

    Tässä minun mielestäni olet yksiselitteisesti väärässä. Altruistista ja jopa uhrautuvaa käytöstä esiintyy monilla eläinlajeilla ja sille on pystytty osoittamaan evolutiiviset perustelut. Toisin sanoen epäitsekkyys palvelee evoluutiossa yksilön pohjimmaista tavoitetta, joka on oman geeniaineksen jatkuvuus ja lisääntyminen.

    Ihminen on hyvin sosiaalinen laji. Törkeän itsekäs käytös yksinkertaisesti ei voi pysyä hengissä vallitsevana piirteenä. Se voi esiintyä joillakin kaiken aikaa ja kaikilla jonkin aikaa, mutta ei vallitsevana.

    Ja toisten hyväksi toimiminen oikeudenmukaikseksi koetulla tavalla tuottaa tyydytystä. Asiaa voi ylevöittää liittämällä tuohon tyydytykseen ajatuksen Jumalan antamasta palkinnosta tai jotakin sen tapaista. Mutta asia ei siitä muutu.

    «Jos voitaisiin väsätä laki, että kaikkien pitää rakastaa kaikkia, olisi kaikki hyvin, …»

    Nyt en pysynyt kärryillä, oliko tämä ironiaa vai tosissaan sanottua. Minusta tuollainen laki ei olisi kovin hyödyllinen. Yleisenä elämänohjeena opastaminen myötätuntoon ja lähimmäisenrakkauteen on kuitenkin erinomainen.

    «Eläimet ovat ohjelmoituja, homo ei. homo sapiens. Hän tietää mikä on oikein, mutta tekee väärin itsekkäistä syistä. Epäitsekkäät tapetaan.»

    Tuollaiselle ihmisen ainutlaatuisuudelle ei löydy tukea todellisuudesta. Erot muihin lajeihin ovat määrällisiä eivätkä laadullisia. Ja on olemassa mielen toimintoja, joissa ihminen ei edes ole paras lajeista. Tuollainen kategorinen ihmisen nostaminen ainoaksi ei-ohjelmoiduksi on aivan harhaista.

    «Muuan kuvaaja muuten alkoi tutkia lumikiteitä, eikä vieläkään ole löytänyt kahta samanlaista. Mitä tulee huoltomieheen, hän vihaa lunta, eikä halua luoda, mutta katsotaanpa, kukan lumen loi kauan sitten ...»

    Lumikiteiden monimuotoisuus voidaan johtaa matemaattisesti vesimolekyylin geometrisista ja sähköisistä ominaisuuksista. Ja hienojahan ne muodot ovat.

    Etkö tiennyt, mitä lumen luomisella tarkoitetaan? Se huoltomiesjuttu oli pieni sanan kaksoismerkitykseen perustuva vitsintynkä. Mutta vakavammin ottaen, ei lumitöitä tekevä henkilö mitenkään välttämättä vihaa lunta eikä yleisemmin ottaen työtä. Työn ymmärtäminen yleisesti kiroukseksi ja kärsimykseksi on tiettyjen poliittisten liikkeiden levittämä tarkoitushakuinen harhakäsitys.

    «JOB 38:21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
    22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
    23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?»

    Jobin kirjan runoilija kuvitteli, että on olemassa lumen ja rakeiden varastohuoneet jossakin korkealla Jumalan luona. Silloin tiedettiin aika vähän sääilmiöiden syistä. Ajattelitko, että tuo runokatkelma todistaisi jotakin muutakin? Kerro tarkemmin tarkoituksesi, jos niin on. Tuosta ei oikein saa kiinni muuten.
  16. bushmanni kirjoitti: «Olipas taas loistava todistus! Tästä sai päivän parhaat naurut tähän mennessä. Tiedämme että raamatun sapatti on lauantai koska se on lauantai!»

    Eikös tämä ole aika tuttu todistelurakenne muutenkin?

    Jumala on olemassa, koska täytyyhän nyt Jumala olla hyvänen aika ja mitä siitäkin tulisi ellei olisi Jumalaa kuule ihan mahdottomaksi menisi niin siitä loogisesti seuraa, että onhan se Jumala.

    Ja Jumala on ilmoittanut itsestään, aatteleppas jos olisit Jumala niin varmaan olisit ilmoittanut ja sehän tiedetään, että on Jumalan ilmoitus niin että kyllä tästä voidaan varmasti päätellä, että Jumala on ilmoittanut itsestään.

    Mutta mikä sitten on se Jumalan ilmoitus? No olisko Raamattu? No mikä ettei, ja jos se kerran on Raamattu niin Raamattuhan se sitten on ja jos sen uskoo niin ihan selvähän se on, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiselle ja se on myös totta joka sana koska se on Jumalan sanaa, kuten tuossa jo todistimme loogisesti niin täytyyhän sen silloin totta olla ja riittävä pelastukseen tarvittava ohje ja niin edelleen voimme keksiä tähän just mitä huvittaa ja kaikki se on totta, koska niin vain on.

    Ja kyllähän Raamattu itsekin todistaa, että Raamattu on totta. Odotas kun kaivan ne raamatunpaikat, jossa se sanotaan, ainakin Heprealaiskirjeessä se kaksiteräinen miekka… No ei nyt heti löydy, mutta kyllä ne siellä on ja jos Raamattu sanoo, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin kyllä se silloin on niin, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi siellä ei virheitä ole, vaan kaikki on totta.

    http://rationalwiki.org/w/images/7/78/Bible_cycle.jpg

    Tuo viimeinen huikea loistavan logiikan ilotulitus vain tussahtaa käsille, koska Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Eikä sellaista voisikaan siellä olla, koska Raamatun kirjoittajat eivät tienneet olevansa kirjoittamassa Raamattua eikä Raamatun kanonisoitua kokonaisuutta tietenkään silloin vielä ollut olemassa.

    Vähän aiemmin oli tuosta "sola scriptura"-periaatteesta parikin ihan valaisevaa avausta. Kumman niukoiksi jäivät vasta-argumentit. Niin taitaa käydä taaskin. Tai ehkä joku kertoo minulle, että en ole ollenkaan ymmärtänyt, mistä Raamatussa on kysymys ja se on jotakin ihan muuta kuin mitä Raamatussa lukee kun pitäisi ymmärtää kokonaisuuksia eikä takertua sanoihin tai lauseisiin ja siksi suurimmat totuudet näyttävät minusta humpuukilta, jonka perustelut harvoin yltävät edes kunnon kehäpäätelmään, vaan ovat useimmiten surkeaa tautologiaa tyyliin: Asia on näin, kun se nyt vaan ON NÄIN!!!!!

    Nyt ei tunnu nauru vain tulevan. Pikemminkin itkua pukkaa. Kaipa tämä tästä helpottaa taas.
  17. AnttiVKantola kirjoitti: «Lisäksi osa ainakin amerikkalaisia tiedemiehiä pitäytyvät edelleen darwinismissa ja toteavat ihmisen polveutuneen apinasta, olevan samaa sukua.»

    Tarkemmin ottaen se menee niin, että ihmisellä ja eri apinalajeilla on yhteinen kantamuoto, jota ei enää lajina ole olemassa. Siksi on epätäsmällistä ja tarkkaan ottaen virheellistä sanoa nykyisen evoluutiotietämyksen olevan, että ihminen polveutuisi apinasta. Mutta tämä on toki vain vähäinen yksityiskohta.

    Sanot, että "osa ainakin amerikkalaisia tiedemiehiä pitäytyvät edelleen darwinismissa". Vihjaat, että darwinismi (mitä sillä sitten tarkkaan ottaen tarkoitetaankaan) olisi luonnontieteilijöiden vähemmistön kannattama ja että olisi trendi pois darwinismista.

    Jos darwinismilla tarkoitetaan evoluutiota ja sen myötä sitä käsitystä, että kaikki eläimet polveutuvat samasta kantamuodosta, molemmat ovat virheellisiä käsityksiä ja se on aika helppo osoittaa. Murskaava enemmistö luonnontieteilijöistä hyväksyy nuo ideat ja kreationistien osuus käy yhä marginaalisemmaksi.

    « Apina ei kuitenkaan kuulu evankeliumin piiriin, sillä apina on maasta ja ihminen taivaasta. Apina on eläinten sukua, ihminen sensijaan Jumalan sukua.»

    Aika hurja väite. Mistä olet semmoisen käsityksen saanut? Voiko sitä perustella jollakin?

    Olen tottunut siihen, että kristityt perustelevat Raamatulla.

    Raamatussa mainitaan kyllä apinat. 1 Kun 10:22 kuuluu kertomukseen kuningas Salomon rikkaudesta: " Kerran kolmessa vuodessa Tarsiin-laivasto tuli ja toi kultaa ja hopeata, norsunluuta, apinoita ja riikinkukkoja." 2 Aik 9:21 kerrotaan sama asia.

    Mutta muita apinoita ei Raamatussa ole.
  18. Piirretyssä televisiosarjassa South Park taivaan valtakunnan portsarin – kenties Pietarin – luo saapui eräs henkensä heittänyt sielu ja hänet opastettiin menemään helvetin suuntaan.

    Hän sitä sitten ihmetteli, miksi näin on, kun hän on ollut ihan kunnon uskovainen (en nyt muista uskonsuuntaa). Mikä siis olisi ollut se oikea uskovien joukko, joka pääsee taivaaseen?

    Porttivahti rypisti otsaansa, kaivoi esiin muistiinpanoja ja lausahti: "Katsotaanpas, juu. Mormonit. Mormonit pääsevät taivaaseen. No niin, seuraava!"

    Minua se nauratti, kuten kai oli tekijöiden tarkoituskin.
  19. alex.kasi kirjoitti: «Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..»

    Jumalaan uskomista on monenlaista ja se on hyvin henkilökohtainen asia kullekin. Emme voi tietää varmuudella Darwinista, koska häneltä ei ole jäänyt jämerää lausuntoa asiasta puoleen eikä toiseen.

    Muun muassa tuolta löytyy juttua asiasta:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin

    Mutta se on syytä huomata, että Darwinin Jumalaan uskominen tai uskomattomuus ei muuta evoluutioteorian arvoa tai pätevyyttä tippaakaan. Asiaa on kehitelty tieteen menetelmin ja silloin on tuloksen kannalta aivan samantekevää, mihin kukin tutkija uskoo tai on uskomatta – kunhan noudattaa tieteen pelisääntöjä.

    Ja pikku kevennyksenä kerron, että minä en ole Jumalan kieltäjä. En ole myöskään Jumalan käskijä. Jumala tai jumalat tehkööt minun puolestani mitä parhaaksi katsovat. Mikä minä olen heitä kieltelemään tai käskemään. Aika monien olen kuullut Jumalan käskyttämistä harrastavan. Tee sitä ja paranna tätä ja siunaa tuota.
  20. Alex,

    Kun et voi hyväksyä ajatusta alkuräjähdyksestä, mitä arvelet tapahtuneen ennen luomista?

    Lähdetäänpä vaihteeksi äärettömästä ajasta ja persoonallisesta Luojasta.

    Onko erilaisia maailmoita ollut äärettömän kauan jo ennen meitä?

    Jos sovellamme niissä samaa ikuisen elämän logiikkaa kuin monet kristinuskovat tekevät, luotuja olisi tullut koko äärettömän ajan lisää, mutta vain vissin sortin syntiset tms olisivat poistuneet muonavahvuudesta. Mihin ne kaikki mahtuvat?

    Jos koko ajan tulee lisää porukkaa, voidaan ajatella aikaa taaksepäin ja joskus on homman täytynyt alkaa, eikös vain? Joskus on luotu ensimmäiset olennot. Mitä sitä ennen oli? Jumala pelasi pasianssia, vai? Äärettömän pitkän ajan siis.

    Ääretön aika on kova juttu. On siinäkin uskomista ja puolustamista kerrakseen.
    21. 230 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt