v.aari

v.aari profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
96 aloitusta · 5326 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
pyh! kirjoitti: «Siksi, että te antiadvarit olette täällä pelkästään riitaa haastamassa.»

Kuules nyt. Minusta sinun kirjoittelusi on ollut voittopuolisesti hyvin ylimielistä ja provosoivaa. Jo nimimerkkisi valinta viittaa siihen suuntaan. Olet viimeisten joukossa olemaan uskottava tuollaisia tuomioita latelemassa.

Etkö pysty ymmärtämään sitä, että joku näkee edustamasi uskonlahkon olevan väärässä? Joku voi tosiaan kertoa sen heikkouksista motiivinaan rakkaus ja aito halu auttaa lähimmäistä pois uppoavasta veneestä elämään.
pyh! kirjoitti: «Sieltähän sitä potaskaa ja herjaa taas tuli.»

Jospa kokeilisit kerrankin sellaista ajatusta, että vaikkapa nyt bushmanni ihan oikeasti ja vilpittömästi ajattelee kuten kirjoittaa.

Silloinhan hänen kirjoituksensa on samalla tavalla eettistä kuin kristittyjen harjoittama evankeliointi.

Minkälainen ihminen näkee toisten vaikuttimina jatkuvasti jotakin nurjaa, kuten herjaamista? En vastaa tähän. Löydät kyllä vastauksen itsekin.
Kiitos, Stork.

Kyllä täällä jokainen edustaa itsensä lisäksi näkemyksiään ja katsomuksiaan, olipa sitten jonkin sortin kristitty tai vaikkapa ateisti. Huono käytös väistämättä pilaa myös kaiken sen mainetta, mitä kirjoittaja antaa ymmärtää edustavansa. En ole itsekään ollut aina mikään puhdas pulmunen tässä suhteessa.

Toivotan sinulle lisääntyvästi viisautta ja myötätunnon taitoa. Olet näyttänyt, että osaat asioida sellaisilla talenteilla.

Tämä nyt meni aika kauas avauksen aiheesta…
Eipä osu nimikirjaimet enkä ole Facebookissa.

Olen päättänyt ainakin toistaiseksi olla täällä in cognito, silloin harvoin kun jotakin kirjoittelen.
Paratiisi sanana on kotoisin itä-iranilaisesta Avestanin kielestä tai luultavasti vielä vanhemmsta indo-iranilaisesta juuresta. Siellä se tarkoittaa alkujaan muurilla ympäröityä puutarhaa tai vaikkapa eläintarhaa.

Sieltä sana on kulkeutunut kreikkaan. Vanhan testamentin kaksi eri sanaa on käännetty sillä: pardes (laina persiasta) ja gan, jotka molemmat tarkoittavat puutarhaa.

Viittaus Eedenin puutarhaan ja Eedenin palauttamiseen on muodostunut hiukan myöhemmin, Jerusalemin toisen temppelin aikakaudella.

Ja islamin kirjoituksethan ovat sitten reilusti nuorempia.
Myös ex-adventistit voivat tuntea tarvetta keskustella adventismista.

Mikä siinä on ongelmallista?
häh? kirjoitti: «Miksi kirjoitat, jos olet ex?»

Tämän palstan ohjeellinen teksti on: "Keskustele adventismista." Se ei ole: "Suljettu seura yksimielisille adventtiseurakunnan jäsenille."

Onko siihen laitettu vahingossa väärä teksti?
pyh! kirjoitti: «No siitä on niin kauan, kun sinä olit mukana, että et tiedä mitään nykyajan adventisteista.»

Tuo on sentään hiukan liioittelua. Tietoni puhekielloista ja erottamisista ovat melko tuoreita. On minulla edelleen verkostossani henkilöitä, jotka ovat tekemisissä adventtiseurakunnan kanssa.

Kulttuuriset asiat ovat kyllä muuttuneet. Linja on paljon aiempaa sallivampi. 60-luvulla joutui poika Toivonlinnasta ulos, jos ei suostunut tukkansa leikkaamiseen varsin lyhyeksi. Tytöille oli myös tiukka linja koskien vaatetusta, ehostuksista ja koruista nyt puhumattakaan.

Ja näitä perusteltiin raamatunpaikoilla, jotka ovat aivan ennallaan tänäkin päivänä. Vain tulkintatapa on muuttunut. Hiukan hullunkurista se on, kun muistaa sen, miten meille opetettiin, että Jumalan sana on sama iankaikkisesti.
Mikä teitä tämän palstan enemmistöläisiä riivaa? Miksi tyyli on jatkuvasti arroganttia ja jopa riitaa haastavaa? Eikö teidän kanssa ole mahdollista keskustella asiallisesti?

Tutkistelepa, mummiseni, näitä kysymyksiä syvällä sydämessäsi. Minkälainen uskosi ja seurakuntasi edustaja olet ja haluat olla?
Lämmin kiitos Storkille tälle palstalle poikkeuksellisen asiallisesta vastauksesta.

Näemmä nuo 12. luvun päivien lukumäärät on otettu mukaan Milleriläiseen laskelmaan, joka osoittaa vuoteen 1844.

Jos otetaan metodiksi se, että tulkitaan näitä tekstejä lopun aikaa koskevina profetioina, näen tässä tulkinnassa kuitenkin ongelmia.

Ensinnäkin, vuosina 1798 ja varsinkaan 1844 ei tapahtunut mitään sellaista erityistä, että sitä voisi pitää profetian täyttymisinä. Se, että Napoleon alisti Kirkkovaltion alaisuuteensa, on ainakin minusta melko pieni juttu historian kokonaisuuden kannalta. Ja milleriläisten "suurta pettymystä" tuskin voi pitää tapahtumana, josta Vanhan Testamentin profeetta vaivautuisi kertomaan.

Toisekseen, aikalaskelmassa on yhdistelty raamatunkohtia tavalla, joka ei oikein noudata yleisiä eksegeettisiä perusperiaatteita. Taustalla on selvästi ajatus, että Raamattu sisältää Jumalan sinne ovelasti piilottamia laskutehtäviä ja arvoituksia. Kuitenkin, jos ajatellaan eri kirjoittajia omina aikakausinaan, koko idea muuttuu kummallisen näköiseksi.

Kolmanneksi, tulkintaan liittyvä opetus tutkivasta tuomiosta on psykologisilta vaikutuksiltaan selvästi haitallinen. Mitä se käytännössä tarkoittaa, että jossakin taivaan konttorissa merkkaillaan isoon kirjaan, kuka on kuitattu taivaaseen ja kuka helvettiin? Siis ihan tarkoitan käytännön elämän valintojen kannalta. Se sopii yhteen armon ja lunastuksen kanssa kuin kölninvesi spaghetin kastikkeeksi.

Myönnän, että en itse pidä Raamattua ollenkaan jonakin erehtymättömänä ilmoituksena. Uskoni ei kerta kaikkiaan riitä siihen. En mitenkään voi jyrätä yli oman Luojalta saadun järkeni ja havaintokykyni. Kiinnostukseni näitä juttuja kohtaan johtuu historiastani, jossa adventisteilla on merkittävä osa, halusinpa tai en.
just tutkittu!! kirjoitti: «Että ihan höpönlöpöä väittää, että Daniel 12 olisi profetia. Eikä ole. Sehän on vain pieni osa profetiaa ja suureksi osaksi vain profetian selitystä.»

Tällä palstalla vilisee kovasti tämmöisiä sanoja kuin pyh, pöh ja höpölöpö. Se ei anna kovin asiallista kuvaa kirjoittajista. Mutta omapa on asianne.

Jos Daniel 12 ei ole itsenäinen profetia, vaan osa laajempaa profetiaa, miten sen loppuosassa esiintyvät aikamääreet olisi tulkittava?
PÖH!!!! kirjoitti: «Jos joskus satut oikeasti olemana sillä päällä, että haluaisit tietää miten luvun 12 ymmärrämme, niin sitten voit lukea

William Shea, Daniel (Pacific Press, 2005) tai
Ranko Stefanovic, Daniel: Wisdom to the Wise (Andrews University Press, 2007)»

Onko tulkinta tosiaan niin monimutkainen, että siitä ei voi kertoa olennaista periaatetta ilman että lukee kokonaisia kirjoja?

Jos ymmärrät itse, mikä tuo tulkinta on, voisitko kertoa siitä jotakin? Vaikkapa sen, mitä on tulkittu aikajaksojen alku- ja loppupisteiksi.

Aikoinaan Toivonlinnassa tätä ei käsitelty. Jos adventisteilla on tulkinta, se on sitten syntynyt minun kouluaikojeni jälkeen. Ja sehän on toki vallan mahdollista, koska kouluajoistani on jo joltisenkin verran aikaa.
Verkosta löytyy Mark Finleyn julkaisemia juttuja. En jaksa hankkia tuota kirjaa.

Tuolla, sivulla 19:
http://www.historicism.org/Documents/BkChap2_Dan10-12.pdf
Finley yrittää niputtaa Dan. 12 aikajaksot tuttuun (ja minusta aivan sekopäiseen) 1844-tarinaan. Kai sen voi niinkin vääntää, kun oikein yrittää.

Kuitenkaan adventistien opinkohdissa ei viitata Danielin 12. luvun loppuosaan millään tavalla.

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa
Klavim Ktanim kirjoitti: «En ole ihan varma ymmärsinkö oikein mitä ajat takaa.»

Voin vakuuttaa sinulle, että et ymmärtänyt.

Kysymys oli siitä, että adventisteilla ei ole tulkintaa Danielin 12. luvun aikaprofetialle.

Se evankeliumiteksti on asiassa vain sivujuonne.
bushmanni kirjoitti: «Tietenkin aika alkoi vasta maailmankaikkeuden laajenemisessa, koska ennen sitä ei ollut yhtään mitään nykyisessä muodossa olevaa.»

Aika ei voi alkaa eikä loppua, jos tarkoitamme alkamisella ja loppumisella sitä, mitä ne ovat normaalissa kielenkäytössä.

Alkaminen ja loppuminen ovat tapahtumista suhteessa aikaan. Yhtenä ajanhetkenä jotakin ei vielä ole ja seuraavana se on. Se on alkamista. Ja päinvastainen ilmiö on loppumista.

Jotta aika voisi alkaa tai loppua, tarvittaisiin toinen aika, jota vasten tuota tapahtumaa katsottaisiin.

Alkuräjähdysteorian mukainen ajan alkaminen onkin vähän niinkuin se, että banaani alkaa banaanin kannasta.

Universumin tulevaisuuden muodosta ei ole kovin vahvoja todisteita puoleen tai toiseen. Siksi ei kannata väittää, että ajalla olisi loppu. Mutta banaanilla on loppu. Se on siinä paikassa, josta sen kukinto on lakastunut ja pudonnut, jättäen jälkeensä vain mustan läiskän.

Valitsin metaforaksi banaanin enkä makkaraa ihan adventistijuurieni takia.
pyh! kirjoitti: «Koko teoria on täyttä potaskaa. Paperilla nyt saadaan mikä tahansa näyttämään todelta.»

Oletko huomannut, että myös Raamatut ja niinikään adventistien kirjat on tavallisesti painettu paperille?

Joillekin kai riittää totuuden vakuudeksi se, että juttu on präntätty.

Mitään muuta perusteluahan Raamatun erehtymättömyydelle ei taida olla, paitsi erilaisia kehäpäätelmiä. Ainakin ajatus on täysin epäraamatullinen.

Tiede ei koskaan perustele asioita sillä, että juttu on julkaistu paperilla. Tiedon hankinnan tapa on kerrottava ja sen on oltava toistettavissa, jotta muut voivat tarkistaa asiat suoraan kohteesta eikä vain paperilta.
Olen kuullut luotettavalta taholta, että 70-luvun lopulla Lasse Tuominen opetti Toivonlinnan ala-asteella lapsille, että hämähäkit ovat paholaisen luomia.

Tämä ei ehkä ole mikään Adeventtiseurakunnan virallinen näkemys.
Adventstit olivat ainakin koko sen ajan, kun minä kerhossa olin kirjoilla, mitä tyypillisimpiä änkyröitä. Hyvin harvat poikkeusyksilöt vain vahvistavat säännön.

Mintut ja tillit siivilöitiin tavattoman tarkkaan ja sitäpaitsi varsin kummallisilla siivilöillä.

Siinä samalla tuli sitten nielaistua kameli tai pari.

Olen ymmärtänyt, että sitoutumista 666 opinkohdan listaan, vai mikä se lukumäärä nyt olikaan, vahditaan varsin tarkkaan ja vähänkään poikkeavasti ajatteleville jaetaan puhekieltoja ja suosituksia häipyä seurakunnasta.
bushmanni kirjoitti Kai_A'lle: «Sekö, että sinä olet lahkosi valinnut, mutta väärinkin voi valita? »

Ihan kaikella rakkaudella, tuskinpa Kai on lahkoaan valinnut. Hän on saanut sen perintönä vanhemmiltaan.

Kaikki eivät ole niin ankaria itselleen (kuten minä), että häipyvät isien ja äitien lahkosta vain sellaisen pikku yksityiskohdan takia, että eivät usko lahkon tunnustuksen mukaan.
«Jumalalla o siis lihakset, luusto ja veri lihaksissaan.»

Jos näin on, siinä tapauksessa Jumalalla on myös ruoansulatusjärjestelmä. Hän syö, juo, pissaa, kakkaa ja mitä luultavimmin myös pieree.

Joskus taivaalta kuuluukin aikamoista ryminää, varsinkin kesällä kostean hellejakson jälkeen.

Jos ja kun Jumala hahmotetaan sukupuolelliseksi Isä Jumalaksi, hänellä on luonnollisesti sukupuolensa mukaiset elimet. Mutta onko hänellä seksipartneria?

Kristinuskon pantheonia vaivaa naisen puute. Ehkä paljolti siksi Katolisessa kirkossa on niin vahva Maria-kultti.

Jotkut ovat ajatellee Pyhää Henkeä feminiinisenä jumaluuden aspektina. Minusta on lapsesta asti ollut selvää, että saatana on nainen. Nyttemmin se tosin on yhdentekevää, koska en usko näihin veitikoihin sellaisessa merkityksessä, että olisi tarpeen ottaa asiaan kantaa.
258 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt