solon1

solon1 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 14v sitten
273 aloitusta · 2386 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tai sitten multinikki tarkoittaa toista hänen "suosikeistaan", paleoantropologi Richard Leakeyta, kenen sanomisia kreationistit ovat innolla lainauslouhineet.

Leakey totesi kreationisteista näin: "The Creationist movement is lead by a dishonest bunch of operators and misquotation is the hall mark of their work. Responding to them is time wasting and a letter would not be adequate to put your questions to rest. There are some things best ignored and the stupidity of these so called religious fanatics continues to astonish me."
Multinikki taitaa tarkoittaa paleontologia ja evoluutiobiologia nimeltään Stephen Jay Gould ja perinteisesti valehtelee hänenkin sanomisistaan.

Osoitin hänen valehtelevan jo yli vuosi sitten, mutta mytomaani kun on niin...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989
"Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus."

Mytomaanimultinikki taitaa viitata tähän: "Australialaiset tutkijat ovat tehneet yllättävän löydön suorittaessaan geenitutkimusta meressä elävillä sienieläimillä. Tutkijat havaitsivat, että ihmisen ja sienieläinten geeneistä lähes 70 prosenttia on samoja."

Jotain kertoo toimittajan tietämyksestä se , että uutinen on otsikoitu; "Australialaistutkimus: Ihmisellä ja pesusienellä samoja geenejä" -> ihanko totta Sherlock...

http://yle.fi/uutiset/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja/5610182

Alkuperäinen artikkeli Naturessa: http://www.nature.com/news/2010/100804/full/466673a.html
"Eikö niitä yliluonnollisuuksia tarvitakaan mihinkään?"

Ei :)
Isä vaikuttaa fiksulta. Sukupuolisensitiivinen kasvatus oikein ymmärrettynä on mielestäni hyvä asia.

Konservatiivisille fundamentalisteille tuo on varmastikkin järkytys.
Niinpä, kysymys oli lähinnä retorinen ja teki mieli hiukan kettuilla kretardille.
Pisteet siitä, että olet löytänyt Sciencen sivuille, mutta turkana teki tuosta avauksen jo reilut kaksi viikkoa sitten.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10849148

Tiede etenee ja tieto tarkentuu, mikä siinä on ongelma?
typo. (ei rikosta, eikä rangaistusta ilman lainkohtaa)
"Uskosi on samaa kuin lakitermi taannehtiva lainsäädäntö."

No ei ole. Lähempänä se on teidän kretardien ajattelua, että jälkikäteen sorvaatte tulokset "sopimaan" uskoonne.

Me "evokit" olemme ennemminkin laillisuusperiaatteen puolella. Nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege poenali (ei rikosta ilman lainkohtaa), mikä kieltää jälkikäteen sorvailun. Me perustamme päätelmämme objektiivisiin havantoihin ja logiikkaan, emme yliluonnollisuuksiin.
Mikähän tarve sinulla oli kaivaa puoli vuotta vanha avaus esille ja osoittaa kolmella sanalla, ettet ymmärtänyt siitä yhtään mitään? Kummallista sanon minä.
Oho, nyt tuo uutinen oli jo korjattu.
"Etkö sinä tajua mitä tämä edellinen lause tarkoittaa, ei sen pitäisi niin vaikeaa olla?"

Kyllä minä sen merkityksen ymmärsin oikein hyvin ja se tarkoittaa, ettet todellisuudessa ymmärrä ollenkaan aihetta ja se kertoo myös sen, että olet mahdollisesti trolli tai sitten tyhjäpäinen kretardi taas uudella nimimerkillä.
En kyllä tiedä käytettiinkö ajoituksessa termoluminesenssi- vai optista luminesenssiajoitusta. Kerro siis, miksi ne molemmat ovat huijausta?
Kerro nyt vaikka miten termoluminesenssiajoitus on huijausta, jos sitä käytetään sille sopivalla aikavälillä?
Sinä nyt et edes tiedä, kummin päin lusikkaa pidetään kädessä ilman äitisi apua.
Miten nuo kaksi toisistaan poikkeavaa menetelmää antoivat toisiinsa täysin sopivat ajoitukset, jos ne olisi virheellisiä? Mietippä todennäköisyyttä sille, että puoliintumisajat ovat keksittyjä ja luminesenssimenetelmällä mitattu maakerros on altistunut valokontaminaatiolle, mutta silti tulokset täsmäävät noin hyvin.

Olet tollo.
Sanghain kirkkoyliopistossa ei taidettu opettaa luetun ymmärtämistä. Ai niin, psykolokiaahan se jb siellä opiskelikin.
Kyllä minä sen alkuperäisen artikkelin pointin oikein hyvin tajusin, sinä näemmä et ymmärtänyt, harmi.
"Huh! Joo et oo ilmeisesti edes lukenut kreationismin perusteita. Ei ihme että palstan evoluutit luulevat kiplaa kumonneensa luomisen, kun perusasiatkin ovat näin hakusessa."

Onhan tuota roskaa tullut lueskeltua.

"Ei tätä ole tarkoitettu kehittymättömien ihmisten keskustelupaikaksi."

Miksi sitten olet täällä?

"Painuppa siis takaisiin sinne mitäänsanomattomalle ateismi-foorumillenne meidän täydellistä keskustelufoorumiamme pilaamasta, tollo."

En kirjoittele muilla palstoilla. Olisit edes pitänyt tyylisi ennallaan, koska nykyisin kirjoituksesi paljastavat sinut armotta trolliksi.
Ja se, että geenit ohjaavat aivojen neurobiologista kehitystä luultua tiukemmin edistää kreationismia miten?
111 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt