Valikko
Aloita keskustelu
Hae sivustolta
Kirjaudu sisään
Keskustelu
Viihde
Alennuskoodit
Black Friday 2024
Lainaa
Treffit
Säännöt
Chat
Keskustelu24
profiilit
solon1
profiilit
solon1
solon1
Vapaa kuvaus
Aloituksia
273
Kommenttia
2386
Uusimmat aloitukset
Suosituimmat aloitukset
Uusimmat kommentit
Tai sitten multinikki tarkoittaa toista hänen "suosikeistaan", paleoantropologi Richard Leakeyta, kenen sanomisia kreationistit ovat innolla lainauslouhineet.
Leakey totesi kreationisteista näin: "The Creationist movement is lead by a dishonest bunch of operators and misquotation is the hall mark of their work. Responding to them is time wasting and a letter would not be adequate to put your questions to rest. There are some things best ignored and the stupidity of these so called religious fanatics continues to astonish me."
31.08.2012 17:02
Multinikki taitaa tarkoittaa paleontologia ja evoluutiobiologia nimeltään Stephen Jay Gould ja perinteisesti valehtelee hänenkin sanomisistaan.
Osoitin hänen valehtelevan jo yli vuosi sitten, mutta mytomaani kun on niin...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989
31.08.2012 16:42
"Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus."
Mytomaanimultinikki taitaa viitata tähän: "Australialaiset tutkijat ovat tehneet yllättävän löydön suorittaessaan geenitutkimusta meressä elävillä sienieläimillä. Tutkijat havaitsivat, että ihmisen ja sienieläinten geeneistä lähes 70 prosenttia on samoja."
Jotain kertoo toimittajan tietämyksestä se , että uutinen on otsikoitu; "Australialaistutkimus: Ihmisellä ja pesusienellä samoja geenejä" -> ihanko totta Sherlock...
http://yle.fi/uutiset/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja/5610182
Alkuperäinen artikkeli Naturessa: http://www.nature.com/news/2010/100804/full/466673a.html
31.08.2012 10:45
"Eikö niitä yliluonnollisuuksia tarvitakaan mihinkään?"
Ei :)
30.08.2012 18:55
Isä vaikuttaa fiksulta. Sukupuolisensitiivinen kasvatus oikein ymmärrettynä on mielestäni hyvä asia.
Konservatiivisille fundamentalisteille tuo on varmastikkin järkytys.
30.08.2012 18:51
Niinpä, kysymys oli lähinnä retorinen ja teki mieli hiukan kettuilla kretardille.
30.08.2012 17:47
Pisteet siitä, että olet löytänyt Sciencen sivuille, mutta turkana teki tuosta avauksen jo reilut kaksi viikkoa sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10849148
Tiede etenee ja tieto tarkentuu, mikä siinä on ongelma?
30.08.2012 15:35
typo. (ei rikosta, eikä rangaistusta ilman lainkohtaa)
30.08.2012 11:02
"Uskosi on samaa kuin lakitermi taannehtiva lainsäädäntö."
No ei ole. Lähempänä se on teidän kretardien ajattelua, että jälkikäteen sorvaatte tulokset "sopimaan" uskoonne.
Me "evokit" olemme ennemminkin laillisuusperiaatteen puolella. Nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege poenali (ei rikosta ilman lainkohtaa), mikä kieltää jälkikäteen sorvailun. Me perustamme päätelmämme objektiivisiin havantoihin ja logiikkaan, emme yliluonnollisuuksiin.
30.08.2012 10:58
Mikähän tarve sinulla oli kaivaa puoli vuotta vanha avaus esille ja osoittaa kolmella sanalla, ettet ymmärtänyt siitä yhtään mitään? Kummallista sanon minä.
23.08.2012 12:38
Oho, nyt tuo uutinen oli jo korjattu.
21.08.2012 23:24
"Etkö sinä tajua mitä tämä edellinen lause tarkoittaa, ei sen pitäisi niin vaikeaa olla?"
Kyllä minä sen merkityksen ymmärsin oikein hyvin ja se tarkoittaa, ettet todellisuudessa ymmärrä ollenkaan aihetta ja se kertoo myös sen, että olet mahdollisesti trolli tai sitten tyhjäpäinen kretardi taas uudella nimimerkillä.
21.08.2012 18:35
En kyllä tiedä käytettiinkö ajoituksessa termoluminesenssi- vai optista luminesenssiajoitusta. Kerro siis, miksi ne molemmat ovat huijausta?
21.08.2012 18:09
Kerro nyt vaikka miten termoluminesenssiajoitus on huijausta, jos sitä käytetään sille sopivalla aikavälillä?
21.08.2012 18:04
Sinä nyt et edes tiedä, kummin päin lusikkaa pidetään kädessä ilman äitisi apua.
21.08.2012 17:45
Miten nuo kaksi toisistaan poikkeavaa menetelmää antoivat toisiinsa täysin sopivat ajoitukset, jos ne olisi virheellisiä? Mietippä todennäköisyyttä sille, että puoliintumisajat ovat keksittyjä ja luminesenssimenetelmällä mitattu maakerros on altistunut valokontaminaatiolle, mutta silti tulokset täsmäävät noin hyvin.
Olet tollo.
21.08.2012 17:31
Sanghain kirkkoyliopistossa ei taidettu opettaa luetun ymmärtämistä. Ai niin, psykolokiaahan se jb siellä opiskelikin.
21.08.2012 17:15
Kyllä minä sen alkuperäisen artikkelin pointin oikein hyvin tajusin, sinä näemmä et ymmärtänyt, harmi.
21.08.2012 16:39
"Huh! Joo et oo ilmeisesti edes lukenut kreationismin perusteita. Ei ihme että palstan evoluutit luulevat kiplaa kumonneensa luomisen, kun perusasiatkin ovat näin hakusessa."
Onhan tuota roskaa tullut lueskeltua.
"Ei tätä ole tarkoitettu kehittymättömien ihmisten keskustelupaikaksi."
Miksi sitten olet täällä?
"Painuppa siis takaisiin sinne mitäänsanomattomalle ateismi-foorumillenne meidän täydellistä keskustelufoorumiamme pilaamasta, tollo."
En kirjoittele muilla palstoilla. Olisit edes pitänyt tyylisi ennallaan, koska nykyisin kirjoituksesi paljastavat sinut armotta trolliksi.
21.08.2012 13:14
Ja se, että geenit ohjaavat aivojen neurobiologista kehitystä luultua tiukemmin edistää kreationismia miten?
21.08.2012 13:02
111 / 120