solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. En minäkään nyt vielä noin pitkälle menisi. Norsu kuitenkin saattaa ymmärtää, että tuo olento näyttää "minulle" jotakin. Katsotaan rauhassa mitä asiasta selviää. Ja muistutuksen vuoksi sanon, että minun pointtini oli alunperin se, että korkean tietoisuuden osia näyttäisi mahdollisesti kehittyneen jollain tasolla myös norsuille, ei siis samanlaisena ja samassa laajuudessa kuin ihmiselle.
  2. Voit toki edelleen esittää varauksen, mutta kun ylempänä totesit että:

    "Vain neuropsykologi pystyy määrittelemään havainnon, joka osoittaisi tämän ilman epäilystä eläimen perusteettomasta inhimillistämisestä."

    No, tuon tutkimuksen ensimmäinen kirjoittaja on neuro- ja evoluutiopsykologi, joka toimii professorina St Andrewsin yliopiston psykologian ja neurotieteiden laitoksella. Taidan edelleen kallistua uskomaan häntä siinä, että norsu mahdollisesti ymmärtää ihmisen tarkoituksen. Norsuthan muutenkin tekevät yllättävän hyvin yhteistyötä ihmisten kanssa ilman sen suurempaa opettamista.
  3. "Minusta tekee ihmisen se että noudatan korkeaa, Raamatussakin olevaa moraalia."

    Onneksi olkoon.

    "Evoluution kannattajat taas ovat vajonneet eläinten tasolle, kun uskovat olevansa eläimiä joiden anoa tehtävä päällä on vain käydä siementämässä mahdollisimman monta eukkoa raskaaksi."

    Kiitos tästä lähimmäisenrakkautta huokuvasta analyysista.
  4. "Toivottavasti huomasit viestissäni olleen vankan kannatuksen pääpointillesi"

    Toki

    "Kunnioitan suuresti aktiivisuuttasi tuoda esiin tiedeuutisia, myös neurotieteiden alalta. Kommentoin niitä osaksi siksi, että ilman sitä saisit luultavasti vain möläytyksiä ja kirvesvartta-vastauksia vaivojesi palkaksi."

    Kiitos. Kyllä minä aina mielenkiinnolla luenkin vastauksesi, koska ne ovat lähes poikkeuksetta oikein hyviä, vaikka en aina samaa mieltä olisikaan.

    "En silti mahda mitään tiedeuutisten sille peruspiirteelle, että ne harvoin kertovat mistään ratkaisevasta edistysaskeleesta tai olennaisen uudesta seikasta ja yleensä liioittelevat uutisoitavan löydön merkitystä. Siksi kai pääpointtisi ja uutisten välinen yhteyskin on lähinnä nimellinen."

    Tuo on toki totta, mutta pienistä puroista voi syntyä suuri joki. Tämä on myös syy miksi kertailen vanhempia tutkimuksia ja ajan salliessa pyrin hahmottelemaan kokonaiskuvaa. En siis pyri yksittäistä uutista nostamaan jalustalle, vaan pyrin yhdistämään sen aikaisempaan ja ehkä tätä tarpeeksi pitkään jatkaessa ollaankin jo melko pitkällä.

    " Erityisesti nyt mukaan ottamasi lisäpointti on ihan muuta:

    ("Nyt on kuitenkin saatu viitteitä siitä, että myös toisten olioiden mielenmallien tunnistaminen on voinut kehittyä evoluutiolla (norsut),..")

    Tuollaisia viitteitä en ole vielä nähnyt tiedeuutisissa. Norsujen suhtautuminen vainajiensa jäänteisiin ei osoita niiden tietävän toistenkin tuntevan niiden suhteen samoin. Vain neuropsykologi pystyy määrittelemään havainnon, joka osoittaisi tämän ilman epäilystä eläimen perusteettomasta inhimillistämisestä."

    En minä puhunutkaan norsujen suhtautumisesta vainajiin, mikä on vielä hyvin epäselvää, vaan niiden kykyä ymmärtää osoittamisen merkitys ilman erillistä opettamista (siis ihmisen tekemänä).

    Eihän siitä ole kuin kuukausi, kun tein tämän avauksen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11776705

    Minusta siinä on selvästikin viitteitä tällaisen ominaisuuden konvergentista evoluutiosta samankaltaisen valintapaineen ohjaamana.

    "Elephants that were more experienced with humans, or those born in captivity, were no better than less-experienced, wild-born individuals when it came to following pointing gestures."

    Kyllä tuo viittaa norsujen jollain tasolla tunnistavan toisten mielenmalleja.
  5. Sinun pitäisi kuitenkin muistaa, että hyvin harva palstaa lukeva on opiskellut omaksi ilokseen tätä aihetta samalla tavalla kuin sinä :) Neurotieteilijöitä en muista palstalla edes koskaan nähneeni. Tästä syystä minusta on ihan paikallaan, että aina sopivan tutkimuksen yhteydessä kertailen hiukan mitä ihmisaivojen kehityksestä tiedetään, aivan samalla tavalla kuin kertailen elämän syntyä ja muutamia muitakin aiheita sopivan paikan tullen.

    Erilaisia spekulaatiota on todellakin ollut jo pitkän aikaa, mutta avaukseni yleensä käsittelevät objektiivisia havaintoja, joilla noita spekulaatiota on saatu verifioitua. Jos olisin herkempi, niin saattaisin loukkaantua tavastasi monesti vähätellä avauksiani tästä aiheesta, kun kumminkaan moni ei näitä esille tuomiani asioita tiedä.

    Tässäkin avauksessa toin esille tämän; "Kaikkea emme tietenkään tiedä siitä, että mitkä tekijät vaikuttivat kehitykseemme matkalla kohti korkea tietoisuuden omaavaa nykyihmistä, joten tähän voi hyvin uskoa jumalan vaikuttaneen. On kuitenkin täysin selvää, että evoluutio selittää ainakin fyysiset erot aivoissamme, eikä meidän aivoja ole erikseen luotu, vaan ne ovat kehittyneet."

    Nyt on kuitenkin saatu viitteitä siitä, että myös toisten olioiden mielenmallien tunnistaminen on voinut kehittyä evoluutiolla (norsut), joten ei ole hirveän väärin olettaa, että muitakin vastaavia korkean tietoisuuden osia voisi kehittyä luonnollisesti. Tästä on selvästi hyötyä tietyille sosiaalisille laumaeläimille. Ehkä kehittyvät valmiudet riittävät synnytämään korkean tietoisuuden sosiaalisen vuorovaikutuksen saattelemana. Juuri nuo tapahtuneet ilmastomuutokset ovat ajaneet ihmiset tiiviimpään yhteistyöhön selviämisen mahdollistamiseksi.

    Kuten olen aina todennut, niin jätän tässä asiassa jumalalle suosiolla tilaa, koska kaikkea ei tiedetä. Enkä minäkään sitä ihmettele, että Jumala tulee monilla tätä kokonaisuutta ihmetellessä mieleen.
  6. "Typeräähän se on, mutta jumala jonka ihminen on keksinyt omaksi kuvakseen on tietysti varsin ihmismäinen."

    Niin, onhan se täysin selvää, että jos jumala on olemassa, niin kreationistien ihmismäinen käsitys hänestä on täysin pielessä.
  7. "-Olen kysynyt krepuilta tuota samaa ja "vastaukseksi" sain jotain ympäripyöreää saarnaa ja loppuun sitaatti raamatusta."

    Palstan varsinaisilta kreationisteilta ei kyllä vastauksia kuulu, mutta onneksi täällä on myös muunlaisia uskovia, jotka yleensä avaavat näitä kysymyksiä.
  8. "Juuri näin. Esim. nykyiset luonnonlait mahdollistavat elämän kehityksen ja säilymisen ja mitä ilmeisimmin myös sen syntymisen tietyissä olosuhteissa. Kreationistien käsitys siitä, että Jumalan olisi erikseen tarvinnut puuttua elämän synnyttämiseen on naurettava."

    Samalla aaltopituudella ollaan.
  9. Tietenkin luonnonlakien lisäksi myös sattumalla on oma roolinsa, vaikka emme vielä kaikesta edes tiedä, että onko kyseessä aito satunnaisuus vai jotain mitä emme vain vielä ymmärrä. En edes ehdottanut sellaista, että luonnonlaeista seuraisi automaattisesti tämä meidän juuri nykyisenkaltainen todellisuus, enkä väiitänyt, että kykenisimme luonnonlakien pohjalta ennustamaan kaiken tulevan.

    Toki jumalan voi uskoa ohjaamaan apuna ja jouduttamaan, mutta kuinka perusteltua se on?

    Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa jonkin monimutkaisen prosessin kulku on tieteelle täysi mysteeri. Tähän sitten asetetaan jumala, koska tiede ei osaa siitä mitään kertoa. Aikaa kuluu ja tiede on selvittänyt, että yli 2/3 osaa tästä prosessista näyttäisi syntyvän ihan luonnollisesti koejärjestelyissä. Edelleen sanotaan, että 1/3 osa on selvittämättä ja jumala on varmasti tämän prosessin taustalla, koska tiedemiehet eivät vielä 50 vuodessakaan ole sitä ratkaisseet. Kuluu seuraavat 25 vuotta ja pienien ja vähän suurempien edistysaskelien jälkeen eräs kaunis päivä ilmoitetaan, että nyt tuo prosessi pystytään toistamaan 100%:sti spontaanina ketjureaktiona monimutkaisessa tapahtumankulussa.

    Olisiko tässä tapauksessa ollut järkevää vielä vedota jumalaan, kun vaikka 90%:a oli selvillä?

    On lukuisia asioita, joista tietämyksemme taso on jotain prosentin osien ja käytännössä täyden varmuuden väliltä. Se vain yksinkertaisesti näyttää siltä, että mitä enemmän tiede kehityy, niin sitä selvemmmin kaikki tapahtumat näyttävät saavan luonnollisen selityksen. Tästä syystä ajattelin ehdottaa jo aukkojen jumalan eläkkeelle siirtämistä ja toivottaa tervetulleeksi alkuräjähdyksen synnyttäneen jumalan.

    Lähinnä tarkoitan elämän syntyä, monisoluisuuden syntymistä, fotosynteesiä ja tämän tapaisia aukkopaikkoja, joista on jo hyvin paljon tietoa, mutta ei sitä ratkaisevaa, jotta voitaisiin varmuudella sanoa näiden olleen naturalistisia tapahtumia.

    Korkeasta ihmistietoisuudesta on vähän vaikeampi puhua, koska sen varsinaisesta syntymekanismista ei hirveästi ole tietoa. Ehkä jumala on siinä jossain vaiheessa avustanut, mutta sadoilta miljoonilta tämä kanava on sen jälkeen jostain syystä sulkeutunut.

    Miksi havaittavissa olevasta todellisuudesta johdetut syyt eivät voisi olla riittävät?
  10. "1) alkumaapallolla on ilmennyt ajoittain olosuhteita, joissa RNA -palikoiden syntyminen on ollut mahdollista. Tämä on kuitenkin ollut hyvin harvinaista, sillä RNA -palikat vaativat aika tarkan kemiallisen ympäristön."

    Itse asiassa niiden syntyminen on voinut olla jopa yleistä.

    "They mixed the molecules in water, heated the solution, then allowed it to evaporate, leaving behind a residue of hybrid, half-sugar, half-nucleobase molecules. To this residue they again added water, heated it, allowed it evaporate, and then irradiated it. At each stage of the cycle, the resulting molecules were more complex. At the final stage, Sutherland’s team added phosphate. “Remarkably, it transformed into the ribonucleotide!” said Sutherland.

    Such conditions are plausible, and Szostak imagined the ongoing cycle of evaporation, heating and condensation providing “a kind of organic snow which could accumulate as a reservoir of material ready for the next step in RNA synthesis.” Intriguingly, the precursor molecules used by Sutherland’s team have been identified in interstellar dust clouds and on meteorites.

    “Ribonucleotides are simply an expression of the fundamental principles of organic chemistry,” said Sutherland. “They’re doing it unwittingly. The instructions for them to do it are inherent in the structure of the precursor materials. And if they can self-assemble so easily, perhaps they shouldn’t be viewed as complicated.”

    http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/

    "2) RNA -palikoista itsekopioitujan ilmaantuminen on äärettömän epätodennäköistä -siitä ei ole teoreetisia eikä käytännönkoe todisteita."

    Ei se nyt noinkaan ole.

    "Crucially, tC19Z can copy pieces of RNA that are almost half as long (48 per cent) as itself. If an RNA enzyme is to copy itself, it has to be able to copy sequences as long as itself, and tC19Z is closing in on that goal. In a neat twist, Holliger's team also showed that tC19Z can make copies of another RNA enzyme, which then worked correctly. That suggests that, once the first self-replicating RNA had appeared, it would have been able to surround itself with additional molecular equipment, kick-starting the evolution of more complex life."

    http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/04/rna-enzyme-makes-another-rna-e.html

    "3) alkumaapallolla on ilmennyt ajoittain liuoksia, joissa on syntynyt lipidikalvopalloja."

    Kyllä, niitä syntyy spontaanisti.

    "Lipid membranes are quasi-two-dimensional structures which form by spontaneous aggregation of lipid molecules in aqueous solution."

    http://www.cmu.edu/biolphys/deserno/pdf/membrane_theory.pdf

    "4) lipidipallukoilla tarvitaan aineenvaihduntakoneisto, jos sen sisällä on itsekopioituva RNA. Tällaisen aineenvaihduntakoneiston ilmaantuminen sattumalta on äärettömän epätodennäköistä. Itse asiassa kukaan ei tiedä millainen sen pitäisi olla."

    Oletkohan nyt ymmärtänyt jotain väärin? Solukalvo rakentuu kahdesta vastakkaisesta fosfolipidikerroksesta, eli sekin on lipidikalvo. Toki se on nykyään luonnonvalinnan ansiosta erikoistunut, mutta sama periaate pätee edelleen.

    "All cells are bound by lipid membranesthat ensure the individuality and integrity
    of cells and mediate their interactions withthe surrounding environment4.

    http://max2.ese.u-psud.fr/publications/2012_NatRevMicrobiol_early-evolution-lipid-membranes-3-domains-life_Lombard-etal.pdf

    "5) lipidipallikoille, joiden sisällä on itsekopioituva RNA, tarvitaan jakaantumista varten pinta-alan lisääjä. Tämä lienee yksinkertaisempi kuin aineenvaihdunta ja itsekopioituja, mutta tämänkään rakennetta ei kukaan tiedä."

    Ei tiedetä tarkasti, mutta hajulla ollaan.

    "They suggest a similar self-perpetuating system in which a cluster of two types of molecules catalyse replication for one another and demonstrate a rudimentary form of cell division.

    Kaneko and Kamimura argue that natural selection acts on the cluster, improving copy fidelity and boosting the complexity of the protocell. "This may solve the origin of heredity and origin of compartmentalisation simultaneously," says Kaneko."

    http://www.newscientist.com/article/mg20927942.400-cluster-model-shows-how-first-cells-could-have-divided.html#.UnyyikCs0ng

    "6) Lipidikalvon muuttuminen nykyisenkaltaiseksi solukalvoksi... jne..."

    Tässä nyt ei varsinkaan mitään taikatemppuja tarvittu.

    "7) Solukalvon läpi tapahtuva aineenvaihdunta...
    Linkkisi "Origin of life emerged from cell membrane bioenergetics" käsitteli aineenvaihdunnan kehitystä solukalvon läpi, ei siis alkusolun lipidikalvon läpi."

    Solukalvo on lipidikalvo ja linkkini käsitteli juurikin protosolun aineenvaihdunnan kehitystä sellaisen lipidikalvon läpi, mikä pystyy syntymään spontaanisti.

    "Jos sinua kiinostaa keskustella tästä asiasta syvällisemmin, voin järjestää tapaamisen Matti Leisolan kanssa."

    Ei kiitos, tämä uskontopuoli on minulle vain viihdettä.
  11. Voi hyvää päivää taas teidän kanssanne. Juuri tuon vaihtoehtoisen mallin, josta kreationistitkin ovat innostuneet, tämä tutkimus nyt kumosi. Onko luetun ymmärtämisessä ongelmia?

    "But another alternative is that the Earth, our solar system and Milky Way galaxy are at the center of the universe. That theory violates the standard assumption that the universe has no center, but if true, then cosmic acceleration could be explained without dark energy or any new laws of physics.

    But Dartmouth researchers found that this model can't hold up to other observational tests. The sky glows with light left over from the Big Bang, also known as the Cosmic Microwave Background, so they calculated how that glow would be affected. Their findings show that the model's prediction is completely contrary to the glow that has been measured."

    "they eliminate provocative possibility that our planet, solar system and galaxy are at the center of the universe and that there is no dark energy."

    Jaa, kekek-kekek tuossa ilmoittikin, että kretupelle oli hädissään kopioinut vanhan tekstin.
  12. "Väärä oletus. Ei ole olemassa mitään "palapeliä", jonka osat yhdistelemällä elämä syntyy. Lähdet siis liikkeelle tieteenvastaisesti alkuoletuksesta - "näin elämä on evolutionistin mielestä syntynyt, nyt etsitään vain todistusaineisto tuolle ajatukselle"."

    Tiedämme jo täysin varmasti, että kaikki elämä maapalolla jakaa yhteisen kantamuodon. Tiedämme myös täysin varmasti, että elämä on alkanut jostakin hyvin yksinkertaisesta. Sitä emme tiedä, että onko Jumala vaikuutanut tuohon prosessiin. Elämän syntyä kuitenkin tutkitaan hyvin paljon, eikä mikään havainto ole ainakaan toistaiseksi osoittautunut sellaiseksi, että se ei olisi luonnollisen prosessin synnyttämä. En jaksa (huom!) uskoa, että mitään sellaista enää löytyy, joka ei olisi voinut syntyä luonnon lainalaisuuksista. Jumala voi toki olla perimmäinen syy luonnonlakien takana, mutta elämän synnyssä en hänelle enää kovin suurta aukkoa näe aktiivisena toimijana.

    "Ei, vaan on ymmärrettävä Jumalan ilmoitus Raamatun Genesiksessä. Hyvä Jumala on ainoa järkevä selitys sille, että eloton materia muuttuu eläväksi."

    Ei ole, vaan tuo perustuu pelkästään fundamentaaliseen uskoosi.

    "Tyylisi kirjoittaa palstalle on kyllä vähän raskas, liikaa lainaava ja liian vähän ajatteleva ja aidosti keskusteleva."

    Tämä pitää varmasti tietyssä mielessä paikkansa. Välillä kyllä esitän omia pohdintojani ja kerron mielipiteistäni laajemminkin, mutta hyvin monimutkaisissa tieteellisissä kysymyksissä minun näkemykselläni ei ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä alan parhaat tutkijat ovat asiasta saaneet selville. Yksityiskohtaisissa tieteellisissä kysymyksissä on järkevämpää lainata oikeita tutkijoita.

    "Epäilemättä uskot asiaasi ja pyrit olemaan ensiluokkainen evolutionisti."

    En näe mitään syytä kiistää tiedeyhteisössä vallitsevia paradigmoja ilman alan koulutusta, se on denialimismia.

    "Evon ulkopuolelta katsoen näytät kyllä suoraan sanoen fundamentalistilta"

    Sittenpähän näytän, ei voisi oikeastaan vähempää kiinnostaa.
  13. "On yhdentekevää, mikä tähtitieteellisesti on universumimme keskus."

    Minähän kerroin aloituksessa, että teitä on moneen junaan. Avauksen pointti oli kumota Hartnettin ja Humphreysin kaksi uskomusta yhdellä kertaa. Heidän kosmologiaansa kuitenkin vetoaa hyvin monet kreationistit.
  14. "tse asiassa ne ovat vähintään valistuneita arvauksia. Nimittäin tarkat kemian lainalaisuudet määräävät, miten RNA -palikat voivat liittyä toisiinsa. Luulisin tuon todennäköisyyden olevan 10^250 - 20^300 välillä eli arvaushaitari on aika laaja."

    En minä tätä olekaan kiistämässä.

    "ja osoita sitten laskelmat virhellisiksi tai vaihtoehtoisesti myönnä, että kysymyksessä ei ole merkityksetön asia."

    En edelleenkään näe sillä suurta merkitystä kokonaiskuvan kannalta, vaikka olisikin niin, että hyvin pieni osa itseorganisoituvista molekyyliyhdisteistä kykenisi toimimaan, ja vielä paljon pienempi osa kykenisi kopioimaan itseään. Johan minä heti alussa sanoin, että laskennallisesti todennäköisyys on hyvin pieni, mutta siltikin näin on tapahtunut.

    "Valitettavasi linkittämäsi tutkimukset eivät anna mitään täsmällisiä kuvauksia ja vastauksia olennaisiin kysmyksiin. "

    Ymmärsitköhän tästä mitään http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.1003051 ?

    " Esimerkiksi protosolun aineenvaihdunta jossakin muodossa tarvitaan varmasti. Miten se tapahtuu lipidikalvon läpi."

    http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

    "Spekulaatiota kalvopallukan jakaantumisesta ovat aika hataralla pohjalla jne.."

    Kuinka tuo tarkalleen tapahtui, on edelleen epäselvä, kuten olen lukuisia kertoja maininnut. Silti siitäkin on saatu jo sellaista tutkimustietoa, että alan parhaat tutkijat pitävät sitä täysin luonnollisen prosessin seurauksena. Sinun esteesi on uskosi, ei mikään muu.

    "Epäilemättä, odotellaan että tuo teoria tulee ulos sellaisessa muodossa, että tiedeyhteisö hyväksyy sen. Laatijalle palkintona varma Nobel. Minäkin muutan kantaani heti, kun mitattava ja laskettava kemia osoittaa alkusynnyn mahdolliseksi."

    Odotellaan siis edelleen.
  15. "Olennainen osa kokonaiskuvaa."

    Ei minusta takertumisen arvoinen. Nuo arviot ovat vain spekulaatiota.

    "Itseorganisoituvia molekyylijoukkoja voi olla vaikka maailmankaikeus täynnä, mutta jos ne eivät osaa kopioida itseään, ei ole kysymys abiogeneesista."

    Sen takia puhunkin kokonaiskuvan ymmärtämisestä. Sellaisia protosoluja, jotka eivät ole kyenneet kopioitumaan on voinut syntyä vaikka kuinka paljon, mutta vasta kopioituminen ja jakaantuminen on minustakin se varsinainen elämän synty.

    Tarkalleen tuon syntyä ei vielä tiedetä, kuten olen lähes jokaisessa avauksessani kertonut, mutta esim. tässä tutkimuksessa tämän ominaisuuden kehittymistä tutkitaan.

    "We consider a world of nucleotide sequences and protocells. The sequences have the property of spontaneous self-replication. Some sequences - so-called replicases - have enzymatic activity in the sense of enhancing the replication rate of all (or almost all) sequences. In a well-mixed medium, natural selection would not favor such replicases because their presence equally benefits sequences with or without replicase activity. Here we show that protocells can select for replicases. We assume that sequences replicate within protocells and that protocells undergo spontaneous division. This leads to particular population structures which can augment the abundance of replicases. We explore various assumptions regarding replicase activity and protocell division. We calculate the error threshold that is compatible with selecting for replicases."

    http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.1003051

    Luehan myös nuo alempana antamani linkit lipidikalvon synnystä ja ominaisuuksista. Siinä on myös mielenkiintoinen linkkin energianlähteestä kahdentumiseen.

    Kuten olen jo kyllästymiseen asti todennut, niin kyse on monimutkaisen palapelin kokoamisesta, eikä aivan kaikkia palasia ole vielä löytynyt. Pitää osata yhdistää eri tutkimuksia, ainakin siihen asti, kunnes abiogeneesiteoria saadaan ulos.
  16. Tuli vielä tämäkin mieleen. Sori kun en ehdi nyt kuin linkit laittaa. Palaan myöhemmin asiaan.

    http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html
  17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23198690
  18. Pahoittelen, etten nyt ehdi kirjoittaa vastausta suomeksi, mutta tämä tutkimus esimerkiksi vastaa ainakin osittain kysymyksiisi.

    "Abstract

    To understand the emergence of Darwinian evolution, it is necessary to identify physical mechanisms that enabled primitive cells to compete with one another. Whereas all modern cell membranes are composed primarily of diacyl or dialkyl glycerol phospholipids, the first cell membranes are thought to have self-assembled from simple, single-chain lipids synthesized in the environment. We asked what selective advantage could have driven the transition from primitive to modern membranes, especially during early stages characterized by low levels of membrane phospholipid. Here we demonstrate that surprisingly low levels of phospholipids can drive protocell membrane growth during competition for single-chain lipids. Growth results from the decreasing fatty acid efflux from membranes with increasing phospholipid content. The ability to synthesize phospholipids from single-chain substrates would have therefore been highly advantageous for early cells competing for a limited supply of lipids. We show that the resulting increase in membrane phospholipid content would have led to a cascade of new selective pressures for the evolution of metabolic and transport machinery to overcome the reduced membrane permeability of diacyl lipid membranes. The evolution of phospholipid membranes could thus have been a deterministic outcome of intrinsic physical processes and a key driving force for early cellular evolution."

    Lue lisää: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3069173/

    "Mikä sinusta on olennainen kysymys abiogeneesin kannalta tuossa tutkimuksessa?"

    Alalle koulutettujen tutkijoiden päätelmät, eikä sinun mutuilusi siitä.
  19. "Kuinka monta erilaista itseorganisoitunutta molekyyliä on mahdollista syntyä tällä koejärjestelyllä? Ilmeisesti vähintään 10^300. Näistä ehkä 10^30 kykenee kopioimaan itseään. Nuo luvut ovat lonkalta heitettyjä arvioita. Esitä parempia, jos tiedät."

    En tiedä, koska en tunne koejärjestelyä tarpeeksi hyvin, enkä tiedä osaavatko tutkijatkaan vielä tuohon vastata. Miksi tämä on niin tärkeä kysymys sinulle? Mitä tällä on merkitystä kokonaiskuvan kannalta?
  20. "Teillä on ollut oletettuna vastaus jo ennen kuin mitään oli todistettu!"

    Evoluutioteorian hahmottaminen lähti objektiivisista havainnoista luonnosta, eikä suinkaan päätetystä lopputuloksesta.

    "Eikä todistetta ole saatu aikaan vielä 150 vuoden kuluttuakaan."

    Eipä tietenkään, jos kreationistilta kysyy. En jaksa alkaa kirjoittamaan nyt todisteista, koska jokainen pystyy niistä lukemaan vaikkapa seuraavista linkeistä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

    "Ja erityisen huonossa hapessa on teillä maallikkoevokeilla. Se on pelkkää sokeaa uskoa."

    Kyllä minä jotakin tiedän, ja aloitan todennäköisesti alan opiskelun ensi syksynä.

    "Epätoivoista jopa."

    Älä huoli, tunne on molemminpuolinen.
    21. 58 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt