solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
    BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä."

    Alkuräjähdysteoriaa tukee suuri joukko kokeellisesti vahvistettuja havaintoja, kuten esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily , http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki , http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_ydinsynteesi , http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkeuden_suuren_mittakaavan_rakenne , http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakenteen_muodostuminen jne.

    Alkuräjähdysteorian useimpiin ongelmiin on myös löytynyt uskottavat selitykset, vaikka esim. pimeästä energiasta ei juuri mitään tiedettäkkään.

    Tieteenharrastaja mainitsi viestissään kreationisteille tyypillisen valikoivan todistelun ja juuri tällaisia ovat kreationistien kosmologiamallit (esim. Humbreys, Hartnett). Ne pystyvät ainakin näennäisesti selittämään jotain maailmankaikkeuden luonteesta, mutta törmäävät toisaalla ylitsepääsemättömiin ongelmiin, joihin ainoa selitys noissa malleissa on GDI.
  2. "Taannoin ainakin osa kreationisteista uskoi, että vettä ei aurinkokunnassamme esiinny missään muualla kuin maapallolla eikä se ole voinut tulla maapallolle mistään. Tämä todisti näiden kreationistien mielestä, että maapallo on luotu vesineen. Kuten oheisen videon "Sepä Se" asian ilmaisee."

    Muistan itsekkin tämän hyvin ja olin hiukan hämmentynyt, kun ensimmäistä kertaa kuulin Russell humphreysin kirjasta Starlight and Time: Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe, jossa hän "todistaa" myös maailmankaikkeuden luomisen vedestä mahdolliseksi (sic).

    On se jännää tuo kreationismi.
  3. "Älä Soloni kapinoi Jumalaasi vastaan! Evotieteilijät tekevät ad hoc tutkimuksia kieltääkseen Jumalan sanan Raamatussa. Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan."

    Eipä tähän tarvitsisi vastata, kuin että lässyn lässyn, mutta ollaan kohteliaita. Aika vaikea kapinoida sellaista kohtaan, johon puuttuu usko, vai kapinoitko sinä useastikkin vaalenpunaisia näkymättömiä yksisarvisia vastaan?

    Uskotteko todella maailmanlaajuiseen tiedesalaliittoon ja siihen, että tutkimuksia tehtäisiin tarkoituksena kieltää kreationismi ja tukemaan väkisin jotain näkemystä?

    Paradoksaalisesta lauseestasi huolimatta tiede on pystynyt kumoamaan lähes kaiken artikkelissa esitetyn "totuuden".
  4. Sepä se taitaa kaivella sitä tosiasiaa, että joillain ERV:llä on edelleen tärkeä merkitys.

    "Many scientists believed these endogenous retroviruses were junk DNA, he said.

    "Indeed, these endogenous retroviruses are usually harmless and generally contain mutations that prevent them from producing infectious retroviruses," he said.

    However, several endogenous retroviruses appear to provide protection from infection and are involved in reproduction. For instance, the exogenous Jaagsiekte Sheep Retrovirus or JSRV causes lung tumors in sheep and led to the death of Dolly, the world's first mammal cloned from an adult cell.

    The idea that endogenous retroviruses are important for reproduction in mammals has been around for about 30 years, Spencer said. Studies in cultured cells have shown that a protein of a human endogenous retrovirus might have a role in development of the human placenta.

    "Our research supports the idea that endogenous retroviruses shaped the evolution of the placenta in mammals and then became indispensable for pregnancy, and thus may be why they are expressed in the placenta of many mammals," he said."

    Tämähän ei tietenkään kumoa toista tosiasiaa, eli sitä että ERV:t ovat jäänteitä muinaisista virustartunnoista ja esim. kymmenien tällaisten esiintyminen samassa kohtaa genomia ihmisillä ja simpanseilla on käytännössä mahdotonta ilman yhteisiä kantamuotoja.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911233630.htm
  5. Kyllä tuo todennäköisesti oli th:n kirjoittama. Hän monesti huitaisee refleksinomaisesti, jos evot käyttävät kreationistien keinoja, mutta ei tässä minustakaan jumalan olemassaoloa kyseenalaistettu, vaan sitä kuinka älykästä on luoda puutiaisia kreationistisessa maailmassa. Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan.
  6. "Taas niitä avauksia, jossa ei ole järjen häivääkään."

    On avauksessa ainakin sen verran järkeä, että se romuttaaa kreationistien väitteet siitä, ettei genomissa voisi olla roskaa. Utricularia gibban genomi sekvensointiin alustavasti osana ENCODE-projektia ja sillä havaittiin olevan vain 82 megaemästä. Nyt tarkempi tutkimus paljasti, ettei ainakaan kasvit tarvitse valtavaa määrää tilke-DNA:ta ollakseen monimutkaisia, koska tuon vesiherneen genomista vain n. 3% on sitä ja nähtävästi kasvi poistaa kertyvän roskan genomistaan.

    "At least for a plant, junk DNA really is just junk — it's not required," said study co-author Victor Albert, a molecular evolutionary biologist at the University of Buffalo in New York."

    "Yet the bladderwort had about 28,500 genes, not much different from plants of similar type and complexity.

    The difference was in the junk: The bladderwort plant seemed to have stripped out a vast amount of noncoding DNA. Yet the plant did just fine without that material.

    In fact, through a genetic quirk the bladderwort had its entire genome duplicated — meaning the plant got two full copies of the genome — three separate times since it diverged from the tomato. Yet the carnivorous plant somehow retained its tiny genome.

    Unnecessary bulk

    The findings suggest junk DNA really isn't needed for healthy plants — and that may also hold for other organisms, such as humans.

    But it's still a mystery why some organisms have genomes bloated with junk while other genomes are studies in minimalism.

    One possibility is that there was some evolutionary pressure to strip the genome of extra material. But that's unlikely given that similar plants with huge genomes don't seem to fare badly, Albert said."

    http://www.livescience.com/31939-junk-dna-mystery-solved.html

    Näyttää siis vahvasti siltä, että genomeihin todella kertyy myös roskaa, vaikka osalla tilke-DNA:sta onkin biokemiallisesti merkittäviä funktioita, joten kreationistien innostuksen siitä, että kaikella genomissamme on merkitystä, pitäisi loppua kuin kanan lennon.
  7. "Poistamiesmekanismista ei ole jälkeäkään, kuten jo aiemmassa argumentissani totesin."

    Sinun selityksesi siis on, että Jumala nyt vain päätti tehdä vesiherneelle sellaisen genomin, jossa on vain häviävän pieni osa tilke-DNA:ta, vaikka se on käynyt läpi kolme koko genomin kahdentumista ja muissa tutkituissa tapauksissa päätti jostain syystä tehdä toisin?

    Kreationistien selityksistä puuttuu täydellisesti johdonmukaisuus, kuten lukuisista esimerkeistä olemme saaneet palstalla huomata, ja kaikki todistaa vain älykkäästä suunnittelusta, olipa ratkaisut kuinka päivastaisia tahansa.

    Evoluutioteoria pystyy antamaan loogisen ja johdonmukaisen selityksen tuollaisen genomin muodostumiselle. Käytännössä on selvää, että luonnovalinta on kyseisessä valintapaineessa suosinut jonkinlaista deleetiomekanismia, koska lopputulos on tuollainen.
  8. "Tutkimus on pelkkä ad hoc."

    Äläpä höpötä! Asia paljastui genomin sekvensoinnin yhteydessä, eikä sekvensointeja tehdä kreationistien argumenttien kumoamiseksi tai minkään "roska-DNA:n" pelastamiseksi.
  9. "Sokeaa uskoa. Ei hän voi tietää, miltä kasvin kantalaji näytti luomisessa."

    Molekyylibiologia kyllä selvittää milloin lajiutumiset yhteisistä kantamuodoista on tapahtunut.

    "Tämä on totta, mutta toistaiseksi vain tämän yhden kasvin kohdalla."

    Meinaatko,että tämä jää ainoaksi lajiksi, jolla luonnonvalinta on päätynyt poistamismekanismiin kerryttämisen sijaan?
  10. Ymmärsitköhän nyt avauksen tutkimusta lainkaan?
  11. Avausten lukeminen on sallittua.

    "Instead, they say, some species may simply have an inherent, mechanistic bias toward deleting a great deal of noncoding DNA while others have a built-in bias in the opposite direction—toward DNA insertion and duplication. These biases are not due to the fact that one way of behaving is more helpful than the other, but because there are two innate ways to behave and all organisms adhere to them to one degree or the other. The place that organisms occupy on this sliding scale of forces depends in part on the extent to which Darwin's natural selection pressure is able to counter or enhance these intrinsic biases."
  12. "Esimerkiksi tässä kerrotaan havainnosta, jossa tapahtuu pyörimistä ja kiertämistä."

    Tiede varmasti tarkastaa käsitystään alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden kehittymisestä, jos Longon havainnoille saadaan joskus vahvistusta. Toistaiseksi tuosta ei ole kuulunut kahteen vuoteen yhtään mitään lisättävää, joten aika hataralla pohjalla taitaa olla pyörivänä syntyneen maailmankaikkeuden spekulaatio.
  13. "Mikään ei ole niin niljakas kuin ihminen, joka väittää tehneensä pahaa vahingossa tietämättään."

    Etkö todellakaan pysty kuvittelemaan yhtäkään tilannetta, jossa ihminen tekisi pahaa vahingossa tietämättään?
  14. "Räjähdyksessä kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä suoraan poispäin; tämä on ilmeisesti sitä laajentumista, josta puhutaan. Miten ihmeessä toimiva maailmankaikkeus voisi perustua tällaisen teorian pohjalle?"

    Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku. Jos ei ymmärrä aivan perusasioita alkuräjähdysteoriasta, niin kritisointia kannattaa välttää.

    "Räjähdys aikaan saa vain kaaosta ja vahinkoa, jos et usko räjäytä kilo dynamiittia talosi sisällä sellaisessa kohdassa, jossa räjähdyksenpaine jakautuu oletetusta keskipisteestä talosi rakenteisiin. Kerro miten kävi?"

    En onneksi ole niin idiootti, että tekisin jotain noin typerää.
  15. "Ja höpsis."

    Havaintojen mukaan näin on tapahtunut.

    "Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa."

    Voit toki uskoa noin, mutta lakkaa väistelemästä sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden käyttämällä alkuräjähdystä.
  16. "Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
    Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
    Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi."

    Kreationistit tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta myös ilmastodenialisteja. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, ettei paikallisilla tapahtumilla ole juurikaan merkitystä globaalissa mittakaavassa?

    Luonnolliset tekijät, kuten Auringon säteilyvoimakkuuden muutokset ja tulivuorenpurkaukset otetaan tietenkin huomioon ja on havaittu, ettei nämä yksinkertaisesti riitä selittämään nyt meneillään olevaa globaalia lämpenemistä. Itse asiassa Auringon ja vulkaanisen toiminnan aktiivisuuden perusteella tehtyjen mallien mukaan ilmaston olisi pitänyt viilentyä viimeiset 30-40 vuotta.

    Ilmastoskeptikot haluavat vähätellä CO2 piikkiä jääkairauksista saaduissa näytteissä, mutta ne yhditettynä luonnottomaan lämpenemiseen kertoo selvästi myös ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.

    Se on sitten eri asia, että mitä lieveilmiöitä tämän ympärillä pyörii ja minkälaista ympäristöpolitiikkaa tehdään, enkä näihin ota tällä palstalla kantaa.
  17. Sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun, joten voit jo lopettaa.
  18. Jos et itse ole nuoren Maan kreationisti, niin miksi sinua kuitenkin hirveästi kiinnostaa kysymykseni heille? Kaikkea ei tietenkään tiedetä, mutta kyllä tieteellä on todellisuudessa paljonkin evidenssiä tukemaan alkuräjähdystä.

    Sinun mielipiteesi on huomiotu ja ymmärretty, joten voit lopettaa turhan inttämisen.
  19. Palaan kuitenkin tänään aiheeseen, kun tuon linkin laitoit. Hartnett-Carmeli mallissa lisätty viides ulottuvuus on matemaattisesti ihan näppärä oivallus, mutta se on puhdasta spekulaatiota, eikä siitä Harnettinkaan mukaan voida saada empiirisiä todisteita, joten malli seisoo lähtökohaisesti jo suuren oletuksen päällä. Naturalistisella tieteellä on kuitenkin todisteita pimeästä aineesta (sen luonnetta ei vielä kuitenkaan tiedetä), vaikka pimeän energian kohdalla myönnän spekulaatioiden olevan suunnilleen samalla viivalla.

    Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi. Malli myös kompastelee edelleen Hubblen lain kanssa, vaikka viides ulottuvuus olisi kuinka siinä mukana.

    Hartnett-Carmeli malli on kieltämättä paras kreationistinen kosmologiamalli tähän mennessä, mutta siinäkin on selkeitä puutteita ja sen koko pohja on spekulaation, jota ei voida kokeellisesti todistaa päällä.

    Tiedäthän itsekkin, että malli on ottanut suurimman osan fysiikastaan ihan naturalistisen tieteen puolelta, jota se on sitten pyrkinyt istuttamaan Raamatun kronologiaan sopivaksi lisäämällä tuon viidennen ulottuvuuden.

    Alkuräjähdysteoria selittää edelleen huomattavasti kattavammin, vähemmin oletuksin ja paremmin havaintoihin sopivasti maailmankaikkeuden synnyn.
  20. Humbreyn mallista voit lukea kahdesta lähteestä ja päätellä itse kumpaa uskoa.

    http://creationwiki.org/White_hole_cosmology

    http://rationalwiki.org/wiki/White_hole_cosmology

    Jatkan huomenna paremmalla ajalla, moro!
    21. 75 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt