Ainakin mikäli uskomme luominen.fi sivustoa, joka esittelee todisteita vedestä lähtöisin olevasta aurinkokunnasta uusimmassa artikkelissaan.
http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/
Artikkeli keskittyy lähinnä Tempel 1 -komeetasta löydettyihin yhdisteisiin, kuten karbonaatteihin, saveen ja kiteisiin silikaatteihin.
"Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.
Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa.3 Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa."
Katsotaanpa sitten mitä tiede on saanut selville näistä ongelmista.
"Origin of Carbonate in Comets: There are two obvious possibilities for the origin of carbonate in comets. The first, aqueous processing, might occur in
pockets of fluid produced by the heat and shock of large collisions. Farinella and Davis [7] modeled the collision rate in the Kuiper Belt, and concluded that
most 1 to 10 km Kuiper Belt objects are collision fragments from larger bodies. Thus an aqueous origin for cometary carbonate is possible. If so, other aqueous
minerals are likely to be found in association with these carbonate.
A second possibility is that the carbonate in comets is a direct nebular condensate. Rietmeijer [8] reported a Mg-carbonate grain in an anhydrous chondritic porous IDP, and Flynn et al. [9] have found carbonate, including Mg-carbonate, in a few anhydrous IDPs. All of the carbonates reported in anhydrous IDPs are submicron in size. Carbonates have also been detected in
the dust shell around evolved stars and in protostars, where liquid water is not expected [10].
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080012481_2008010014.pdf
Nonthermal crystallization of amorphous silicates in comets
"Our results show a possibility of efficient crystallization by nonthermal process. As stated in Section 2, our model permits amorphous silicate to crystallize above its melting temperature.
In general, low-temperature crystallization is possible if (1) a significant amount of input energy is stored and (2) there is a trigger to release the stored energy to induce crystallization.
Experiments on a search for mechanisms of low-temperature crystallization are encouraged to better understand the ubiquity of crystalline silicate in various
objects.
http://www.terrapub.co.jp/journals/EPS/pdf/2010/6201/62010023.pdf
Tämän jälkeen artikkeli käsittelee lähinnä Raamatusta löyhästi johdettavia todisteita.
"Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä."
Loppuun vielä ladataan varmuuden vakuudeksi Humbreyn ja Hartnettin esittämiä väitteitä, joiden pitäisi olla myös suuria ongelmia.
"Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa"
Jääpilvillä Hartnett viittaa esim. Oortin komeettapilveen, jota pidetään pitkäjaksoisten komeettojen lähteenä. Hartnett itse omassa mallissaan sivuuttaa Oortin pilven olemassaolon olkiaan kohauttamalla ilman selityksiä.
Galaktisten rakenteiden olemassaololla kaukaisessa maailmankaikkeudessa Humbrey taas viittaa pallomaisiin tähtijoukkoihin ja niiden ikään. Tietokonesimulaatiot antoivat alkuun liian vanhan iän noille tähtijoukoille (n. 15 Ga), joka ei tietenkään sopinut maailmankaikkeuden 13,82 Ga ikään, mutta jo 1990-luvun lopulla, kun tietokonesimulaatioissa huomioitiin tähtituulten aiheuttama massahäviö, niin pallomaiset tähtijoukot saatiin ajoitettua alkuräjähdysteorian kanssa sopimaan.
Tällaista todistusta tällä kertaa, joka ei yllättäen pitänytkään paikkaansa. Mitä seuraavaksi?
Jumala loi maailmankaikkeuden vedestä ilman alkuräjähdystä?
41
205
Vastaukset
- blindwatchmaker
Näköjään kreationistiset "teoriatkin" eli pseudoteoriat muuttuvat (kehittyminen olisi väärä termi) sitä mukaa kuin luonnontieteellinen tutkimus selvittää faktoja maailmankaikkeudesta jossa elämme.
Taannoin ainakin osa kreationisteista uskoi, että vettä ei aurinkokunnassamme esiinny missään muualla kuin maapallolla eikä se ole voinut tulla maapallolle mistään. Tämä todisti näiden kreationistien mielestä, että maapallo on luotu vesineen. Kuten oheisen videon "Sepä Se" asian ilmaisee.
http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY&feature=share&list=PLAC3481305829426D"Taannoin ainakin osa kreationisteista uskoi, että vettä ei aurinkokunnassamme esiinny missään muualla kuin maapallolla eikä se ole voinut tulla maapallolle mistään. Tämä todisti näiden kreationistien mielestä, että maapallo on luotu vesineen. Kuten oheisen videon "Sepä Se" asian ilmaisee."
Muistan itsekkin tämän hyvin ja olin hiukan hämmentynyt, kun ensimmäistä kertaa kuulin Russell humphreysin kirjasta Starlight and Time: Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe, jossa hän "todistaa" myös maailmankaikkeuden luomisen vedestä mahdolliseksi (sic).
On se jännää tuo kreationismi.
- qqqQQQqqq
Älä Soloni kapinoi Jumalaasi vastaan! Evotieteilijät tekevät ad hoc tutkimuksia kieltääkseen Jumalan sanan Raamatussa. Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan.
>Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan.
Neiti päästelee paradokseja huomaamattaan: Ei totuutta vastaan voi edes olla mitään evidenssiä, joten miten sellaista voisi esittää?
Uskonnonhöyryisiä "totuuksia" vastaan taas on evidenssiä olemassa enemmän kuin keskikokoiseen maitotalousnavettaan mahtuu kesäaikaan lehmien ulkoillessa laitumella."Älä Soloni kapinoi Jumalaasi vastaan! Evotieteilijät tekevät ad hoc tutkimuksia kieltääkseen Jumalan sanan Raamatussa. Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan."
Eipä tähän tarvitsisi vastata, kuin että lässyn lässyn, mutta ollaan kohteliaita. Aika vaikea kapinoida sellaista kohtaan, johon puuttuu usko, vai kapinoitko sinä useastikkin vaalenpunaisia näkymättömiä yksisarvisia vastaan?
Uskotteko todella maailmanlaajuiseen tiedesalaliittoon ja siihen, että tutkimuksia tehtäisiin tarkoituksena kieltää kreationismi ja tukemaan väkisin jotain näkemystä?
Paradoksaalisesta lauseestasi huolimatta tiede on pystynyt kumoamaan lähes kaiken artikkelissa esitetyn "totuuden".- Sepä Se
" Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan."
^ Näin on. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
" Et esittäny mitään oikeaa evidenssiä artikkelin totuutta vastaan."
^ Näin on.Minäpä esitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11469825#comment-61532025-view
Selitäpä siis.
- tieteenharrastaja
Avauksen ensimmäisen linkin antaman kreationistisivun tekstissä on tyypilinen valikoiva todistelu:
"Astronomit käyttävät spektroskopiana tunnettua menetelmää analysoidessaan tähdistä ja avaruuden kaasupilvistä tulevaa valoa. Menetelmällä he etsivät ikään kuin tiettyjä kemiallisen koostumuksen paljastavia tarkkaan määritettyjä allekirjoituksia. Nämä kemialliset allekirjoitukset nähdään tutkittavan kohteen spektrissä tummina (absorptioviivat) tai kirkkaina viivoina (emissioviivat)."
Komeettakokeen tulokset antanut spektroskooppinen menetelmä hyväksytään luotettavaa tietoa antavaksi, vaikka kyseiseen aineeseen ei päästäkään käsiksi. Samalla unohtuu, että spektroskopia on tuottanut runsaasti tietoa myös tähtien ainekoostumuksesta todeten sen olevan pääasiassa vetyä ja heliumia; osassa pitkäikäisimpiä tähtiä pelkästään niitä.
Vedestä muka luotu maailmankaikkeus ei siis sisällä juuri lainkaan veden ainesosaa happea eivätkä varsinkaan sen vanhimmat tähdet. Sensijaan havainnot sopivat mainiosti nukloegeneesin mekanismiin, jossa happi syntyy keskisuurten ja suuren tähtien palamistuotteena ja leviää niiden räjähdyksissä avaruuteen.
Alkuräjähdyshän tuotti vain vetyä ja heliumia sekä pikku ripaukset deuteriumia ja litiumia. Ei happea, ei vettä.- niitti-retu
"Alkuräjähdyshän tuotti vain vetyä ja heliumia sekä pikku ripaukset deuteriumia ja litiumia. Ei happea, ei vettä. "
Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä. niitti-retu kirjoitti:
"Alkuräjähdyshän tuotti vain vetyä ja heliumia sekä pikku ripaukset deuteriumia ja litiumia. Ei happea, ei vettä. "
Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä.Totta mooses uskontodenialistille tieteessä on paljonkin ei-vakavasti otettavia elementtejä: Kaikki mikä on ristiriidassa fundamentalismin kanssa, ihan kaikki.
Yhä harvempaa ihmistä tuollainen "ajattelu" kuitenkaan enää kiinnostaa muuten kuin hupi- ja viihdemielessä, kuten meitä palstaevokkeja ainakin toistaiseksi.niitti-retu kirjoitti:
"Alkuräjähdyshän tuotti vain vetyä ja heliumia sekä pikku ripaukset deuteriumia ja litiumia. Ei happea, ei vettä. "
Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä."Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä."
Alkuräjähdysteoriaa tukee suuri joukko kokeellisesti vahvistettuja havaintoja, kuten esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily , http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki , http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_ydinsynteesi , http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkeuden_suuren_mittakaavan_rakenne , http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakenteen_muodostuminen jne.
Alkuräjähdysteorian useimpiin ongelmiin on myös löytynyt uskottavat selitykset, vaikka esim. pimeästä energiasta ei juuri mitään tiedettäkkään.
Tieteenharrastaja mainitsi viestissään kreationisteille tyypillisen valikoivan todistelun ja juuri tällaisia ovat kreationistien kosmologiamallit (esim. Humbreys, Hartnett). Ne pystyvät ainakin näennäisesti selittämään jotain maailmankaikkeuden luonteesta, mutta törmäävät toisaalla ylitsepääsemättömiin ongelmiin, joihin ainoa selitys noissa malleissa on GDI.- tieteenharrastaja
niitti-retu kirjoitti:
"Alkuräjähdyshän tuotti vain vetyä ja heliumia sekä pikku ripaukset deuteriumia ja litiumia. Ei happea, ei vettä. "
Oletuksista tehtyjä oletuksia ei voi pitää vakavasti otettavana tieteenä.
BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä.Selitäpä siis:
"BB teoria on pitkä ketjutus pelkkiä oletuksia. Tyhmiä."
Miksi sama mittausmenetelmä, jonka antaman tuloksen luomissivusto kelpuuttaa päteväksi kertomaan komeetasta, osoittaa kiistattomasti, ettei maailmankaikkeus ole tehty vedestä kuten sama sivusto väittää?
- Oortin ei olemassa
"Hartnett itse omassa mallissaan sivuuttaa Oortin pilven olemassaolon olkiaan kohauttamalla ilman selityksiä."
Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."
Ei nyt ihan noinkaan. Oortin pilvestä ei ole suoria kokeellisia hvaintoja, mutta komeettojen radoista tehdyt päätelmät ja tietokonemallinnukset antavat vahvat syyt pitää sitä todellisena.
Sinustako on järkevämpää selittää pitkäjaksoiset komeetat Jumalan ihmeinä ja sivuuttaa Oortin pilven mahdollinen olemassaolo olankohautuksella, kuten Hartnett tekee?- hölynpölytekijät
solon1 kirjoitti:
"Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."
Ei nyt ihan noinkaan. Oortin pilvestä ei ole suoria kokeellisia hvaintoja, mutta komeettojen radoista tehdyt päätelmät ja tietokonemallinnukset antavat vahvat syyt pitää sitä todellisena.
Sinustako on järkevämpää selittää pitkäjaksoiset komeetat Jumalan ihmeinä ja sivuuttaa Oortin pilven mahdollinen olemassaolo olankohautuksella, kuten Hartnett tekee?Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan. Siis nämäkin kuuluvat samaan sarjaan kuin Oortin pilvi, ne ovat uskonvaraisia oletuksia. Miten se menikään, saiko uskoa ja tiedettä sekoittaa toisiinsa?
- tieteenharrastaja
hölynpölytekijät kirjoitti:
Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan. Siis nämäkin kuuluvat samaan sarjaan kuin Oortin pilvi, ne ovat uskonvaraisia oletuksia. Miten se menikään, saiko uskoa ja tiedettä sekoittaa toisiinsa?
Ei oleteta, vaan päätellään epäsuorista havainnoista:
"Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan."
Galaksien pyörimisnopeus havaitaan tähtien liikkeestä ja painovoima niiden määrästä. Radat eivät vastaa gravitaatiovoimaa, joten massaa on pakko olla lisää ja näkymättömissä. Asialle on myös riippumaton vahvistus toisenlaisista havainnoista.
Galaksien etääntymisnopeuksista voidaan päätellä avaruuden laajeneminen. Sen aiheuttajan nimeksi on annettu pimeä energia, vaikka siitä vielä ei tiedetä muuta.
Hartnettin kosmologiassa on tosiaan sekaisin uskontoa ja tiedettä, vaikka ei pitäisi. "Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."
Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?hölynpölytekijät kirjoitti:
Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan. Siis nämäkin kuuluvat samaan sarjaan kuin Oortin pilvi, ne ovat uskonvaraisia oletuksia. Miten se menikään, saiko uskoa ja tiedettä sekoittaa toisiinsa?
"Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan."
Höpsis. Pimeä aine on havaittu, vaikka siitä ei vielä varmaksi tiedetä mitä se on. Pimeän aineen sijainnista avaruudessa on jo tehty laajamittainen kartta, sillä havaintokeinolla mitä siihen voi käyttää, kun se ei näytä reagoivan sähkömagneettiseen säteilyyn eli painovoiman avulla. Pimeän energian luonnetakaan ei tunneta, vaikka sen vaikutus havaitaan ja itse asiassa se on aivan valtavasti heikompi kuin mitä mallit sen ennustavat olevan.
"Siis nämäkin kuuluvat samaan sarjaan kuin Oortin pilvi, ne ovat uskonvaraisia oletuksia. Miten se menikään, saiko uskoa ja tiedettä sekoittaa toisiinsa?"
Toisin kuin sinä esität, pimeä aine ei ole uskonvarainen asia, vaan suoraan painovoiman avulla havaittu materia. Ja nyt saatamme jopa tietää mistä se koostuu:
http://www.avaruus.fi/index.php?id=5095
"Hiljattain julkaistut tutkimukset ovat lisänneet todisteita siitä, että pimeä aine saattaisi koostua noin kymmenen protonin massaisista WIMP-hiukkasista."
"Koska tutkittu energia-alue on sillä rajalla minkä CDMS II pystyy näkemään, tulokset voivat edelleen olla vain taustakohinaa. Pimeän aineen löytyminen on siis vielä kaikkea muuta kuin todistettu.
Jos pimeä aine kuitenkin koostuu 10 protonin massaisista hiukkasista, asia voi varmistua jo tulevina kuukausina kun Yhdysvaltalaisen LUX-kokeen ensimmäiset tulokset saadaan julkaistua (pimeän aineen etsinnästä lisää seuraavassa Tähdet ja avaruus -lehdessä 4/2013)."
Stay tuned.- vältellyt havaintoja
moloch_horridus kirjoitti:
"Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan."
Höpsis. Pimeä aine on havaittu, vaikka siitä ei vielä varmaksi tiedetä mitä se on. Pimeän aineen sijainnista avaruudessa on jo tehty laajamittainen kartta, sillä havaintokeinolla mitä siihen voi käyttää, kun se ei näytä reagoivan sähkömagneettiseen säteilyyn eli painovoiman avulla. Pimeän energian luonnetakaan ei tunneta, vaikka sen vaikutus havaitaan ja itse asiassa se on aivan valtavasti heikompi kuin mitä mallit sen ennustavat olevan.
"Siis nämäkin kuuluvat samaan sarjaan kuin Oortin pilvi, ne ovat uskonvaraisia oletuksia. Miten se menikään, saiko uskoa ja tiedettä sekoittaa toisiinsa?"
Toisin kuin sinä esität, pimeä aine ei ole uskonvarainen asia, vaan suoraan painovoiman avulla havaittu materia. Ja nyt saatamme jopa tietää mistä se koostuu:
http://www.avaruus.fi/index.php?id=5095
"Hiljattain julkaistut tutkimukset ovat lisänneet todisteita siitä, että pimeä aine saattaisi koostua noin kymmenen protonin massaisista WIMP-hiukkasista."
"Koska tutkittu energia-alue on sillä rajalla minkä CDMS II pystyy näkemään, tulokset voivat edelleen olla vain taustakohinaa. Pimeän aineen löytyminen on siis vielä kaikkea muuta kuin todistettu.
Jos pimeä aine kuitenkin koostuu 10 protonin massaisista hiukkasista, asia voi varmistua jo tulevina kuukausina kun Yhdysvaltalaisen LUX-kokeen ensimmäiset tulokset saadaan julkaistua (pimeän aineen etsinnästä lisää seuraavassa Tähdet ja avaruus -lehdessä 4/2013)."
Stay tuned."Höpsis. Pimeä aine on havaittu, vaikka siitä ei vielä varmaksi tiedetä mitä se on."
Päivitä tietosi siitä, onko pimeä aine havaittu vai ei, suoraan:
Koska pimeä aine on nimensä mukaisesti vältellyt kaikkia havaintoja, tutkijat eivät ole tienneet, mistä se rakentuu.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/historiallinen-hiukkasloyto-pimean-aineen-koostumus-saattoi-ratketa.html
"Hiljattain julkaistut tutkimukset ovat lisänneet todisteita siitä, että pimeä aine saattaisi koostua noin kymmenen protonin massaisista WIMP-hiukkasista."
"Koska tutkittu energia-alue on sillä rajalla minkä CDMS II pystyy näkemään, tulokset voivat edelleen olla vain taustakohinaa. Pimeän aineen löytyminen on siis vielä kaikkea muuta kuin todistettu.
Jos pimeä aine kuitenkin koostuu 10 protonin massaisista hiukkasista, asia voi varmistua jo tulevina kuukausina kun Yhdysvaltalaisen LUX-kokeen ensimmäiset tulokset saadaan julkaistua (pimeän aineen etsinnästä lisää seuraavassa Tähdet ja avaruus -lehdessä 4/2013)." - sinun ongelma
moloch_horridus kirjoitti:
"Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."
Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?"Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?"
Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun. sinun ongelma kirjoitti:
"Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?"
Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun.Ketään ei sinun denialismisi kylläkään nyt kiinnosta. Kysymys osoitettiin Oortin ei olemassa:lle, ja hän vastatkoon.
vältellyt havaintoja kirjoitti:
"Höpsis. Pimeä aine on havaittu, vaikka siitä ei vielä varmaksi tiedetä mitä se on."
Päivitä tietosi siitä, onko pimeä aine havaittu vai ei, suoraan:
Koska pimeä aine on nimensä mukaisesti vältellyt kaikkia havaintoja, tutkijat eivät ole tienneet, mistä se rakentuu.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/historiallinen-hiukkasloyto-pimean-aineen-koostumus-saattoi-ratketa.html
"Hiljattain julkaistut tutkimukset ovat lisänneet todisteita siitä, että pimeä aine saattaisi koostua noin kymmenen protonin massaisista WIMP-hiukkasista."
"Koska tutkittu energia-alue on sillä rajalla minkä CDMS II pystyy näkemään, tulokset voivat edelleen olla vain taustakohinaa. Pimeän aineen löytyminen on siis vielä kaikkea muuta kuin todistettu.
Jos pimeä aine kuitenkin koostuu 10 protonin massaisista hiukkasista, asia voi varmistua jo tulevina kuukausina kun Yhdysvaltalaisen LUX-kokeen ensimmäiset tulokset saadaan julkaistua (pimeän aineen etsinnästä lisää seuraavassa Tähdet ja avaruus -lehdessä 4/2013).""Päivitä tietosi siitä, onko pimeä aine havaittu vai ei, suoraan:
Koska pimeä aine on nimensä mukaisesti vältellyt kaikkia havaintoja, tutkijat eivät ole tienneet, mistä se rakentuu."
On havaittu suoraan. Sen painovoiman avulla.sinun ongelma kirjoitti:
"Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?"
Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun."Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun."
Mukavaa, että sinäkin osallistut keskusteluun, vaikka kysymys olikin toiselle nimimerkille. Harvoinpa sitä kukaan tunnustaa noin suoraan, että omilla uskomuksilla ei kyetä selittämään todellisuutta ja sen havaintoja, tässä tapauksessa pikäjaksoisia komeettoja. Kerrot siis, että voidakseen olla nuoren Maan kreationisti täytyy sulkea mielensä, olla tietämätön ja kykenemätön ajattelemaan yhtään mitään. Toisaalta tietenkin jo tiesimme sen, mutta hyvä, että kerrot sen itse sivullisillekin.- kuka oikeassa?
moloch_horridus kirjoitti:
"Päivitä tietosi siitä, onko pimeä aine havaittu vai ei, suoraan:
Koska pimeä aine on nimensä mukaisesti vältellyt kaikkia havaintoja, tutkijat eivät ole tienneet, mistä se rakentuu."
On havaittu suoraan. Sen painovoiman avulla.tieteenharrastajan mukaan:
Ei oleteta, vaan päätellään epäsuorista havainnoista:
Sinun mukaan: On havaittu suoraan. Sen painovoiman avulla.
Kumpi on siis oikeassa? - tieteenharrastaja
kuka oikeassa? kirjoitti:
tieteenharrastajan mukaan:
Ei oleteta, vaan päätellään epäsuorista havainnoista:
Sinun mukaan: On havaittu suoraan. Sen painovoiman avulla.
Kumpi on siis oikeassa?"Kumpi on siis oikeassa?" Kumpikin tietysti.
Olemassaolo on päätelty havaituista painovoimavaikiutuksista epäsuorasti siinä mielessä, että ei ole saatu ainetta omaan kouraan katsottavaksi ja koetettavaksi. Samanlaisin perustein taidat itse olla sähkömagneettisista säteilyhavainnoista (=näkemällä) päätellyt koko joukon ihmisiä ja asioita.
Sinä väitit, että on oletettu, joka ei olisi edes apäsuora havainto. - tieteenharrastaja
sinun ongelma kirjoitti:
"Mistä pitkäjaksoiset komeetat sinun mielestäsi tulevat?"
Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun.Kiistätkö sinä miljoonien vuosien lisäksi ne komeetatkin:
"Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun."
Vai ovatko ne Luojan luomia harhanäkyjä tai juuri ennen näkyviin tuloaan tyhjästä luoda poksautettuja ja taas katoavia. Tai jotakin muuta; sitä sinulta kysyttiin. - Vai sama asia
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Kumpi on siis oikeassa?" Kumpikin tietysti.
Olemassaolo on päätelty havaituista painovoimavaikiutuksista epäsuorasti siinä mielessä, että ei ole saatu ainetta omaan kouraan katsottavaksi ja koetettavaksi. Samanlaisin perustein taidat itse olla sähkömagneettisista säteilyhavainnoista (=näkemällä) päätellyt koko joukon ihmisiä ja asioita.
Sinä väitit, että on oletettu, joka ei olisi edes apäsuora havainto.#"Kumpi on siis oikeassa?" Kumpikin tietysti.#
Siis suora ja epäsuora havainto ovat sama asia.
Voihan se evoluskossa olla näin, mutta ei todellisuudessa. - tieteenharrastaja
Vai sama asia kirjoitti:
#"Kumpi on siis oikeassa?" Kumpikin tietysti.#
Siis suora ja epäsuora havainto ovat sama asia.
Voihan se evoluskossa olla näin, mutta ei todellisuudessa.Havainto on havainto. Tavallisesta aineesta on näkö-, painovoima- ja muunkinlaisia havaintoja. Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa.
Ei olisi pitänyt kreationistille käyttää sanaa "epäsuora", mutta sitten kai olisit vääristellyt jotakin muuta paikkaa viestistäni. Vai sama asia kirjoitti:
#"Kumpi on siis oikeassa?" Kumpikin tietysti.#
Siis suora ja epäsuora havainto ovat sama asia.
Voihan se evoluskossa olla näin, mutta ei todellisuudessa."Siis suora ja epäsuora havainto ovat sama asia.
Voihan se evoluskossa olla näin, mutta ei todellisuudessa."
Vääristelet tieteenharrastajan kirjoitusta. Hänhän kirjoitti näin:
"Ei oleteta, vaan päätellään epäsuorista havainnoista:
"Hartnettin mukaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa ei ole suoraan havaittu, vaan ne oletetaan."
Galaksien pyörimisnopeus havaitaan tähtien liikkeestä ja painovoima niiden määrästä."
Tuossa siis pimeä aine pääteltiin epäsuorasti. Sitten hän kirjoitti näin:
"Asialle on myös riippumaton vahvistus toisenlaisista havainnoista."
Ja ne ovat suoria havaintoja pimeästä aineesta eli sen aiheuttamasta avaruuden kaareutumisesta painovoiman avulla, mm. kun pimeä aine erkani kahden galaksin törmäyksessä näkyvästä aineesta.- joku tietää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Havainto on havainto. Tavallisesta aineesta on näkö-, painovoima- ja muunkinlaisia havaintoja. Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa.
Ei olisi pitänyt kreationistille käyttää sanaa "epäsuora", mutta sitten kai olisit vääristellyt jotakin muuta paikkaa viestistäni."Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa."
Lainauksia: Pimeän aineen olemassaolon varmentamiseksi tulisi havaita pimeä aine suoraan, ei vain gravitaation kautta.
Lainauksia: Jotta pimeän aineen olemassaolo voitaisiin katsoa todistetuksi, tarvittaisiin kuitenkin havaintoja pimeästä aineesta itsestään, ei vain sen painovoimasta.
Lainauksia: Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa.
Lainauksia: Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä.
Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin. - tieteenharrastaja
joku tietää kirjoitti:
"Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa."
Lainauksia: Pimeän aineen olemassaolon varmentamiseksi tulisi havaita pimeä aine suoraan, ei vain gravitaation kautta.
Lainauksia: Jotta pimeän aineen olemassaolo voitaisiin katsoa todistetuksi, tarvittaisiin kuitenkin havaintoja pimeästä aineesta itsestään, ei vain sen painovoimasta.
Lainauksia: Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa.
Lainauksia: Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä.
Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin.Eipähän tyydytä pelkkiin lainauksiin:
"Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin."
Kuka pitää pimeän aineen olemassaolon todistamisen vaatimuksena muitakin kuin painovoimahavaintoja?
"Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa."
Onko sama vaatimus voimassa myös Auringon ja muiden tähtien aineellisuuden todistamiseksi?
"Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä."
Pimeän aineen säteilyä ei nimenomaan ole havaittu. Sensijaan tähdistä on sekä säteilyyn että painovoimaan perustuvia "välilisiä" havaintoja, mutta ei laboratorionäytteitä.
Voisitko siis ystävällisesti esitellä näiden lainausten takana olevan "asiansa osaavan henkilön". Kreasivustoa ei tarvitse linkittää, kunhan tunnustat. - kelpaako?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipähän tyydytä pelkkiin lainauksiin:
"Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin."
Kuka pitää pimeän aineen olemassaolon todistamisen vaatimuksena muitakin kuin painovoimahavaintoja?
"Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa."
Onko sama vaatimus voimassa myös Auringon ja muiden tähtien aineellisuuden todistamiseksi?
"Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä."
Pimeän aineen säteilyä ei nimenomaan ole havaittu. Sensijaan tähdistä on sekä säteilyyn että painovoimaan perustuvia "välilisiä" havaintoja, mutta ei laboratorionäytteitä.
Voisitko siis ystävällisesti esitellä näiden lainausten takana olevan "asiansa osaavan henkilön". Kreasivustoa ei tarvitse linkittää, kunhan tunnustat.Lainaukset ovat Syksy Räsäseltä. On monia linkkejä, tässä yksi.
http://www.tiede.fi/blog/2008/08/26/monta-tieta-varjoihin/ tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiistätkö sinä miljoonien vuosien lisäksi ne komeetatkin:
"Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun."
Vai ovatko ne Luojan luomia harhanäkyjä tai juuri ennen näkyviin tuloaan tyhjästä luoda poksautettuja ja taas katoavia. Tai jotakin muuta; sitä sinulta kysyttiin.Kretu pakeni. Voi tsiisus, että olenkin yllättynyt.
- selvää pässiä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiistätkö sinä miljoonien vuosien lisäksi ne komeetatkin:
"Se on miljooniin vuosiin uskovien ongelma, ei minun."
Vai ovatko ne Luojan luomia harhanäkyjä tai juuri ennen näkyviin tuloaan tyhjästä luoda poksautettuja ja taas katoavia. Tai jotakin muuta; sitä sinulta kysyttiin.Lainaus Peltosen sivuilta:
"Jos aurinkokunta olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki komeetat olisivat jo kauan sitten lakanneet olemasta, ellei jostain tulisi jatkuvasti uusia. Usko pitkiin ajanjaksoihin edellyttää siten jonkinlaisen 'komeettavaraston' olemassaoloa.
Jos aurinkokunta kuitenkin olisi paljon nuorempi kuin yleisesti uskotaan, silloin ei olisi mitään tarvetta koko Oortin pilvelle. Koska tätä pilveä ei voida havaita, se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä uskomus. Komeettojen jatkuva esiintyminen osoittaisi näin ollen, että aurinkokunnan ikä saattaa hyvinkin olla vain muutamia tuhansia vuosia."
Lähde: www.answersingenesis.org joku tietää kirjoitti:
"Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa."
Lainauksia: Pimeän aineen olemassaolon varmentamiseksi tulisi havaita pimeä aine suoraan, ei vain gravitaation kautta.
Lainauksia: Jotta pimeän aineen olemassaolo voitaisiin katsoa todistetuksi, tarvittaisiin kuitenkin havaintoja pimeästä aineesta itsestään, ei vain sen painovoimasta.
Lainauksia: Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa.
Lainauksia: Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä.
Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin."Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin."
Mitäs jos tyydyttäisiin itse pimeää ainetta tutkivien tieteilijöiden sanomisiin tieteellisissä tutkimuksissaan, vaikkapa tässä:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
"We present new weak lensing observations of 1E0657-558 (z=0.296), a unique cluster merger, that enable a direct detection of dark matter, independent of assumptions regarding the nature of the gravitational force law."selvää pässiä kirjoitti:
Lainaus Peltosen sivuilta:
"Jos aurinkokunta olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki komeetat olisivat jo kauan sitten lakanneet olemasta, ellei jostain tulisi jatkuvasti uusia. Usko pitkiin ajanjaksoihin edellyttää siten jonkinlaisen 'komeettavaraston' olemassaoloa.
Jos aurinkokunta kuitenkin olisi paljon nuorempi kuin yleisesti uskotaan, silloin ei olisi mitään tarvetta koko Oortin pilvelle. Koska tätä pilveä ei voida havaita, se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä uskomus. Komeettojen jatkuva esiintyminen osoittaisi näin ollen, että aurinkokunnan ikä saattaa hyvinkin olla vain muutamia tuhansia vuosia."
Lähde: www.answersingenesis.org""Jos aurinkokunta olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki komeetat olisivat jo kauan sitten lakanneet olemasta, ellei jostain tulisi jatkuvasti uusia. Usko pitkiin ajanjaksoihin edellyttää siten jonkinlaisen 'komeettavaraston' olemassaoloa."
Aivan. Mutta pitkät ajanjaksot eivät ole uskomus, vaan mitattu tieteellinen tosiasia. Myös ainakin yhden komeetan ikä on mitattu ja se oli käytännössä samanikäinen kuin Aurinkokuntamme ja Maa, reilut 4,5 miljardia vuotta.
"Jos aurinkokunta kuitenkin olisi paljon nuorempi kuin yleisesti uskotaan, silloin ei olisi mitään tarvetta koko Oortin pilvelle."
Eli pitkäjaksoiset komeetat olisikin luotu hokkus pokkus?
"Koska tätä pilveä ei voida havaita, se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä uskomus."
Se ei ole uskomus, vaan tieteellisiin havaintoihin perustuva johtopäätös.
"Komeettojen jatkuva esiintyminen osoittaisi näin ollen, että aurinkokunnan ikä saattaa hyvinkin olla vain muutamia tuhansia vuosia."
Hahaha. Uskomaton aivopieru. Aurinkokunnan iäksi nimittäin on mitattu usealla eri luotettavalla menetelmällä reilut 4,5 miljardia vuotta, aivan kuten myös ainakin yhden komeetan. Jos Oortin pilveä ei olisi, niin nuo vanhat pitkäjaksoiset komeetat tulisivat vain jostakin muualta. Toisaalta, sitten kun Oortin pilvestä saadaan ensimmäiset suorat havainnot, sinä vain selität että Ooortin pilvi on luotu muutama tuhat vuotta sitten.- tieteenharrastaja
kelpaako? kirjoitti:
Lainaukset ovat Syksy Räsäseltä. On monia linkkejä, tässä yksi.
http://www.tiede.fi/blog/2008/08/26/monta-tieta-varjoihin/Kiitos, ylitit odotukseni. Räsäsen teksti kokonaan luettuna antoi selvyyden irti louhimiisi lainakuksiinkin. Ei hän halua mitätöidä gravitaatiohavaintoja, mutta pitää tärkeänä myös toisentyyppisiä mittauksia pimeästä aineesta:
"Pimeän aineen tutkimus yhdistää todellisuuden pienimpiä rakennuspalikoita tutkivan hiukkasfysiikan ja havainnot taivaalta, maailmankaikkeuden suurimmilta skaaloilta."
Etsintäsuunnat ovat pimeän ja muun aineen törmäysten aiheuttaman säteilyn havaitsemista tai pimeiden hiukkasten synnyttämistä kiihdyttimellä. Jälkimmäisessäkin tapauksessa ainoat havainnot ovat nekin säteilyjälkiä, mutta toistettavissa olevalla tavalla.
Eipä Syksy näytä kannattavan väitettäsi, että pimeä aine on "vain oletettu". joku tietää kirjoitti:
"Pimeästä aineesta on vain painovoimahavaintoja. Havaittuja ovat silti kaikki, ja objektiivisesti. Se on enemmän kuin Pyhästä Hengestä voi sanoa."
Lainauksia: Pimeän aineen olemassaolon varmentamiseksi tulisi havaita pimeä aine suoraan, ei vain gravitaation kautta.
Lainauksia: Jotta pimeän aineen olemassaolo voitaisiin katsoa todistetuksi, tarvittaisiin kuitenkin havaintoja pimeästä aineesta itsestään, ei vain sen painovoimasta.
Lainauksia: Suora havaitseminen tarkoittaa sitä, että pimeän aineen hiukkaset tavoitetaan laboratoriossa.
Lainauksia: Epäsuorassa havaitsemisessa nähdään vain pimeän aineen hiukkasista syntyvää sätelyä.
Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin.>Eiköhän tyydytä näihin asiansa osaavan henkilön näkemyksiin, jotka on esitetty lainauksin.
Mainiota! Muistutan neitiä vastaisuudessa aina siitä, että asiansa osaavien ihmisten näkemyksiin tulee tyytyä. Etenkin tiedemiehethän ovat sellaisia.- oletus pimeän aineen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, ylitit odotukseni. Räsäsen teksti kokonaan luettuna antoi selvyyden irti louhimiisi lainakuksiinkin. Ei hän halua mitätöidä gravitaatiohavaintoja, mutta pitää tärkeänä myös toisentyyppisiä mittauksia pimeästä aineesta:
"Pimeän aineen tutkimus yhdistää todellisuuden pienimpiä rakennuspalikoita tutkivan hiukkasfysiikan ja havainnot taivaalta, maailmankaikkeuden suurimmilta skaaloilta."
Etsintäsuunnat ovat pimeän ja muun aineen törmäysten aiheuttaman säteilyn havaitsemista tai pimeiden hiukkasten synnyttämistä kiihdyttimellä. Jälkimmäisessäkin tapauksessa ainoat havainnot ovat nekin säteilyjälkiä, mutta toistettavissa olevalla tavalla.
Eipä Syksy näytä kannattavan väitettäsi, että pimeä aine on "vain oletettu".#Eipä Syksy näytä kannattavan väitettäsi, että pimeä aine on "vain oletettu".#
Ainakin, hän kertoo, että jos oletetaan, että yksinkertainen pimeän aineen malli on totta...
"Julkisuutta sai CDMS-ryhmän tiedotteen sijaan Teksasin A&M -yliopiston hehkute, jossa eräs CDMS-ryhmän jäsen esittää tulokset siten, että koeryhmä on 99.8% varma siitä, että se on löytänyt pimeää ainetta ja he jatkavat tutkimuksia kunnes ovat 99.9999% varmoja.
Tämä on harhaanjohtavaa monestakin syystä. Jos oletetaan, että yksinkertainen pimeän aineen malli on totta ja pitää valita sen välillä ovatko mittalaitteessa nähdyt potkut tilastollinen sattuma vai merkki pimeästä aineesta, niin todennäköisyydellä 99.8% kyseessä on pimeä aine. Kyseessä ei kuitenkaan ole tutkijoiden arvio sille, millä todennäköisyydellä pimeää ainetta on löytynyt."
http://www.tiede.fi/blog/2013/04/28/odotettuja-tormayksia/ - tieteenharrastaja
oletus pimeän aineen kirjoitti:
#Eipä Syksy näytä kannattavan väitettäsi, että pimeä aine on "vain oletettu".#
Ainakin, hän kertoo, että jos oletetaan, että yksinkertainen pimeän aineen malli on totta...
"Julkisuutta sai CDMS-ryhmän tiedotteen sijaan Teksasin A&M -yliopiston hehkute, jossa eräs CDMS-ryhmän jäsen esittää tulokset siten, että koeryhmä on 99.8% varma siitä, että se on löytänyt pimeää ainetta ja he jatkavat tutkimuksia kunnes ovat 99.9999% varmoja.
Tämä on harhaanjohtavaa monestakin syystä. Jos oletetaan, että yksinkertainen pimeän aineen malli on totta ja pitää valita sen välillä ovatko mittalaitteessa nähdyt potkut tilastollinen sattuma vai merkki pimeästä aineesta, niin todennäköisyydellä 99.8% kyseessä on pimeä aine. Kyseessä ei kuitenkaan ole tutkijoiden arvio sille, millä todennäköisyydellä pimeää ainetta on löytynyt."
http://www.tiede.fi/blog/2013/04/28/odotettuja-tormayksia/Jaksat sinä koettaa ketkutella:
"Ainakin, hän kertoo, että jos oletetaan, että yksinkertainen pimeän aineen malli on totta..." ;
Kun lopuksi jaksat lainata koko lauseen, selviää, ettei hän jossittele pimeällä aineella, vaan sen jollakin selitysmallilla. Vaikka näkeehän tuo jo alkuun louhaisemastasi palastakin. - Apo-Calypso
selvää pässiä kirjoitti:
Lainaus Peltosen sivuilta:
"Jos aurinkokunta olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki komeetat olisivat jo kauan sitten lakanneet olemasta, ellei jostain tulisi jatkuvasti uusia. Usko pitkiin ajanjaksoihin edellyttää siten jonkinlaisen 'komeettavaraston' olemassaoloa.
Jos aurinkokunta kuitenkin olisi paljon nuorempi kuin yleisesti uskotaan, silloin ei olisi mitään tarvetta koko Oortin pilvelle. Koska tätä pilveä ei voida havaita, se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä uskomus. Komeettojen jatkuva esiintyminen osoittaisi näin ollen, että aurinkokunnan ikä saattaa hyvinkin olla vain muutamia tuhansia vuosia."
Lähde: www.answersingenesis.orgVai että ihan "answersingenesis.org"?
Heidän sivustoltaan:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record. "
Jotta sepä siitä hihhulien roskasivustosta...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3381764- 801528
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki371322- 1681200
- 1761187
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.3551164- 771151
Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen2901072Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2461032Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.31944