solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Et vastannut laisinkaan siihen, että miten tieteen metodi, höystettynä kristillisellä realismilla konkretisoituu käytännössä?
  2. "Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne."

    On totta, ettei minulla ole tutkintoa luonnontieteistä.

    "Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen."

    En nyt ihan noinkaan sanoisi.

    "Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta."

    Minulla on jonkin verran käsitystä naturalistisen tieteen teorioista ja kykenen joissain tapauksissa itsekkin päättelemään niiden oikeellisuutta. Pääosin maallikon toki kannattaa luottaa alan tutkijoiden tekemiin tutkimuksiin.

    Olen myös tutustunut vastapuolen väitteisiin keskiverto tallaajaa perusteellisemmin, joten uskallan ottaa niihinkin helposti kantaa.
  3. En minäkään hengitystä ajattellut pidätellä tuota odotellessa.
  4. "Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa."

    Kyllä me tajuamme, että tilanne on juuri näin.

    "Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne."

    Tässä taas mennään metsään, koska naturalistinen tiede on nimenomaan kehittänyt todellisuudesta saatuihin havaintoihin pohjautuvia teorioita, jotka ovat falsifioitavissa, kun taas kreationistit pyrkivät vain kritisoimaan näitä kehittämättä omia testattavia malleja.
  5. "Ja jos tieteellinen menetelmä ei ole paras menetelmä, niin mikä olisi parempi ja millä perusteella?"

    Puolimatkahan ehdottaa tilalle kristillistä realismia, jonka tarkoituksena ei olisi syrjäyttää naturalistista metodia, vaan orientoida se oikealla tavalla Jumalan luomaan todellisuuteen. Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi, niin siitä minulla ei ole hajuakaan, mutta toivottavasti joku palstan kreationisti osaa valottaa tuon kristillisen realismin soveltamista käytännössä.
  6. Joel Kontisen jonninjoutavaa höpinää, ei aiheuta toimenpiteitä.
  7. Jep, Dunning-Kruger -efekti on tuttu tapaus ja se tuntuu sopivan lukuisiin kreationisteihin.
  8. Minähän varoittelin sinua Repe tuosta kierosta kreationistista, joka juurikin halusi jonkun sanovan, että älykäs suunnittelu voidaan tunnistaa helposti.

    Minä en vastaa enää yhteenkään selityssuodattimeen viittaavaan kysymykseen.
  9. Ei kiitos.
  10. Miksi ihmeessä minun pitäisi sinulle todistella yhtään mitään? Minulle on aivan sama, jos et usko.

    Jos sinä kuitenkin olet tuo, joka on väittää saaneensa älykkyysosamääräkseensä 156, niin lupaan laittaa kuvan tekemästäni nettitestistä, jos itse laitat ensin tämän päivän aikana oman kuvan? Eikö ole reilu peli? Rekisteröitynä nimimerkkinä en voisi pakoilla tuota lupausta.
  11. Luulisi tuolla älykkyysosamäärällä tietävän, että valehtelu on rumaa. Ateisteilla on edelleenkin yliedustus Mensassa suhteutettuna ateistien määrään koko väestöstä.
  12. Ei sellaiseen voi liittyä, mihin jo kuulu. Liitykää tekin, testi maksaa 40 euroa paikanpäällä.

    Seuraavat testit:

    To 25.4.2013 klo 18.00
    Mikkeli, Etelä-Savon ammattiopisto ESEDU
    Otavankatu 4
    Käynti pääovesta

    La 27.4.2013 klo 14.30
    Helsinki, Rikhardinkadun kirjasto
    Rikhardinkatu 3
    Salonki, 3. krs

    Ti 7.5.2013 klo 17.30
    Helsinki, Rikhardinkadun kirjasto
    Rikhardinkatu 3
    Salonki, 3. krs

    To 16.5.2013 klo 17.30
    Tampere, kirjastotalo Metso
    Pirkankatu 2
    Toivonen-sali, muumikerros

    La 25.5.2013 klo 14.30
    Helsinki, Rikhardinkadun kirjasto
    Rikhardinkatu 3
    Salonki, 3. krs

    La 25.5.2013 klo 13.00
    Seinäjoki, Pääkirjasto Apila
    Alvar Aallon katu 14
    Jaaksi 3 (pieni kokoustila/atk-luokka)
  13. "olet hintti"

    Minä pidän pillusta.

    "todistit kirjoituksen paikkansapitäväksi"

    Kävikö tuon kysymykseni jälkeen mielessäsi, että se oli ehkä tarkoituskin?

    Todellisuudessa siinä oli useampia asiavirheitä, enkä muutenkaan tunnista kaikkia piirteitä itsestäni, joitakin kyllä, ja te itse annatte niihin aihetta.
  14. Tyypillinen kreationisti copy pastettaa vanhan, muka nokkelan, kirjoituksen toiselta foorumilta omanaan, eikä edes tajua siinä olevia virheitä.

    Sovinko nyt hyvin tyypilliseksi ateistiksi?
  15. Oivallisesti on tiivistetty, enkä minä todellisuudessa tietenkään odottanutkaan mitään vastauksia, kunhan taas vaihteeksi halusin osoittaa sivullisille lukijoille, että minkä takia kreationismi on pelkkä pseudotieellinen uskomusjärjestelmä.
  16. Eli teillä ei ole antaa mitään objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa mallia luomisesta lajit valmiina aikana x. Kyllä minä olen lukenut niin paljon kreationistien kirjoituksia, että tiedän teidän sanovan, että katsomme samoja todisteita, mutta maailmankatsomuksellisista eroista johtuen näemme ne eri tavalla.

    Näin asia toki onkin, mutta naturalistinen tiede on kehittänyt noista objektiivisista havainnoista todellisuuteen yhteensopivia teorioita, kuten evoluutioteorian, joka on vain vahvistunut 150 vuoden aikana uusien havaintojen myötä. Se on falsifioitavissa ja sitä testataan jatkuvasti.

    Kreationistien luomisteoria taas pohjautuu pelkästään noiden teorioiden kritisointiin, eikä se esitä omia testattavia malleja noista havainnoista, ymmärrätkö tätä?

    Saatte aivan rauhassa uskoa "sydämissänne" noiden havaintojen kohteiden olevan luotuja, mutta mitään objektiivista ja falsifioitavaa omaa mallia tai teoriaa teillä ei ole ja tästä syystä kysymyksessä on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
  17. "-Fossiilit valmiina kerrostumissa"

    Tätä kreationistien esittämää aivopierua en ole ikinä ymmärtänyt.

    "-Välimuotojen täydellinen puuttuminen"

    Mitä vaikka nämä ovat?

    http://www.transitionalfossils.com/

    "-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään"

    http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

    http://www.nature.com/news/enzymes-grow-artificial-dna-1.10487

    Et vieläkään ymmärtänyt mistä kenkä puristaa? Ei se auta kreationistien selitysmallia, jos vain kritisoitte, edelleenkin huonolla menestyksellä, naturalistisen tieteen teorioita ja hypoteeseja, vaan jos haluatte kreationismin olevan tiedettä, niin sille tulisi löytää objektiiviset todisteet luonnosta.

    Jos objektiivisia todisteita ei ole, niin kyseessä on uskomusjärjestelmä ja pseudotiede, näin yksinkertainen asia tämä on.
  18. Lukuisista pyynnöistä huolimatta kreationistit eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään objektiivista todistetta luomisesta, joten joudun jälleen toteamaan kreationismin pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi.

    Tähän viestiin on turha tulla ruikuttamaan evoluution objektiivisia todisteita, koska vaikka niitä ei olisikaan (todellisuudessa valtavasti), pitäisi kreationismin esittää silti luomisen todisteet, jos se siis haluaisi olla tieteellinen selitysmalli.

    Objektiivinen todiste ei esimerkiksi ole sellainen, että koska en ymmärrä DNA:ta, se on luotu 6000 vuotta sitten.
  19. "Joku tolkku sentään...;) Kaiken inhimillisen tiedon ja kokemuksen, siis ihan kaiken, perusteella on mahdotonta, että pääsiäissaarten patsaista vastuullinen taho voisi olla muu kuin älykäs, motorisesti kehittynyt olento."

    Niin, intuitio, joka meillä on tiedossa olevasta suunnittelusta on ainoa keino yrittää tunnistaa suunnittelua.

    "Yksi patsas voisi ollakin luonnon muovaama, mutta kun niitä äijänpäitä on siellä ihan hemmetisti."

    Pointtihan on siinä, että teoriassa konvergentti eroosio voisi muokata samanlaisissa olosuhteissa samanlaisia patsaita ja tästä syystä suunnittelua ei voitaisi varmuudella tunnistaa.

    "Patsaitten veistelijä oli erittäin todennäköisesti polynesialainen ihminen, mutta teoriassa se voisi olla myös lappalainen, kyborgi tai robotti. Luonto tulee kaukana näiden jäljessä."

    Polynesialaisia ne veistäjät hyvin todennäköisesti oli, mutta ei se tässä ollutkaan pointti.

    En minä usko patsaita sekuntiakaan luonnon muokkaamiksi, mutta tuo kreationisti yritti taas ujuttaa Dembskin selityssuodatinta tähän ja havainnollistin tässä piileviä ansoja.

    Eli ei sillä ole nyt mitään merkitystä, että kuka ne on todellisuudessa tehnyt (polynesialaiset), vaan tuolla suunnittelun tunnistamisella, johon Dembski on keksinyt selityssuodattimen.

    Todellisuudessa selityssuodatin on toimimaton ja turha väline.
  20. Olen samaa mieltä ja varoittelin kustannuksellasi lähinnä sivullisia ja aiheeseen vähemmän perehtyneitä, jotteivät he astuisi ansaan ja löytäisi itseään loputtomasta suosta, jossa he joutuvat selittelemään suunnittelun tunnistamista.
    21. 78 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt