suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Suomen presidentti matkustaa siis Venäjälle keskustelemaan Ukrainan kriisin lopettamisesta. Ei sellaista ole aikaisemmin tapahtunut. Ainakaan minun tiedossani ei ole vastaavaa Suomen historiassa. Vai onko jollakin muulla? Jos on niin antaa tulla.

    Tiedossani ei ole, että Kekkonen tai Koivisto olisivat presidenttikausinaan käynyt neuvotteluja tai toimineet välittäjinä Afganistanin sodan lopettamiseksi. Ei Kekkonen myöskään ollut mitenkään aktiivinen Vietnamin sodan loppuun saattamiseksi.

    Joten voidaan syystä sanoa, että olemme näkemässä aivan uudenlaisen Suomen ilmentymän.
  2. Muista että Ukraina vasta itsenäistyneenä valtiona uskoi Venäjän ja USA:n hyvyyteen. Jonkun sanonnan mukaan nuori itsenäinen valtio tekee virheitä.

    Voi tosin olla, että Yhdysvallat ja EU kantavat osan vastuusta kun antoivat Ukrainan Venäjälle kuin tarjottimelle ydinaseriisunnan kautta vapaat kädet. Mutta länsimaat eivät osanneet epäillä, että Jeltsinin Venäjä tulisi käyttämään tilannetta hyväksi.
  3. Sinä juuri esitit sen, mihin muut epäilevät Venäjän tähtäävän. Venäjän pyrkimyksenä lienee juuri "todistaa oikeiksi ne syytökset mitä (Venäjä) siitä on esitetty, että tahtoo tuhota venäläisväestön". Sellainen "todiste" on helppo saada järjestämällä provokaatio rajalla.

    Venäjä sanoo toimivansa Punaisen Ristin kanssa yhteistyössä ja kuitenkaan kyseinen järjestö ei tiedä, mitä rekka-autoissa on.

    Jos Venäjä ylittää Ukrainan rajan väkisin ja sen lisäksi vielä paljastuisi että humanitääristä aputarvikkeita kuljettavat autot sisältäisikin aseita ja ammuksi ja muita taistelutarvikkeita - tai jopa sotilaita - niin silloin se todistaisi Venäjän epäluotettavaksi neuvottelukumppaniksi ja toimijaksi kansainvälisessä diplomatiassa.

    On hyvä muistaa ettei edes Hitler syyllistynyt Punaisen Ristin aseman väärinkäyttöön. Jos Putin syyllistyy, niin Hitler näyttäytyy historiassa suorastaan herrasmieheltä.

    Toivottavasti niin ei käy.
  4. Esitä ensin kysymykset selvällä suomen kielellä ja selkeästi mitä haluat kysyä.

    Milloin ja missä USA "kiusaa pienempäänsä"?

    Jos edes siihen saisi selvennystä, niin keskustelu voisi jatkuakin.

    Kaipaisin myös valaistusta YK:n yleiskokousta koskevaan kohtaan.

    On myös hyvä muistaa että tässä ketjussa aiheena on Venäjän toimittaman "humanitäärisen avun" luonne. Kukaan ei tiedä, minne rekka-autot ovat menossa vai ovatko menossa ylipäänsä mihinkään.
  5. Näyttää siltä, että halutaan etsiä uutta yleisöä kotimaassa menetettyjen tilalle. Tuskin kyseessä on mikään idealismi, joka leimasi suomalaisten julkisten toimintaa 1980-luvulla. Tosin saattaa olla että Suomessa julkisuuden artistit ymmärtävät asian väärin ja omaksuvat Putinin puolustamisen idealismina.
  6. " Onko sääntöjen noudattaminen aina tärkeämpää, kuin ihmishenkien pelastaminen?"

    Sääntöjä noudattamalla pelastetaan ihmishenkiä, jopa säästetään niitä.

    " Voi näet olla että Krimin yhteydessä lopultakin pelastettiin tuhansien ihmisten henki."

    Ei voi olla. Krimillä ei ollut mitään etnistä vastakohtaisuutta väestön kesken ennen Venäjän toimia. Juuri venäjä aloitti toiminnan Krimillä saattaakseen sen osaksi Venäjää. Putin jopa perusteli alueen Venäjään liittämistä sillä, että Ukraina ja Venäjä kuului silloin samaan valtioon kun Krim liitettiin Ukrainaan. Silloin ei oltu huolestuneita ihmishengistä.

    Kurdien asiaa on turha sotkea tähän. Ne ovat eri asioita. Sen sijaan voitaisiin keskustella Tshetshenian itsenäistymisestä. Tilanne siellä on pahempi kuin Itä-Ukrainassa.
  7. Humanitäärinen apu saattaa olla tarpeen, mutta Venäjän kohdalla avustuksessa voi olla kyse uusi keino soluttaa omia sotilaita separatistien tueksi.

    Avaaja saa kiittää toveri Putinia siitä, että Venäjän rehellisyyttä epäillään lännessä jokaisessa tilanteessa. Maaliskuussa Venäjä väitti oikein presidentti Putinin suulla, että Krimillä on vain paikallisista asukaista muodostettuja itsepuolustusjoukkoja, jotka ovat hankkineet sotilaspuvut vaatekaupasta. Myöhemmin Putin itse myönsi, että Krimillä oli kaiken aikaa Venäjän armeijan sotilaita.

    Tässä valossa ei pitäisi olla mikään ihme, että naapuria epäillään nytkin humanitäärisen avun luonteesta. On hyvä muistaa, että humanitäärisen avustusjärjestöjen (mm. Punainen Risti) käyttäminen sotilaallisen toiminnan peitteenä on kansainvälisten sääntöjen vastaista. Venäjä osoitti jo Krimin valtauksen yhteydessä ettei se välitä kansainvälisistä sopimuksista tai säännöistä. Joten ei olisi mikään ihme, jos se rikkoisi sääntöjä nytkin.

    Avustustoiminta pitäisi tapahtua kansainvälisessä valvonnassa ja puolueettoman tahon pitäisi toimittaa avustukset perille.
  8. Mikä valhepropaganda? Selitä tarkemmin.
  9. Milloin kirjoitat totta?

    " Nythän ne olivatkin kohtuuttoman helpot."

    Saksalle langetettu sotakorvaukset olivat niin suuret ettei Saksa kyennyt niitä maksamaan. Juuri siitä syystä länsimaat eivät enää asettaneet Saksalle korvausvaatimuksia II maailmansodan lopussa.

    " Jos oikein olisi toimittu niin voittajavallat olisivat pidättäneet Hitlerin ja panneet hänet varmaan talteen."

    Mistä länsi olisi voinut tietää v.1919 että muuan Saksan armeijan korpaali ja lähetti olisi uuden maailmansodan sytyttäjä? Sodan syttyminen ei varsinaisesti ollut yhdestä miehestä kiinni, koska Hitlerin tilalle olisi noussut joku muu diktaattoriksi. Kyse oli sodan hävinneen kansan kohtelusta eikä yhdestä miehestä.

    " Ottivat B-L rauhassa koko Ukrainan eli aivan selvästi oli suunnitelma saada idästä elintilaa."

    Se, mitä otettaan sodassa ei osoita mitenkään, että sitä olisi suunniteltu etukäteen. Vai voidaanko sitä pitää jonkinlaisena todisteena Neuvostoliiton suunnitelmista, että se otti talvisodassa 1939-40 Karjalan Kannaksen?

    On outoa kiistää NL:n tavoite vallata Suomi v.1939-40 vaikka suunnitelmat ja tavoitteet ovat kaikkien tiedossa tietolähteineen, mutta Saksan kohdalla I maailmansodan tavoitteet ovat mukamas selvät vaikka mitään todistetta sellaisen olemassaolosta ei ole.
  10. Pitäisitkö atomipommien pudottamista Helsinkiin v.1944 maaliskuussa turhana? NL yritti saada Suomi antautumaan Helsingin suurpommituksilla helmikuussa 1944. Todennäköisesti olisi käytetty atomipommia, mikäli se olisi ollut naapurilla käytettävissä.

    On helppo haukkua amerikkalaisia atomi-aseen käytöstä, koska kyseessä ei ollut oma rakas Neuvostoliitto eikä kohteena paha Suomi.
  11. Valitettavasti Venäjä tukee mainitsemiasi rosvojoukkoja Itä-Ukrainassa ja sallisi niiden toimia "paikallishallintona". Joten ehdotuksesi ei toimi.

    Työelämässä osaamatonta työntekijöitä ei vaihdeta työtä sabotoivaan väkeen.
  12. Yksi Hitlerin valtaan nousuun mahdollistanut tekijä oli juuri Versaillin rauhansopimuksen synnyttämä katkeruus saksalaisissa. Jos ehdot olisivat olleet kohtuulliset, niin Hitleriltä olisi katkaistu tie valtaan.

    Elintilan hankkiminen idästä sen enempää kuin lännestäkään ei kuulunut Saksan sotasuunnitelmiin I maailmansodan aikana. Se syntyi Hitlerin päässä maailmansodan jälkeen. Joten mitään kesken jäänyttä projektia ei yritetty saattaa päätökseen II maailmansodan aikana.
  13. On todella ikävää jos keskustelua ei syntynyt. haluan itse käynnistää hedelmällisen keskustelun omalla vastauksella.

    Ensimmäinen seikka, joka tässä panee silmään on, että rahan säästämisessä olisi kyse rahan himosta ja ahneudesta. Mitä? Eikö säästäminen ole kristillistä? Pitäisikö ihmisen tuhlata kaikki rahat menemään säästämättä mitään pahan päivän varalle?

    Siltä lähtökohdalta tarkasteltuna, että säästäminen on sallittua ja jopa suotavaa, olisi hyvä lähteä sitten selvittämään, mistä säästää. No, tietenkin sellaisesta, joka muodostuu ylimääräisistä menoista.

    Seuraavaa punnittava asia on ylimääräisen menon erittely välttämättömästä menoerästä. Mistä sellaisesta maksan, mikä ei ole minulle tarpeen, vaan turhaa? Vastaus riippuu arvoista.

    Tältä kannalta katsottuna on luonnollista erota vaikkapa kirkosta, jonka oppeihin ei usko, jolloin kirkollisveron maksaminen muodostaa ylimääräisen menoerän. On syytä korostaa, että kirkollisveron pakollisuus aiheuttaa tällaisen ratkaisun.

    En kuulu itse kirkkoon, mutta voin mainita esimerkkinä yhdistyksen jäsenmaksun. Kuulun tällä hetkellä yhteen maanpuolustusjärjestöön ja maksan jäsenmaksuna 20€/v. Teen näin niin kauan kun tunnen mielenkiintoa kyseisen järjestön ajamia asioita kohtaan. Jos koen joskus ettei järjestöön kuuluminen ole enää mielekästä, niin silloin luonnollisesti eroan siitä ja säästän siten jokavuotisessa jäsenmaksusta 20€.

    Sama pätee myös uskonnollisen yhdyskunnan suhteen. Ihminen eroaa uskonnollisesta yhdyskunnasta siinä vaiheessa, kun ei koe siihen kuulumista mielekkääksi.

    On mielenkiintoista, että Luterilainen kirkko haluaa sitoa maksun jäsenyyteen kuuluvaksi pakoksi. Yleensä uskonnottomat yhdistykset sitovat ihmisen jäsenyyden jäsenmaksuun, kun taas uskonnolliset yhteisö eivät ole tehneet jäsenmaksua pakolliseksi. Muissa kirkoissa rahalahjoitukset ovat vapaaehtoisia. Sen sijaan Luterilaisessa ja Ortodoksisessa kirkoissa maksu on pakollista, josta vapautuu ainoastaan eroamalla kyseisten kirkkojen jäsenyydestä.

    Jos Luterilainen kirkko haluaa määrätä pakollisen jäsenmaksun, niin minusta sillä on siihen oikeus, mutta sen ei pitäisi tapahtua valtiovallan avulla verottamalla.

    Näin ollen on johdonmukaista että sellainen, joka ei usko luterilaiseen oppiin, että sellainen eroaa kirkosta, jolloin säästää omalta osalta ylimääräisestä menoerästä.
  14. Sama tehtävä koski puna-armeijaa yleensä, jossa oli mukana myös venäläisiä. On turha lietsoa talvisodan perusteella vihaa ja halveksuntaa ukrainalaisia kohtaan vain siksi, että olivat 75 vuotta sitten pakotettuja käymään sotaa suomalaisia vastaan.

    Koska Ukraina ei ollut silloin itsenäinen valtio, niin Stalin saattoi käyttää Ukrainan kansaa omiin tarkoituksiin.

    Olet itse aikaisemmin kirjoitellut täällä siitä, miten talvisota johtui suomalaisista itsestään, joten on turha nyt lietsoa halveksuntaa ukrainalaisia kohtaan ja hyväksyntää Venäjän toimille. Putin haluaa sortaa ukrainalaisia samalla tavalla kuin Stalin halusi sortaa suomalaisia 75 vuotta sitten.
  15. Tiedätkö, mitä kunnioitus tarkoittaa? Se tarkoittaa jonkin asian tai henkilön nauttimaa arvostusta ja arvoantoa. Jos venäjä siis haluaa maailman arvostavan sitä kunniallisena valtiona, niin se saadaan noudattamalla kansainvälisiä sopimuksia, eikä ohjuksia kehittämällä. Tällä hetkellä Venäjää ei voida kunnioittaa, koska liittää itsenäisten valtioitten alueita itseensä ja lietsoo sisäistä levottomuutta naapurivalioissa.

    Joten jonkin asetyypin valmistamisen osaaminen ei ole sopiva syy kunnioittaa venäjää.
  16. Olet kaiketi tietoinen siitä, että Lenin määräsi paikalliset johtajat teloitettavaksi keisarillisen perheen murhan jälkeen. Siitä jäi maailmalle sellainen vaikutelma, että Lenin ei olisi hyväksynyt keisarin murhaamista. Sen sijaan nykyään Venäjällä ollaan sitä mieltä, Lenin itse määräsi murhat tehtäviksi ja sen jälkeen raivasi todistajat tieltä. Tällainen menettely osoittaa pikemminkin Leninin olleen omatunnossa tietoinen teon vääryydestä.

    Riippumatta keisarin vastuusta yhteiskunnallisesta köyhyydestä murha on aina murha, olipa motiivi mikä tahansa. (Leninin motiivi: kostaa veljensä teloitus.)

    Lapset olivat myös täysin viattomia tilanteeseen, jonka vuoksi lasten surmaaminen oli raskas rikos. Vaikka olisikin ollut mahdollista, että joku keisarin lapsista olisi " yritetty nostaa uudeksi monarkiksi", niin siitä huolimatta se oli väärin. Leninin motiivina ei edes ollut estää joku lapsista nostaminen " uudeksi monarkiksi".

    myös Kiinassa oli vallankumous, jossa keisari syöstiin vallasta, mutta siitä huolimatta viimeistä keisaria ei murhattu edes kommunistien toimesta, kuten Venäjällä.

    Keisarin perhe " teloitettiin" ilman oikeudenkäyntiä, joten siinäkään mielessä ei voida puhua mistään rangaistuksesta.
  17. Minä olen tähän asti ollut siinä käsityksessä, että ulkoministeriön tehtävä on analysoida luotettava informaatio hallituksen käytettäväksi. Julkinen spekulointi vain antaisi ulkopuolisille mahdollisuuden sekaantua informaation muokkaamiseen. Siihen pienellä Suomella ei ole varaa.

    Ulkopoliittinen päätöksen teko lepää hataralla pohjalla, jos hallitus on ulkopoliittisessa päätöksenteossa riippuvainen mediasta.
  18. Olipa hätä tai ei, niin talvi- ja jatkosodista voisi todeta seuraavat tosiasiat:

    Talvisota: Syttyi 30.11.1939 talven kynnyksellä. Puna-armeijan piti ehtiä Helsinkiin kahdessa viikossa, jotta maailman mielenkiinto ja auttamishalu ei olisi herännyt.

    Puna-armeijan etenemistä haitasi seuraavat tekijät:

    1) Kova talvi, -40C pakkaset ja lumi.

    2) Tiedustelutulosten heikko käyttö. Vihollisella oli tarkat tiedot Suomen maastosta ja teistä ym., mutta jostain syystä niistä ei olut hyötyä. (Puna-armeijan marssiopas Suomeen)

    Sota siis pitkittyi lähinnä sääolosuhteitten vuoksi. Kun puna-armeija sitten sai lopulta murrettua Mannerheim-linjan maaliskuussa, niin silloin länsimaissa käytiin jo vakavaa keskustelua Suomen auttamisesta. Stalin ei halunnut ottaa sitä riskiä, että olisi joutunut vastakkain länsiliittoutuneitten kanssa. Siksi rauha.

    Välirauhan aikana Molotov kävi marraskuussa Saksassa vaatimassa oikeuta panna etupiirisopimus täytäntöön Suomen kohdalla. Hitler ei suostunut siihen.

    Jatkosota: Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941. Suomi totesi olevansa jälleen sotatilassa 25.6. Neuvostoliiton ilmavoimien Suomeen kohdistamien ilmahyökkäysten seurauksena.

    Sota kesti Suomen osalta kolme vuotta. Alussa puna-armeijasta ei ollut varsinaista uhkaa Suomelle, koska puna-armeijan voimavarat oli suunnattava Saksaa vastaan.

    V.1944 NL ryhtyi Normandian maihinnousun suojassa hyökätä Suomeen ja valloittaa se. Suomella oli silloin parempi aseistus kuin talvisodassa ja sai myös sotilaallista apua Saksalta. Saksasta tuli sotilaita ja ilmavoimat pommikoneineen ym. ja aseita. Saksan apu pysäytti puna-armeijan etenemisen Ihantalaa edemmäksi. Joten yksin ei olisi selvitty.

    Näin ollen nimimerkin " Ei hätää" argumentit kääntyy esittäjää vastaan. Sekä talvisota että jatkosota osoittavat että Suomi itse asiassa tarvitsisi vahvan liittolaisen omaksi turvaksi. Sillä emme voi jatkossa luottaa hyvään tuuriin siten, että meillä tulisi olemaan yhtä hyvä onni kuin menneisyydessä.
  19. Ero on siinä, kun kansa X:n halutessa erota Y:n vallasta haluaa liittyä kansa Z alaisuuteen.

    V.1918-20 heimosodat pohjautuivat alun perin juuri siihen, että suomensukuiset heimot halusivat erota Venäjästä ja liittyä Suomeen. Sitä asiaa pidetään tänäkin päivänä pahana asiana erityisesti siksi, että Suomi oli siinä avoimesti mukana. (Ei yrittänyt peitellä omaa mukanaoloa kuten Venäjä tekee Ukrainan suhteen.)

    Nyt voitaisiinkin pohtia, miksi Venäjän puolella olleitten inkeriläisten ym. suomensukuisten heimojen eropyrkimykset olivat väärin, mutta Itä-Ukrainan (ja krimin) venäläisväestön oikein.
  20. Asiaan vaikuttaa vielä vanha ajatus, jonka mukaan pienen maan kuuluu sovittaa oma turvallisuus yhteen suurvallan turvallisuuden kanssa. II maailman sodan ajan virheenä on pidetty Suomen osalta sitä, että Suomi asetti oman turvallisuuden etusijalle ennen Neuvostoliiton turvallisuutta. Sitä ei pidetä pahana että NL asetti oman turvallisuutta etusijalle ennen Suomen ja Baltian maitten turvallisuutta.

    Tämän vuoksi Venäjän toiminta ei ole herättänyt kovin paljon huolta suomalaisissa päättäjissä. Sitten on vielä sellaisia, jotka haluaisivat liittää Suomi Venäjään niin että Putin olisi Suomen presidentti.

    Tosin ei minunkaan mielestä tällä hetkellä meillä ole varsinaista hätää. En pitäisi Naton joukkojen maahan kutsumista tarpeellisena, vaikka kuuluttaisiin Natoon. mutta siitä huolimatta soisin Suomen liittyvän pohjois-Atlantin puolustussopimukseen.
    21. 16 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt