- " Vuonna 1979 kokoomus saavutti suuren voiton, mutta ei pääsyt hallitukseen. Syy tuskin oli Kekkosen, joka nimitti Koiviston hallituksen."
Pravdassa oli julkaistu eduskuntavaalien edellä artikkeli, joka määriteli Kokoomuksen " ulkopoliitisesti epäluotettavaksi". Vaalien jälkeen ei käyty minkäänlaista hallituskierrosta, vaan hallitus nimitettiin heti. Kekkonen oli vähäpuheinen.
Joten jos Kekkonen oli syytön tekeemäänsä ratkaisuun, niin vastuu täyttyy olla Neuvostoliitolla, joka kannanoton oli julkaisut vaalien alla.
" Koiviston kauden alkuaikoina kokoomus ei päässyt hallitukseen vaikka oli toiseksi suurin puolue. Sitä siinä vaiheessa jo huomattavasti pienempi SKDL pääsi."
Mauno Koivisto vannoi 1982 presidenttivaalien alla punamullan nimeen joten kyseessä oli vaalilupauksen pitämisestä ja Kekkosen jalanjälkien seuraamista. Ilmeisesti se oli myös ulkopoliitinen meriiti Moskovan suuntaan.
Tilanne muutui sen jälkeen kun Keskustan johtaja Paavo Väyrynen ja Kokoomksen puoluejohtaja Ilkka Suominen olivat tehneet kassakaapisopimuksen yhteisestä hallituksesta. Silloin Koivisto näpäytti kyseisiä herroja nimitämällä punamultahallituksen. Ensimmäinen Suomen historiassa. Sen jälkeen eduskunnassa ei ole olutkaan hallitukseen kelpaamtonta puoluetta. - Vielä lisähuomautus edelliseen: Hyökkäys Kannaksella oli Stalinin antama käsky jonka piti edetä syvälle sisämaahan. Siksi halutomuus jatkaa käskyn täyttämistä loppun asti olisi merkinyt varmaa kuolemaa teloituskomppanian edessä.
- Avaus on valehistoriaa. On itsestään salvä asia että Ihantalan tgaisteluista - kuten muistakin taisteluista - voidaa kertoa erilaisia versioita, mutta ne ne eivät ole totta siksi, että ovat erilaisia.
" Kuten tunnettua govorov ja P-armeijan komentajat halusivat jatkaa Ihantalassa hyökkäystä."
Tottakai niillä piti olla halu noudatta annettua käskyä. Muuten niiden olisi voinut käydä köpelösti.
" Varsinaisen ratkaisevan päähyökäyksen piti alkaa seuraavana aamuna... Mutta tuona aamuna tulikin Stalinin jyrkkä käsky lopetta hyökkäys ja alkaa vetää joukkoja sekä kalustoa rintamalta."
Mikään armeija ei toimi tuolla tavalla. Ei edes Hitler toiminut siten, että olisi aivan viime hetkellä antanyt käskyn siirtä joukkoja ja kalustoa hyökkäyssuunalta muualle, vaikka muuten sotki oman armeijan toiminnan.
Suomella oli vihollisen selustaan sijoitettu useita tiedustelupartioita, joten tieto ei ollut yhden partion lähetämien tietojen varassa. Joten ainakin toisen kappaleen viimeinen kappale ei ole uskottava. Mutta ei ole koko kirjoituskaan. - Suomi on ollut itsenäisenä valtiolla 100 vuotta ja on yhä olemassa omine lippuineen ja valtiollisine instituutioineen.
Sodista puhutaan, koska maamme itsenäisyys oli vaakalautalla v.1939-45. Jos Suomen armeija ei olisi suoriutunut sille annetusta tehtävästä ( isänmaan itsenäisyyden turvaaminen) niin olisimme tänäpäivänä jotakin muuta kuin suomalaisia. - Venäjä ei ole tunnustanut Jerusalemia Israelin pääkaupungiksi. Päinvastoin, diplomaattisuhteet ovat poikki mm. Itä-Jerusalemin valtauksen vuoksi.
- mee. nukkuu.pääs.selväks: " Olimme kuin yksi neuvostotasavalloista ja niin meitä kohdeltiinkin."
Ei nyt noinkaan: Suomella oli omat diplomaattiedustajat ulkomailla suurlähetiläitä myöten ja ulkomaiten edustustoja oli Helsingissä myös suurlähettiläitä myöten.
Suomella oli oma valtiolippu ja kansallislaulu, jota soitettiin silloin kun suomalainen voitti urheilukilpailuissa.
Suomella oli omat puolustusvoimat ja poliisit.
ETYK:n päätöskonferenssi v.1975 pidettiin Helsingissä, jota ei olisi tehty missään neuvostotasavallassa.
Suomessa oli myös monipuoluejärjestelmä ja vapaat vaalit ja sanan- ja mielipiteenvapaus sekä kokoontumisvapaus.
Kun nämä seikat otettaan huomioon, niin ei me sentään neuvostotasavallassa oltu emmekä kansandemokratiassa tai itäblokissa. - Mitään Stalinin nuoskelua ei ollut 30-luvun Suomessa. Suomi oli omaksunut pohjoismaisen puolueettomuuden, jonka olisi pitänyt vakuutaa Stalinille sen, että Suomen kauta ei tapahtuisi minkäänlaista hyökäystä Neuvostoliitoa vastaan.
Suomen ulkopoliitisella suuntauksella ei olisi eikä ollut - vaikutusta Saksalta saatavaan tukeen. Esimerkiksi Saksalla oli hyökäämättömyyssopimus Viron kanssa ja kuitenkin Viro luovutettiin etupiirisopimuksessa N-liitolle. Sama voidaan sanoa kaikista kolmesta Baltian maista. - Muista ainakin nämä:
1) Kylmä sota oli mitä suurimmassa määrin ideologinen taistelu kommunistisen diktattuurin ja länsimaisen demokratian välillä.
2) Suomella oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa, mutta pyrki muuten noudattamaan puolueettomuuden periaatita, jotta ei olisi pidetty N-liiton liittolaisena.
3) Kukaan ei ehdotanut tai vaatinut pakoteita Yhdysvaltoja vastaan Korean sodan vuoksi.
Joten noina aikoina Suomen piti malttaa mielensä eikä esittää mitään suurta kansainvälisessä politiikassa. - Romaani oli kirjoitetu rivisotilaiten näkökulmasta, joilla ei voinut olla mitän tietoa sen enempää etupiirisopimuksest kuin 1944 antautumisvaatimuksesta. Sitäpaitsi kirja mainitsee vastapuolen tykkitulen tulitauon jälkeen vuorokauden ajan. Siinä annettiin ymmärtää Neuvostoliiton korostaneen siten voittajan asemaa Suomen suhteen.
- On kuitenkin muistettava, mitä puna-armeijan tulo Suomen alueelle olisi merkinyt: Suomen eristäminen länsimaista ja maan hivutaminen osaksi sosialistista leiriä, jossa ei saanut tehdä itsenäisiä ratkaisuja. (Tsekkoslovakian miehitys.)
Yhteiset sotaharjoitukset lännen kanssa sen sijaan ei vaikuta Suomen asemaan eikä yhteiskuntaan.
Kekkosen aikana oli myös akatemista erimielisyytä YYA-sopimuksen II artiklan toutustavasta. Kiista hävisi Koiviston aikana. - Oppi jumalaksi korotamisesta on selkeästi esitetty Opin ja liitojen kirjassa, ja siihen on viitauksia Raamatussakin vaikei yhtä selkeästi.
OL 131:1 Selestisessä kirkkaudessa on kolme taivasta eli astetta;
2 ja päästäkseen korkeimpaan ihmisen on astuttava tähän pappeuden järjestykseen ( mikä tarkoittaa uutta ja ikuista avioliittoa).
3 Ja ellei hän astu, hän ei voi päästä siihen.
4 Hän voi päästä toisiin, mutta se on hänen valtakuntansa loppu; hän ei voi enentyä.
Luku 132:
19 Ja vielä, totisesti minä sanon sinulle: Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta, joka on minun lakini, ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi heille lupauksen Pyhä henki sen kautta, joka on voideltu ja jolle minä olen antanut tämän valtuuden ja tämän pappeuden avaimet, ja heille sanotaan: Te tulette esiin ensimmäisessä ylösnousemuksesa; ja jos se tapahtuu ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeen, seuraavassa ylösnousemuksessa; ja te peritte valtaistumia, valtakuntia, ruhtinaskuntia ja valtoja, herruuksia, kakikki korkeudet ja syvyydet; ... ja jos te pysytte minun liitossani... niin tapahtuu kaikessa, niin kuin palvelijani on heille luvannut, ajassa ja kautta koko iankaikkisuuden, ja se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta; ja he kulkevat ohi enkelien ja jumalien, jotka sinne on asetettu, korotukseensa ja kirkkauteensa kaikessa, niin kuin heidän päällensä on sinetöity, ja tämä kirkkaus on jälkeläisten täyteys ja jatkuminen aina ja ikuisesti.
20 Silloin he ovat jumalia, koska heillä ei ole loppua; sen tähden he ovat ikuisesta ikuiseen, koska heidän olemassaolonsa jatkuu; silloin he ovat jumalaia, koska heillä on kaikki valta, ja enkelit ovat heille alamaisia.
Huomautan jo tässä vaiheessa, että Perhejulisuksessa mainitaan taivaalliset vanhemmat, joten se itsessään sisältää ajatuksen Jumalasta korotettuna ihmisenä.
Sitten Raamattuun:
'Aloitan lopusta
Ilmestyskirja 3: 12. Joka voittaa, sen minä pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
21. Joka voitta, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellansa.
Nämä kaksi kohtaa tuovat selvästi ilmi sen ajatuksen, " voittaja" korotettaan Jumalan valtaistuimelle ja saa Jumalan nimen. Jae 21 mainitsee valtaistuimen ja jae 12 sen, että uskollisille annettaan Jumalan nimi.
Entä, miten Kristus sai valtaistuimensa?
Hepr. 1:
1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3. ja joka, ollen hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majestetin oikealle puolelle korkeuksissa,
4. tullen enkeleitä niin paljon korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
Kuten havaitset tästä, niin Kristus korotettiin kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen enkeleiten yläpuolelle ja sama on luvattu meille, kuten Johanneksen ilmestyksestä ilmenee.
Paavali kirjoitti Rooman seurakunnalle:
Room.8:
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kansanperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Tässä on muutamia kohtia, jotka tukevat oppia ihmisen jumalaksi korotamisesta. Ainoa, joka Raamatusta puuttuu tässä yhteydessä on iankaikkinen avioliitto. Sekä miehen että naisen pitää solmia ikuinen avioliitton jumalaksi päästäkseen, kumpikaan ei mene korotukseen yksin. Muita asioita tuon esille myöhemmin tarpeen mukaan. - " On muistettava aina, ettei NL aloittanut talvisotaa huvikseen."
Onko maailmassa jokin valtio aloitanut sotia " huvikseen"? Mainitse esimerkki.
Taustalla oli legiimi huoli omasta turvallisudesta Saksan uhkaa kohtaan, joka käytännössä vaati niitä esitettyjä rajasiirtoja Kannaksella."
Ainakaan Stalinilla ei ollut mitään legimitisia huolia Saksan uhkaa kohtaan v.1941 kun ei uskonut omia vakoilijoita, jotka tiedottivat etukäteen tulossa olevasta hyökkäyksestä.
V. 1939 NL oli solminut hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa, johon oli liitetty salainen sopimus etupiirijaosta. Turvallisuus ei olisi edellyttänyt Neuvostoliiton suhteen mitään rajasiirtoja, vaan vahvojen puolustuslinnoitusten rakentamista Venäjän rajalle ja mahdollisesti Leningradin ympärille. Siitä on todisteena 1941 tilanne, jossa saksalaiset eivät pääseet itse kaupunkiin, vaikka suomalaiset seisoivat 1939 rajoilla.
NL olisi voinut tukea Suomen puolueettomuuta ja siten taata Lenongradin turvallisuus luoteen suunnalta.
" Niitä NL esitti aivan rauhanomaisesti."
Ei esittänyt, vaan esityksiin liityi selviä uhkauksia joitenkin maan osien miehittämisestä. Ei ole rauhanomaista sanoe, että " sodan syttyessä valtio X:n ja meidän välillä, miehitämme osia teidän alueita ellette suostu meidän toiveisiimme". Tämän sisältöisen uhkauksen Suomelle esitti Jartsev 1938 Suomen ulmoministerille ja Stalin toisti saman Paasikivelle vuoden 1939 syksyn neuvotteluissa. Sen lisäksi Neuvostoliiton ilmavoimat loukasivat Suomen ilmatilaa.
" Sota tuli kuvioihin vasta viimeisenä keinona, kun politiikka ja diplomatia ei tuottanut tuloksia."
Suunitelma Suomen miehittämiseksi oli valmisteltu jo 1920-luvulla ja " politiikka ja diplomatia" sisälsivät uhkauksia.
" Muita vaihtoehtoja ei neukulla ollut."
Aina on olemassa vaihtoehtoja. N-liiton vaihtoehtona olisi ollut myysä aseita normaalin kauppakäynnin yhteydessä ja tukea Suomen Pohjoismaista suuntausta.
" Jokaisen valtion velvollisuus on suojella itseään ja sitä NL juuri teki, kun hyökkäsi Suomeen."
Päin vastoin, NL ei suojellut itseään hyökkäämällä Suomeen, vaan hanki yhden vihollisen lisää neuvostovastaisessa rintamassa. - Suomi oli itsenäinen vuodesta 1917 lähtien. Itsenäisyyden ja tasavaltaisen hallitusmuodon meille takasivat Saksasta tulleet jääkärit ja suojeluskunta v.1918 riisumalla venäläiset joukot aseista ja kukistamalla kapinan.
Joten Suomi oli jo itsenäinen valtio 1939-45.
V. 1939 Neuvostoliitto yritti vallata Suomen ja koeti käyttää 1918 vapaussodan haavoja avaamalla ( kaikki sivät taistellet samalla puolella 1918 vapaussodassa) saada kotirintama repeämään, mutta se kesti.
Itsenäisyytämme noina vuosina puolustivat niin sosialidemokraatit kuin maalaisliitolaisetkin, kokoomuslaiset ja ikl-laiset ja sitoutumatomat. Sota oli koko kansan taistelua isänmaan puolesta. Jopa kommunistejakin taisteli armeijamme riveissa.
On kuitenkin syytä muistaa, että suomalaiset eivät taistelleet Suomelle itsenäisyyttä, joka sillä jo oli, vaan puolustivat uhattua itsenäisyyttä. On eri asia taistella maalle itsenäisyys kuin puolustaa sitä.
Vielä lisäksi, v.1939-45sodista ei voi käyttää vapaussota-nimitystä, koska silloin ei taisteltu miehitysjoukkoja vastaan. - Voin yhtyä siihen että II maailmansota ei olisi syttynyt, jos Puola olisi myöntynyt Saksan aluevaatimuksiin. Sen olisi vain käynyt samoin kuin Tsekkoslovakialle aikaisemmin ja zxcvbnmkl syytäisi jälleen Englantia Puolan myymisestä Saksalle.
- " Onko sinulla esittä jotakin historiallista tutkimusta?"
Onko sinulla esittää mitään näyttöä että oli? Ensimmäisen väitteen esittäjällä on todistustaaka. Tämä on vähän kuin rikostutkinta: Jos ei ole näyttöä syyteen esittämiselle, niin silloin epäilty on syytön.
Toiseksi, kannataisi mietiä myös nimtysjohdannaisia asioita:
kotikommunisti = neuvostokommunismia kannattava suomalainen
kotinatsi = skasalaista kansallissosialismia kannattava suomalainen
kotiryssä = venäläinen diplomaatti, johon suomalaisella politiikolla on henkilökohtainen suhde ja saa ohjeita politiikan teossa
kotisakemanni = saksalainen diplomaatti, johon suomalaisella politiikolla on henkilökohtainen suhde ja jolta saa ohjeita politiikassa
Koska Erftun ei ollut suomalainen eikä natsipuolueen jäsen, ei häntä voida sanoa " kotinatsiksi". Ei voida myöskään sanoa " kotisakemanniksi", koska toimi saksan ja Suomen armeijan sotilasyhdysmiehenä, joka oli valtiollisten suhteitten sotilayhteistyön kannalta vältämätöntä. Mies ei siis antanut suomalaisille mitään ohjeita politiikan teossa. - Neukkua syytetään kirjoitti: " Hitler oli yhtä syyllinen talvisotaan kuin Stalin."
Miten Hitleristä voi saada " yhtä syyllinen" talvisotaan Stalinin kanssa kun ei itse osallistunut sotaan. Tosiasia on vain se, että etupiirisopimus antoi Stanilille vapaat kädet Suomen suhteen, mutta se ei millään muotoa velvoitanut Neuvostoliitoa hyökkäämään Suomea vastaan.
Syyllinen rikokseen on aina se, joka sen tekee, eikä sitä voi jakaa sellaisen kanssa, joka ei siihen osallistu.
Toinen asia on sitten rikoksen suosiminen tai tukeminen, mutta Hitler ei mitenkään yllytänyt Stalinia sotimaan Suomea vastaan.
Toinen tilanne oli Tilsitin sopimus 1807. Silloin Ranska suorastaan painosti Venäjää ryhtymään sotaan Ruotsia vastaan Suomen valtaamiseksi. Sellaista painostusta ei tullut Saksan taholta v.1939. - Koska suomalaisilla päättäjillä ei ollut kotinatsia. Sen enempää von Bücher kun Erfuth eivät kuuluneet natseihin. Molemmat edustivat vain Saksan valtiota omalla saralla.
- " Kurjuuten syypää oli Saksa eli Hitler itse kun ei sallinut antautumista aiemmin, porukan ollessa vielä enemmän voimissaan."
Minkään armeijan ylijohto ei anna millekään joukolla lupaa antautua, vaan se on aina paikallisen johtajan vastuulla. Sen sijaan Hitlerin virhe oli kieltää Pauluksen joukkoa vetäytymästä kaupungista silloin kun se oli vielä voimissaan.
Hitler ei ymmärtänyt perääntymistä väliaikaisena strategina parempien asemien saamiseksi uutta hyökäystä varten ennen kuin oli liian myöhäistä. - Siis: imperialistisesta linjasta.
- 1939 tilanne aikaisempiin verrattuna oli se, että Kansainliiton peruskirja kielsi salaisten sopimusten solmimisen johon Nl oli myös sitoutunut liityessä kyseiseen järjestöön. Lisäksi vasta perustettu Neuvostoliitto oli julkaisut keisarillisen Venäjän länsimaiten kanssa solmimat vastaavat etupiirisopimukset 1920-luvulla. Se voitiin tulkita irtisanoutumiseksi imperiallisesta linjasta. Joten MR-sopimus oli siinä mielessä myös aateelinen petos kommunimin kannatajia kohtaan.