bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Evoluutio perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana."

    Miksi valehtelet? Ei evoluutio menneisyyteen perustu vaan ennen kaikkea nykyisyydestä tehtäviin havaintoihin: perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan. Asioita, joista sinä et pääse eroon vaikka kuinka jeesustelisit, valehtelisit ja mustamaalaisit. Ja sithän sinä teet, kun et poloinen muuta voi.

    "Evoluutioteoriaa ei voida mitenkään testata, eikä edes sen osana olevaa hypoteesia, koska se edellyttää havaintojen tekemistä satojen miljoonien vuosien aikana, eikä yksikään ihminen ole sitä voinut tehdä."

    Jos väärän todistuksen antaminen eli valehteleminen on syntiä, sinä Jaakob olet vähän perkeleen syntinen karakteeri.

    Ota selvää mitä biologinen evoluutioteoria kertoo eliöiden geeneistä ja tule sitten änkyttämään voidaanko asiaa testata tai havainnoida käytännössä vai ei.

    "Koko evoluutioteoria perustuu mm. SATTUMIIN ja SATUNNAISIIN mutaatioihin. Sattumat ja satunnaiset mutaatiot eivät ole edes sellaisia asioita, joita voitaisiin mitenkään ennustaa."

    Ja hups vain, taas valehdellaan biologisesta evoluutiosta niin että suhina käy. "Unohdat", perkeleen valehtelija kaavasta oikein mielelläsi luonnonvalinnan valkkaamasta muuntelun tekemistä vaihtoehdoista jatkoon elinkelpoisimmat. "Unohdat", vaikka asia on sinulle, perkeleen valehtelijalle, kerrottu vähintään kymmenen kertaa.

    Valehtelet, etkä sanallakaan mainitse että evoluutioteoria perustuu faktuaaliseen luonnonilmiöön jota nimitetään evoluutioksi.

    "Koko maailmankaikkeuden syntykin perustuu evolutionistien mukaan sattumaan, eikä mihinkään ennustettavissa olleeseen tapahtumaan."

    Ja mitäpä olisi BIOLOGISESTA evoluutiosta valehteleminen ilman että siihen sotketaan maailmankaikkeuden synty mukaan? Olkiukkoa on mukavampi mätkiä kun se on lihotettu oikein kertakaikkisen suurella määrällä sontaa.

    Saatko palkkaa tuosta jatkuvasta valehtelemisesta, vai ainoastaan suunnatonta mielihyvää? Joku syyhän moiselle tahalliselle synninteolle täytyy olla.

    Ps. Se on ihan yksi lysti minkä nimimerkin takaa sinä Jaakob valehtelet. Ihan yhtä räikeää valheellista sontaa väitteesi ovat nimimerkistä riippumatta.
  2. "Silti pidän tarpeellisena todeta nykyisen tietotekniikan erittäin konkreettisen piirteen, joka osoittaa nuo väitteet pelköstään kuvitteluksi."

    On kaikkea muuta kuin kuvitelmaa että koneet toimivat toisin kuin niiden toivotaan toimivan.

    http://www.hs.fi/autot/a1305963250500

    Eivät ne sitä omasta tahdostaan tee, mutta tekevät silti. Se kannattaa pitää mielessä kun koneet laitetaan ohjaamaan esim. asejärjestelmiä, ydinvoimaloita yms. ei-niin-turvallisia asioita. Huoli on aiheellinen ja todellinen.

    Ei ole ihan yksi tai kaksi lentokonetta jotka ovat tulleet tonttiin koska automaatio on ottanut koneen haltuun. Ei tarkoituksellisesti, mutta on ottanut, dramaattisin seurauksin.

    "Tämä ei tietenkään estä niiden mahdollista toteutumista joaalkin nykyisestä merkittävästi poikkeavalla tekniselllä pohjalla, jota alan asiantuntijatkaan eivät osaa vielä kuvitella."

    Niin. Uudet keksinnöt ja innovaatiot syntyvät harvemmin ottamalla mallia vanhasta ja alkeellisesta tekniikasta.
  3. "Ei vielä 70 vuoden jälkeenkään minkäänlaista merkkiä muunlaisesta tietotekniikasta kuin sataprosenttisesti ihmisen ohjaamasta laite- ja ohjelmistokehityksestä riippuvaisesta"

    Jännä. Haluatko vielä alkeviivata menneisyyttä ja nykyhetkeä aiheessa jonka on mahdollista tapahtua kenties vasta satojen tai tuhansien vuosien päästä?
  4. Ja tarkennetaan vielä että olisi pitänyt laittaa tietokoneen "itsenäinen päätös" heittomerkkeihin, koska se ei TIETENKÄÄN ole tietoisesti tehty päätös ja olisi pitänyt arvata että jumitat siihen kiinni. Tarkoitin että tietokone voi tehdä nykyäänkin jotain mitä sen ei pitäisi, enemmän tai vähemmän ihmisistä riippumatta.

    Jos tietokone toimii ennalta-arvaamattomasti syystä tai toisesta, se toimii hyvin pitkälti ennalta-arvaamattomasti. Nyt ohjelmavirheen tms. takia, kenties joskus tulevaisuudessa omasta tahdostaan.
  5. "Tuo "ei koskaan" -jankutus on omaa sanomaasi; itse olen puhunut vain nykyisistä tietokoneista ja ohjelmistoista"

    Aivan. Aiheessa, jossa on puhuttu tulevaisuudesta.

    "Jos pidät "tietokoneen itsenäisenä päätöksenä" sen pysähtymistä tai jumittumista ohjelmistovirheeseen, juttu on jo lipahtanut taikauskon puolelle."

    Etkö ole itsekin muistuttanut moneen kertaan, ettei geeni päätä millainen mutaatio siihen syntyy?
  6. "Eikö olisi helpompaa hankkia tietoa ja järkeä kaikkialta"

    Tämä on paikka missä eri tavoin ajattelevat ihmiset voivat kohdata toisensa ja tutustua mielipiteiden enemmän tai vähemmän järkeviin perusteluihin.

    Sekin on tiedon hankkimista.

    Onko järkevää pyrkiä ymmärtämään mihin jonkun toisen mielipide perustuu? Mielestäni on. Silloin on mahdollista huomata että joku toinen voi perustella oman suhtautumisensa paremmin ja vahvemmilla argumenteilla kuin itse. Voi kenties oppia jotain. Ja jopa muuttaa mielipidettään jonkin asian suhteen.

    Ei minun tarkoitukseni ole täällä käännyttää ketään. Esitän vain omat mielipiteeni ja niille perusteet. Ja opin kuinka asioita voidaan nähdä eri kanteilta.
  7. "Jostain syystä vastaavaan perusteluun törmää aina kuin on kyse homoista."

    Niin, olen kyllä törmännyt netissä sekopäihin joiden mielestä homoadoptointi tarkoittaa sitä että tavalliselta, ongelmattomalta heteroparilta riistetään lapset ja annetaan ne homoille hoidettavaksi.

    "Hyötynäkökulmasta, vasenkätinen voi olla myös hyödytön. Kysehän oli hyödyistä."

    Niin. Ei muuta kuin uuniin kaikki hyödyttömät vasenkätiset. Sitäkö sinä Sami tässä haet?

    Ei pisamoistakaan sen kummempaa hyötyä ole, mutta minä en ole silti vihjailemassa että maailma olisi parempi paikka ilman pisamanaamoja.

    Jos ymmärtäisit pointin, ymmärtäisit että sinä vihaat ihmisryhmää joka ei ominaisuudelleen mahda mitään. Vihasi peruste on vain ja ainoastaan uskonnollinen, uskomuspohjainen. Ja siksi täysin absurdi.

    "En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa vasenkätisyys olisi kuoleman synti, mutta vasenkätisyys voi olla hyötynäkökulmasta hyödytöntä. Oikeakätiset saavuttavat vastaavan hyödyn. Ne, jotka osaavat käyttää molempia käsiä, hyötyvät eniten."

    Ei jumalauta sami. Miten vasenkätisyys voi olla sen hyödyttömämpää kuin oikeakätisyys?

    Otetaanko katsaus unelmiesi maailmaan: siellä ei olisi hyödyttömiä homoja eikä vasenkätisiä, eikä muitakaan poikkeavia. Koska Jeesus.

    Seuraavana vuonna joukosta poistettaisiin hyödyttömät pisamanaamat, punahiuksiset (noidat) ja r-vikaiset.

    Erilaisuus on saatanasta, vai miten se oli?
  8. "Tuottaaksemme toisen sukupolven ohjelmia tarvitsemme miljoonia vuosia kestäviä projekteja, joiden loppuun vieminen on liki mahdotonta juurikin sen kehityksen takia. Tulisi uusi projekti, jonka mukaan samaan pääsisi 100 000 vuodessa. Tottakai aina kannattaa yrittää, mutta haluan nähdä sen yhtiön, joka satsaa miljoonan vuoden päähän saadakseen voittoa."

    Sinulta unohtuu se mihin kehitys niin tietotekniiikassa kuin biologisessa evoluutiossakin perustuu: kopiointiin.

    Ei pyörää tarvi joka kerta keksiä uudestaan, ja koodia kirjoittaa käsin alusta alkaen joka ikinen kerta. Toimivat koodit pääsevät jatkoon ja niitä parannellaan / tehostetaan.

    Sama geeneissä: ne peritään (rekombinaation arpoessa sattumanvaraisesti geenien alleelit, eli miten kukin ominaisuus ilmenee), mutta mutaatiot saattavat aiheuttaa geenien koodeihin muutoksia. Yksinkertaistettuna: terveiden ihmisten vanhemmiltaan saama perintöaines, "peruskoodi" on sama, mutta "erikoisvarusteissa" on muuntelun seurauksena eroja.
  9. "Eihän tuossa ole "annettu tietokoneelle kykyä oppia", vaan kirjoitettu - siis ihmisten toimesta - ohjelma, joka hankkii ja käsittelee syöttötietoa uudenlaisilla tavoilla, jopa mahdollisesti itseään muuntaen. Kaikki, mitä se tekee, tapahtuu ohjelmoijien asettamissa rajoissa, joita se ei omin avuin voi ylittää milliäkään mihinkään suuntaan."

    Rivien välistä luen vahvan asenteen siitä ettei kone kykene koskaan oppimaan ja tekemään itsenäisiä päätöksiä. Sehän tekee itsenäisen päätöksen jo silloin kun se jumittaa suorittamaan jotain tehtävää eikä suostu sammumaan. Virhe ohjelman koodin kopioinnissa (huom. koneen suorittamassa kopioinnissa) ja jopas tekee kone asioita joita ihminen ei ole sen tarkoittanut tekevän. Ja hupsista vain, siinähän on taas analogia biologiseen evoluutioon.

    Ja nyt sitten huomautat kuinka tuo ei tarkoita vielä mitään. Juu ei tarkoitakaan, nykykoneilla.

    Vähän sama asia kuin ajattelisi ettei tietomäärä tästä enää kasva, tietoräjähdyksen keskellä.
  10. "Pelkällä fyysisellä nollat-taulussa-suorituksella? Olet kai sentään tietoinen siitä, että lihastoimintojen hallinta vaatii suuret määrät aivosoluja ja että yhdellä jalalla ruutuhyppely samaan aikaan käsillä taputtaen on aivojen kannalta paljon vaativampi suoritus kuin diffenrentiaaliyhtälön ratkaiseminen?"

    Eli ateistit sopivatkin paremmin sellaisiin hommiin joissa tarvitaan aivojen kannalta vaativampia suorituksia?

    Mikäs siinä.

    "Kyllä ihmisellä pitäisi olla edes auttava perustietämys biologiasta, ennen kuin alkaa keskustelemaan siitä, onko elämä luotua vai silkka stokastinen vahingonlaukaus."

    Voin alkaa vääntämään rautalankaa siitä mistä sinä olet siihen tupsahtanut ja millä mekanismeilla. Olen biologi ja opettaja, ja tottunut selittämään asiat juurta jaksain.

    Voi vakuuttaa että sinua(kaan) ei ole luotu, sen paremmin kuin että olisit sattumalta sellainen kuin olet. Olet suurelta osin kaikkea muuta kuin sattumaa.
  11. "Ovatko lapset velvoitettuja ylikansoituksen ehkäisemiseen, tavalla että heidät sijoitetaan tasapainoisuuden säilymiseksi saman sukupuolisille?"

    Ei, vaan viittasin siihen että homot eivät lisää väestöpainetta tehtailemalla lestadiolaistyyliin lapsia kuin liukuhihnalta. Useat homot eivät halua jälkikasvua lainkaan.

    "Lapsi hyötyy siitä, että tämä saa kasvaa biologisen isän ja äidin yhteydessä."

    Yleensä kyllä, elleivät sitten biologiset vanhemmat ole kuolleet, tai väkivaltaisia narkkareita / alkoholisteja ja siksi täydellisen kykenemättömiä antamaan lapselle hänen kaipaamaansa turvaa ja rakkautta.

    "Ei siis tarvitse väkisin tasa-arvon vuoksi perustella lapselle samaa hyötyä vaihtoehtohomovanhempien yhteyteen."

    Mieluummin vaikka homoparin hoivattavana kuin jatkuvasti alkoholistien hakattavana tai orpokodissa.

    "Homoista ei käytännössä ole mitään hyötyä. Emme menettäisi mitään, jos menettäisimme homot. Yhteiskunta pyörisi entiseen tapaan ilman homoja. Todennäköisesti tasa-arvo ja muutkin arvot saisivat enemmän sijaa yhteiskunnassa, jos ei olisi homoja. Homot eivät tuota lisäarvoa, mutta homoille homoseksuaalinen käyttäytyminen perustellusti saattaa olla arvokasta."

    Vaihda sanan "homo" tilalle sana "vasenkätinen" ja oivalla kuinka syvältä mielipiteesi on.

    En ole homo, mutta vasenkätinen kyllä.

    Jos palvomasi legenda (siis raamattu) demonisoisi vasenkätisyyden samaan tapaan kuin homouden, sinä olisit täällä siitä(kin) ihmisiä syyttelemässä. Ja kuinka "rappeutuneita" vasenkätiset ovat. Mietipä sitä.
  12. "Sanon vain, että pienintäkään merkkiä kehityksestä tuohon suuntaankaan ei vielä ole näkynyt. Kuvitella voi toki ihan mitä tahansa, ja kyllä ne (scifi-kirjoittajat) kuvittelevatkin."

    Ja minä sanon että se mikä oli vielä muutama vuosikymmen sitten utopiaa, on nyt arkipäivän todellisuutta.

    Tämän päivän tekniikalle nauretaan kippurassa 10 vuoden päästä, aivan kuin nykynuoret nauravat nyt vhs-kaseteille. 100 vuoden päästä se vasta alkeelliselta vaikuttaakin.

    Ja silti, koneita opetetaan jo nyt oppimaan.

    https://www.ted.com/talks/jeremy_howard_the_wonderful_and_terrifying_implications_of_computers_that_can_learn#t-1177481
  13. "tässä aiheessa olen "bg-ope" tehtyäni liki 50 vuoden päivätyön sitä opetellessani, opettaessani, soveltaessani ja johtaessani. Sinun jopa kohtuullisen järjellinen pohdiskelusi yllä pyrki herättämään tunnelmia, joita itse ehkä saat multinilkin parhaista "evoluutioteoerian" yritelmistä."

    Yhdistettynä tähän:

    "mainitsemasi voitollinen "keinoäly" on tyystin ja pelkästään shakki- tai laskentaohjelmistojen kirjoittajien - siis ihmisten - älyn tuotetta. Yksikään tietokone ei ole koskaan suorittanut yhtään itsensä tai toisen tietokoneen omin avuin kirjoittamaa ohjelmakäskyä."

    ...ja en voi kuin ihmetellä kuinka fakkiutunut olet nykyhetkeen, aivan kuin et ymmärtäisi että asiat eivät tule esim. 500 tai 5000 vuoden päästä olemaan kuten nyt. Tekniikan osalta eivät sinne päinkään.

    Yhtä vähän kuin suostut näkemään Golfin historiassa evoluution piirteitä, tunnut olevan jumissa sen mahdollisuuden kanssa että koneet kehittyisivät joskus kaukana tulevaisuudessa nopeammin kuin me itse.

    En minä sano että niin tulee käymään, sanon vain että se on mahdollista. Ja mielenkiintoinen skenaario evoluution kokonaiskuvan kannalta, siitäkin huolimatta että asialla voi nykyhetkessä vain spekuloida.

    Asia ei ole uuden aloituksen aiheena hyvä tälle palstalle, mutta evoluutiopalstalle voisi sopiakin. Kiitos vinkistä.
  14. "Minustakin monelle ateistille sopii rankka ruumiillinen työ paremmin kuin mikään älyllinen toimi."

    Ateistin ei tarvitse ottaa itseään sivistämättömien uskovaisten esittämiä perustelemattomia mielipiteitä millään tavalla huomioon. Ateisteja löytyy suhteellisesti enemmän nimenomaan niistä ammateista joissa ei pärjää pelkällä fyysisellä nollat-taulussa-jeesus-mielessä -suorituksella.
  15. "Alan jo vähän järkyttyä:

    "Ei ole biologista evokuutiota tuo, mutta selvää kehitystä yksinkertaisemmasta kehittyneempään, ihmisen toimiessa luonnonvalinnan paikalla.""

    Aivan, minuakin ärsyttää kreationistien "pyörremyrsky rakentaa lentokeen osista jumbojetin" -tarina, koska sillä ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan ohjaaman biologisen evoluution kanssa. VW-Golf -vertaus sopii sekin verrattavaksi biologiseen evoluutioon vain yhtenevin osin eli sillä että kehitystä on tapahtunut yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan ja että kehitystä ohjaa joku (insinöörit tekevät valintaa käyttökokemusten mukaan siitä mitkä ratkaisut tulevat tai eivät tule mukaan seuraavan "sukupolven" malliin).

    Näen evoluutiota kaikkialla missä kehitystä/ muutosta tapahtuu: kulttuurissa (kielissä, urheilussa, musiikissa), tekniikassa, luonnossa (niin elollisessa kuin elottomassakin). Ja kyllä vain, biologinen evoluutio koskee edelleen vain elollista luontoa.

    "Ihmisen harjoittaman teknisen kehityksen rinnastus biologiseen evoluutioon on perusteellisen harhaanjohtava analogia."

    Avarra mieltäsi. En rinnasta, mutta vertailun tekeminen ei liene kiellettyä, varsinkin kun niitä vertauskohtia löytyy? Onko se VW-Golf kehittynyt 70-luvulta tähän päivään ja millä tavalla? Mitä asioita autossa on säilynyt mukana alusta lähtien mitä on tullut uutena mukaan? Verrataan biologisen evoluution ohjaamaa kehitystä ja huomataan sama: perusrakenteet säilyvät, mutta "erikoisvarusteita" tulee lisää. En halua haastaa kinaamaan termeistä vaan ajattelemaan.

    "Vielä pahempaa huuhaata on auto, joka osaa rakentaa itsestään kehittyneemän mallin. Onko ufo käynyt vaihtamassa tähänastisen bg-open johonkuhun toiseen?"

    Pahoittelen että liitin auton tuohon analogiaan. Se sotki turhaan sitä mitä hain:

    Elämä on aineen ominaisuus. Eläväksi määritellään organismi jolla on aineenvaihduntaa (kuluttaa energiaa, tuottaa jätteitä), joka kehittyy elämänsä aikana, ja joka kykenee tuottamaan itsenäisesti itsestään kopioita (jälkeläisiä).

    Entäpä jos joskus tulevaisuudessa tehdään oppimiskykyinen tietokone, joka voi ohjata teollisuusrobotit rakentamaan itselleen älykkäämmän ja vielä oppimiskyisemmän jälkeläisen? Entäpä jos joku päivä rakennetaan niin kehittynyt keinoäly, että se ei haluakaan sammuttaa itseään niin pyydettäessä? Onko kone, joka täyttää elämän tunnusmerkit ja jolla on jonkin sortin tietoisuus, elossa?

    Minä näen asian kokonaisuutena. Jos ja kun tiedostavat koneet alkavat rakentaa kehittyneempiä ja enemmän tiedostavia koneita, evoluutio on ottanut uuden harppauksen. Enkä ole ainoa, joka on pohtinut asiaa:

    "Prof Hawking says the primitive forms of artificial intelligence developed so far have already proved very useful, but he fears the consequences of creating something that can match or surpass humans."It would take off on its own, and re-design itself at an ever increasing rate," he said.

    "Humans, who are limited by slow biological evolution, couldn't compete, and would be superseded."

    http://www.bbc.com/news/technology-30290540

    Olemme kovaa vauhtia ulkoistamassa älykkyyttämme. Tällä hetkellä ei ole kovin monta asiaa missä keinoäly voittaa ihmisen (esim. shakki, laskusuoritukset), mutta tulevaisuudessa noita asioita on todennäköisesti paljon enemmän.

    Vielä eräs pointti ajatuksia herättämään: itsenäiseen "elämään" kykenevät koneet eivät tarvitse biologista maailmaa mihinkään. Päinvastoin, siitä on niille haittaa (kasvillisuus haittaa liikkumista, ihmiset ja muut eläimet voivat yrittää vahingoittaa / sammuttaa koneita). Jos "jälkeläisiä" tuottavat tiedostavat koneet saavat raaka-aineita ja energiaa itsenäisesti, mihin ihmistä enää tarvitaan?

    Ihan himpun verran off-topic, mutta menköön :)
  16. "Ihan järkevää järkeilyä, mutta paremminkin kulttuuri- kuin biologisen evoluution puolelta."

    Ai niin, piti tuohon vielä komentoida että evoluution periaatteet toimivat laajasti, limittäin ja päällekäin. Evoluutio ei pahemmin rajoja ja määritelmiä kunnioita.

    VW-Golf on kehittynyt melkoisesti historiansa aikana, ja aina on uusi kehittyneempi malli korvannut vanhemman. Tietyt hyvin toimivat perusratkaisut kuten neljä rengasta ja ohjauspyörä ovat vielä mukana, mutta vain niin kauan kuin niille löytyy toimivampi vaihtoehto. Ei ole biologista evokuutiota tuo, mutta selvää kehitystä yksinkertaisemmasta kehittyneempään, ihmisen toimiessa luonnonvalinnan paikalla.

    Sitten ollaankin mielenkiintoisessa tilanteessa kun "VW-Golf" tai mikä tahansa muu kone osaa rakentaa itsestään kehittyneemmän mallin...
  17. "Ihan järkevää järkeilyä, mutta paremminkin kulttuuri- kuin biologisen evoluution puolelta."

    Kiitosta vaan. Asia on ollut tutkimuksen kohteena vasta reilut 30 vuotta, siitä paljastuu varmasti vielä uusia ohjaavia tekijöitä ja mekanismeja (aihe on kohtalaisen vaikea tutkittava). Tässä sattumoisin tänään IFLS-sivustolta silmiin sattunut artikkeli, josta löytyi mielenkiintoinen havainto:

    "There also appear to be compensating factors in what is known as the “balancing selection hypothesis”, which accounts for reproduction and survival of the species. In this context, it has been demonstrated that the female relatives of homosexual men have more children on average than women who do not have homosexual relatives."

    http://www.iflscience.com/plants-and-animals/science-behind-more-meaningful-understanding-sexual-orientation

    Eli vähentääkö se homoseksuaalisuus sitten kuitenkaan populaation lapsimäärää vai miten tämä nyt oikein menee :D
  18. Mjaa, eipä toiminut tuo linkki.

    Kokeillaan tätä:

    http://m.huffpost.com/us/entry/784449
  19. Niin, ei homoseksuaalisuudelle väen vängällä tarvitse hyötyä ja tarkoitusta hakea. Pääasia että asia hyväksytään ja todetaan ettei siitä ole haittaa.

    "Ilmiö itsehän silti vähentää lisääntymisen todennäköisyyttä."

    Mieti asiaa suurempana kokonaisuutena: ei yksilön, vaan populaation / lajin säilymisen kannalta. Homoseksuaalisuus auttaa luonnon (mahdollisesti) tasapainon säilymistä tilanteessa jossa populaatiota uhkaa ylikasvu.

    Tässä erään homoseksuaalin pohdintaa asian tiimoilta. Hänelle selitys oli tärkeä, koska se antoi järkevän syyn hänen seksuaalisuudelleen. Oli selitys sitten oikeassa tai ei, ja oli sille olemassa oikeasti mekanismeja tai ei, homoseksuaalisuus laskee liiallisen väestönkasvun riskiä.

    "With the natural world on the brink of demise largely because of overpopulation, unrestrained homosexuality, as one of a variety of ethical and democratic measures available to us today, offers perhaps the most natural option to be enjoined. What other options are as attractive? We don't want to die young. We don't want to face illness or catastrophe. Many individuals and societies refuse abortion and birth control. Few would condone or submit willingly to the kind of international law imposing a one-child policy like that exercised by China on all nations. And we hardly need to be reminded of the history of racist, eugenicist, and militarist agendas for imposing growth control on unwilling and unknowing populations. So why shouldn't homosexuality be seen as providing a viable option to overpopulation--to the point that the world's nations come to encourage its practice and esteem its benefits? It is, after all, the most harmonious way to control the population--considering all that's required is that we love and support our gay sons, daughters, brothers, sisters, parents, friends, lovers, and selves."

    http://huffpost.com/us/entry/784449
  20. "Höh, mainitse sinä bg-ope ensin yksi synnynnäinen homo ja uikuta vasta sitten."

    Mainitsen toki vaikka sadoittain, mutta sinä et selkärangaton valehtelija pyytele keneltäkään mitään ennen kuin olet tuonut näyttöä omille sontaväitteillesi.

    "Jos homous olisi tosiaankin havaittavissa jo vauvan syntyessä niin tokihan se olisi havaottavissa jo 11 viikkoisena sikiönä"

    Koska et tiedä etkä ymmärrä mistään mitään, kerrotaan nyt sitten tämäkin kuin lapselle.

    Synnynnäinen ominaisuus ei välttämättä näy fenotyypissä heti syntymästä lähtien. Näihin ominaisuuksiin kuuluvat mm. kätisyys ja seksuaalinen identiteetti, jotka selkiytyvät vasta yksilön varttuessa. Seksuaalinen identiteetti varmentuu yleensä noin 8-20 -vuotiaana, joskus vasta myöhemmin. Joissakin tapauksissa ei ollenkaan.

    "siinä vaiheessa paatuneinkin ateistoevokkipariskunta abortoiso sen oitis pois."

    Syyntakeettomalta on jäänyt huomaamatta että homoseksuaalisuutta demonisoivat syyntakeettomat uskovaiset, eivät homoseksuaalisuuden hyväksyvät "ateistievokit".

    Jumalauta että sä olet pihalla.

    "Siis jos homous on geeneissä niin se tullaan epäiilemättä havaitsemaan jonain päivänä jo lapsivedestä ja se on perinnöllisen homouden loppu."

    Näyttää Jyrbän kontakti reaalimaailmaan kadonneen lopullisesti.

    Nyt homous ei sitten yhtäkkiä olekaan geeneissä, vaikka aloituksessa väitit näin:

    "Se homo oli nokkela joka keksi ruveta väittämään vailla mitään todellisia perusteita että homous on geenissä"

    Olet selkärangaton valehtelija.
    21. 226 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt