bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Kysymys pitää silti esittää, jotta mahdollisimman moni yliluonnolisia selityksiä kaipaileva näkisi, että kreationismin keisarilla ei ole edes alusvaatteita."

    Jos puhutaan nimenomaan kristinuskosta, ei ole myöskään itse keisarista minkään valtakunnan havaintoa. Tai keisareista. Kun ei olla siitäkään asiasta päästy selvyyteen (On vain yksi Jumala ja Jeesus on Jumala, mutta samalla Jumala, joka on hänen isänsä, on kaikista eniten yksi ja ainoa oikea Jumala, mutta Jeesusta tarvitaan koska blaa blaa blaa).
  2. "Olen ilmiantanut nimimerkin bg-ope. En kuitenkaan halua mennä hänen enkä kenenkään muunkaan kanssa oikeuteen."

    Mistä asiasta?

    Mietin että mikähän mahtaisi olla rikosnimike tuossa mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

    Kenties se olisi:

    "Nimimerkillä Kopernikus kirjoittavan henkilön mielen pahoittaminen kertomalla ao. nimimerkillä kirjoittavalle henkilölle että hänen tietonsa arvostelemastaan asiasta (biologisesta evoluutiosta) ovat varsin vajavaiset."

    Mutta eniveis, kiitos viestistäsi. Se on kuin piste i:n päälle viestiketjuun, jossa todistat että kontaktisi reaalimaailmaan on monilta osin seitinohut tai kokonaan katkennut.

    Jos viestisi ovat jatkossakin samansisältöisiä väitteitä sisältäviä (mediasta riippumatta), voit olla varma että vastaanotto ei ole kovin pehmoinen. Ei evoluution opettajilta, ei biologeilta, eikä biologisen evoluution periaatteet tietäviltä ihmisiltä, olivat he sitten minkä uskontokunnan edustajia tahansa. Harva noin suurta väärän tiedon määrää kestää ilman vastakommentointa katsella. Varsinkin jos vihjailet heidän olevan ateistisia natseja, kommunisteja ja hulluja, jotka valehtelevat työkseen.
  3. Annan sinulle Kopernikus anteeksi, vaikka syytit minua valehtelijaksi, agitaattoriksi ja kommunistiksi.

    Et tiennyt mitä teit.

    Mutta nyt tiedät. Tee se uudestaan, toista löyhästi tai ei lainkaan perusteltuja väitteitäsi, ja tiedät valehtelevasi.
  4. Valitettavasti näitä löytyi vielä lisää:

    18."Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten (perimä) synnyttämiseksi."

    Kuten tuli jo tuolla aiemmin todettua, tieto rekombinaatioista (suvullisesti lisääntyvien eliöiden perinnöllisen muuntelun perusmekanismista) ei ole tavoittanut kreationistileiriä. Kun ei ole, tulee helposti kirjoittaneeksi moisia hassuja uskomuksia perinnöllisyydestä.

    19. "Luonnonvalinta ei luo mitään uutta."

    Kuka väittää että se loisi? Luonnonvalinta karsii ympäristöolosuhteisiin huonosti soveltuvat yksilöt pois. Geneettinen muuntelu mm. rekombinaation kautta takaa sen että luonnonvalinnalla on mistä valita.

    20. "Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä."

    Miten on kuitenkin mahdollista että lapsilla voi olla ominaisuuksia, joita ei ole kummallakaan vanhemmalla? Sinullakin on geeneissäsi informaatiota, jota ei ole vanhemmillasi.

    Otetaan tähän loppuun vielä tämä koko kreationistisen näkemyksen tiivistävä väite:

    21. "Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla."

    Tällä palstalla, aivan kuten muissakin keskusteluissa / väittelyissä, moista käyttäytymistä kutsutaan argumentaatiovirheeksi nimeltä "olkiukko" tai "olkinukke". Tuohon tyyliin ilmaistuna ilmaiset lisäksi olevasi saarnaava trolli, jonka ei tarvi välittää lainkaan siitä mikä asian suhteen faktaa. Vain omalla mielipiteelläsi on sinulle merkitystä.

    Tässä lisää tuosta argumentaatiovirheestä:

    "Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]"

    Argumentointivirheen perusmalli:

    A:lla on mielipide X.
    = Minä pidän evoluutiota luonnonilmiönä, jota evoluutioteoria selittää hyvin.

    B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä) + B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
    = Kopernikus väittää ettei biologinen evoluutio ole tiedettä, koska se ei selitä elämän syntyä.

    Siispä X:n täytyy olla väärin.
    = Siispä myöskään se evoluutio johon minä "uskon" ei ole kopernikuksen mielestä totta vaan huijausta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
  5. 8. "Mikroevoluutiossa tosin tapahtuu olemassa olevan eliön ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakEnnetta ei sen tuloksena kuitenkaan synny."

    Kuvittelet ilmeisesti että tuollaisen uskovaisen ihmisen esittämä uskomus riittää siihen että luonnonvaraisten eliöiden muuntelu vain loppuu, tuosta vain? Ilman että kykenette antamaan näyttöä mekanismista joka muuntelun lopettaisi? Ei hyvää päivää. Väitteessä on myös räikeän väärää tietoa.

    Millähän ihmeen mekanismilla luulet että sinusta tuli erilainen kuin vanhemmistasi? Mutaatioilla vai?

    Kuten valtaosa kreationisteista, olet täydellisen pihalla evoluution faktuaalisesta mekanistmista nimeltä rekombinaatio. Luetaanpas hieman:

    "Kromosomien välinen rekombinaatio mahdollistaa suuren määrän uusia ominaisuusyhdistelmiä. Esimerkiksi ihmisen haploidinen kromosomiluku on 23, joten erilaisia siittiöitä voisi muodostua pelkästään kromosomien segregaation tasolla 2 potenssiin 23 eli noin 8 400 000. Erilaisia munasoluja voi syntyä yhtä monta. Samojen vanhempien jälkeläisten mahdollisia ominaisuusyhdistelmiä tulee siis 2 potenssiin 46 kappaletta. Näin ollen perheeseen ei käytännössä voi syntyä kahta perimältään samanlaista lasta (poikkeuksena identtiset kaksoset)."

    "Perimän uudelleenjärjestelyä meioosissa tapahtuu myös kromosomien eri osien välillä tekijäinvaihdunnan eli crossing-overin seurauksena, mikä moninkertaistaa rekombinaation määrän."

    Ja sitten se oleellisin tieto:

    "Evoluution kannalta rekombinaatiolla on hyvin keskeinen merkitys, koska se mahdollistaa eliöiden geneetisen sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

    Ja mitä tulee uuden infomaation syntymiseen, siitä on erittäin asiallinen aloitus perusteluineen ja tieteellisine linkkeineen täällä:
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555

    9. "Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida)"

    Miten niin ei saa? Suomi on vapaa maa. Ja eihän tällä palstalla juuri mitään muuta yritetä kuin kritisoida evoluutiota.

    Siitä vain evoluutioteoriaa kritisoimaan. Jos sinulla on perimän muutokselle sukupolvelta toiselle pätevämpi selitys, ei muuta kuin viestiä kehiin omasta näkemyksestäsi siitä millä mekanismilla muutos tapahtuu.

    10. "Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja."

    Et ole yrittänytkään esittää näyttöä mekanismista joka pysäyttäisi muutelun siinä vaiheessa kun uusi laji uhkaa syntyä. Muuntelu ei siis pysähdy, vaan uusia lajeja syntyy.

    Jatkuvasti.

    11. "Evoluutio-oppia pidetään intuition ja terveen järjen vastaisena."

    Kyllä, varsinkin jos mielikuva siitä on vääristynyt ja terveen järjen vastainen. Kuten tämän palstan uskovilla järkiään. Et tehnyt tuohon rintamaan poikkeusta.

    12. "Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia."

    Tuottavat. Esimerkkina Oahun wallabit, joille kehittyi kyky käyttää myrkkykasveja ravintonaan.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

    Tai sinä, joka kannat geeneissäsi kenties mutaatiota jonka ansiosta voit aikuisenakin juoda maitoa.

    Täällä listausta hyödyllisistä mutaatioista ja niiden aikaansaamista uusista ominaisuuksista:

    http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

    13. "Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko neutraaleja tai suorastaan tuhoavat eri tavoin geneettistä informaatiota."

    Vaikuttaa vahvasti siltä että kreationistipiireissä ei tunneta kaikkia mutaatioita, eikä varsinkaan hyödyllisiä mutaatioita. Kreationistisen denialismin a ja o alkaa hahmottua.

    14. "Makroevoluutiosta ei luonnossa ole yhtään esimerkkiä."

    Tuolta palttiarallaa kolmekymmentä esimerkkiä:

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    15: "Fossiilit: Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fosiilin tarkan iän."

    Niin, Ei varmaan niin tarkkaa että voisi juhlia yksittäisen Tyrannosaurus Rexin synttärijuhlia, mutta satojen tai kymmenien tuhansien vuosien tarkkuuteen päästään kuitenkin. Se riittää vallan mainiosti eliöillä, jotka ovat tallustelleet maapallon pintaa esim. 100 miljoonaa vuotta sitten.

    Iänmäärityksen luotettavuudesta tarkemmin esim. täällä:
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13177041#comment-77503746

    16. "Evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa)."

    Tästä häikäilemättömästä (fyysisestä?) kimppuunkäymisestä pyydettiin sinulta esimerkkiä, mutta jännästi jäi sitten kertomatta missä noin olisi tapahtunut.

    17. "Kristillinen usko ja tiede eivät ole ristiriidassa."

    Kyllä ovat, niin pitkään kuin esim. puhuvat käärmeet ja veden taikominen hetkessä viiniksi eivät ole luonnotieteellisesti selitettäviä asioita.
  6. "En valehtele enkä ole vilpillinen."

    Olet siis tietämätön, koska esität evoluutiota tietoja jotka eivät pidä paikkaansa.

    "En halua ottaa vastaan mitään listaa teiltä. En lue sitä."

    Lausunto ei yllätä, olethan umpimielinen denialisti. Saarnaaja, joka jakele uskomuksia ja pseudotieteellistä roskaa mukamas totena.

    Siksi listaan asiat, jotka olet väittänyt olevan totta, mutta ovat todellisuudessa vain uskomuksia.

    1. "Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla."

    Tuolla siis vahvistat ettet taistele tieteen määrittelemää biologista evoluutiota vastaan vaan siitä luomaasi olkiukkoa vastaan. Kuvittelet evoluutiosta aivan puuta heinää, ja mätkit sitä sitten innoissasi, ymmärtävättä kuinka säälittävää ja älyllisesti epärehellistä touhua moinen on.

    Jos jotain asiaa vastustaa, olisi loogista pyrkiä oppimaan ja ymmärtämään mitä vastustamansa asia pitää sisällään. Sinä et tiedä etkä ymmärrä, etkä omien sanojesi mukaan edes halua tietää etkä ymmärtää. Et ole ensimmäinen kreationisti, joka uskoaan suojellakseen kieltäytyy tutustumasta siihen mitä vastustamansa asia oikeasti tarkoittaa.

    2. "Te olette ilm. ateisti ja evoluutiouskova ja minä kristitty."

    Lausunnon perusteella pidät oikeanlaisina uskovaisina ja kristittyinä ainoastaan evoluution hylkääjiä. Melkoinen loukkaus evoluution hyväksyviä kristittyjä kohtaan.

    3. "Olen opiskellut ilm. ainakin kolme kertaa enemmän (17 v.) tutkinnollisesti yliopistossa kuin te."

    Uskottelet ilmeisesti että tuo antaa sinulle auktoriteetin arvioida mikä on tiedettä ja mikä ei, mukaan lukien tieteenaloilta joiden kerrot olevan parhaimman osaamisalueesi ulkopuolella. Kirjoittamasi mukaan todella kaukana osaamisalueeltasi.

    4. "Minä uskon Raamatun Jumalaan ja Hänen luomistekoihinsa."

    Uskosi on totta, uskosi kohde erittäin todennäköisesti ei ole. "Hänestä" sen paremmin kuin "Hänen "luomisteoistaan" ei ole minkään sortin todisteita olemassa. Evoluution kampittamisen yrittäminen ei vahvista tietoa siitä että lajit taiottiin hetkessä maapallolle. Ei, koska vastapainoksi pitäisi olla edes jotain näyttöä siitä että lajit on luotu kertarysäyksellä. Vaan kun ei ole.

    Sitten muissa viesteissä kirjoitamiisi "totuuksiin":

    5. "Darwinin kehitysoppiteoria (makroevoluutio, lajien synty) ei enää ole tiedettä."

    Et ole antanut näyttöä siitä että tietäisit mitä Darwinin alulle laittama ja populaatiogenetiikalla täydentynyt evoluutioteoria pitää sisällään. Siihen nähden on hassua, että kuvittelet olevasi asemassa jossa voit määritellä onko joku tieteenala - josta siis et tiedä juuri mitään - tiedettä, vai ei.

    Minun tietääkseni tiede on metodi. Jos siis esim. populaatiogenetiikkana erikoistunut biologi tutkii tieteellisin metodein jonkun tietyn geenin esiintymisen muutoksia populaatiossa sukupolvelta toisella, se ei väitteesi mukaan ole tiedettä. Kyse on kuitenkin luonnonilmiön tutkimisesta tieteellisin menetelmin. Tottakai se on tiedettä.

    6. "Sokea ja tyhmä sattuma, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät luo biologista elämää eikä sen lajeja."

    Monella tapaa tietämättömän ihmisen esittämä typerä väite. Ensinnäkin, "sokea" ja "tyhmä" sattuma toimii luonnonlakien mukaisesti, ei täysin sattumanvaraisesti. Toisakseen, luulet että biologisen evoluution pitäisi selittää elämän synty. Ei pidä, eikä tarvitse. Käsittämätöntä ettet vieläkään ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, mutta ethän toisaalta denialistina halua ymmärtää. Saarnaat vain samaa sontaa heti uudelleen sopivan paikan tullen. Tästä lähtien kuitenkin VALEHDELLEN. Tiedä se.

    7. "Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti. Hän kritikoi ateisteja."

    Useasta pyynnöstä huolimatta et kyennyt kertomaan missä ja miten Einstein "kritikoi ateisteja".

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77883031

    Keskityit saarnaamaan sitä kuinka Einstein ei ole ateisti (vaikka kukaan ei väittänyt häntä ateistiksi) ja kuinka Eistein Raamatun ohella todistaa Raamatun Jumalasta. Mikä oli tietysti täyttä potaskaa. Todellisuudessa Einstein piti Raamattua kokoelmana alkeellisia legendoja, ja Raamatun Jumalaan uskomista lapsellisena.

    Jatkuu...
  7. "Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni."

    Ehkäpä ennen poistumistasi voisit tarkistaa kuinka monessa asiassa olet valehdellut / levityänyt väärää tietoa. Toimitan listan myöhemmin tänään, niin ainakin tiedostat VALEHTELEVASI jos yrität levittää samaa sontaa totuutena seuraavaan mediaan.

    Biologia ei todellakaan ole sinun osamisaluettasi, ethän sinä onneton teidä tai ymmärrä edes mekanismia jolla sinusta on tullut erilainen kuin vanhemmistasi.

    Ja koska et tiedä etkä ymmärrä, voidaan hyvällä syyllä todeta ettet ymmärrä evoluutiosta hevon vittuakaan. Noin karkeasti ilmaistuna. Ilmaisisin asian nätimmin, ellet olisi noin räikeä valehtelija.

    "Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."

    Syytät rivien välistä valehtelijaksi, ja suunnittelet nyt siirtymistä takavasemmalle ettei tarvitse vastata kysymyksiini.

    En ole nähnyt sinulta toistaiseksi kuin uskovan ihmisen esittämiä uskomuksia ja suoranaisia valheita. Uskomuksilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen tiedon kanssa.

    Tai ehkä et valehtele vaan olet ihan aidosti noin pihalla - kiitos vääristelevän kirjallisuuden - siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Se kun on paljon muutakin kuin lajiutumista. Lajiutuminen on evoluution sivutuote.

    Kiitos muuten siitä että paljastit syyn sille että kritisoit biologista evoluutiota voimakkaimmin juuri lajiutumisen osalta: Sinä pelkäät. Harva kreationisti sen noin suoraan kertoo. Samalla tulet kuitenkin paljastaneeksi ettet suhtaudu evoluutioon objektiivisesti etkä rehellisesti. Ja sen kyllä huomaa.
  8. "Luther ilm. tarkoitti, ettei ihminen voi oman järkensä ja kykynsä turvin uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana."

    Ohje oli siis että aivot narikkaan, niin uskominen luonnistuu helpommin. Ei kuulosta uskomisen kohteen luotettavuuden kannalta kovin hääviltä ratkaisulta.

    Minä ajattelen niin että jos johonkin tietoon luottaminen on järjen, logiikan ja kaiken saatavissa olevan todistusaineiston vastaista, en pidä tietoa luotettavana.

    "Ihmisen järki liittoutuu helposti myös lain kanssa eli tahtoo vain hyvällä elämällä pelastaa itse itsensä (näin Luther), mutta laki (10 käskyä) tahtoo viedä meidät Kristuksen, armon tuojan luokse."

    Haikailet mielikuvituskaverisi luokse, mutta miksi et kunnioita mainitsemistasi käskyistä sitä joka kieltää valehtelemisen?
  9. "Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan."

    Aivan. Parasta olisi jos sinä tietäisit miten tiede biologisen evoluution määrittelee, jos olet asiaa täällä vastustamassa. Jos - kuten vahvasti näyttää - vastustat asiaa jonka sisältöä et tiedä tai ymmärrä, et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi.

    Ja mitä rehellisyyteen tulee...

    "Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne."

    "Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen)."

    Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oletat minun olevan ateisti ja seuraavaksi jo kommunisti. Tuotako on edustamasi kristitty rehellisyys, että kysymättä ihmisen mielipidettä leimataan tämä jonkin aatteen hyväksyjäksi ja kannattajaksi? Herätys nyt siellä päässä.

    Toinen juttu mikä tökkii ja pahasti on tuo "logiikkasi" siitä että ateisti jotenkin automaattisesti on naivi ja uskovainen jos tutkii ja ymmärtää evoluutiota.

    Kyse on luonnonilmiöstä. Käykä todella niin että esim. tuulimittarin lukemaa luettaessa muslimi, kristitty, hindu ja ateisti saavat kaikki eri tuloksen?

    Vai olisiko sittenkin kyse siitä että aitoa rehellisyyttä on jättää omat uskomukset sivuun, ja tutkia luontoa objektiivisesti, ilman ennakko-oletuksia ja -päätöksiä tuloksista?

    Sillä tavalla minä luontoa tutkin. Jos sieltä paljastuu jumala, sitten paljastuu.

    "Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän."

    Jännä että kreationistilla näyttää riittävän aika profetioiden esittämiseen, mutta omia väitteitä koskeviin kysymyksiin ei millään "ehdi" vastata.

    Tulkitsen tuon pyyhkeen heittämiseksi kehään.
  10. "Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen?"

    Jo aloituksesi otsikko on vähän siinä ja tässä. Kertoilet että tiede väittää maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, vaikka onhan tieteellä muitakin hypoteesejä siitä mitä alkuräjähdystä on edeltänyt.

    Esim. tässä valehtelet niin että korvat heiluvat:

    "Jokainen normaali ja rehellinen ihminen ja etenkin tiedemies ymmärtää, ettei sokea ja tyhmä sattuma voi ei-mistään (ex nihilo) luoda kaikkea tätä, vaan että kaiken tämän taustalla on rajaton (jumalallinen, suvereeni) järki/intelligenssi ja suvereeni voima (näin myös Einstein ja Raamattu) eli Luoja, Jumala."

    Jokainen normaali ja rehellinen, ja etenkin tiedemies? Eli mustamaalaat suuren ennemmistön tieteilijöistä jotka luottavat esim. alkuräjähdysteorian pitävän paikkansa, epänormaaleiksi ja epärehellisiksi? Ymmärrätkö että vain yksinkertaiset ihmiset sortuvat noin karkeaan yleistämiseen? Erityisen törkeää siitä tekee se, että teet sen omalla olkiukollasi, esitellen "sokean" ja "tyhmän" sattuman, josta kuin vahingossa ovat tipahtaneet kaikki prosessia ohjaavat tekijät kuten luonnonlait ja biologisen evoluution luonnonvalinta pois. Tuo jos joku on epärehellisyyttä, myös sitä älyllistä.

    Aloituksesi alussa luonnonvalinta kylläkin mainitaan:

    "Darwinin kehitysoppiteoria (makroevoluutio, lajien synty) ei enää ole tiedettä. Sokea ja tyhmä sattuma, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät luo biologista elämää eikä sen lajeja."

    Sorrut kuitenkin epäloogisuuteen puhumalla ensin Darwinin kehitysoppiteoriasta (joka koskee biologista evoluutiota) ja sitten "biologisen elämän luomisesta", johon teoria ei edes yritä ottaa kantaa tai sitä selittää.

    Siinä esimerkki kuinka epälooginen olet.

    Toinen esimerkki:

    Esitelmöit minulle useaan otteeseen siitä kuinka Einstein ei ole ateisti, vaikka en ole koskaan väittänyt Einsteinin olleen ateisti. Logiikan puutetta taas.

    (Väitit myös Einsteinin kritisoineen ateisteja etkä pyynnöstä huolimatta tuonut esille että missä ja millä tavalla. Nähtäväksi jää oliko kyse mielipiteestäsi vai todellisesta tiedosta.)

    Et myöskään ymmärtänyt alkuunkaan kioski-vertaustani. Logiikkasi ei riittänyt, vaikka moneen kertaan selitin analogian.

    Mistä tiedän ettet ymmärtänyt? Koska et edelleenkään ilmeisesti ymmärrä, mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Et tiedä, ymmärrä tai edes halua ymmärtää, mitä asioita luonnonilmiöön ja sitä selittävään teoriaan kuuluu ja mitä ei kuulu. Kyselet siis ärrältä bensaa skootteriisi, ymmärtämättä että ärrä ei myy bensaa.
  11. "Antikristuksen aikaan on kai ihmiskunan historian pahin sota (voi olla ydinsotakin loppuvaiheessa). En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa."

    Totuudessa pysyttelet parhaiten lopettamalla väärän tiedon, höttöisesti perusteltujen mielipiteiden ja irrationaalisten profetioiden esittämisen.
  12. "Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."

    Ihminen voi lakata luottamasta luonnonilmiötä selittävään teoriaan, mutta mitäpä tuumaat: Vaikuttaako se itse luonnonilmiöön, ja jos vaikuttaa, millä tavalla?

    Häviääkö painovoima, jos siihen lakkaa "uskomasta"?

    Et taida ymmärtää millaisen asian kanssa sinä tässä painit.

    Biologinen evoluutio on nimi, joka on annettu luonnonilmiölle jossa populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Tuo muutos, eli luonnonilmiö on fakta, etkä sinä sitä voi muuttaa olemattomaksi vaikka kuinka vääristelisit ja sotkisit väärää tietoa asian yhteyteen. Jos uskosi kieltää sinua uskomasta luonnonilmiöön, niin omapahan on tapppiosi. Jos uskosi on vaikuttanut siihen että tietosi ja mielikuvasi evoluutiosta on täysin vääristynyt, omapahan on tappiosi siinäkin tapauksessa.

    Denialismi selvää todistusaineistoa, todellisuutta ja logiiikkaa vastaan on älyllistä epärehellisyyttä, jota et itse ilmeisesti edes ymmärrä.

    Nyt, voisitko ystävällisesti kertoa, miltä osin evoluution mekanismit eli polveutuminen/perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä eivät ole totta. Asiaan liittyy myös maailman ympäristöjen muutos. Kiellätkö myös sen?
  13. "Myös biologisen elämän synnyn taustalla ovat maapallolla tämän elämän mahdollistavat olosuhteet, jotka ovat syntyneet universumin alusta alkaen. Rehellisyyden ja tieteellisyyden nimissä evoluutio on nähtävä myös universumin kehityksen/syntymisen valossa."

    Miksi jauhat edelleen elämän synnystä, vaikka sinulle on melkoisen monta kertaa kerrottu ettei biologinen evoluutio edes yritä selittää elämän syntyä?

    Etkö sinä umpimieli vieläkään ymmärrä että olet kuin kajahtanut tollo joka syyttää R-kioskin myyjää huijariksi, koska tämä ei ole myynyt bensaa skootteriisi?

    "Maapalloa ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa universumia (12 partikkelista) ja sen osana planeettamme."

    Niin. Ei olisi lumilinkoakaan olemassa. Yhtä vähän kuin R-kioski myy lumilinkoja, tarvii biologisen evoluution yrittää selittää elämän syntymistä. Silti sinä olet sitä vaatimassa, ja siitä valittamassa. Jos olisit fiksu, ymmärtäisit lopettaa.

    "Tässä muutama lyhyt vastaus, vaikka pitäsi vastata paljon laajemmin (sauna odottaa)"

    Kuten kerroin, opetukseni ei perustu kirjoihin, eikä yläasteella varsinkaan lukion kirjoihin.

    Kerrot vastanneesi, mutta et sinä esittämääni pyyntöön vastannut. Osoita että evoluution mekanismit eivät ole totta: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta, sopeutuminen.

    Sillä välin, voit käydä lukemassa täältä...

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13177041#comment-77503746

    ...kuinka argumenttisi esim. ikämäärityksistä (jota harva se kreationisti toistelee tämän tästä) jauhetaan tomuksi. Kirjoitat täyttä potaskaa.

    Ja väitätkö ihan tosissasi, ettei eliömaailmassa ole ikinä tapahtunut yhtään hyödyllistä mutaatiota?

    Nyt on ihan pakko kysyä että are you fucking kidding me? Et kai vain sittenkin ole provoamiseen pyrkivä trolli?

    Ja mietipä ihan hetki: Miten sinusta oli mahdollista tulla erilainen kuin vanhemmistasi, jos sinulla ei väittämäsi mukaan ole lainkaan uutta geneettistä informaatiota soluissasi? Olen todella kiinnostunut kuulemaan mihin mekanismiin sinun muuntelusi perustuu (jos se ei kerran perustu geneettiseen ja epigeneettiseen periytymiseen ja siinä tapahtuvaan muuteluun).

    Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä: Koska väität ettei mikroevoluutio voi johtaa lajiutumiseen, osannet varmasti kertoa mikä on se mekanismi joka estää luonnonvaraisia populaatioita jatkamasta muuntelua siinä vaiheessa kun lajiraja uhkaa ylittyä (populaatioiden yksilöt eivät enää kykene lisääntymään toisen populaation yksilöiden kanssa)? Jos et osaa tuollaisesta mekanismista kertoa, sellaista mekanismia ei liene ole kukaan löytänyt.

    Ja vaikeaahan se on, kun EI SITÄ OLE. Kummallista muuten ettet ole asiaa kommentoinut, vaikka tätäkin asiaa on monta kertaa sinua pyydetty tekemään.

    Muuntelu on fakta, mutta muuntelun lopettava mekanismi pelkästään kreationistien toiveajattelua, uskomus. Reaalimaailma voittaa, ja biologisen evoluution opettaminen kouluissa jatkuu.
  14. "Einstein oli lähinnä deisti, mutta ei ateisti."

    Niin. Jos haluat väitellä, sinun lienee syytä etsiä joku sellainen kirjoittaja opponentiksi joka väittää Einsteiniä ateistiksi.

    Minä en ole väittänyt edelleenkään Einsteiniä ateistiksi. Sanon vain että Einstein piti lapsellisena uskoa Raamatun persoonalliseen jumalaan. Kerrataan vielä hänen sanomansa:

    "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

    Teit väitteen siitä että Einstein kritisoi ateisteja.

    Missä, milloin ja millaisin sanankääntein hän ateisteja kritisoi? Et voi olla noin sokea ettet huomaisi sinulle esitettyjä, omia väitteitäsi koskevia kysymyksiä.
  15. Tuollaisten kirjoitusten ongelmana (varsinkin multinikin takaa huudeltuina) on että lukija ei voi tietää onko kyseessä aidosti kajahtanut henkilö vai kajahtanutta henkilöä taitavasti parodioiva kirjoittaja. Niin tai näin, päätöntä tekstiä.
  16. "Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti."

    Olenko väittänyt hänen olleen ateisti?

    "Hän kritikoi ateisteja."

    Suora lainaus ja lähde, kiitos.

    "En juurikaan tunne hänen kirjeitään."

    Ja sen kyllä huomaa. Ole hyvä ja tutustu paremmin siihen mitä mieltä Einstein oli juutalaista, raamatusta, sekä raamatun esittelemästä persoonallisesta jumalasta. Sivistä itseäsi.
  17. "prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa"

    Luther on tokaissut myös että...

    "Järki on uskon pahin vihollinen."
    http://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther
  18. "Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. "

    Niin onkin, jos et ymmärrä vertausta.

    "Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne."

    No kun nimenomaan ei sotketa universumia mukaan jos aiheena on biologinen evoluutio.

    Syytät minua huijariksi, koska opetan koulussa evoluutiota.

    Jos haluat osoittaa että valehtelen, ole hyvä ja osoita miltä osin biologisen evoluution mekanismit eivät ole totta. Voit valita minkä tahansa näistä: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta. Jos noista ei mikään ns. "nappaa", voimme etsiä huijaamista ja valehtelua ympäristöolosuhteiden muutoksesta (esim. tektonisten laattojen liikkeistä), geneettisestä ajautumisesta tai migraatiosta. Nyt ei muuta kuin töpinäksi.
  19. "Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys)."

    Kenenkään uskonnollisilla uskomuksilla ei ole luonnontieteellistä merkitystä. On täysin yhdentekevää kuinka monta biologia tunnet, jos et tuttaviesi avustuksellakaan voi tuoda väitteidesi tueksi mitään muuta kuin uskomuksia ja mielipiteitä.

    Jos väität "tietämyksesi" mukaan että mikroevoluutio ei voi johtaa lajiutumiseen, ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi: Kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun luonnonvaraisessa, suuressa ja heterotrofisessa polulaatiossa siinä vaiheessa kun lajiraja toisen populaation kanssa uhkaa ylittyä.

    "No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi."

    Alkuviestiisi viitaten, oletan että nyt puhutaan biologisesta evoluutiosta.

    Opetan että biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö jonka mekanismeja on mahdollista havainnoida ja tutkia. Biologinen evoluutio tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa. Sitä selittää evoluutioteoria, joka pyrkii selittämään sitä MITEN evoluutio tapahtuu. Kerron että biologinen evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa, eikä (biologinen) evoluutioteoria yritä selittää sitä. Teoria selittää sitä, kuinka evoluutio on prosessi jonka avulla eliöillä ja niiden kautta elämällä itsellään on mahdollista selviytyä elossa maapallon ympäristöolosuhteiden vaihdellessa pitkällä aikavälillä.

    Evoluution mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys/polveutuminen, muuntelu (mm. rekombinaatioiden ja mutaatioiden avulla) ja luonnonvalinta. Kaikki edellämainitut ovat faktuaalisia, monitieteellisin tutkimuksin ja havainnoin todennettuja tosiasioita.

    Esim. suvullisesti lisääntyvien eliöiden on täysin mahdotonta tuottaa klooneja jälkeläisiksi. Lisääntymisen mekanismi ei salli sitä, vaan tuottaa vanhemmista (ja toisista sisarista) hieman muunneltuja yksilöitä. Evoluutiota käytännössä.

    Syvemmälle biologisen evoluution tarkoitukseen pääsemme siinä vaiheessa kun keskustelemme syntymästä, yksilön eliniästä ja kuoleman välttämättömyydestä elämän jatkumisen / selviytymisen kannalta. Vaatii jo vähän parempaa käsityskykyä ja kokonaisuuksien hallintaa, mutta kyllä yläkouluikäiset (ysiluokkalaiset) jo kykenevät asian ymmärtämään. Ainakin suurin osa.

    Ja kirjat? Minun ei tarvi kirjoihin vilkaistakaan (eikä sen paremmin oppilaiden) kun tätä asiaa käsitellään. Nämä faktat eivät ole kirjoista riippuvaisia, vaan pääteltävissä olevia, loogisia asioita. Luonnosta saatu näyttö vahvistaa päättelyn oikeaksi, ja opetettavat asiat tieteellisiksi tosiasioiksi.
  20. "Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko."

    Kyllä. Älykäs monessa suhteessa. Piti esim. Raamatun kuvailemaan persoonalliseen jumalaan uskomista lapsellisena.

    "Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[50] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[50]"

    Entäpä Einsteinin suhtautuminen juutalaisiin ja Raamattuun?

    "Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]"
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
    21. 251 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt