bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. https://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

    Tuosta ajateltavaa kaikille, myös kreationisteille.
  2. Kreationisti nimimerkillä "Ussanmajakka" ( = Jyrbä) luulee että...

    "Ateisteja ohjailee se evoluutioteorian uskomus että vahvemman oikeus on ainoa oikeus, ja että jokaisen jaloin pyrkimys on levittää geenejään mahdollisimman laajasti."
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/133

    Noista luuloista kumpikin on luonnollisesti täysin tuulesta temmattu vainoharhainen kreationistikeksintö.

    Eikä sekoilu tuohon päättynyt. Jyrbä sai voiveitsenterävällä logiikallaan järkeiltyä että ISIS:n jäsenet ovat ateistievokkeja.

    Mielenkiintoiseksi Jyrbän logiikan tekee lisäksi se että hän syyttää ateistievokkeja harva se viesti "aborttimurhaajiksi" mutta samalla väittää ateistievokkien "jaloimpana pyrkimyksenä" olevan "levittää geenejään mahdollisimman laajalle". Että ottaa tuosta nyt sitten selvää punaisesta langasta kun kahta päinvastaista asiaa väitetään saman kirjoittajan toimesta.
  3. Kreationisti nimimerkillä "Jyri" luulee että suurinta osaa nykylapsista ei laiteta alulle miehen ja naisen välisellä yhdynnällä vaan "ruotsalaisseksillä".
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/1340

    Samalla tuo jehovaa todisteleva neuroottinen homofobikko tulee paljastaneeksi kuinka hänen rasisminsa ja homovihansa perustuu ennen kaikkea tietämättömyyteen.
  4. Aivan, anteeksi epätarkkuus ilmaisussa. Ei rekisteröityä nimimerkkiä voi varastaa . Sen voi vain yrittää plagioida, niin kuin sinä teet. Luonnollisesti ymmärtämättä millaisen kuvan se sinusta kreationistina ja uskovaisena antaa.

    Ei sinua tunnu häiritsevän lainkaan myöskään se että väität ihmisten väittäneen asioita mistä he eivät ole kirjoittaneet mitään. Koska teet sen tarkoituksellisesti etkä vain minulle vaan muillekin kirjoittajille, on selvää että olet valehteleva trolli jonka viestit on syytä jättää täysin huomiotta.

    Niin myös teen.
  5. Ei voi kuin ihmetellä kuinka vaivattomasti ja räikeästi uskovainen nikkivaras kykenee valehtelemaan.

    Ehkä se helpottaa synnintekemistä, kun saa aina pyhänä pestä rauhanyhdistysellä kaikki viikolla tehdyt törkeydet pois ja aloittaa taas alusta.
  6. RepeRuutikallo -nimimerkillä kirjoittavan henkilön rekisteröityä nimimerkkiä plagioiva kreationisti, a.k.a. "Perähikiä" luulee ettei maankohoaminen ole todiste jääkauden aikaisen mannerjäätikön vierailusta maamme päällä.

    Tuohon umpisokeaan luuloon ei vaikuta lainkaan se fakta että samainen syyntakeeton vatipää ei pysty, kykene, eikä voi antaa tuolle Perämeren alueella edelleen voimakkaalle ja faktuaalisesti havaittavalle luonnonilmiölle mitään muuta selittävää tekijää, aiheuttajaa, eikä mekanismia.

    Sama koskee Perähikiän kaikkia muitakin jääkauteen liittyviä luuloja: Hänellä ei ole esittää minkään sortin tieteellistä näyttöä yhdellekään luulolle, eikä vaihtoehtoista selitystä maantieteen todentamille jääkauden jäljille.

    Parhaaksi "todisteeksi" taisi jäädä Perähikiän yli 10 vuotta sitten kuulema radio-ohjelma, jonka senkin tuo ymmärtämätön tampio vaati opponenttejaan selvittämään ja etsimään.

    Alleviivatakseen trolliuttaan tuo varsin rasittava palstahäirikkö on jankuttanut ketjun jos toisenkin täyteen "Ei ole mitään..." -toistoja, ja on nonseleerannut täysin lukuisat huomautukset ja kysymykset väittämistään asioista.

    Lopputuloksen näemme mm. tässä ketjussa, johon trolli ei ole kyennyt kirjoittamaan ensimmäistäkään asiallista viestiä.

    Most probably the troll mentioned above is poorly educated idiot, who can not understand written English (nor spoken). She will copy some parts of this message to her reply and claim that there is no evidence for evolution or iceage.
  7. "Eli sinun mielestä Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa ja yli 8km korkea Himalaja kohoaa sen takia koska sieltä 3km korkea jääkausi hävisi."

    Minun mielestäni?

    Siinä vaiheessa kun alat keksiä minulle sairaassa mielessäsi itse keksimiäsi mielipiteitä on todellakin aika lopettaa keskustelu.

    Minä en sinua syyntakeeton trolli ruoki enää tässä ketjussa enkä muuallakaan.
  8. "Mua taas kiinnostaisi edelleenkin kuulla, millä prosessilla taikatulva aiheutti jäätiköitymisen."

    Niin minuakin. Ja T 7:aa.

    Jäi kertomatta, jännästi. Vaan tuo lienee sitä kreationistista tiedettä "parhaimmillaan": Kun pitäisi tuoda jotain aidosti uutta ja perusteltua tieoa maailmasta, jutut lässähtävät kuin pannukakku.
  9. "Niillä jotka ohjelman lähetti pitäisi myös olla tietoa siitä, ei kun kyselemään vaan rohkeasti."

    Taas kerran saamme todistaa multinikin typeryyden ja tietämättömyyden pöyristyttävää laaja-alaisuutta.

    Hänelle ei ole vielä tähän päivään mennessä valjennut että keskustelussa se joka esittää väitteen on vastuussa perustelujen ja näytön esittämisestä.

    Eiköhän neidin aika parrasvaloissa ala riittää. Temput on nähty, jutut perustelemattomiksi, idioottimaisiksi ja lapsellisiksi todettu. On aika sanoa heippa ja tehdä sinulle se mitä pelkäät eniten:

    Jättää sinut ja imbesillit viestisi huomiotta.

    Puolimutkateistille ja muillekin suosittelen samaa: antakaamme trollin louskuttaa, ei vastata.

    Tähän viestiin trolli vastaa raivokkaasti ja yrittää saada epätoivoisesti vastaamaan perseilyynsä esim. syyttämällä luovuttajaksi. Perseilköön vain. Trollin pyyhe on lentänyt joka kerta kehään kun hän on hypännyt aiheesta kuin aiheesta hokemaan tyhjänpäiväisyyksiä evoluutiosta. Eli aika helvetin monta kertaa.

    Voit vaihtaa trolli nikkiäsi, mutta vainoharhaista tyyliäsi et.
  10. "Kajahtanut evokki ei kykene todistamaan jääkausia eikä evoluutiota."

    Ei tässä ole kyse minusta ja minun esityämistäni väitteistä, ellet ole sattunut huomaamaan (et TIETENKÄÄN). Sinä väitit tuolla aiemmin että...

    "Monet tieteilijät ovat kyseenalaistaneet jääkaudet ja heillä on siihen riittävät perusteet."

    Tiedät väittämäsi mukaan monta, mutta et just nyt pysty etkä kykene kertomaan ensimmäistään nimeä?

    Itse et näytä asiaa tajuavan, joten tämäkin pitää sinulle kertoa: Olet naurettava pelle. Selkärangaton valehtelija, joka kirjoittaa mitä tahansa sontaa sylki ja jeesushuurut suuhun tuovat.

    Onneksi asiassa on positiivinen puoli: Olet lahja ateismille ja rationaaliselle ajattelulle. Keep up the good work! ;)
  11. "Vielä kun korjaat tuon että olette uskoneet parhaana pidettyä huijausta."

    Juu, heti kun perustelet väitteesi näytön kera. Ei tule tapahtumaan.
  12. "Sinun mielestä kaikki sekopäiset huijarit vaikuttavat asiallisilta jos ne ovat samaa mieltä sinun kanssa."

    Kas, multinikkitrolli sai kehiteltyä ketjuun taas uuden, täysin tuulesta temmatun luulon entisten jatkoksi. Tehokasta toimintaa!
  13. "Hyvä kun käsitit edes sen verran että maan kohoaminen ja laskeminen ei ole jääkausien todiste."

    Väärinymmärtämisen mestari, syyntakeeton Perähikiä jatkaa tutulla linjallaan. Tottakai maankohoaminen on todiste jääkaudesta, koska sitä ei Suomessa muu asia selitä.

    Voit toki yrittää antaa kohoamiselle pätevämmän selityksen kuin jääkausi. Vuorten poimuttuminen se ei ole, koska lähin mannerlaattojen sauma on tuhansien kilometrien päässä.

    Sinun on kehitettävä joku toinen syy, etkä sinä siihen pysty. Jäljele jää vain se tyhjän hokeminen.

    Sama koskee kaikkia muitakin jääkauden jälkiä: Yrität jankuttaa että ne eivät ole jälkiä jääkaudesta, mutta yhtään rationaalista selitystä et kykene antamaan sille mikä ja millä mekanismilla nuo tuhannet luonnonmuodostelmat teki.

    Jäljelle jää vain tyhjää täynnä olevat hokemat.

    Hoe vain. Jääkauden jäljet ovat ja pysyvät, etkä sinä mahda niille mitään.

    Ei sinulla ole niille selitystä, sen tietävät kaikki ketjua lukeneet nyt.
  14. "Maa kohoaa ja painuu joka puolella maapalloa ilman jääkausiakin, joten maan kohoaminen ja laskeminen ei siis ole todiste jääkausista."

    Kiitos tuosta. Todistat lausunnollasi, ettet kykyne ymmärtämään maan kohoamiselle ja painumiselle kuin yhden syyn, etkä sitäkään tiedä.

    Lopputulos: kaatunut puu. Kuinka monta eri asiaa voi kaataa puun, ja sopiiko yksikään noista asioista kaikkien maailman puiden kaatumisen aiheuttajaksi? Ei sovi. Kaikki maailman puut eivät ole joko majavan, moottorisahan, tuulen tai lahottajasienen kaatamia. Kaatumiselle on eri syitä. Samoin on maankuoren madaltumiselle ja nousemiselle.

    "Geologit, sen enempää kuin kukaan muukaan ei ole kyennyt todistamaan jääkausia, mutta sinä syöt vaikka hevonpaskaa jos virallinen taho sitä sinulle syöttää."

    Hohhoijaa. Jos eivät geologit, ei kukaan tieteilijä, ei yksikään viesti keskustelupalstalla, eikä mikään parhaallakaan tavalla perusteltu ja tutkittu näyttö luonnosta voi vakuuttaa sinua jääkaudesta niin sinähän todistat ihan itse olevasi umpimielinen uskovainen trolli.

    Suuret kiitokset tekemästäsi työstä kreationismia ja uskovaisuutta vastaan.
  15. "Todellakin, asia taitaa olla niin ettei mitään kunnollista jääkautta ehkä ole ollutkaan."

    Määrittele mitä tarkoittaa "kunnollinen jääkausi", onko tieteellinen käsitys viime jääkaudesta kuinka lähellä tuota "kunnollista jääkautta", ja jos ei ole, tuo näyttöä siitä miltä osin ei ole.

    Voisit vaikka alkuun esitellä sen ensimmäisen varteenotettavan tieteilijän joka puoltaa näkemyksiäsi kunnollisen jääkauden tapahtumattomuudesta esim. Suomen alueella. Perähikiä ei onnistunut tuossa (ei edes yrittänyt), ehkäpä sinulla on parempi lykky.
  16. "Et ole sinäkään eikä kukaan muukaan tuonut evoluution eikä jääkausien todisteita."

    Sanottava on ilmeisesti loppunut, kun yritetään epätoivoisesti vääntää keskustelua toiseen aiheeseen. Taas kerran.
  17. "Kyseinen juttu tuli radiosta aikoinaan."

    Suora lähetys suviseuroilta, vai kenties radio Dein "tiedeohjelman" tietoja?
  18. "Ei alkuvaiheessa, ei loppuvaiheessa eikä edes keskivaiheessa!
    Yrität vain silmänkääntötemppua ja sitäkin huonoin eväin."

    Linkkaamasi väitöstutkimus:

    "It appears that western Finland, and actually the whole southern part of Finland, was glaciated for approximately 25–35% of the duration of the Weichselian Stage."
    http://www.doria.fi/handle/10024/93225

    Yritä nyt siis päättää valehteleeko tuo linkkaamasi tutkimus (kun kertoo Suomen olleen jäätikön alla Länsi- ja Etelä-Suomea myöten tuhansien vuosien ajan) vai ei. Jos valehtelee, voi kysyä miksi yrität perustella harhaisia näkemyksiäsi tutkimuksella joka valehtelee.

    Ja jos ei valehtele, tutkimus kertoo aivan päinvastausta kuin mitä yrität väittää.

    Summa summarum, persiilleen meni yrityksesi todistella että harhaisilla kuvitelmillasi olisi jotain todellisuuspohjaa.
  19. "Et siis kykene todistamaan evoluutiota. Selvähän se, ei ole kukaan muukaan kyennyt."

    1. Kajahtanut väittää että "Monet tieteilijät ovat kyseenalaistaneet jääkaudet ja heillä on siihen riittävät perusteet."
    2. Kajahtanutta pyydetään antamaan esimerkki tieteilijästä joka kyseenalaistaa jääkauden olemassaolon.
    3. Kajahtanut käskee kysyjän itse etsimään niitä.
    4. Kajahtanutta huomautetaan siitä että hän ei väitteestään huolimatta pysty nineämään yhtään jääkauden kyseenalaistavaa tieteilijää.
    5. Kajahtanut yrittää kääntää keskustelun evoluutioon.

    Kajahtanut, a.k.a. Perähikiä näyttää mallia siitä miten vainoharhainen uskovainen umpimieli voi tuhota uskottavuutensa keskustelijana muutamalla lyhyellä viestillä.

    Paitsi että ei sitä uskottavuutta Periksellä ole tainnut ikinä ollakaan.
  20. "Toki voisin harkita tuollaista virkaa ja aina parempi jos olisi kaksi luotsia."

    Hienoa. Go for it.

    Vaikutat oikein asialliselta tyypiltä.
    21. 253 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt