bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Ps. Sinulta jäi nyt harmillisesti mainitsematta se missä ja millä tavoin "uskoni" evoluutioon on tullut loukatuksi.

    Mutta ei hätää! Olet ilmeisesti yrittänyt mittavalla toistomäärällä loukata "uskoani" myös jääkausiin. Harmi vain kun en usko myöskään niihin, vaan tiedän jääkausia olleen, niiden jälkeensä jättämän valtavan todistemäärän perusteella. Samoin tietävät maantieteilijät, geologit, glasiologit, paleontologit, biologit, meteorologit, fyysikot ja matemaatikot. Jos voit osoittaa todisteiden kera että jääkauden aiheuttamat asiat Suomen luontoon on tehnyt joku muu luonnonilmiö kuin jääkausi, niin sitten ei muuta kuin koko porukalta käsitykset päivitykseen ja koulukirjat uusiksi.

    Toistaiseksi olet osoittanut olevasi jankuttava trolli, eikä todisteita ole väitteillesi ole tullut. Minulla ei ole siis mitään syytä muuttaa käsitystäni jääkausista ja niiden aiheuttamista ilmiöistä. Ei ole kenelläkään muullakaan.
  2. "Olet vielä antanut 'tiede' sanalla harhauttaa itsesi. Oikein vielä 'korjautuva tiede'. Kerrataanpa vielä, 'korjautuva tiede'. Laitetaan vielä isolla kirjaimilla, 'KORJAUTUVA TIEDE'. Sitä, minkä Jumala on todistanut, ei tarvitse korjata koska se on tosi."

    Miten tuo sairaalloinen purkauksesi liittyi kirjoittamaani viestiin?
  3. Kreationisti nimimerkillä "kodir" luulee että...

    "Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, se on pelkän harhauskon varassa."

    Noin. Luulosi on nyt noteerattu, parahin palstajäte. Voit lopettaa luulosi jankuttamisen.
  4. "Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan."

    Perähikiä / multinikkitrolli ei syyntakeettomana välitä vähääkään mistä aiheesta ketjussa keskustellaan. Hänelle tärkeintä on löytää kuka tahansa ryhmästä "te" (joka tarkoittaa kutakuinkin kaikkia maailman ihmisiä paitsi hän itse), ja purkaa vainoharhaista katkeruuttaan tuohon projisoimaansa viholliseen.
  5. "Te ateistievokit"

    Taas mainittiin ryhmä "te". Ketkä te, ja millä perusteella?

    "luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa. Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä."

    Kyllä, ja harvinaisen sekavasti onkin todistanut. Pelkästään Syyriassa on kolme ryhmittymää jotka huutavat saman jumalan nimeä ja silti pitävät toisiaan vääräuskoisina. Ja sinä pidät heitä kaikkia vääräuskoisina, vai pidätkö? Miksi sinun oikeana pitämä Jumala ei ole heille totta, eikä selvälle enemmistölle (yli viidelle miljardille) maapallon ihmisistä? Onko "kaikkivaltias" Jumala todella noin kertakaikkisen tumpelo itsensä todistaja?

    Tosiasiallisesti Jumalasta ei ole kenelläkään mitään objektivista havaintoa. Jumala ei vaikuta maailmanmenoon millään tavalla. Ei näy, tunnu, haise, kuulu. Jumalan luullaan olevan totta, olemassa. Painovoimasta ja vesisateesta taas on havaintoja. Ne molemmat voidaan tuntea ja mitata, vaikutukset nähdä. Uudestaan ja uudestaan.

    Olematonta ei voi mitata. Olematon ei vaikuta maailman menoon millään tavalla, koskaan.

    "Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan."

    Kerrankin jotain vähän sinne päin oikein (katsos Repe!). Joko jumalista on tietoa tai ei ole, aivan oikein.

    Minulla ei ole, enkä uskoisi Jumalaan vaikka istuisi seuraani aamukahville. Jännä, vai mitä?

    En uskoisi, vaan silloin TIETÄISIN että Jumala on, ja voisin kenties pitää tietoa luotettavana. Muutama yliluonnollinen taikatemppu saisi minut ehkä vakuuttuneeksi. Kenties. Mutta niin pitkään kun ei ole tietoa jumalista eikä minkään sortin tarvetta jumalille, jumalia ei minulle ole.

    Miten muuten on yliluonnollisten asioiden laita? Tieto koskee luonnollisia asioita. Yliluonnolliset asiat vaativat uskoa, koska niille ei ole luonnollista selitystä. Jumalolennot yliluonnollisine tekoineen kuuluvat noihin yliluonnollisiin asioihin joista on vain spekulaatioita, ei missään suhteessa varmaa ja todistettavissa olevaa tietoa.

    "Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona."

    Vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että se evoluutio mistä sinä puhut ei ole sama asia kuin se mitä yleisesti pidetään evoluutiona.

    Kun puhutaan evoluutiosta, tarkoitetaan biologista evoluutiota. Se on luonnosta havaittu faktuaalinen ilmiö, tosiasia, jossa populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle. Evoluutioteoria selittää, millä mekanismeilla tuo muuttuminen tapahtuu.

    Vaikka jankuttaisit koko loppuelämäsi että evoluutio on harhausko, se ei poista maailmasta sitä faktaa että suvullisesti lisääntyvät yksilöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä jälkeläisikseen, ja sama toistuu seuraavassa sukupolvessa. Kaikki eliöt polveutuvat edeltäjistään. Ilmiölle on annettu nimeksi evoluutio. Vaikka ilmiön nimi olisi rillumarei, se ei poista itse ilmiötä maailmasta. Ilmiö ei ole harha, vaan mitattavissa ja havainnoitavissa oleva tosiasia siinä kuin vesisade ja vuorovesi.


    "Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon."

    Edelleen, haiskahtaa siltä että sinun käsityksesi evoluutiosta poikkeaa varsin merkittävästi siitä mitä minä pidän evoluutiona.

    Kerropa siis lisää siitä mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta ja myös se mitä en evoluutiosta ymmärrä. Ei haittaa vaikka menisi vähän pieleen kun luulokeskustelussahan tässä operoidaan.
  6. "Ennen kuin ihminen on selvittänyt itselleen nämä kysymykset, hänen ei kannata ryhtyä edes tutkimaan mitään tiedettä, eikä ryhtyä edes biologian opettajaksi."

    No niin, lisää luuloja listaan.

    Luulo 1: Tieteilijät alkavat valmistuttuaan tutkimaan tiedettä.

    Ei tiedettä tutkita vaan tiede on metodi, jolla esim. luonnontieteellisellä alalla tutkitaan luontoa. Se on metodi, jota voi käyttää kuka tahansa tieteen säännöt tunteva rehellinen ihminen, uskoi hän henkilökohtaisella tasolla sitten Jeesukseen, Shivaan tai riihitonttuun. Henkilökohtaiset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteen tuloksiin, vaan niitä tarkastellaan objektiivisesti. Jos uskomukset vaikuttavat (esim. että tutkija ei voi hyväksyä mitään tutkimustulosta joka osoittaa maailman olevan vanhempi kuin se hänen henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella on), tutkija ei ole rehellinen eikä tee rehellistä ja objektiivista tiedettä.

    Luulo 2: Ihmisen ei kannata alkaa biologian opettajaksi, jos ei usko Jumalaan.

    Tämä jälkimmäinen luulo kertoo erityisen hyvin kuinka armottoman vähän sinä biologian opetuksesta ja oppisisällöistä tiedät tahikka ymmärrät.

    Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi?

    Vastaus: ei mikään. Mikään ei muutu, eikä saa muuttua. Jos opettaja pyrkii muuttamaan tai vääristelemään tutkittua tietoa omiin uskomuksiinsa vedoten, hän on epäpätevä tehtäväänsä.

    Siksi meistä kahdesta vain toinen voi toimia biologian opettajana. Ja se et ole sinä, Jaakob.
  7. "Noin se bg-puppe itkee vuolaasti kun hänen evoluutiouskonnollista vakaumustaan on nyt syvästi loukattu."

    Harmillisesti minulta on jäänyt mainitsemasi tapahtuma huomaamatta. Vankkana mielipiteiden perustelijana varmasti vinkkaat ystävällismielisesti missä moinen loukkaus on tapahtunut, ja nimenonaan se syvä.

    Jännä muuten miten uskovainen nimimerkillä "kodir" luulee että evoluutioon uskotaan aivan samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat jumaliin. En minä evoluutioon usko kun en usko vuoroveteen, vuodenaikoihin ja maanjäristyksiinkään. Eivät ne ole uskon asioita. Niistä joko tiedetään tai sitten ei tiedetä.

    Ja minä tiedän niistä. Minä myös ymmärrän mikä mekanismi ne aiheuttaa.
  8. "Ja sinun perusteellako opettajista pitää tehdä yleiskuva?"

    Voit minun puolestani käydä kysymässä useammaltakin biologian opettajalta että onko heidän mielestään homoseksuaaleilla sukupuoliseen kanssakäymiseen sopivat sukupuolielimet, kun erään palstakreationistin mielestä ei ole.

    En edusta mielipiteilläni ketään muuta kuin itseäni. Jos haluat saada laajemman yleiskuvan opettajien mielipiteistä, tee vaikka kysely Opettaja-lehden kautta.

    En kuitenkaan usko että noin uskomattonan typerä kysymys läpäisisi julkaisukynnystä. Se käsiteltäisiin pilaviestinä, eikä koskaan päätyisi lehteen.
  9. "Txt:llä on joskus ja siinäpä se."

    Näyttää olevan myös Torpan ja lainaamiensa kretusaarnaajien yleinen taktiikka. Mausteeksi tieteellistä tietoa (asiallisen vaikutelman luomiseksi) ja sitten sinne sekaan ihan hirvittävää kreationistista shaibaa niin paljon kuin mahtuu.
  10. "Kyllä te olette sillä sairaammalla puolella mielipiteittenne kanssa."

    En ole ruotsalainen virkamies enkä lääkäri, ja vaikka olisin, he eivät edusta mielipidettäni mistään. Toisakseen, mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

    "Ja huom. kreationistit. Tämä ketju ei koske evoluutiota / evolutionisteja / ateisteja, eikä heidän sanomisiaan. Tämä koskee TEIDÄN KREATIONISTIEN tekemiä väitteitä, ja niistä nimenomaan sellaisia joilla ei ole todistettavasti mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."

    Tai no. Onhan tässä tuikitavallinen kreationistin / uskovaisen luulo taustalla: tapahtui maailmassa mitä tahansa pahaa tai negatiivista niin se on tottakai ateistien / evolutionistien tekemää ja syytä. Ja jos nyt eivät palstan atte-evokit suoraan ole itse osallistuneet pahantekoon, niin ainakin kannattavat asiaa pelkästään kuulumalla ryhmään "te".

    Tuohon varmaan ja erehtymättömään luuloon ateistievokin mielipiteistä sekä te -ryhmään kuulumisestakin on harras uskovainen luonnollisesti päätynyt ennen kuin on yhdeltäkään ateistievokilta huomannut asiasta kysyä.
  11. Näitähän tulee kuin sieniä sateella:

    Kreationisti nimimerkillä "Ev.lut.evokki" ( = Jyrbä) luulee että homoilla ja lesboilla ei ole sukupuoliseen kanssakäymiseen sopivia elimiä:

    "miten kummassa evoluutio unohti luoda homoille ja lesboille sukupuoliseen kanssakäymiseen sopivat elimet siinä missä muillekin eläimille?"
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13366008

    :D
  12. "Onko niillä muka muitakin?"

    Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

    Tekee nimittäin propagandasta uskottavampaa kun laittaa sonnasta leivotun kakun kuorrutteeksi tutkittua tietoa. Silloin voi joku kriittiseen ajatteluun kykenemätön luulevainen haksahtaa ajattelemaan että koko kakku on tutkittua ja paikkansapitävää tietoa.
  13. Kiitos yurki1000js satsauksestasi kreationististen luulojen listaan. Niitä tulikin oikein mukava setti:

    1. Ellei noteeraa henkimaailmaa, ei voi ymmärtää maailmaa.
    2. Luomiseen ei voi uskoa, ellei usko Luojaan.
    3. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
    4. Kutsu tarvitaan.

    Voisitko nyt ystävällisesti olla spammaamatta tätä(kin) ketjua samaa asiaa toistavilla saarnaviesteilläsi? Juttusi ovat luettavissa vaikka kuinka moneen keskusteluun kopioituna, on tarpeetonsa kopioida niitä joka asian yhteyteen, asiaan liittymättä.

    Ellet sitten välttämättä halua edistää ateismia tässäkin ketjussa.
  14. Kreationisti nimimerkillä "evokki" (tyylistä päätellen mitä luultavammin Jyrbä) luulee että evoluutioteorian mukaan eläin syntyy itsekseen suoraan alkuliemestä:

    "Näin me vihdoinkin pääsemme todistamaan sitä ensimmäistä yliluonnollista ihmettä kun eläin syntyy issekseen alkuliemestä."
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13362531
  15. "Katsos Marco polonen, kun tulevaisuuskin on olemassa ja maapallo tulee ennepitkää täyteen, liian täyteen jollei täältä muuteta muualle. Sitä varten on Andromeda."

    Hmm. Kiva Jumala. Asensi uskovaisille lähigalaksin 2,53 miljoonan valovuoden päähän. Rautalangasta väännettynä: vaikka uskovaiset singahtaisivat toiviomatkalleen valon nopeudella, matka Andromedaan kestäisi 2,53 MILJOONAA vuotta.

    Siinä kun syyntakeettomat umpimielet suunnittelevat lähtevänsä merta edemmäs kalaan, fiksummat etsivät elinkelpoisen planeetan kotigalaksistamme (jonka halkaisija on noin 100 000 valovuotta).
  16. "Suomessa on paljon sellaisia jälkiä kallioissa että ne eivät sovi yhteenkään jääkauteen."

    Jaahans, trolli yrittää siinä vääntää keskustelua sivuraiteelle kun ei kykene antamaan loogista selitystä yhdellekään pyytämälleni asialle Suomen luonnossa. Hyvähän se on trollin kiemurrella ja venkoilla, kun ei tarvi edes yrittää ottaa kirjoitamistaan asioista vastuuta. Ei selkärangattomien kertakäyttönikkejä käyttävien nilkkien tarvitse. Voi surutta kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, ja sitä sinä todellakin teet.

    Tulen viikon päästä toteamaan tilanteen: torppa ei ole edelleenkään kyennyt vastaamaan viestiini, etkä sinä multinikkitrolli antamaan loogista selitystä listaamilleni asioille Suomen luonnosta.

    Kas kun ette kykene, ettekä pysty. Ette viikossa, ette vuodessa, ette koskaan.
  17. "Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole mitään geologisia jälkiä havaittavissa."

    En ole nähnyt kuin epämääräistä voivottelua selityksenä siitä mikä on synnyttänyt Suomeen listaamiani asioiota. Että se ja se voi tehdä niin ja näin, kun oikein kovasti toivoo ja uskoo että tekee.

    Reaalimaailmassa niin ei kuitenkaan tapahdu. Hallusinoi siis ihan yksiksesi.

    Yksi unohtui muuten listalta: Suomen yleisin maalaji moreeni. Jääkausien synnyttämä maalaji.

    "Jääkauden aikainen mannerjäätikkö irrotti kallioperästä kiviainesta. Kiviaines kulkeutui jäätikön mukana, minkä aikana jäätikkö kulutti ja hienonsi sitä, kulkeutuen lopulta takaisin kallioperän päälle ja kerrostui. Kalliosta irronneen kiviaineksen lisäksi maamassaan saattoi sekoittua myös kallioperän päällä jääkautta ennen olleita maalajeja.

    Pohjamoreeni muodostui liikkuvan jään alaosissa, mistä se jään sulaessa tai usein jo aiemmin, jäätikön vielä liikkuessa kerrostui yhtenäiseksi, muutaman metrin paksuiseksi kerrokseksi kallioperän päälle, noudattaen kallioperän pinnanmuotoja. Pohjamoreeni on jään kuormituksen ansiosta tiivistä, väriltään usein harmaata tai ruskehtavaa. Raekoostumukseltaan pohjamoreeni on yleensä silttistä hiekkamoreenia.

    Pintamoreeni eli ablaatiomoreeni puolestaan joutui jään sisään ja jopa sen pinnalle jäätikön liikkeeseen liittyvien työntösiirrosilmiöiden vaikutuksesta. Pintamoreeni kerrostui pohjamoreenin päälle jään sulaessa. Syntytapansa vuoksi pintamoreeni on löyhempää ja kivisempää tai karkeampaa ja vähemmän hienoainesta sisältävää kuin pohjamoreeni."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Moreeni

    Mikä olikaan sinun selityksesi moreenille? Ja sitten niille noin kymmenelle muulle jääkauden todisteelle?

    "Olet pelkkä valehteleva pelkuri joka pakenee aina paikalta kun eväät loppuvat."


    Et ole kyennyt todistamaan edellisiäkään väitteitäsi, ja uutta pukkaa jo. Eihän sinun tarvitse kuin todistaa väitteesi todeksi niin joku voisi ottaa sinut jopa todesta. Mutta kun ei. Ei onnistu.

    Ehkäpä tämän laulun siivittämänä onnistuu todisteiden esittäminen väitteille paremmin.

    https://www.youtube.com/watch?v=KofosWccOBg

    Kirjoitin eilen etten osallistuisi keskusteluihin, ja eiköhän trolli yritä käyttää heti tilaisuutta hyväkseen.

    Minä en puskista huutelevia luusereita pelkää. Et ole tainnut uskaltaa kahta viestiä kirjoittaa tähänkään ketjuun samalla nimimerkillä. Se kertoo ihan riittävästi sinusta, rehellisyydestäsi ja uskaltamisestasi.

    Voisitko vielä vahvistaa olevasi uskovainen kreationisti, niin saadaan krediitit oikeaan suuntaan?
  18. "Kun mm. kallioseinämät lohkeilee ja romahtaa niin syntyy siirtolohkareita, ei tarvita olemattomia jääkausiselityksiä."

    Olemattomia eivät ole siirtolohkareet (joita tuhansittain pelkästään Suomen alueella) eikä mekanismi joilla lohkareet siirtyvät paikasta toiseen. Olematonta on juttujesi sisältämä logiikka.

    "Kun mm. vesimassat vievät suuria määriä irtomaata kivien ympäriltä niin syntyy siirtolohkareita. Kun mm. vuorenrinteet rapautuu ja sieltä vyöryy isoja kiviä rinteitä alas niin syntyy siirtolohkareita."

    Okei, eli vesimassa kuluttavat selityksesi mukaan siis sen vuoren pois jolta siirtolohkare on tipahtanut? Vuori häviää, mutta kivi jää, siitä huolimatta että kivi ja vuorenseinämä ovat samaa kiviainesta? Ymmärrätkö lainkaan kuinka pahasti logiikkasi tökkii? (Et tietenkään, umpimieli. Mutta huoli pois, muut ymmärtävät.)

    Kun on pakko päästä ennalta päätettyyn lopputulokseen (eli esim. että jääkausia ei ole ollut), tuollaista kieli poskessa väättettyä torttua siitä syntyy.

    Kreationistille business as usual.

    Virossa on paljon suomalaista peruskalliota siirtolohkareiden muodossa. Teoriasi mukaan kaikki Viron graniittikalliot ovat kuluneet siirtolohkareiden vierestä pois, ja jäljelle on jääneet vain kalkkikivikalliot. Jännä juttu, tietäen että kalkkikivi on huomattavasti graniittia pehmeämpi kivilaatu.

    "Monet muutkin luonnontapahtumat synnyttävät siirtolohkareita."

    Kuten mikä? Saammeko sävellysteoksellesi kenties vielä jatkoa? Anna tulla, tämä on hyvää viihdettä.
  19. Jep, tauko. Käyn ensi viikolla vilkaisemassa millainen setti tänne on siunaantunut lisää noita Jyrbän "Isisläiset on evokki-atteja" -tyylisiä älyvapauden todisteita.
  20. "Sinä et osaa luotsata edes itseäsi ja olet sen takia tiukasti karilla ja huutelet sieltä epätoivoisesti valheitasi."

    No niin, sitten vain lainauksen kera osoittamaan milloin ja mistä asiasta olen valehdellut. Tokihan sen voit osoittaa helposti kun noin varman oloisesti väitteen esität. Vai mitä, puskista huuteleva multinikki?
    21. 256 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt