bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Ekolokerikot ovat asia joista et oikeasti tiedä yhtään mitään. Hassua mutta totta."

    Ekologinen lokero (ecological niche) = eliön tapa käyttää ympäristöään hyväkseen.

    Onko tuossa määritelmässä jokin kohta mitä et ymmärrä, parahin multinikki? Minulta löytyy rautalankaa, paksuakin.

    "Eikä evoluutioteoriakaan kykene kertomaan mitään täsmällistä."

    Evoluution ja evoluutioteorian määritelmä:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Mikä edellisessä oli mielestäsi "epätieteellisestä" tai "epätarkkaa"? Mikä evoluutioteoriassa ei ole falsifioitavissa?
  2. "Olen seurannut miten akvaariokalat pärjäävät vallan hyvin poissa ekolokeroistaankin! Lisääntyvätkin jopa."

    Jännä miten internet yltää sinne Perähikiälle, mutta sivistys ei. Ekolokero ei edelleenkään käsitteenä tarkoita pelkkää fyysistä paikkaa, vaan eliön elintapoja KOKONAISUUTENA: miten se pesii, lisääntyy, mitä ravintoa syö ja miten sen hankkii, milloin on aktiivinen, tekeekö vaelluksia / muuttoja elämänsä aikana, yms.

    Koska tuon kokonaisuuden ( = elinolosuhteiden) keinotekoinen luominen on vaikeaa, eläimet eivät usein viihdy vangittuina. Varsinkin lisääntyminen suljetussa ympäristössä on haasteellista (delfiinit, hylkeet, linnut, yms. laajan elinpiirin vaativat lajit).
  3. "Minä olen vain käynyt itse tarkastamassa tilanteen kuten snorkykin. Ja kas kummaa, havaintomme oli yhtenevä."

    Ja kas kummaa, kumpikin ovat myös tasan yhtä kujalla siitä mitä ekologinen lokero käsitteenä tarkoittaa.

    Miten sattuikin.

    Sinä säälittävä pelle alteregoinesi voisit sivistää itseäsi edes hitusen verran ekologisen lokeron osalta. Se ei todellakaan tarkoita koloa luonnossa, niin kuin sinä poloinen luulet.

    Ekoginen lokero kuvaa sitä, millä tavalla eliö elää: miten pesii, mitä ravintoa syö, mihin vuorokaudenaikaan on aktiivinen, yms. Jos kahdella eliöillä on samankaltainen ekolokero, ne joutuvat kilpailemaan samoista resursseista: ravinnosta, pesäpaikoista jne.

    Koralliriutat toimivat (nekin) evoluution todisteena: niillä on valtava lajikirjo, joka ei olisi mahdollista ilman erikoistumista ja muuntumista - ja siitä sivutuotteena seuraavaa lajiutumista. Erikoistumalla johonkin tiettyyn ravintoon tai elinympäristöön eliöt voivat löytää sellaista elintilaa jossa ei ole kilpailijoita - ja menestyvät.

    Esimerkkinä vaikka vuokkokala. Kalalle on kehittynyt immuniteetti merivuokon polttiaislonkeroille, ja kalat voivat huoletta liikkua ja suojautua vuokkojen lonkeroiden sekaan. Siis sinne, minne muilla kaloilla ei ole mitään asiaa. Vuokko vastaavasti hyötyy kalasta niin että vuokkokala syö vuokkoa loisivia eliöitä. Kyse on symbioosista.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuokkokala

    "Harmi että luuseri-cityevokeilla ei ole juurikaan mahdollista sossurahoilla nähdä samoja asioita ja siksi he pysyvät elämästä täysin vieraantuneina."

    Olen palkkatyöstä ansaitsemillani rahoilla käynyt tsekkaamassa Thaimaassa miten vuokkokalat elelevät ominaisessa elinympäristössään. Olen käynyt tsekkaamassa myös ne toisessa ketjussa viittaamasi pyramidit, samoin kuin Sharm el Sheikin sukellusmaastot.
  4. "*JC:n ajattelussa Jumalan resurssit eivät olleet aivan rajattomat, mikä johti taloudellisuuden tarpeeseen. "

    Ehkä Jumalan pelit Jumalten Casinolla eivät olleet menneet ns. putkeen noihin aikoihin ja paukut olivat vähissä sen takia?
  5. "Olen nähnyt lukemattomia kertoja kuinka samoista koloista taistelevat tasapäisesti niin erilaiset ravut, kalat ja mureenan kaltaiset otukset. Siis samoissa ekolokeroissa nuo asuvat kaiken päiväää eivätkä ne siitä ole samankaltaisiksi muuttuneet vaikka evoluutioteorian mukaan ympäristön kuuluisi muovata nuo saman ekolokeron eliöt samankaltaisiksi edes jossain määrin."

    Kiitos Jyrbä, tuo sinun "tieteellisyytesi" on aina vain viihteellisempää.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

    Opettele käsitteet, tule vasta sitten kertoilemaan mielipiteitä niistä.

    Mutta toisaalta, jos et olisi noin kujalla kuin olet, kirjoittamasi jutut eivät olisi hauskoja.

    Jatka siis samaan malliin ;)
  6. No niin. Kävi taas niin kuin monta kertaa aiemminkin: edesa poistuu takavasemmalle, kun kysymykset alkavat kuumottaa liikaa.

    Harmi. Jäi nyt selvittämättä oliko tuo ajatus ihmisen hyvyyden perusteista vain tahaton lipsahdus vai pahemman kerran kajahtaneen ihmisen vakaasti (?) harkittu mielipide.
  7. "Ateistin nenään käy ikävästi se kun kristitty puolustautuu totuudella vääriä syytöksiä vastaan."

    Totta. Absoluuttista totuutta kaupittelevat haisevat, ja pitkälle. Marttyyriviitta harteillaan kulkevat erityisesti.
  8. "En ole vihjaillut sinun olevan natsi, mutta lusiferismin parhaiden perinteiden mukaan valehtelet ja vääristelet. Kyllä sen voi todeta."

    Olen ateisti, kuten tiedät. Suora lainaus tekstistäsi:

    "Kumpikaan näistä (juutalaisista ja ateisteista) ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042236/#comment-74620512

    Vihjailet ateistien olevan "täysin samaa leiriä" natsien kanssa. Oliko nyt siis niin, ettet vihjailekaan? Ja taas kerran "unohdit" aivan sattumalta sen, että pidät minua niin selvänä natsina että olet jo ainakin kahteen kertaan vihjaillut minun kannattavan eugeniikkaa.

    Lopeta tuo selkärangaton venkoilu ja ota edes hitunen vastuuta siitä mitä tekstiä ihmisten luettavaksi suollat.

    "Usko Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Hengen lahja eivät ole mitään 'tapoja', vaikka niin hoet, hoet ja hoet kaikista sinulle tehdyistä korjauksista huolimatta."

    Ajattelet ilmeisesti että irrationalisiin yksityiskohtiin jumittamalla unohtuu se mitä alunperin kysyttiin.

    Toistan: Lopeta tuo säälittävä venkoilu ja ota vastuuta siitä mitä kirjoitat.

    Oletko sitä mieltä että ihminen voi olla hyvä ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, ja kun hänellä on "Pyhän Hengen lahja"?

    Keksitkö vielä jonkin tekosyyn olla vastaamatta? Syytätkö minua vääristelystä, vaikka on kyse omasta väitteestäsi?

    Vai olisiko nyt se paikka jossa vastaat suoraan sinulle esitettyyn suoraan kysymykseen?

    "Kristityillä ei ole mitään venkoiltavaa sen suhteen mitä Raamattu kertoo Pyhän Hengen hedelmistä."

    Otapa omasta neuvostasi vaari ja vastaa kysymykseeni, venkoilematta.
  9. "Oliko tuossa kymmenen kappaletta tuottamaasi tekstiä? Silloin se on täydet 10/10 mitä vihaviestintääsi ja ad hominemiin tulee. Jokainen kappaleesi huokui vihaa."

    Tuttua edesaa. Sen sijaan että kommentoisit sanallakaan sitä millä perusteilla vihjailit minun olevan "natsien kanssa samaa leiriä" ja kannattavan rotuhygieniaa, puet marttyyrikaavun yllesi ja alat vängätä keskustelua sivuraiteille.

    "Tietenkin kristityn näkökulmasta Kristuksesta osattomat kuuluvat antikristuksen leiriin. Heitä ei vihata, vaan kuten Kristus heitä rakasti, myös kristityn tulee heitä rakastaa ja julistaa heille evankeliumia. Kohderyhmässä on tietenkin myös täysin psykopaatteja, saatanan luonnon vallassa olevia."

    Jos käsityksesi rakkaudesta on syyttää ihmisiä satanistisiksi rotuhygieniaa kannattaviksi natseiksi ja sen päälle vielä psykopaateiksi, kenen ajattelit tuota rakkautta haluavan?

    En minä ainakaan. Voisitko siis ystävällisesti olla osoittamatta tuota "rakkauttasi" minua kohtaan.

    "Aloitus käsitteli suvaitsevaisuutta ja sen rajoja eli mitä kaikkea tulee ja voi suvaita, sikäli kuin pystyt itse asian tiimoille palaamaan."

    Olet osoittanut varsin selvästi että alat kiukutella ja haukkua ihmisiä heti jos muut eivät usko samalla tavalla kuin sinä. Ethän sinä suvaitse edes sitä että ihmiset haluavat keskustella jostakin muusta kuin velkajärjestelmistä.
  10. "Tiedän mitä kirjoitin ja tiedän myös varsin hyvin kuinka vääristit sen tarkoituksiisi sopivaan muotoon, vaikka aloitit "Toisin sanoen: Väität", että pääsisit panettelemaan."

    Vääristelin? Eli ihminen voi sittenkin olla hyvä, vaikkei usko kristinuskon jumalaan ja määrittelemiisi dogmeihin? Lopeta tuo venkoilu asian ympärillä ja yritä päättää mikä mielipiteesi asiassa on.

    Onko olemassa vain yksi, sinun mielestäsi "oikea" tapa olla hyvä, vai voiko ihminen olla myös muulla tavalla hyvä?

    "Aina jotkut haluavat sinua tukea - jaathan kanssaan antipatiat kristillisyyttä kohtaan - mutta joitakin alkaa vaivaamaan yhä enemmän epärehellinen tyylisi. He alkavat näkemään lävitsesi. Siltä osin toimintasi sataa kristillisyyden laariin."

    Minä olen meistä kahdesta se joka voi rehellisesti myöntää pitävänsä jotain asiaa epämiellyttävänä. Eikä minulla ole kristinuskoa ja kristittyjä vastaan antipatioita niin pitkään kuin se ei näyttäydy osoittamanasi "rakkautena" toisella tavalla ajattelevia kohtaan.

    Minulla ei ole tarvetta vihjailla sinun olevan satanistinen rotuhygieniaa kannattava natsi, mutta sinulla on. Tarve syytellä minua (ja siinä sivussa kaikkia muitakin ateisteja) asioista joita en ole, koska rakastat minua niin mahdottoman paljon.

    On ehkä parempi ettet kirjoita jatkossa rehellisyydestä mitään.
  11. "Ihminen ei voi olla hyvä, jos tämä ei kiinnostu totuudesta ja haluaa elää valheessa, vaikka saisikin toiveensa mukaisesti muhia jälkimmäisessä tovista ikuisuuteen."

    Toisin sanoen: Väität ettei ihminen voi olla hyvä ellei hyväksy ja omaksu _sinun_ "totuuttasi".

    Ymmärrätkö lainkaan kuinka idioottimainen väitteesi on?

    Tämä tulee sinulle uutisena, mutta ihan tiedoksesi tässä vaiheessa elämääsi:

    Myös muilla kuin sinulla ja mielikuvituskaverillasi on oikeus arvioida sitä onko ihminen hyvä, paha, tai jotain siltä väliltä. Ihminen voi arvioida hyvyyttään myös itse, oman viitekehyksensä mukaisesti. Näiden lisäksi ihmisen hyvyyttä voivat arvioida myös muut maapallon eläinlajit, kukin omalla tavallaan.
  12. "Mitäpä jos suksisit kuuseen häiritsemästä keskustelua, joka sinua ei kiinnosta?"

    Ymmärrän että sinua harmittaa valtavasti jos joku tulee ja sanoo niin kuin asia on.
  13. "Ei Jeesus ole idoli"

    Eipä tietenkään. Kenenpä esikuvaksi moinen höpöttäjä kelpaisikaan.

    "enkä minä ole vihainen."

    Etpä tietenkään. Väität ylitsevuotavaa hyväntahtoisuuttasi pursuten sekä juutalaisten että ateistien edustavan "luciferismia", elävän valheessa ja olevan samaa leiriä natsien kanssa.

    "Mikä kirjoittamani on juutalaisvastaista?"

    Ks. edellinen kohta ja edellisen viestini ensimmäinen lainaus.

    "Älä ole naurettava. Kaiva vaikka se viesti esille ja totea oma huumorintajuttomuutesi / paha tahtosi, jonka turvin vääristelit viestini. Ihan oikeasti, noin ankara vääristely kääntyy ilman muuta itseäsi vastaan."

    Voinpa minä sen viestin kaivellakin, niin nähdään mistä puusta sinut on veistetty. Ei se ollut ensimmäinen kerta kun vihjailit minun kannattavan rotuhygieniaa.

    Muistan tapauksen varsin hyvin: Kirjoitin populaatiogenetiikasta (muistaakseni evoluution tutkimiseen / todistamiseen liittyen). Sinun vastauksesi oli: "Tarkoitit varmaan populaatioeugeniikka".

    Ihan läpällä siis vihjailit, että evoluutiosta kirjoittavana ateistina kannatan rotuhygieniaa.

    Juu, mutta huoli pois edesa. Ei huumorintajussani ole mitään vikaa: Pidän kaikkea kirjoittamaasi vitsinä. Pidän sinua myös epärehellisenä.

    "Haluan ihmisten ymmärtävän, että totuus voi olla aivan toinen kuin se opittu. Haluan myös, että ihmiset löytävät totuuden ja elävät totuudessa."

    Vastenmielisyyden maksimoimiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin väittää tietävänsä erehtymättömän totuuden.

    Ei ole väliä kuinka nättiin pakettiin sinä tuon tarjoamasi "totuuden" yrität milloinkin kääriä. Paketin sisältö on joka tapauksessa lannoitetta, joka ei lähempää tarkastelua kestä.
  14. Kas, ajatuspuntari a.k.a. edesa kiukuttelemassa siitä, ettei saa vääntää aihetta kuin aihetta talouspolitiikkaan ja velkajärjestelmiin.

    Jotenkin niin tuttua.

    Mitäpä jos hyväksyisit sellaisen ajatuksen, että ihmisiä ei välttämättä kiinnosta keskustella asiasta joka a) ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen b) on toimestasi yritetty ottaa kutakuinkin jokaisessa pidemmässä keskusteluketjussa esille, edelleen täysin riippumatta siitä mikä keskustelun aihe alunperin on ollut?
  15. "Itse en tarjoa ratkaisuksi juutalaisten vainoa missään muodossaan, mutta haluan sekä juutalaisten että ateistien pääsevän kumpaisellekin ominaisista harhoistaan. Kumpikin näistä omalla tavallaan edustavat lusiferismia, vaikka - tietenkään - eivät sitä itse myönnä. Kumpikin näistä tahoista edistävät osaltaan tapahtumaketjua, joka johtaa katastrofiin. Kumpikaan näistä ei ole parempia taikka huonompia kuin natsit, vaan loppujen lopuksi he kaikki ovat täysin samaa leiriä."

    Edesa, juttusi eivät ole muuttuneet nikinvaihdon myötä yhtään tervejärkisemmiksi. Päin vastoin.

    Siinä kun eugeniikasta syyttämiseen riitti perusteeksi se että tiesit minun olevan ateisti joka hyväksyy evoluution, on yllättävää huomata kuinka juutalaisvastaista tekstiä kirjoitat (No, taisivat tappaa suuren idolisi, joten en ollenkaan ihmettele katkeruutta ja vihaa mitä selvästi koet, vaikka sitä yrität peitellä).

    Minä ajattelen että uskonto ei määritä sitä kuinka hyvä tai paha ihminen on. Yleisellä tasollakin epäilen vahvasti että juutalaisilla olisi joku suuremman luokan koplaus käynnissä. On totta että he ovat mukana siellä sun täällä, merkittävissä asemissa ja vaikuttamassa isoihin asioihin. Kukapa ei haluaisi olla.

    Mutta mitä sinä ajattelit asialle tehdä, muuta kuin mustamalaalata tiettyjä ihmisryhmiä? Jeesus pörräämään päähän, niin sitten ihmisestä tulee hyvä kuin taikaiskusta?

    Onko todella niin että ihminen ei voi olla hyvä, ellei häntä helvetillä siihen pelotella?
  16. "Jos eutanasia on noin suosittua, niin miksi yksikään puolue ei tee siitä vaaliteemaa?"

    Arka, paljon tunteita herättävä aihe. Siksi siitä ei haluta tehdä vaaliteemaa.

    Minä äänestän edustajaa joka suhtautuu myönteisesti tasa-arvoiseen avioliittolakiin ja eutanasiaan. Toki katson myös mitä mieltä on muista asioista. Puolueelle ei ole niin väliä, kunhan ei ole sellainen missä puheenjohtaja määräilee miten tulee äänestää.
  17. "Stupp petti konservatiivit, joten kokoomuksen äänet tulevat satamaan kevään vaaleissa perussuomalaisten laariin ja Soini tulee torppaamaan iljetyksen. "

    Laki hyväksytään tämän hallituksen aikana, voimaan se saadaan 2017.

    Haluat siis että eduskunnassa kansan marginaalia edustavat mielipiteet saisivat torpattua lakimuutoksen?

    Mihin se kansan mielipiteen kysyminen asiasta unohtui, vai eikö sillä olekaan enää merkitystä?
  18. "Hyvä idea, annetaan kansan äänestää siitä mitä se haluaa."

    Jep, mitä nopeammin, sitä parempi.

    Kyselytutkimus parin vuoden takaa:

    "Seitsemän kymmenestä suomalaisesta haluaisi, että eutanasia eli aktiivinen kuolinapu sallittaisiin Suomessa. Eutanasian sallisi 72 prosenttia suomalaisista....Vain 15 prosenttia suomalaisista sanoo ei eutanasian mahdollistamiselle. Osapuilleen saman verran, 13 prosenttia, ei osaa sanoa kantaansa."

    http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv3-uutisten-kysely-valtaosa-suomalaista-mahdollistaisi-eutanasian/1879906


    Olet tämän asian suhteen paljon räikeämmin marginaalissa kuin homolain kanssa, Sami poloinen. Kansanäänestyksessä tulisi eutanasian vastustajille vielä rumemmin pataan kuin homoliittokysymyksessä.

    On tuo säälittävää katseltavaa millaisessa väärän tiedon (ja ymmärryksen) kuplassa sinä elämääsi kuljet.
  19. Minun puolestani kansanäänestyksen vois järjestää. Uskovaiset änkyrät ansaitsevat opetuksen siitä että he ovat nyky-Suomessa alakynnessa, marginaalissa. Ajat jolloin uskonvaraiset asiat vaikuttivat yhteisistä asioista päättämiseen ovat ohi. Se pitäisi myös todellisuudesta pahiten irtaantuneiden umpiuskovaisten ymmärtää.

    http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tutkimus-tasa-arvoisen-avioliittolain-kannatus-nousussa/
  20. "Uskovaiset eivät ole samaan tapaan aktivisteja kuin homot."

    Suurin osa tasa-arvoista avioliittolakia kannattavista ihmisistä on umpiheteroja, kuten esimerkiksi minä.

    Huutelit tuolla ylempänä kansanäänestyksen perään.

    Siinä sinulle ja kaltaisillenne todellisuudesta irtaantuneille änkyröille tulisi pataan murskalukemin.

    Viime keväänä Taloustutkimuksen tekemän mielipidekyselyn mukaan lukemat olivat 68% lakimuutoksen puolella, vaivaiset 27% vastaan.

    Sinä huutelet marginaalista, Samia.

    "Uskovaisten tärkein tehtävä on julistaa evankeliumia, ilosanomaa siitä, että Jeesus sovitti maailman synnit."

    Kummallista. Kristinusko näyttäytyy näillä palstoilla lähinnä muiden ihmisten asioihin puuttumisena, mm. heidän seksuaalisuuden tuomitsemisena ja pyrkimyksenä rajoittaa ihmisten tasavertaisuutta.

    Mitäpä jos vaihteeksi keskittyisitte todella siihen evankeliuminne levittämiseen, ja jättäisitte vääristelyn, valehtelun ja mustamaalaamisen vähemmälle?
    21. 263 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt