bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Just! Arvatenkin tuo on niiden reaktio, joille evoluutioteoria on enemmän kuin kullan arvoinen yrittäessään vastustaa Jumalaa kaikin mahdollisin tavoin. Jos evokkiteoria poistettaisiin, ei heille reppanoille jäisi mitään, millä puolustautua Raamatun ilmoitusta vastaan.*

    Voi sinua poloista, täydellisen ymmärtämätöntä. Eihän se teorian poistaminen auta, vaan pitäisi poistaa se faktuaalinen luonnonilmiö, mitä teoria selittää.

    Helppoa: tapa kaikki elämä maapallolta, niin evoluutio pysähtyy.

    Sitäpaitsi on herttaisen yhdentekevää mihin jumaluuteen tiedemiehet uskovat tai ovat uskomatta, kun teoria on validi. Darwinin teoria on, ja minun puolestani hän on saanut uskoa henkilökohtaisesti Jumalaan, Shivaan tai mihin vain jumaluuteen. Sillä ei ole mitään väliä, sillä se ei teorian arvoon vaikuta. Siihen vaikuttaa ainoastaan se kuinka pätevästi teoria todellisuutta selittää.

    Ja toistaiseksi teoria on selittänyt todellisuutta tuolta osin niin pätevästi, ettei teoriaa ole kumottu tai tuotu sen tilalle parempaa. Päin vastoin: muut tieteet ja uudet tieteen menetelmät (esim. populaatiogenetiikka) tukevat Darwinin teoriaa.
  2. Ok, eli sinulla oli tarjota selityksenä noille luonnossa havaituille muodostelmille spekulaatio (ehkä vedenpaisumus teki ne), toinen spekulaatio (ehkä Jumala teki ne jo aikaisemmin), tai kolmas spekulaatio (ehkä pikajääkausi teki ne).

    Sen mitä olen kreationistien "ajoittamasta" jääkaudesta lukenut, se tapahtui joskus 4000-3000 vuotta sitten, ja kesti kuinka pitkään tarkalleen?

    Onko sinulla minkään sortin käsitystä, kuinka pitkää koko Pohjois-Euroopan peittävän mannerjään muodostumiseen menee, tai ylipäätään siitä miten mannerjää muodostuu? Luuletko että alle tuhannessa vuodessa ehtii syntyä ja sulaa useiden kilometrien paksuinen jäätikkö, jonka on havaittu syntyvän vain jääksi pakkautuneesta lumesta?

    Onko sinulla havainto mannerjäästä, joka olisi syntynyt jollakin muulla tavoin? Meren päälle ei mannerjäätä voi muodostua, merestä jäätyy vain pinta. Jää on myös vettä kevyempää. Miten selität mannerjään täysin veden peitossa olevalla maapallolla?

    Voisitko myös perustella sen, miksi siitepölytiedot osoittavat, että siihen aikaan kun maailman piti olla veden peitossa ja sen jälkeen tuhannen jäässä, esim. Suomessa kasvoi tammia, leppiä, jalavia, pähkinäpensaita, mäntyjä ja koivuja, koko jakson ajan? Jos Suomi olisi ollut veden ja jään peitossa, siitepölyä ei löytyisi tasaisesti 4000-3000 vuotta vanhoista maakerroksista. Kuitenkin sitä siitepölyä löytyy alkaen 10 000 vuotta vanhoista kerroksista, eli täällä on ollut kasveja siitepölyä tuottamassa.

    Et ole tainnut tulla ajatelleeksi tuollaisia "pikku juttuja" jotka tökkivät vastaan kun sitä fantasiaanne aletaan sovittaa reaalimaailmaan.

    *Jumalalla on kyllä riittänyt myös huumorintajua luomistyössään, joten en pitäisi yhtään kummallisena sitäkään, että Hän olisi leikitellyt noilla hiidenkirnuilla niitä luodessaan!*

    En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun lukee noita sinun sävellyksiäsi. Aikuinen (?) ihminen, ja sakea usko tukena kaikkea todistusaineistoa vastaan.

    Usko sinä, me opettelemme täällä koulussa luulemisen ja spekuloinin sijasta tietämään asioita.
  3. *Lapin soraharjujen muodostuminen on ongelmallinen siksi, että tuon hiekanhan pitäisi olla jotenkin mahdollisesti tultava ylhäältä alaspäin.
    Alhaalta ylöspäin se ei ole edes voinut tulla kun katsoo, että siellä on Jäämeri ja rikkonaiset kalliot.
    Muutenkin kun eri puolilla maata katsomme hiekan kokoomusta ja väriä se ei sovi paikallisiin kalliohin.
    Ja toisinaan taas kun se sopii, loppupäätelmänä ei voi pitää nykyselitystä.*

    Valitettavasti kaikki kirjoittamasi kertoo siitä kuinka tietämätön sinä olet myös harjujen syntymekanismista. Et ymmärrä sitä alkuunkaan. Et ymmärrä edes sitä että virtaava vesi voi kuljettaa mukanaan hiekkaa pitkiäkin matkoja.

    Ota selvää mitä tarkoittaa rapautuminen. Se selittää paikalliset kivet. Ota selvää mitä tarkoittaa siirtolohkare. Se selittää kivet jotka ovat eri kivilaatua kuin paikallisessa peruskalliossa.

    Keskustelu olisi mahdollista jos sinulla olisi edes auttavat tiedot maantieteestä, mutta kun ei ole. Minulla on parempaakin tekemistä kuin pelleillä denialistin kanssa joka keksii omasta päästään ja täysin subjektiivisesti kaikkia muita kuin luonnollisia selityksiä luonnossa havaituille ilmiöille.
  4. *Lapin liuskekivimuurit eivät tue jääkautta.*

    Eivät tuekaan, koska ovat toisen luonnonilmiön, rapautumisen seurausta.

    "Nattasten korkeat ”limppukasat” näyttävät päällekkäin ladotuilta laattakiviltä. Tarkempi tutustuminen kuitenkin osoittaa kiviaineksen yhtenäiseksi. Geologisten tutkimusten mukaan Nattasen paadet ovat tooreja, kallion rapautumisen edetessä jäljelle jäävää kovempaa kiviainesta. Uurteiden kohdalla rapautuminen on nopeinta, kun ura syvenee, kallion kyljestä putoaa kiviainesta pois. Vastaavia muodostelmia löytyy myös muualta Suomesta, lähimmät Vuotson kanavan eteläpuolella kohoavan Riestovaaran huipulta."
    http://retkipaikka.fi/vapaa/pyha-nattanen-sodankyla/

    Sen sijaan että etsisit epätoivoisesti asioita jotka eivät tue jääkautta, voisitko keskittyä noihin listaamiini jäätiköitymiskauden jälkiin ja antaa niille kaikille jonkin vaihtoehotoisen ja yhtälailla realistisen teorian niiden syntymekanismista.
  5. *Laaja tieteellinen tutkimus todistaa kuolemanjälkeisestä elämästä*,

    Kukaan haastatelluista ei ollut kuollut kun kertoivat kokemuksistaan. Yhdenkään haastateltavan solut eivät olleet kuolleet, jolloin he olisivat niitä jotka oikeasti voisivat kertoa kuolemanjälkeisestä elämästä. Siis kuolemasta, jossa ihmisellä ei ole enää aivotoimintoja, eikä mitään muitakaan toimintoja koska solut ovat kuolleet.

    Otetaan haastateltavaksi sellaisia jotka ovat olleet kuolleina esim. kuukauden ja kysellään heiltä kokemuksista kuolemanjälkeisistä tuntemuksista. Mitä silloin saadaan vastauksesi siitä todellisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, johon aloittaja otsikossaan viittaa?

    Kuolemanjälkeinen elämä on sitä että tuottajat ottavat kuolleiden eliöiden ravinteet ja alkuaineet uusiokäyttöön. Toisen kuolema on toisen elämä. Realistista? Kyllä. Surullista? Ei niinkään, vaan paremminkin lohdullista.
  6. Perustellun viestin kirjoittaminen on sinulle perähikiä mahdottomuus. Ole hyvä ja lopeta viesteihini vastaaminen, jos sinulle ei ole niistä kerran mitään järkevää sanottavaa.

    Esimerkki: Jos väität etten ole ymmärtänyt lukemaani Raamatusta, ole hyvä ja kerro tarkkaan mitä en ole Raamatusta ymmärtänyt.

    Toinen esimerkki: Jos väität että väitän vastapuolen uskovan asioista niin miten he eivät itse usko, voisitko ystävällisesti kertoa mitä asioita tarkoitat.

    Kokemusksesta tiedän, että sinulta on turha pyytää perusteluja syytöksiisi, eikä auta vaikka mitä sinulle kirjoittaisi. Unohdat sen heti.

    Lopeta siis tuo trollaaminen ja anna niiden keskustella jotka keskustelemaan kykenevät.
  7. *Niin, jos luet Raamattua, törmäät siellä samaan, mistä täällä kirjoitan! *

    Eittämättä. Olen lukenut, ja huomannut ettei siinä Raamatun tekstissä ole yhtään sen enempää mieltä kuin sinun fantasioissasi.

    *Ei ne kuule ole minun keksimiäni, ei Jumala, ei luomiskertomus, ei iankaikkisuus eikä se, että Taivaaseen pääsee vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen!*

    En väittänyt että sinä olet kirjoittanut Raamatun. Vanha testamentti on koostettu suurelta osin vanhemmista Sumerin kulttuurin mytologioista. Ja nuo mytologiat kaiversi nuolenpääkirjoituksella kivitauluihin ihminen, noin tuhat vuotta aiemmin kuin Raamatun kieli oli edes syntynyt.

    *Se, että parjaat ja nimittelet minun Raamatun Sanaa kunnioittavaa ajatusmaailmaani sairaaksi ja minua hulluksi, osoittaa vain Sinun kyvystäsi kunnioittaa uskovia, eli eri tavalla ajattelevia kuin Sinä itse ja muut kanssasi samoin ajattelevat. *

    Anteeksi vain, mutta en voi kunnioittaa ihmistä joka toivoo mahdollisimman nopeaa maailmanloppua. Voit toki korjata käsitystäni, jos et ole sellainen ihminen.

    *Minä en ole vastuussa siitä, mitä Raamattu sanoo!*

    Sinä olet vastuussa siitä kuinka luotettavina Raamatun tekstejä pidät ja kuinka sanatarkasti ne otat.

    Kirjoittamasi perusteella et ole miettinyt ilmeisesti loppuun saakka sitä mitä tekstit tarkoittaisivat jos olisivat totta, tai sitten et vain välitä.

    *Minä kyllä uskon sen Kirjan ilmoitukset, mutta jos Sinulla on siitä tekstistä valittamista, niin osoita se suoraan Jumalalle, joka ne tekstit antoi!*

    Ihan yhtä hyvin joku voisi uskonhoureissaan väittää että "Mustanaamio on Jumalan ilmoittama sarjakuva!" Ja että "Vain ja ainoastaan Mustanaamioon uskomalla voi päästä taivaaseen!" Ja "Minä en ole vastuussa siitä mitä Mustanaamio-lehdissä lukee, vaan Jumala!"

    Unohtamatta tietenkään, että "Mustanaamio on erittäin laajalle levinnyt sarjakuva ja sitä on käännetty erittäin monille kielille!" ja että "Sitten kun kaikki maailman ihmiset ovat kuulleet Mustanaamiosta, tulee maailmanloppu!"

    Kuinka paljon sinä tuota Mustanaamiosta paasaavaa ihmistä arvostaisit, varsinkin kun hänen fantasiaansa kuuluisi pikainen maailmanloppu, jossa vain uskovat palkitaan ja vääräuskoiset laitetaan kärsimään? Kuinka uskottavana ja tervejärkisenä hänen julistustaan pitäisit?
  8. *Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*

    En pyytänyt sinua kertomaan mitä nuo termit mielestäsi tarkoittavat, vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?"

    Vastaa kysymykseen, ja tällä kertaa niin ettet vääristele termien merkitystä.

    *Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.*

    Ensimmäinen lause on täyttä pötyä. Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio. Annettiinpa ilmiölle mikä tahansa nimi ihmisen toimesta, itse ilmiö ja sen mekanismit pysyvät. Ja vaikka sinä kutsut luontoa luomakunnaksi ja minä vain luonnoksi, meillä on sama luonto tutkittavanamme.

    *Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.*

    Naamapalmun paikka. Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita.

    *Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta.*

    Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein.

    Joko ihminen luotiin viimeisenä tai sitten luotiin mies, jonka jälkeen kuitiin kaikki eläimet ja sitten nainen. Ota tai jätä.

    *Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.*

    En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan. Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista. Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa.
  9. *Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.*

    Ai niin, unohdin aivan että kreationistiseen denialismiin kuuluu termeillä kikkailu. Harmi vain että pelkkä sanoilla kikkailu ei tässä tapauksessa auta, vaan tarvitaan näyttöä väitteiden tueksi.

    Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden. Onnistuuko?

    Jos väität että lajiutuminen ei ole lajiutumista vaan rappeutumista "onnettoman tapahtumaketjun lopputulemana", pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin. Muutenhan sinun on tunnustettava että lajiutumista tapahtuu juuri niin kuin evoluutioteoria kertoo sen tapahtuvan.

    Rappeutumisväite on sinun, joten myös todistusvelvollisuus on sinulla.

    *Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.*

    Kummallista että muuntelukykyä toisaalta ylistetään jumalallisena rikkautena, mutta jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi.

    *Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.*

    Voi voi. Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja. Jotta saisit maailman sullottua tuohon varsin ahtaaseen maailmankuvaasi, on sinun runtattava se väkivalloin kehyksiinsä. Siinä rytäkässä jää hyvin moni tosiasia kehysten ulkopuolelle, ja sisäpuolen kuvaa väritellään väreillä jotka eivät vastaa reaalimaailmaa.

    Pidät kiinni kuin hukkuva tuosta oljenkorresta "on vain lajinsisäistä muuntelua" ymmärtämättä että se on evoluutiota ja eikä estä lajiutumista tapahtumasta.
  10. Kiitos väkevästä todistuksestasi. Viestisi kertoo siitä hulluudesta, jossa uskovaista ei haittaa yhtään ajatus tuhota kaikki se minkä eteen ihmiskunta on tähän mennessä ponnistellut, rakentanut, mitä saavuttanut Paskaksi vain, kun tietty porukka niin haluaa. Mitä nopeammin, sitä parempi.

    Et taida ollenkaan ymmärtää, millaista itsekkyyttä sinä noilla sairailla fantasioillasi ilmennät.

    Minä olen kuullut mitä eri lahkoilla on tarjolla enkä todellakaan haluaisi ottaa "palkintona" sitä mitä eri variaatioina tarjotaan, vaikka se kuinka olisi totta. Ymmärrätkö?

    Minä en halua mielistellä ikuisesti yksinvaltiasta, joka on tyytyväinen vain jos häntä mielistellään. Kaikesta päätellen tuo kuvattu jumala on ihmisen keksimä, tyhmä ja tietämätön kuin saapas, ja siksi minä en moista tekelettä pelkääkään. Et sinäkään Mustanaamiota pelkää, koska mielikuvitushahmon pelkäämisessä ei ole mitään mieltä.

    Siispä, pidä tunkkisi.

    Ps. Antaisit itsestäsi fiksumman ja vähemmän fanaattisen vaikutelman, jos et lopettaisi suurinta osaa kirjoittamistasi lauseista huutomerkkiin.
  11. *Koskas poistat taas?
    Minä poistaisin oitis.*

    Kas, poistokateutta. Siitä pääsee eroon hankkimalla rekisteröidyn nikin.

    Mitäpä jos yrittäisit perustella, miksi viestini pitäisi poistaa? Vai oletko paikalla vain trollaamassa?
  12. *Se on yksi Jeesuksen paluun merkki, että Sana tulee saarnatuksi kaikille, ja sehän on nykymediankin kautta täysin mahdollista!*

    *Se on yksi Jeesuksen paluun merkki, että Sana tulee saarnatuksi kaikille, ja sehän on nykymediankin kautta täysin mahdollista!*

    Ja mikä mielenvikaisinta, Raamatun mukaan maailmanloppu koittaa sitten kun kaikki ovat kuulleet evankeliumista.

    Jos asialla olisi jotain tekemistä reaalimaailman kanssa, voisi joku olla aavistuksen tympääntynyt siitä että täällä on porukkaa joka haluaa uskonkiihkoissaan lopettaa koko maailman mitä pikimmiten.

    Mutta eihän sillä ole.

    Jatka sinä siis höyryämistästäsi, minä keskityn sillä välin elämiseen ja nautin matkasta.
  13. *No eipä sinulla olisi ollut mahdollista voittaakaan.
    Joten ymmärrämme kyllä yskäsi.*

    Heh.

    Sinussa perähikiä ei ole mitään voitettavaa. Upotat itse itsesi, kerta toisensa jälkeen. Miksi potkia sellaista, joka potkii itseään?
  14. *En ole nim. fiksu kreationisti, mutta vastaan omasta puolestani joihinkin väitteisiisi.*

    Et ole niin, ja minulle sinun ei kannata vastata koska kokemus on osoittanut ettei sinun kanssasi voi keskustella. Olet syyntakeeton.

    Sen verran kuitenkin kommentoin minäkin, että jos haluat että viestisi olisivat joitain muutakin kuin harhaisten mielipiteiden muotoon kirjoitettuja sanoja peräkkäin, ole hyvä ja osoita että reaalimaailman eliöillä on mekanismi, joka pysäyttää muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä.

    Se mekanismi on nimittäin kreationistien toiveajattelua. Mutta aivan kuin ei muutakaan kreationistien väitteitä (mm. geneettinen rapautuminen luonnnonympäristön suurissa populaatioissa), ei väitettä makroevoluution estävästä mekanismista voida vahvistaa reaalimaailmasta havaittavalla näytöllä, koska sellaista ei ole. Väite makroevoluution mahdottomuudesta on siis subjektiivista hourailua, kreationististen helvetinpelkääjien hatusta kiskaisema olettamus.

    *Sillä tavalla sinä vain jatkat valheiden syöttämistä oppilaillesi ja johdat heidät harhaan elämänpolulla.

    Minä kerron oppilaille faktuaalisesta luonnonilmiöstä nimeltä evoluutio, jossa eliöt muuntuvat elinympäristönsä olosuhteiden ja tiettyjen mekanismien ohjaamina. Jos pidät tuota valehtelemisena ja "elämänpolulta harhaanjohtamisena", ei tarvi ihmetellä miksi minä pidän sinua syyntakeettomana.
  15. *Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.*

    Käy katsomassa saimaan- tai laatokannorppia. Lajiutuminen käynnissä. Jos haluat testata missä vaiheessa syntyy se laatokannorppa joka ei enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyistä jälkeläistä alkuperäispopulaation eli itämerennorpan yksilön kanssa, siitä vain.

    Ymmärtänet että asia ei ole ihan helpoimmasta päästä testattava, mutta jos asia kiinnostaa niin siitä vain.

    Kasvipuolelta voit tehdä kokeellisia tutkimuksia esim. näistä uusista lajeista:

    "Stephanomeria malheurensis[
    Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.[5] Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella.[6][7] Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi[7] niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.[8]"

    "Retiisikaali
    Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit).[9] Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

    "Pukinparrat
    Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_kasvilajien_synnyst.C3.A4

    *Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.*

    Mitäpä jos opiskelisit ensin sellaisen perusasian evoluutiosta että luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen.
  16. *Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.*

    Ok. Asia on niin kuin poikkeuksetta tähän mennessä joka kerta kreationismia tunnustavien kanssa: Teillä ei ole hajuakaan siitä mitä kaikkea evoluutioon kuuluu. Se on paljon muutakin kuin pelkkää lajiutumista.

    Jos olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismit eivät ole todellisia, ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin että et tiedä mitä evoluution mekanismit ovat ja et ymmärrä siksi olevasi väärässä, tai tiedät mitkä evoluution mekanismit ovat, mutta ET SILTI ymmärrä olevasi väärässä.

    Niin tai näin, olet karkeasti väärässä.

    *Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.*

    Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota.

    *Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.*

    Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?

    Minulle syntejä ei ole olemassa, osaan olla ihmisiksi ilmankin. Mutta kiinnostaa toki kuulla kuinka syntisenä esim. sinä minua pidät ja mihin tietoihin tuo mielipide perustuu.

    *En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa.*

    Nyt lipsahti hieman sontaa sinänsä asiallisen viestin sekaan. Sinä vääristelet evoluutiota kirjoittamalla että se tarkoittaa vain lajiutumista:

    "Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla."

    Jos myös muuntelu, perinnöllisyys ja luonnonvalinta ovat mielestäsi evoluutiota (niin kuin ne ovat), ole hyvä ja kirjoita niin.

    *Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.*

    Vastustat mielikuvaasi evoluutiosta, etkä ymmärrä vastustavasi luonnonilmiötä.

    Ne jotka ymmärtävät että kyse on luonnonilmiöstä eivät jaksa enää länkyttää asiasta vaan ymmärtävät että toisessa (eli luomiskertomuksessa) on kyse tulkinnanvaraisesta uskonasiasta ja toisessa faktuaalisesta reaalimaailman ilmiöstä, jota ei mielipiteillä voi muuttaa miksikään.

    *Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.*

    Kun nimenomaan on. Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?

    *Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.*

    Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina.

    Jos on olemassa jumalolento jonka mielestä on oikein että jostakin tietystä luonnonilmiöstä saa etsiä tietoa ja sitä opettaa, mutta toisesta ei, tuo jumalolento on minusta varsin kummallinen, epäuskottava.

    Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?

    Missä kohtaa Raamatussa kielletään tutkimasta esim. perinnöllisyyden, muuntelun tai luonnonvalinnan mekanismeja? Ei missään. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan että on syntiä tutkia niitä ja ymmärtää ne faktuaalisina luonnonilmiöinä? Ei missään.

    Siksi olet väärässä jos olet niiden ymmärtämistä keneltäkään kieltämässä. Olet väärässä kun tuomitset ja uhkailet ihmisiä asioilla, jotka ovat omaa väärää tulkintaasi. Ja vielä siinäkin olet väärässä että evoluution ymmärtäminen olisi automaattisesti jumalan kieltämistä. Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä.

    Tuolla menolla solvaat syntisiksi hyvin suurta ihmisryhmää, ja aivan perusteetta.
  17. *Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä ympäristön olosuhteiden kanssa kuten esim. lentäminen.*

    No kun on. Lentotaito on niillä lajeilla mille on lentotaidosta hyötyä siinä elinympäristössä / niissä elinympäristöissä missä laji elää. Muuttolinnuille välttämätön ominaisuus, mutta ei lentokykynsä menettäneille linnuille (kuten Mauritiuksen dodo ja Uusi-Seelannin kiivi), jotka eivät tarvinneet lentokykyä muuttomatkoihin tai paetakseen petoja.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiivit

    *Mokasit, etkä koskaan myönnä sitä.*

    Kyllä niitä erheitä tulee minullekin ihan samaan tahtiin kuin muillekin, mutta ei tuossa asiassa: Eliöillä on ne ominaisuudet, jotka sopivat niiden elinympäristöön. Jos eivät sovi, eliö ei menesty ja lopulta kuolee sukupuuttoon.

    Onko tuossa kuviossa jotain jota et kykene ymmärtämään?

    Ps. Kirjoitustyylisi viittaa perähikiän oraakkeliin. Tämä keskustelu jää siis osaltani tähän, sinun trollailujasi en enää suostu ruokkimaan.
  18. *Tosi tiede = havainnot ja kokeelliset tiede. Evoluutio ei kuulu näiden, vaan uskomusten piiriin.*

    "Fiksu" kreationisti on hyvä ja osoittaa, mikä biologisen evoluution mekanismeista ei ole totta. "Fiksu" kreationisti on myös toisella tavalla hyvä ja osoittaa, mikä biologista evoluutiota selittävässä synteettisessä evoluutioteoriassa ei pidä paikkaansa.

    "Fiksu" kreationisti on täysin vapaa havainnoimaan ja toteamaan itsekin, että riippumatta siitä kuinka monta jälkeläistä suvullisesti lisääntyvät eliöt tekevät, jälkeläiset ovat ominaisuuksiltaan toisistaan ja vanhemmistaan poikkeavia. Se on muuntelua. Fakta, joka on evoluution perusta.

    "Fiksu" kreationisti on täysin vapaa havainnoimaan, kuinka luonnonympäristössä elävät eliöt ovat koko elinikänsä luonnonvalinnan alaisina: osa pärjää elämässä paremmin kuin toiset. Paremmin pärjäävät kykenevät lisääntymään, ja näiden yksilöiden ominaisuuksia periytyy jälkeläisille. Perinnöllisyys ja luonnonvalinta ovat faktoja, evoluution mekanismeja.

    Muita faktuaalisia evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen.

    Olet vapaa todistamaan, ettei muuntelua, perinnöllisyyttä, luonnonvalintaa, mutaatioita, eikä geneettistä ajautumista ole reaalimaailmassa olemassa.

    Sinun on herttaisen yhdentekevää yrittää länkyttää että joku listassa mainituista asioista ei ole evoluutioon kuuluva asioista, koska 1) ne kaikki ovat, ja 2) sinä et määrittele sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.

    Jos haluat vastustaa evoluutiota, vastustat sitä sellaisena kuin se on ja millaisena sitä opetetaan. Et sellaisena, mitä sen kuvittelet olevan.

    Olet myös vapaa antamaan näyttöä kreationismin puolesta, eli siitä että eliöt pysyvät ikuisesti samanlaisina tai lähes samanlaisina, osoittamalla sen mekanismin millä muuntelu ja mutaatiot loppuvat siinä vaiheessa kun osapopulaatio uhkaa erilaistua liikaa kantapopulaatioon nähden. Toisin sanoen, kerro mikä on se mekanismi joka estää lajiutumisen.

    Onnea matkaan.

    Sillä välin kun sinä jatkat tuota sanojen peräkkäinasettelua (etkä tee mitään sellaista millä olisi oikeasti merkitystä reaalimaailma asioiden kanssa), minä jatkan töitäni opettamalla oppilaille tietoja faktuaalisesta luonnonilmiöstä nimeltä evoluutio. Huomenna, ylihuomenna, ja sitä seuraava päivänä. Ja kun minä olen lopettanut, joku muu jatkaa. Sama kuvio jatkuu niin pitkään kun teillä ei ole esittää mitään sellaista reaalimaailmaan perustuvaa perustelua, joka antaisi syyn muuttaa käsityksiä faktuaalisista luonnonilmiöistä.

    *Jumalan luonnosta löytyvän kirjaimellisen ilmoituksen kanssa, joka vahvistaa Raamatun sanat 100% todeksi.*

    Voisitko kertoa missä järjestyksessä Jumala eliöt loi? Kerro samalla, miksi Raamatussa kerrotaan kaksi eri järjestystä eliöiden luomiselle.
  19. "Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

    *Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.*

    Voisit ihan yhtä hyvin mennä uskoinesi ja pyhien tekstiesi kera paheksumaan sitä että matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5, vaikka Raamattu ei kerro neliöjuuresta mitään.

    Sinulla on oikeus uskoa mitä haluat, mutta jos haluat arvostella sitä mitä biologian tunneilla opetetaan, sinun tulee kertoa mikä luonnonilmiöiden ja niiden mekanismien opettelussa on väärin.

    Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa.

    Jos et tuota voi tehdä, sinulla ei ole perusteita tulla sotkemaan uskomuksiasi sellaisiin asioihin joihin eivät uskomukset kuulu millään tavalla. Ei matematiikkaan, ei kemiaan, ei fysiikkaan, ei maantieteeseen, ei biologiaan. Ei mihinkään tieteeseen.

    *Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.*

    Ei minulla ole sitä mitään tarvetta kieltää, sen paremmin kuin muitakaan jumalia. Nuo asiat vain eivät kuulu millään tavalla niihin asioihin mitä opetan: reaalimaailman havaitut luonnonilmiöt ja niiden mekanismit. Edelleen, jos sinulla on jotain moitittavaa opetuksesta, olet vapaa kertomaan mikä luonnonilmiöissä, niiden mekanismeissa tai niistä kertomisessa on väärin.

    *Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.*

    Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?

    *Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.*

    Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu.

    Mielipiteile ja usko rauhassa vaan.
  20. *Gronlannissa ja Islannissa on vielä jääkausi eikä ikijään alueella silokallioita tai harjuja synny kertomallanne periaatteella!
    Ei sitten millään .JOTEN??????*

    Jääkautta (sen lämmintä jaksoa) elää koko maapallo, mutta jäätiköitymiskautta (puhekielessä "jääkausi") ei ole tällä hetkellä missään. Se vaatisi koko maapallon ilmaston viilenemisen 4-6 asteella. Jäätiköt eivät tällä hetkellä laajene, eivätkä siksi merkittävästi etene.

    Silokalliot syntyvät jäätiköiden etenemisvaiheessa (voit olla varma että Grönlannin jäätikön alla vuorensolat ovat kovertuneet U-laaksoiksi ja kallio hioutunut sikeäksi siltä kohtaa missä jää on sitä hionut).

    Harjut taas muodostuvat sulamisvaiheessa, jossa manneräätikkö vetäytyy satoja tai tuhansia kilometrejä JA jäätikön alla on irtonaista maa-ainesta jota sulavesi järjestelee.

    Ovatko Grönlannin ja Islannin jäätiköt vetäytyneet satoja tai tuhansia kilometrejä hiljattain? Jos eivät, silloin on turha etsiä harjuja sen paremmin kuin jäätikön alle muodostuvia silokallioitakaan.

    *Lapissakin on soraharjuja korkeimmillakin tuntureilla. miten sen selitätte?*

    Mannerjäätikkö oli paksuimmillaan n. kolme kilometriä vahvaa. Korkeimpienkin tuntureiden päällä on ollut siis noin kaksi kilometriä jäätä.

    *mistä tuo hiekka on kotoisin ja mennyt ylöspäin kun takana on Jäämerta?
    Geologitohtori-serkkuni piti sitä huonosti selvitettynä piirteenä.*

    Geologitohtorin pitäisi tutustua vähän tarkemmin harjujen syntymekanismiin ja sulavesien virtaussuuntaan. Harju on muodostunut jäätikön vetäytyvään reunaan, joen/tunnelin suuhun. Harjussa oleva materiaali on peräisin joen / tunnelin yläjuoksulta, suunnasta jonne jäätikkö vetäytyy.
    21. 272 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt