bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Virallinen opetussuunnitelma ei ole tarkoitettukaan sivistämään ihmisiä.
    Virallisen suunnitelman tarkoitus on yhdenmukaistaa ihmiset yhteen muottiin.Siinä ei ole edes suotavaa esittää mitään kritiikkiä oppilaiden taholta opetussuunnitelman oppisisällöstä poikkeavasti. Sekulaariuskonto jyrää!*

    Virallisen opetussuunnitelman mukaisesti ihminen saattaa oppia mm. sellaisia vaarallisia ja "ihmisiä yhdenmukaistavia" taitoja kuten laskemaan kuinka paljon on 20 % alennus tuotteesta, tai tietämään miksi hajottajien rooli eliöyhteisössä on niin tärkeä. Tai että mikä aiheuttaa vuodenajat.

    Tietojen ja taitojen lisäksi oppilaita kannustetaan opetussuunnitelman mukaisesti kriittiseen ajatteluun ja ottamaan asioista selvää ennen johtopäätösten tekemistä. Tuo taito tuntuu olevan monilla uskovilla hatarasti tai ei ollenkaan hallussa. Kun ei ole tietoa, johtopäätöksetkin ovat usein ihan päin honkia.

    Kiihkeimmät uskovaiset pelkäävät uskonsa (ja valtansa) menettämistä niin paljon, että hyökkäävät sivistystä vastaan valehtelemalla siitä mitä milloinkin, aivan kuten ketjun aloittaja teki.
  2. *Oletko bg-ope koskaan kertonut oppilaillesi, mikä on evoluution todiste? Siis, oletko esittänyt todistetta evoluutiosta? Jos olet, niin mikä tuo todiste oli?*

    Kummallinen kysymys. Oletko sinä kertonut lapsillesi, että maapallolla tapahtuu maanjäristyksiä? Tai että mikä aiheuttaa vuodenajat? Onko vuodenajoista todisteita, jja jos on, niin mitä?

    Ei luonnonilmiöitä tarvitse todistella.

    *Riippuvuussuhde on olemassa täysin varmasti. Evolutionismi seuraa ateismia, lähes sata prosenttia ateisteista on evoja. Aivan kuriositeettina tällä palstalla on joskus keskusteltu ateisteista, jotka uskovat luomistyöhön.*

    Tieteenharrastaja on yksi esimerkki teististä joka ymmärää mitä evoluutio tarkoittaa. Evoluution ymmärtäminen ei tarkoita sitä että ihmisen täytyisi olla ateisti, tai että sellaiseksi muuttuu jos asian ymmärtää.

    *Toki ymmärrän, miksi evot pyrkivät aina kieltämään evolutionismin ateistisen luonteen.*

    Kieltävätkö matemaatikot Jumalan? Fyysikot, kemistit, lääkärit, tähtitieteilijät, ym.? Eivät. Kukin saa uskoa miten haluaa, koska tieteissä tutkitaan havaittua todellisuutta ottamatta kantaa onko jumalia vai ei.

    Kyllä sinäkin voit ottaa selvää mikä vuodenajat aiheuttaa, jumaluskoasi hylkäämättä.
  3. *Väärin.
    Uskonnollisia oppeja kritisoidaan varsin yleisesti eri oppisuuntien kesken.*

    Toki. Kaikki väittävät olevansa oikeassa ja toisten väärässä.

    Mitenpä onnistuu kritiikin esittäminen oppisuuntien sisällä esim. omien pyhien kirjoitusten luotettavuudesta?
  4. *ateistien filosofian uskontoa, darvinilaisuus, ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on vielä pahempi asia kuin lasten hyväksikäyttö.*

    Tarkoitat siis ihan tosissasi että evoluution opettaminen koulussa on pahempi rikos kuin lasten (seksuaalinen) hyväksikäyttö?

    Minä opetan evoluutiota koulussa, mutta jostakin kumman syystä poliisi ei vielä ole tullut hakemaan käräjille. Eikä tietääkseni ketään muutakaan virallisen opetussuunnitelman mukaisesti evoluutiota opettavaa opettajaa. Johtunee siitä että sinä hourailet omasta mielikuvitusmaailmastasi käsin, ja me evoluution opettajat elämme paikassa nimeltä reaalimaailma.

    *Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.*

    Miten minusta tuntuu siltä että sinä et ole ikinä kuullutkaan siitä mitä biologinen evoluutio on? Jos olet, olet tervetullut kertomaan näytön kera mikä siinä ei mielestäsi pidä paikkaansa.

    Ethän sinä käsitä edes sitä että evoluutio ja ateismi eivät liity mitenkään toisiinsa, eivätkä ole toisistaan riippuvaisia.

    Vai onko niin että tuon samaisen brilliantin logiikkasi mukaan kaikki jotka "uskovat" että maapallolla on maanjäristyksiä tai muita vastaavia faktuaalisia luonnonilmiöitä, on ihan vääjäämättä ateisti ja perkeleestä?

    *Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.*

    Jos joku oli tasan nolla niin viestisi tiedollinen arvo. Mestarillinen suoristus kirjoittaa noinkin monta sanaa peräkkäin ilman että onnistuu kirjoittamaan mitään mikä olisi sinne päinkään totta.
  5. *Pikku detalji; ulkomuistini mukaan elämän yksisoluvaihe sinileväbakteerit mukaan laskien keski ainakin 3 miljardia vuotta.*

    Kiitos oikaisusta, olet ihan oikeassa. Paljon kauemminhan siihen kehittymiseen meni, valtavan paljon kauemmin.

    Minäkin kirjoitin muistini varassa: Muistelin että monisoluisten kehittymiseen meni yli miljardi vuotta, oikeammin ensimmäiset monisoluiset eliöt ilmaantuivat yli 1 mrd vuotta sitten maapallolle ;) Niin tai näin, kehitymiseen yksisoluisista monisoluisiksi meni useampi miljardi vuotta, käsittämättömän pitkä aika.
  6. *Tieteentekijöiden mukaan on siis aivan luonnollista, että taivaan kivien muodostamaan alkumerirakennelmaan liukeni alkumeren valmistuttua niistä vielä ns. alkumikerobi, josta sai alkunsa planeettamme eläin ja kasvikunta niin meressä, vesistöissä kuin maallakin, ja tuosta mikrobista vielä kehittynyt monisataatuhatlajinen ja määrältään ääretön mikrobieliöstö ylläpitämään tuota kokonaisuutta.*

    Niin, kun annetaan tapahtumaketjulle aikaa sellaiset reilut 3500 miljoonaa vuotta, ehtii siinä tapahtua välillä useampi joukkosukupuuttokin ja silti ehtii miljoonia lajeja kehittyä.

    Se mikä tuntuu olevan kreationistien käsityskyvyn tavoittamattomissa on se valtava aikaskaala, jonka evoluutio on lajiutumisen toteutumiseen tarvinnut. Yksisoluvaihe kesti ensimmäiset 1000 miljoonaa vuotta, vasta sitten päästiin monisoluasteelle.

    Kreationisti ei voi käsittää pitkiä aikoja eikä evoluutioprosessia, josta on vankaa todistusaineistoa maailma täynnällänsä. Sen paremmin ei kreationisti ymmärrä, että evoluutio jatkuu edelleen, faktuaalisin mekanismein.

    Kreationistista on todennäköisempää, että paikalle ilmaantui palttiarallaa viime vuonna Taika-Jim, joka leipoi kaiken kasaan viikossa, eikä haittaa ollenkaan että tommottiin taikomiselle ei löydy luonnosta minkään sortin evidenssiä. Pitää vain uskoa, kato.

    *Raamatun sisällöstä, noin tuhannen neljänsädan vuoden juoksussa, on vastuussa 44 kirjoittajaa, punaisena lankana alkulehdiltä loppulehtiin asti, syyn ja seurauksen lain ymmärtäminen, eli mitä kylvät sitä niität yksittäisenä ihmisenä, heimona, kansakuntana, kansakuntina.*

    Jännä juttu että vastaavia tarinoita luki jo paljon vanhemmissa myyteissä. Esim. Nooan tarina (joskin pääosassa eriniminen henkilö) kirjoitettiin noin tuhat vuotta ennen kuin Raamatussa käytetty kieli oli edes syntynyt.

    Että se siitä Raamatun sisällön originelliudesta ja luotettavuudesta.

    Raamattu on alusta loppuun sitä, että jos ihminen suututtaa oikkuilevan ja lapsellisen tyhmän jumalansa, tulee iso J paikalle (tai ohjaamansa luonnonvoimat) ja pistää kaiken säleiksi. Tuollainen tarina höystettynä listalla "synneistä" on mitä oivallisin tapa saada ihmiset kyykylleen ja tekemään kuten uskonoppinut sanoo. Edelleen siihen lankeavat arvostelukyvyttömimmät ja vähiten tietävät.
  7. *Bg-ope laski ilmoille niin kevyen saastepäästön ettei maksa vaivaa vastata.*

    Niin. Vastauksesi rivien välistä voi kuka tahansa lukea ettet uskalla vastata, koska ei sinusta selkärangattomasta ole muuhun kuin valehtelemaan ja soittamaan leipäläpeäsi.
  8. *Hyödyllisiä mutaatioita jotka periytyisivät ei ole havaittu.Niitä odotellaan tulevaksi jotta näkisimme joskus superihmisen.*

    Jos luottaisimme sinun ja uskontovereidesi subjektiiviseen ja varsin hintelään havainnointikykyyn maailmasta, emme tietäisi mistään mitään.

    "Laktaasientsyymin pysyvyys periytyy hallitsevana ominaisuutena."

    http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo92920.pdf

    Nille jotka jotain jostakin ymmärtävät kerrottakoon, että tuossa on kyse maidonjuonnin aikuisenakin mahdollistavasta hyödyllisestä mutaatiosta, joka ruotsalaisilla on 99%:lla ja suomalaisilla 83 %:lla kantaväestöstä.

    Jyrbälle tuollaisia asioita on turha kertoa, sillä hän elää omassa houremaailmassaan.

    Jyrbälle itselle kerrottakoon, että olet typerä ja tietämätön valehtelija. Olet itse aiheuttanut sen ettei mitään mitä kirjoitat ole tarpeen ottaa todesta.
  9. *Empiirisesti evoluutioteoriaa on mahdotonta toistaa tai todistaa. Ainoa vaihtoehto on esittää joukko uskomuksia todisteiden tueksi. Näin onkin aina tehty. Ilman uskomuksia ja tarinointia ei olisi evoluutiota.*

    Mitäpä jos Sami aloittaisit siitä että opiskelisit sen mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Keskustelu on mahdollista vasta sen jälkeen kun keskustelun osapuolet ymmärtävät mistä keskustellaan.
  10. *Raamatun kirjoittajille kaikki oli ihmettä*

    ...koska kirjoittajat ymmärsivät vähän tai ei ollenkaan näkemiään ilmiöitä. Ja kun tuota ymmärrystä ja tietoa oli vähänlaisesti, keksittiin jos jonkinlaisia tarinoita tuota ymmärryksen valtavaa aukkoa paikkaamaan. Näitä myyttejä on y

    Nykypäivänä löytyy edelleen porukkaa (tältäkin palstalta) joka marisee siitä että otetaan selvää asioista ja annetaa niille joku muu syy kuin että Raamattu, katso sieltä. Kun ei se Raamattu kerro miksi lehtipuut tiputtavat pohjoisessa lehtensä talveksi pois. Tieteen tuoma tieto kertoo.

    Sama koskee tuota Jyrtsihörhelön alkutarinaa: vähäisellä tietotasolla lähdetään ihastelemaan sitä kuin toinen eläin syö toista, kuollutta.

    Peruskoulun suorittanut keskivertojärjenjuoksulla varustettu ihminen ymmärtää, että on varsin luonnollista ja luonnon kiertokulun kannalta välttämätöntä että kuolleet eliöt syödään ja hajotetaan. Jyrtsi ei ymmärrä., vaan puhuu "luonnon puhdistusmekanismista".

    Ikuinen elämän paratiisissa on fantasia, joka ei ilman jumalallisia taikatemppuja onnistu. Ja niitä taikatemppuja tarvittaisiin joka puolella jatkuvasti, jotta systeemi ei romahtaisi omaan mahdottomuuteensa. Reaalimaassa ikuista elämää ei välttämällä ole edes elämällä itsellään.

    Jos ja kun ihminen ymmärtää että yksilöllä on varsin tarkoituksenmukaisesti syntymä ja kuolema - jotta muu elämä voi jatkua - voi hyväksyä myös oman kuolemansa osana elämän kiertokulkua.

    Uskovaiset eivät ymmärrä, eivätkä halua hyväksyä sitä etteivät olekaan ikuisuuolentoja.
  11. *Evolutionistit hyväksyvät vapaan abortin osaksi evoluutiota, sillä heidän mielestään näin estetään sosiaalisia ongelmia vaikka tosiasiassa lähes kaikki abortin tehnert ovat itse sosiaalinen ongelma koska he napsivat mielialapillereitä ja ovat kohta työkyvyttömiä sossulaisia.*

    Viestistäsi jäi "vahingossa" pois se, miten todistat väitteesi paikkansapitäviksi. Kun eivät nuo sylkäisysi ole muuta kuin järjenköyhää houreilua ihmistä, joiden ajatuksista ja mielipiteistä sinulla ei ole hajuakaan.
  12. *Vaikka ensimmäinen elävä eliö olisi jumalallisella sormennapsauksella kerralla luoda pamautettu, selvät merkit luonnossa kertovat silti elämän valtavan monimuotoisuuden kehittyneen evoluutiolla eikä millään muulla.*

    Hyvin tiivistetty.
  13. Jaaha, nyt on nasahtanut Jyrbään täysosuma jossakin päin palstaa, kun on noin äitynyt valehtelemaan.

    Katsotaanpas mitä väität:

    *hän ei kyennyt selittämään oppilailleen sitä että miksi nykyään evoluutiosta ei voi tehdä havaintoja kun mitään lajiutumisia ei koskaan tapahdu sen paremmin luonnossa kuin labrassakaan*

    Miten niin en kykene ja miten niin ei tapahdu? Lopeta valehteleminen.

    *hän omaksui nopeasti uuden keinon hämätä lapsia selittämälla ettäkaikki lisääntyminen on evoluutiota koska jälkeläiset ovat aina hiukan erilaisia kuin vanhemmat, eli muuntelua tapahtuu ja se on sitten hänen mukaansa evoluutiota, heheh.*

    Olet tehnyt selväksi ettet ymmärrä, mutta voisitko vielä tarkentaa mikä kohta tästä biologista evoluutiota koskevasta tiedosta on käsityskykysi tavoittamattomissa:

    *Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.*
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    *Mutta hyvät kusetuspisteet tästä annettakoon bg-opelle, saatiinhan malliesimerkki evolutionistien epärehellisyydestä.*

    Väität minua kusettajaksi ja valehtelihaksi. Jotta et olisi sellainen itse, ole hyvä ja kerro missä asiassa olen valehdellut.
  14. Aloituksen kirjoittanut uskovainen multinikki ei ole ilmeisesti huomannut, että toimii samalla puolella ISIS:n kanssa: Molemmat hyökkäävät tiedettä, tietoa ja sivistystä vastaan, omaa uskoaan ja uskontoaan (ja johtajiensa valtaa) suojellaakseen.

    Tämän palstan kreationistit hyökkäävät sanallisesti evoluution kimppuun kuin päättömät kanat. Isis menee pidemmälle ja hyökkää aseellisesti ja laajasti lähes kaikkea sivistystä vastaan. Yrittääpä lyödä läpi kreationismin tai Isiksen dogmeja esim. sekulaareissa Pohjoismaissa, niin eihän siitä tulisi lasta eikä paskaa. Täällä suurin osa väestöstä on sen verran valveutunutta ettei kreationismin ja isiksen älyvapauksille ole kertakaikkiaan tilaa.
  15. *Sille mitä te sanotte evoluutioksi on erinäisiä mielekkäämpiä ilmaisuja koskien pienempiä osakokonaisuuksia perinteisin sanankääntein.*

    Ihmisen kehittelemistä termit ovat sivuasia silloin itse luonnonilmiö on se mitä tutkitaan. Saat märistä maailman tappiin asti evoluutio-termiä vastaan, mutta itkustasi huolimatta eliöt jatkavat loputonta muuntumistaan, ympäristöön sopeutumistaan ja monimuotoistumistaan. Maailma muuttuu, vaikka asia ei uskovaisen, maailmanloppua odottavan jumittajan ymmärrykseen mahtuisikaan.

    En minä tiedä odotteletko maailmanloppua, Jeesuksen tulemista vai mitä. Ei se minua kiinnosta. Mutta sen tiedän että sinun länkytykselläsi ei ole evoluutioksi kutsuttuun ilmiöön mitään vaikutusta. Ei kerrassaan mitään.

    Tiedän myös sen, että vaikka olisit kuinka umpimielinen idiootti tahansa, en ole niin typerä että lähtisin sinun esimerkkisi perusteella leimaamaan kaikkia kreationisteja, uskovaisia, tai sitä ammattikuntaa mitä edustat. Yleistämiseen sortuvat vain ymmärtämättömät typerykset, ja niin juuri tuossa edellisessä viestissä teit.
  16. *Kun menin ekalle biologian tunnilleni (lukiossa) ajattelin, että siinä kerrotaan ympäristöstä ja luonnosta sinäänsä, mutta puolet kirjasta käsittelee evoluutio teoriaa.*

    Kohtalaisen loogista että biologian kurssilla käsitellään biologista evoluutiota, eli sitä millä mekanismeilla eliöissä on muuntelua ja miten tuo muutelu vaikuttaa siihen kuinka eliöt sopeutuvat ympäristöönsä.

    Launeen lyseon vuoden 1959 kirjaa sinulla ei todennäköisesti enää ole tallessa, mutta voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä biologinen evoluutio omasta mielestäsi on ja mikä siinä tai sitä selittävissä teorioissa ei pidä paikkaansa.

    Keskustelen oikein mielelläni, olenhan biologian ja sitä kautta evoluution opettaja.
  17. *Evoluutio on ristiriidassa itsensä kanssa.
    Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt.*

    Paremminkin evoluutio on sitä MITEN elämä monimuotoistuu.

    *Jos haluttaisiin tietää, mistä kaikki on todella kehittynyt niin se edellyttäisi silloin menemistä menneisyyteen, aina maailmankaikkeuden syntyyn, mutta juuri sitähän evolutionistit eivät halua käsitellä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.*

    Niin, kun evoluutiota ei voi olla ilman elämää. Sinä siis toisaalta ymmärrät ettei biologinen evoluutio yritäkään selittää asioita jotka eivät siihen kuulu, mutta et voi millään ymmärtää, miksei se selitä asioita jotka eivät siihen kuulu.

    Lähes raamattumaisia selkeyden piirteitä tuossa ajattelussasi.
  18. *Vastaa sinä kihomadoistasi itse.
    jooko?*

    Tuotako pidät sivistyneempänä kuin sitä että kommentoit miten rokotukset ovat vaikuttaneet suomalaisten terveyteen?

    Et halua kommentoida, koska tiedät olevasi väärässä.

    *Minä en alennu lakkia nostamaan kaltaisellesi opettajalle. Eikä minua ole koulun jälkeen opettajat pompotelleet ja kun näin pitkälle olen päässyt, eivät pompota enää jatkossakaan.*

    En minä mitään lakinnosteluita ja pomppimista tässä ole vailla, vaan sitä että selität miten vakuutat pärjääväsi ilman tiedettä. Sitä kutsutaan keskusteluksi, ja se on jotain mihin et näimmä kykene.

    *Ei varsinkaan noin sivistymätöntä tekstiä suoltavat.*

    Otetaanpa uudelleen tähän ote viestistäsi:

    "Vastaa sinä kihomadoistasi itse."

    *Eipä ole ihme jos nuorisoa moititaan jos heidän opettajat ovat puheissaan tasoasi.*

    Jos tietää, ei tarvi luulla.

    Kummalla mallilla sinä arvioit minun opettamistani, a) tiedon vai b) luulon varassa? Luuletko ihan tosissasi että se tyyli millä kirjoittelen tänne, on prikulleen sama jolla opetan teini-ikäisiä? Kreationistit ovat umpikalloja, jotka vaativat paljon tiukempaa otetta kuin keskiverto peruskoululainen tai lukiolainen. Koululainen ymmärtää yleensä ilman että tarvii käyttää rautalankaa, osaa keskustella, eikä kieltäydy pohtimasta eri vaihtoehtoja. Kreationistilta eivät nämä asiat onnistu.

    Ja oliko muuten niin että sinä olet uskovainen? Siinä missä tieto loppuu, alkaa uskominen ja luuleminen.
  19. *Tasapeli.*

    Miten se ettet älyä pyytää syyttömien ihmisten perusteetonta syyttelyä ja tuomitsemista anteeksi, voi olla "tasapeli"?

    *En silti antaisi lastani sinun opetettavaksesi.*

    Niin. Siinähän olisi suurena vaarana että he oppituntieni jälkeen tietäisivät jotain jostakin.

    *Et sallisi mitään kritiikkiä etkä omaehtoista ajattelua*

    Taas perusteetonta syyttelyä ja luulottelua. Miten niin en salli kritiikkiä ja omaehtoista ajattelua? Minä kannusta siihen, aina.

    *vaikka opettaisit uskontoa ja piologiaa kuinka väärin tulkiten tahansa.*

    - En opeta uskontoa.

    - Biologiaa ei voi opettaa "väärin tulkiten". Biologian tavallisin kysymys on "miksi"? Ja siihen pyrimme vastaamaan. Miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä pois syksyllä mutta havupuut eivät? Biologia antaa selityksen, Raamattu ei.

    *Sinäkö et syytä?*

    Tottakai syytän. Esim. sinua siitä että luulet tietäväsi etten salli kriittistä ja omaehtoista ajattelua.

    *minä taas en juuri ole nähnyt viestiä sinulta jossa et syyttelisi ja nimittelisi jotakuta ja tilaisuuden tullen voisit jopa huoritella.*

    "Voisin huoritella"? Just. Väität taas tietäväsi asioita käyttäytymisestäni paremmin kuin minä itse. Mikä tarve sinulle on panetella ja luulotella minusta asioita jotka eivät pidä paikkaansa?

    *Homottelusi olen jo pannut merkille.*

    Panes laittaen linkkiä sellaiseen homottelu-viestiin, niin minäkin voin laittaa sen merkille.

    Oletko muuten uskovainen?

    Kysyn siksi että sinulle ei näytä tuottava ongelmia panetella, mutta anteeksi pyytäminen ei onnistu millään.
  20. *Äläppä nyt sekoita IHMISTÄ johonkin eliöön . TOLLO*

    Eliöiksi kutsutaan kaikkia jotka elävät / ovat elossa. Pitääkö ihminen siis mieluummin sekoittaa johonkin mikä ei ole elossa? Vai tarkoitatko kenties sitä ettei ihminen ole elävä?

    Niin. Ethän sinä mitään tarkoita, kun et tiedä mitä eliö tarkoittaa. Kunhan trollaat jotain älyvapaata.

    Oletko muuten kenties uskovainen?
    21. 281 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt