bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Ilmestyskirjan kuvaus lopunajoista on järisyttävää ja hyvin yksiselitteistä*

    Ehkäpä juuri siksi sen perusteella on viimeiset noin 2000 vuotta ennustettu maailman olevan ihan just lopuillaan.

    Esim. Lutherin mukaan maailmanloppu tuli viimeistään vuonna 1600.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä
  2. Hyvä vertaus universumin laajenemisesta on mielestäni se, että avaruus on kuin laajenevan ilmapallon pinta. Missä on sen (pinnan) keskipiste? Vastaus on että ei missään ja kaikkialla yhtä aikaa.
  3. *Kylläpä evoluutio onkin väärässä, kun luonnonvalinta ja mutaatiot eivät kehittäneetkään kakapolle lentokykyä.*

    Kiitos. Todistit kirjoittamallasi taas kuinka naiivilla tasolla kreationistit evoluution ymmärtävät. Tai paremminkin ovat ymmärtämättä.

    Evoluutiomuutosten vaatima valtava aikaskaala (varsinkin hitaasti lisääntyvällä lajilla) on jotain mikä on Jaakobin kaltaisen kreationistien käsityskyvyn tavoittamattomissa.

    Jaakobin mielestä lentokyvyn pitäisi vain putkahtaa tarvittaessa hetkessä esille, vaikka sen kehittymiseen voi evoluution kautta mennä satoja tuhansia tai miljoonia vuosia.

    Ihminen on aiheuttanut valtavan sukupuuttoaallon nimenomaan siksi, että evolutiiviset muutokset ovat useimmilla lajeilla auttamattoman hitaita verrattuna nopeaan ja radikaaliin ympäristömuutokseen.
  4. Aivan. Faust on siinä oikeassa että kakapo on evoluution tuotos, mutta se on sopetunut sellaisiin olosuhteisiin jossa sillä ei ollut uhkaa nisäkäspedoista. Kakapo ei ole ainoa lentokyvyn kadottanut lintu, jolle ihminen seuralaislajeineen on ollut varsin raskas koettelemus.

    Kaikki lentokyvyttömät lajit eivät ihmisen toimia kestäneet, vaan ne hävitettiin sukupuuttoon. Esimerkiksi mauritiuksendodo. Ihminen hävitti lajin 170 vuodessa saarelle päästyään.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mauritiuksendodo
  5. *Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.*

    Levittäytyy, jos mutaatiosta on aidosti hyötyä ja kyseessä on populaatio johon luonnonvalinta vaikuttaa. Jalostetut populaatiot eivät ole luonnonvalinnan vaan ihmisen ohjaaman valinnan alaisia.

    *Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.*

    On havaittu, vaikka sinulla ei siitä havaintoa olekaan.

    Maidonsieto:

    "Mutta mitä tekemistä maidonsiedolla on evoluution kanssa? Ominaisuus, että sietää aikuisena maitotuotteita on molekyylibiologian näkökulmasta mainio esimerkki yhden geenin mutaation vaikutuksesta populaatioissa.

    – On ollut evoluution kannalta huomattava valintaetu, jos alkeellisissa oloissa on voinut nauttia tuoreena mikrobitonta ja ravinteikasta maitoa saamatta ruuansulatuskanavan oireita, Arjamaa painottaa..."

    "Suomi kuuluu niihin maailman maihin, missä on yksi kaikkein korkeimpia laktoosinsietokykyjä. Noin 83 prosenttia suomalaisista aikuisista kykenee käyttämään ainakin jossain määrin maitoa ravinnokseen."
    http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/02/08/miksi-suomalaiset-sietavat-hyvin-maitoa

    Toinen, huomattavasti pienemmän populaation hyödyllisen mutaation leviäminen on Oahun wallabien maksan uusi entsyymi, joka mahdollisti myrkyllisten kasvien käytön ravintona.

    *Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta.*

    Voisit ovelasti ottaa asioista ensin selvää ja vasta sitten muodostaa mielipiteen asian suhteen.
  6. *Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.*

    Niin. Sinulla ei sitten ilmeisesti käväissyt mielessä että ihmisen kannalta toivotut ominaisuudet eivät ole välttämättä ollenkaan sellaisia ominaisuuksia joita luonnonvalinta suosisi lajille ominaisessa elinympäristössä.

    Jalostuksella aikaansaatu maksimaalinen lihastuotanto ei liene kovin häävi ominaisuus luonnossa, jos se estää lehmän luonnollisen synnytyksen. Luonnonvalinta karsisi moiset luonnottomuudet heti pois.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Belgiansininen
  7. *Eikö se tunnu järkevältä, että rakkaudellinen luoja antoi ihmiskunnalle raamatun.*

    Ei. Raamatussa kuvatun "jumalan" tietotaito muistuttaa kovasti Raamatun kirjoitusajan ihmisten tietotaitoa, joka on päiväkotilapsen tasoa. Lisäksi jumala osoittaa tuota "rakkaudellisuuttaan" sadistisella tyrannialla. Palvele tai kuole. Tai kärsi ikuisesti.

    Sitten kun kirjan uudemmassa osiossa joku keskimääräistä supliikimpi jantteri väittää itseään jumalan pojaksi (ja on samalla myös se jumala itse), tekee festarihuhujen pöhöttämiä taikatemppuja ja aukoo päätään juutalasille sillä seurauksella että tapetaan, keksitään hänen tulleen maan päälle paikkaamaan sen kamalan ja anteeksiantamattoman erheen että joku ihminen oli syönyt väärästä puusta omenan.

    Kun noin kertakaikkisen huonoon käsikirjoitukseen lisätään aimo annos sekavuutta ja nippu ristiriitoja, on kasassa sellainen soppa ettei sitä voi niellä totena kuin itsepetokseen ja/tai ymmärtämättömyyteen kykenevä ihminen.

    Kiitos tarjouksesta, mutta Raamattu ei ole viisas, eikä se tiedä oikeastaan mistään mitään. Varsinkin uuden tiedon osalta se on kuin kaivo, jossa ei ole ollut koskaan vettä.
  8. *Käsitit väärin, se on 144 000 tuhatta.*

    "Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:
    Juudan sukukunnasta kaksitoista tuhatta..."

    Sukukuntia listattiin lainauksessasi 12. 12 × 12 tuhatta on 144 tuhatta, ei 144 tuhatta tuhatta niin kun kivenkovaan väitit. Tuhatkertainen virhe, mutta kreationisti ei myönnä laskuvirhettään. Ehkäpä siksi, että tajusi että taivaaseen pääseekin tuhat kertaa vähemmän porukkaa kuin luuli.
  9. *Ne jotka muodostavat Jumalan kristillisen seurakunnan, ovat erottautuneet sekä pakanamaailman että kristikunnan monista uskonnoista.*

    Pahoin pelkään että tuohon erottautumisten listaan täytyy osaltasi lisätä myös reaalimaailma.
  10. "******* on tämän maailman herra, vielä "vähän aikaa" ja se näkyy maailman menossa.
    Järki sanoo, että se ei ole Jumalasta lähtöisin.. "

    Ja tuo vastauksesi liittyi kirjoittamaani viestiin ja siinä olleisiin asioihin tarkalleen ottaen miten?
  11. *Jeesuksen viimeiset sanat oli

    "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni"*

    Niin, Luukaan evankeliumin mukaan. Nämä evankeliumit "muistavat" asian toisin:

    Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."

    Mark. 15:34: "Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lama sabaktani?" (Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?)

    Miksi Luukkaan evankeliumi olisi oikeammassa kuin muut evankeliumit?

    "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit" on kummallinen lausahdus niille jotka pitävät Jeesusta ja Jumalaa yhtenä ja samana jumalana.

    "Minä, minä, miksi minut hylkäsit?"

    Ja eikun uskomaan.

    Ps. Kumpi luomiskertomus / luomisjärjestys on "se oikea"?
  12. *Tärkeämpää on tiedostaa tämä*

    Rehellistä toimintaa olisi myöntää ettet osaa vastata.

    Sen sijaan yrität kääntää keskustelua muualle.

    Olet väittänyt ettei Raamattu ole ristiriitainen, vaikka kirjassa on useita ristiriitaisuuksia.

    Ajattelet ilmeisesti, että ristiriitaisuuksista pääsee eroon jos niistä ei keskustele ( = käyttäytyy kuin niitä ei olisi olemassakaan).

    Se on itsepetosta jota myös muut uskovat harrastavat, sokeaa ja todellisuutta manipuloivaa uskoaan turvatakseen.
  13. *Kyllä voidaan, koska Jumala on kirjoituttanut meille Raamatun, se on ohjekirja Jumalalta, että osaisimme toteuttaa Jumalan tahdon elämässämme.*

    Jos pidettäisiin epäselvien ohjekirjojen maailmanmestaruuskilpailut, Raamattu olisi podiumilla.

    Hankala löytää sen sekasotkuisempaa teosta. Sekavuudesta paras todistus ovat uskovat itse, kuten tämä "ajatelkaa oikein jo":

    Paasaa oikeasta ajattelusta, ja ohjeistaa lukemaan Raamatta jotta selviäisi se mitä se oikea ajattelu ja keinovalikoima yksinvaltiaan mielistelyksi on, ja vakuuttaa tietysti itse sen tietävänsä.

    Kysyttäessä vastaus on kuitenkin aina vain se "katso Raamatusta, sieltä se totuus löytyy, sieltä minäkin sen löysin", eikä uskovalta heru vastausta mihinkään yksityiskohtaan tuosta "erehtymättömästä totuudesta".

    Perin kummallista, ja saa epäilemään onko siitä erehtymättömästä totuudesta oikeasti hajuakaan, yhdelläkään uskovalla. Helvettifobia on ilmeisesti niin vahva että jos lipsahtaa edes ajattelemaan jonkin asian väärin niin sehän oli sitte siinä. Ja niinhän se on Raamatun mukaan että tämän uskonnon jumala ei paljon armoa anna, vaan laittaa ne todelliset hurskaat katselemaan kun vääräoppiselle annetaan pitkin selkää oiken isän kädestä.

    Päätelmä: Raamattu on sekamelska, jonka JOKA IKINEN uskovainen tulkitsee eri tavalla kuin se viereinen uskonsoturi. "Erehtymätöntä totuutta" löytyy maapallolta siis vain yksi kappale, kunkin uskovan pään sisältä, ja jokainen uskova sen luulee omaavansa.

    Paitsi tietysti niin etteivät he kysyttäessä uskalla helvetinpelossaan kertoa mitä se totuus tarkalleen on mistäkin asiasta.

    Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Pääsette sitten vastaamaan niihin Raamatun ristiriitoja koskeviin kysymyksiin, joihin yksikään uskova ei ole uskaltanut vastata.
  14. *Jumala ei hyväksynyt Jumalan pilkkaa, siinä Jumala on ehdoton, se koskee myös tämän ajan ihmisiä, sinuakin.*

    Sinä siis diggailet kostonhaluista jumalaa.

    Viisaampi JUMALA ymmärtäisi kyllä että järkevä ihminen epäilee jumalien olemassaoloa (varsinkin Raamatussa kuvattua alkeellista jumalantekelettä) ja antaisi anteeksi. Ihan siitä syystä että jumala itse piilotteli ja teki maailmasta sellaisen että se tulee omillaan toimeen, ilman yliluonnollisia voimia.

    Muistaako joku sen kohdan Raamatussa jossa hurskaille luvataan, kuinka he pääsevät seuraamaan kuinka iso J kurmuuttaa syntisiä? Sehän lähentelee sadismia, kun fantasioidaan sillä että pääsee katselemaan kun muut ihmiset kärsivät.

    Jotkut uskovat eivät tätä sadistista piirrettään ole edes halunneet peitellä, vaan anovat pikaista maailmanloppua ja jumalansa vääräoppisille jakamaa kostoa.
  15. *Kristitty voi perustella uskoaan vain Raamatulla, koska se on totuus, Raamattu ei ole ristiriitainen.'

    Hienoa. Ehkäpä sinä olet ensimmäinen kristitty, joka osaa kertoa kummassa Raamatun kahdesta luomiskertomuksesta luomisjärjestys on oikein (molemmat eivät voi olla, koska järjestys on ristiriitainen kertomusten välillä). Ja että mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä.
  16. Olen lukenut Raamattua siinä määrin että huomasin siinä kirjoitettavan tapahtumista toisistaan poikkeavina versioina. Minulle se on merkki epäluotettavuudesta, kuulopuheista ja tarinan muuttumisesta matkan varrella. Jeesuksen ihmeteot menevät samaan piikkiin: kun on motivaatiota suurennella ihmetekoja, niin on myös tehty. Jeesusta inhimillistävät osat Raamatusta on sopivasti "hukattu" ynnä muuta kikkailua. Raamatun tarinoiden alkuperästä Raamattua vanhemmissa eepoksissa ei haluta edes keskustella. Eikä se luomiskertomuskaan kaksine erilaisine luomisjärjestyksineen ole sinne päinkään järkevä ja selkeä.

    Sinun on siis aivan turha viittailla Raamattuun ja kuvitella että antaisin sille jotain arvoa tiedon ja ymmärryksen lähteenä.

    Mutta kerropa sinä Raamattua paremmin tuntevana ja ymmärtävänä mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat?
  17. *Evoluutiohan voi tarkoitta lähes mitä tahansa mikroevoluution ja makroevoluution välillä eli retorista sananhelinää.*

    Oskuseiskallekin tiedoksi: Luonnosta on havaittavissa ilmiöitä, joille pyritään saamaan mahdollisimman hyvä selitys tieteen keinoin. Fysiikan ilmiöitä selittää fysiikka, evoluutiota evoluutiobiologia, biologia, populaatiogenetiikka, biokemia, kemia, pelontologia, geologia, matematiikka ja maantieto. Muutamia mainitakseni. Evoluutioksi kutsutaan luonnossa havaittavaa ilmiötä, josta voit lukea tarkemmin tästä:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Kreationistit yrittävät kilvan määritellä evoluutiota omaksi olkiukokseen, vaan jostakin merkillisestä syystä ne olkiukkostoorit eivät kuitenkaan yllä koskaan wikipediaan, tieteellisiin julkaisuihin eivätkä peruskoulun, lukion sen paremmin kuin yliopistojenkaan oppikirjoihin. Jännä juttu.

    Ja vielä tämä tiedoksesi, parahin oskuseiska: Vaikka olisit kuinka umpiuskovainen ja hurkaimmista hurskain kristitty, et voi tuottaa itsestäsi kloonia jälkeläisenä. Mikään suvullisesti lisääntyvä eliö ei voi. Ja kun et voi, olet osa evoluutiota.

    Siinä ei auta itkupotkuraivaritkaan kun asia vain on näin.
  18. *Emme voi vierailla Kuussa tai Marsissa johtuen tappavasta säteilystä magnetosfäärimme ulkopuolella.*

    Kröhömm.

    Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.
  19. *Tiede on tässä suhteessa vielä niin keskeneräinen ja vajavainen.
    Jalostuksella on kuitenkin joidenkin eläinten ja kasvien kohdalla voitu nähdä missä seinä tulee vastaan.*

    Sinun käsityskykysi on siinä määrin vajavainen, ettet selvästikään ymmärrä mikä ero on luonnonvalinnan alaisella muuntumisella ja ihmisen ohjaamalla jalostuksella. Jos vertaat niitä yks yhteen, olet asiaa tuntematon ääliö.

    *Aina se on kuitenkin tullut vastaan, niin ettei koirasta ole koskaan saatu kehittymään kissaa, eikä mansikoita jalostamalla ole saatu mustikoita. Evoluutio ei siten ole mahdollista niin, että jostain lajista tulisi kokonaan uusi, oman perusryhmän, ulkopuolella oleva laji.*

    Anna mun kaikki kestää. Tuota se vissiin on, eikä tuosta kummene, kreationistin täysin vituralleen vääntynyt ymmärrys evoluutiosta.

    Jos vielä kerran kerrattaisiin:

    Lajiutumisesta on jalostuksen yhteydessa turha puhua, koska jalostuksesta puuttuu luonnonvalinnan mekanismit millä huonot mallit karsitaan, ja miten parinmuodostus tapahtuu ilman pakottamista / ulkopuolista ohjausta. Siksi jalostuksella voidaan saada luotua mitä hirveimpiä tekeleitä, jotka eivät voi välttämättä edes synnyttää normaalisti. Luonnossa moiset luonnottomuudet karsiutuisivat välittömästi pois.

    Älä enää KOSKAAN vertaa jalostusta luonnonvalinnan alaiseen evoluutioon, jookosta?

    *Evoluutio ei siten ole mahdollista niin, että jostain lajista tulisi kokonaan uusi, oman perusryhmän, ulkopuolella oleva laji.*

    Kyllä niistä tulee, jos ja kun luonnonympäristöt jatkavat muutostaan ja eliöt niihin sopeutumista. Me emme vain sitä ole enää katselemassa, koska tuo muutos uudeksi (ja vielä tuntemattomaksi) ryhmäksi voi viedä satoja tuhansia tai miljoonia vuosia. Evoluution aikaskaala on jotain mitä kreationisti ei keskimäärin ymmärrä lainkaan, vaan vaatii että se kissa putkahtaa koirasta, hänen - kreationistin - elinaikana.

    Pidempien aikojen ajatteleminen nyrjäyttää kreationistin aivot pahemman kerrran, koska maailmanloppu on ihan just tai ainakin kohta.
  20. *Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.*

    Olepa ystävällismielinen, ja anna näyttöä siitä että luonnonvarainen populaatio jossa on useita satoja tai tuhansia yksilöitä olisi "rappeutunut" eli menettänyt geneettistä muuntelevuutta / geenejä. Huomaa että kyse pitää olla LUONNONVARAISESTA, eli luonnonvalinnan ja luonnnollisten seksuaalivalintatekijöiden alaisesta populaatiosta, ei mistään ihminen väen vängällä jalostamasta luonnottomasta hirviöstä.

    Laatokannorppa, itämerennorppa tai mikä tahansa norpan viidestä alalajista käy vallan mainiosti: miten norppien muuntelu / geenistö on rappeutunut hylkeisiin verrattuna?

    *Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji.*

    Kreationistista toiveajattelua.

    *Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen.*

    Ohhoh. Jaakob tunnustaa että uusia lajeja syntyy evoluution seurauksena. Edistystä.

    Tuo "ei koskaan uuden perustryhmään kuuluvan lajin" raja on yhtä kuvitteellinen kuin lajienvälinenkin raja. Ei se puhumalla ja kuvittelemalla sinne tule, kun ei sitä ole.

    *Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.*

    Toistan: Älä sotke jalostusta asioihin, joihin pitää normaalin luonnon- ja seksuaalivalinnan vaikuttaa, jotta evoluutio toimisi niin ettei tule elinkelvottomia yksilöitä (kuten ihmisen häärätessä jalostustoiminnan kanssa).
    21. 287 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt