Kirjoahvenet ovat uskomattoman monimuotoinen kalaheimo, jonka lajit elävät makeissa vesissä. Niitä tunnetaan noin 2000 lajia, ja ne jaetaan pariin sataan sukuun. Aiemmissa tutkimuksissa on havaittu, että kirjoahventen eri lajit ovat peräisin yhteisistä kantamuodoista. Niistä on kehittynyt niin sekasyöjiä, puhtaita kasvinsyöjiä, petokaloja kuin raadonsyöjiäkin, ja niiden koko vaihtelee muutamasta sentistä lähes metriin ja vartalonmuodosta löytyy runsaasti erilaisia variaatioita. Myös eri lajien käyttäytymisessä on suuriakin eroja.
Tästä kaikesta huolimatta kreationistit ovat esittäneet, että ainakin saman alueen kirjoahvenet olisivat peräisin aina samasta raamatullisesta lajista, eli baramiinista, josta eri biologiset lajit olisivat sitten rappeutuneet. Näillä baramiineilla olisi ollut suunnaton muutospotentiaali luojan luomana, eikä näin ollen mitään molekyylitason mekanismeja evoluutiolle tarvita tai ole edes olemassa.
Naturessa julkaistiin eilen kansainvälinen tutkimus, johon osallistui yli 70 tutkijaa, ja sen tarkoituksena oli lisätä ymmärrystämme sopeutumisen mahdollistavista molekyylitason mekanismeista. He sekvensoivat viiden Afrikassa elävän eri kehityslinjaan kuuluvan kirjoahvenlajin genomin ja transkriptomeja (lähetti-RNA-molekyylien muodostama kokonaisuus [periaatteessa genomin proteiineja koodaavat alueet mRNA:ssa] ), ja he löysivät suuria muutoksia.
"A research team led by scientists at the Broad Institute of MIT and Harvard uncovered a variety of features in the cichlid genomes that enabled the fishes to thrive in new habitats and ecological niches within the Great Lakes of East Africa. In addition to helping explain the complex genomic mechanisms that give rise to incredible diversity among cichlid fishes, the findings from these "natural mutants" shed new light on the molecular process of evolution in all vertebrate species."
Tutkijat havaitsivat duplikaatioita, muutoksia proteiinia koodaamattomissa säätelyelementeissä, nopeaa evoluutiota proteiinia koodaavissa genomin osissa, lisäyksiä transposoneissa ja muutoksia miRNA:n säätelyssä. Tällainen monimutkainen pienemmistä molekyylitason mekanismeista muodostuva järjestelmä osoittaa täysin selvästi, ettei sopeutuminen selkärankaisilla johdu rappeutumisesta jostain suunnattoman muutospotentiaalin omaavasta baramiinista, vaan geneettinen informaatio lisääntyy lukuisissa tapauksissa
On toki olemassa esimerkkejä, joissa periaatteessa geneettinen
kokonaisinformaatio vähenee, mutta tämä ei suinkaan ole koko totuus, kuten kreationistit asian esittävät.
"It's not one big change in the genome of this fish, but lots of different molecular mechanisms used to achieve this amazing adaptation and speciation," said Federica Di Palma, co-senior author of the Nature study, formerly assistant director of vertebrate sequencing and analysis at the Broad, and now director of science in vertebrate and health genomics at The Genome Analysis Center in the UK."
Kreationisteille tämä tietenkin on vain ”mikroevoluution” mekanismien selvittämistä, koska kirjoahvenista ei ole kehittynyt sinivalaita, mutta todellisuudessa nämä mekanismit luovat uusia lajirajoja mahdollistamalla sopeutumisen erilaisiin elinympäristöihin. Kreationistit eivät ole ikinä osoittaneet sitä maagista rajaa, johon evoluutio pysähtyy kuin taikaiskusta.
http://phys.org/news/2014-09-sequencing-african-fishes-reveals-diverse.html
Molekyylitason evoluutiomekanismeja
66
149
Vastaukset
>Kreationistit eivät ole ikinä osoittaneet sitä maagista rajaa, johon evoluutio pysähtyy kuin taikaiskusta.
Omasta mielestään toki: raamatun "lajinsa mukaan".
Eivät vain tajua, miksi järkevät ihmiset eivät heidän ehdottoman pätevää todisteluaan noteeraa."Omasta mielestään toki: raamatun "lajinsa mukaan"."
Tässä on se metka puoli, että myös evoluutioteorian ja todellisuuden havaintojen mukaan eliöt lisääntyvät pääsääntöisesti "lajiensa mukaan", mutta silti lajiutumista tapahtuu.- kyllästytty
solon1 kirjoitti:
"Omasta mielestään toki: raamatun "lajinsa mukaan"."
Tässä on se metka puoli, että myös evoluutioteorian ja todellisuuden havaintojen mukaan eliöt lisääntyvät pääsääntöisesti "lajiensa mukaan", mutta silti lajiutumista tapahtuu.Tämä ei ole evoluutiopalsta.
Aiheesi kuuluvat toiselle osastolle.
Vai oletko niin typerä ettet sitä huomaa ilman sanomista?
Sinä et ole täällä ollut muuta kuin haastamassa riitaa. kyllästytty kirjoitti:
Tämä ei ole evoluutiopalsta.
Aiheesi kuuluvat toiselle osastolle.
Vai oletko niin typerä ettet sitä huomaa ilman sanomista?
Sinä et ole täällä ollut muuta kuin haastamassa riitaa.>>Tämä ei ole evoluutiopalsta.
- uliopisto
Miten Solonin opiskelut on lähtenyt käyntiin?
- ei mitenkään
Sokeaki näkee ettei solongi oo mitään kouluja käyny. Ei se osaa ku hurmiossa kopsata satuja.
"Miten Solonin opiskelut on lähtenyt käyntiin?"
Eipä tässä vielä ole paljoa ehtinyt tapahtua, enkä todennäköisesti kovin paljoa ehdi vielä tänä vuonna opiskella. Paikka kuitenkin on, ja sitten kun nykyiset hommat antavat paremmin tilaa, niin sitten keskityn uusiin kuvioihin.ei mitenkään kirjoitti:
Sokeaki näkee ettei solongi oo mitään kouluja käyny. Ei se osaa ku hurmiossa kopsata satuja.
Olen minä uimakoulussa ollut.
- noh h
solon1 kirjoitti:
Olen minä uimakoulussa ollut.
Olen minäkin uimakoulussa ollut
mutta en siellä oppinut uimaan.
Olisi se varmaan ollut mahdollista
sielläkin oppia muuten,
mutta kun olin jo oppinut uimaan
ennen uimakouluun menoa. - ijngrewq
solon1 kirjoitti:
Olen minä uimakoulussa ollut.
Molekyylitasojuttusi ei perustu fysiikan eikä kemian lainalaisuuksiin. Joten?
Mikäli olen väärässä, kerro kemiallinen kaava.
Miksi molekyyli on sinulla tärkeää kun joskus riittää puujalkakin.
Mihin elämä sitten perustuu?
- oijoioioijoioi
Evoluutiouskovaiset joutuu pakostakin tunnustamaan että muutokset tapahtuu lajien sisällä ja tulevat näin tunnustaneeksi Jumalan luomistyön.
"Evoluutiouskovaiset joutuu pakostakin tunnustamaan että muutokset tapahtuu lajien sisällä ..."
Duoda, tuleeko tämä kretiineille yllätyksenä, että laji pitää sisällään yksilöitä, jotka kykenevät lisääntymään keskenään? Ja lajiutuminen tapahtuu silloin, kun kaksi eri populaatiota ovat eriytyneet siten, ettei näiden eri populaatioiden jäsenet kykene enää tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaatioden välillä?
Ja kuten evoluutioteoria esittää (ja kuten luonnosta havaitsemme) evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, jolloin luonnollisesti muutoksetkin perimässä tapahtuvat sukulinjassa ja lisääntymisen yhteydessä.
Lajirajan yli ei lisääntymistä tapahdu (kuin ainoastaan hybridisaatiossa, harvinaisempaa).
Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä.
Ja edelleen, kun nämä lajiutumiset sitte asetetaan aikajanalle, niin tuloksena on näitä sukupuita.
" ... ja tulevat näin tunnustaneeksi Jumalan luomistyön."
Teistit varmaan hyväksyvät tuonkin, kun evoluutio voidaan nähdä Jumalan luomistyön välineenä.
Entäpä toisinpäin, kreationistit siis tulevat tunnustaneeksi evoluution juuri noilla samoilla perusteilla?- höpiset
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Evoluutiouskovaiset joutuu pakostakin tunnustamaan että muutokset tapahtuu lajien sisällä ..."
Duoda, tuleeko tämä kretiineille yllätyksenä, että laji pitää sisällään yksilöitä, jotka kykenevät lisääntymään keskenään? Ja lajiutuminen tapahtuu silloin, kun kaksi eri populaatiota ovat eriytyneet siten, ettei näiden eri populaatioiden jäsenet kykene enää tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaatioden välillä?
Ja kuten evoluutioteoria esittää (ja kuten luonnosta havaitsemme) evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, jolloin luonnollisesti muutoksetkin perimässä tapahtuvat sukulinjassa ja lisääntymisen yhteydessä.
Lajirajan yli ei lisääntymistä tapahdu (kuin ainoastaan hybridisaatiossa, harvinaisempaa).
Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä.
Ja edelleen, kun nämä lajiutumiset sitte asetetaan aikajanalle, niin tuloksena on näitä sukupuita.
" ... ja tulevat näin tunnustaneeksi Jumalan luomistyön."
Teistit varmaan hyväksyvät tuonkin, kun evoluutio voidaan nähdä Jumalan luomistyön välineenä.
Entäpä toisinpäin, kreationistit siis tulevat tunnustaneeksi evoluution juuri noilla samoilla perusteilla?Pelkkää evoilua!
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Evoluutiouskovaiset joutuu pakostakin tunnustamaan että muutokset tapahtuu lajien sisällä ..."
Duoda, tuleeko tämä kretiineille yllätyksenä, että laji pitää sisällään yksilöitä, jotka kykenevät lisääntymään keskenään? Ja lajiutuminen tapahtuu silloin, kun kaksi eri populaatiota ovat eriytyneet siten, ettei näiden eri populaatioiden jäsenet kykene enää tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaatioden välillä?
Ja kuten evoluutioteoria esittää (ja kuten luonnosta havaitsemme) evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, jolloin luonnollisesti muutoksetkin perimässä tapahtuvat sukulinjassa ja lisääntymisen yhteydessä.
Lajirajan yli ei lisääntymistä tapahdu (kuin ainoastaan hybridisaatiossa, harvinaisempaa).
Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä.
Ja edelleen, kun nämä lajiutumiset sitte asetetaan aikajanalle, niin tuloksena on näitä sukupuita.
" ... ja tulevat näin tunnustaneeksi Jumalan luomistyön."
Teistit varmaan hyväksyvät tuonkin, kun evoluutio voidaan nähdä Jumalan luomistyön välineenä.
Entäpä toisinpäin, kreationistit siis tulevat tunnustaneeksi evoluution juuri noilla samoilla perusteilla?xxxxx Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä xxxxx
Asia ei etene niin. Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.
Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji. Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen. Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä xxxxx
Asia ei etene niin. Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.
Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji. Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen. Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.*Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.*
Olepa ystävällismielinen, ja anna näyttöä siitä että luonnonvarainen populaatio jossa on useita satoja tai tuhansia yksilöitä olisi "rappeutunut" eli menettänyt geneettistä muuntelevuutta / geenejä. Huomaa että kyse pitää olla LUONNONVARAISESTA, eli luonnonvalinnan ja luonnnollisten seksuaalivalintatekijöiden alaisesta populaatiosta, ei mistään ihminen väen vängällä jalostamasta luonnottomasta hirviöstä.
Laatokannorppa, itämerennorppa tai mikä tahansa norpan viidestä alalajista käy vallan mainiosti: miten norppien muuntelu / geenistö on rappeutunut hylkeisiin verrattuna?
*Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji.*
Kreationistista toiveajattelua.
*Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen.*
Ohhoh. Jaakob tunnustaa että uusia lajeja syntyy evoluution seurauksena. Edistystä.
Tuo "ei koskaan uuden perustryhmään kuuluvan lajin" raja on yhtä kuvitteellinen kuin lajienvälinenkin raja. Ei se puhumalla ja kuvittelemalla sinne tule, kun ei sitä ole.
*Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.*
Toistan: Älä sotke jalostusta asioihin, joihin pitää normaalin luonnon- ja seksuaalivalinnan vaikuttaa, jotta evoluutio toimisi niin ettei tule elinkelvottomia yksilöitä (kuten ihmisen häärätessä jalostustoiminnan kanssa).bg-ope kirjoitti:
*Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.*
Olepa ystävällismielinen, ja anna näyttöä siitä että luonnonvarainen populaatio jossa on useita satoja tai tuhansia yksilöitä olisi "rappeutunut" eli menettänyt geneettistä muuntelevuutta / geenejä. Huomaa että kyse pitää olla LUONNONVARAISESTA, eli luonnonvalinnan ja luonnnollisten seksuaalivalintatekijöiden alaisesta populaatiosta, ei mistään ihminen väen vängällä jalostamasta luonnottomasta hirviöstä.
Laatokannorppa, itämerennorppa tai mikä tahansa norpan viidestä alalajista käy vallan mainiosti: miten norppien muuntelu / geenistö on rappeutunut hylkeisiin verrattuna?
*Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji.*
Kreationistista toiveajattelua.
*Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen.*
Ohhoh. Jaakob tunnustaa että uusia lajeja syntyy evoluution seurauksena. Edistystä.
Tuo "ei koskaan uuden perustryhmään kuuluvan lajin" raja on yhtä kuvitteellinen kuin lajienvälinenkin raja. Ei se puhumalla ja kuvittelemalla sinne tule, kun ei sitä ole.
*Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.*
Toistan: Älä sotke jalostusta asioihin, joihin pitää normaalin luonnon- ja seksuaalivalinnan vaikuttaa, jotta evoluutio toimisi niin ettei tule elinkelvottomia yksilöitä (kuten ihmisen häärätessä jalostustoiminnan kanssa).>Toistan: Älä sotke jalostusta asioihin, joihin pitää normaalin luonnon- ja seksuaalivalinnan vaikuttaa, jotta evoluutio toimisi niin ettei tule elinkelvottomia yksilöitä (kuten ihmisen häärätessä jalostustoiminnan kanssa).
Toisto ei auta. Jalostus tuloksineen on Jaakobille ehdottoman keskeinen evoluutioteorian vastainen argumentti ja raamatuntulkinnan lisäksi myös lähes ainoa. Siksi hän ei voi siitä koskaan luopua.- Puna Partane
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toistan: Älä sotke jalostusta asioihin, joihin pitää normaalin luonnon- ja seksuaalivalinnan vaikuttaa, jotta evoluutio toimisi niin ettei tule elinkelvottomia yksilöitä (kuten ihmisen häärätessä jalostustoiminnan kanssa).
Toisto ei auta. Jalostus tuloksineen on Jaakobille ehdottoman keskeinen evoluutioteorian vastainen argumentti ja raamatuntulkinnan lisäksi myös lähes ainoa. Siksi hän ei voi siitä koskaan luopua.Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.
Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa. Puna Partane kirjoitti:
Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.
Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."
Itseasiassa tapahtuu ja on tapahtunut. Retrovirukset tartuttavat oman perimänsä osaksi solun perimää.
Yhden retroviruksen jäljiltä nisäkkään istukka on sellainen kun se on: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9619102Puna Partane kirjoitti:
Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.
Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon."
Ensinnäkin väitteesi ei ole totta, esim.:
http://tiedebasaari.wordpress.com/2014/04/16/kasvatusaltaista-karkaavat-kalat-uhkaavat-luonnonlohien-lisaantymisterveytta/
mutta koska jalostuksessa painotetaan erilaisia ominaisuuksia kuin mitä organismi luonnossa tarvitsee, on selvää, että yleensä jalostettu lajike ei pärjää luonnonolosuhteissa yhtä hyvin kuin sinne sopeutunut lajike.
"Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."
GM ei periaatteiltaan poikkea tavallisesta jalostuksesta tuossa suhteessa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja kuinka ollakaan, lajiutumiset asettavat uudet lajirajat joissa muutokset tapahtuvat taas noiden uusien lajirajojen sisällä xxxxx
Asia ei etene niin. Usein toistuva lajiutuminen (lajinsisäinen muuntelu) johtaa geenivaraston köyhtymiseen eli uudella "lajilla" on aina pienempi mahdollisuus muunteluun kuin sitä edeltäneellä "lajilla" Tästä seuraa heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin ja tästä lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon.
Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji. Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen. Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella.> Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji. Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen. Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella. <
Mitä tarkoitat käsitteellä 'perusryhmä'?- Puna Partane
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."
Itseasiassa tapahtuu ja on tapahtunut. Retrovirukset tartuttavat oman perimänsä osaksi solun perimää.
Yhden retroviruksen jäljiltä nisäkkään istukka on sellainen kun se on: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9619102MANIPULAATIO = tarkoituksellisesti tehty.
Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.
Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.
Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta. - Puna Partane
moloch_horridus kirjoitti:
"Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon."
Ensinnäkin väitteesi ei ole totta, esim.:
http://tiedebasaari.wordpress.com/2014/04/16/kasvatusaltaista-karkaavat-kalat-uhkaavat-luonnonlohien-lisaantymisterveytta/
mutta koska jalostuksessa painotetaan erilaisia ominaisuuksia kuin mitä organismi luonnossa tarvitsee, on selvää, että yleensä jalostettu lajike ei pärjää luonnonolosuhteissa yhtä hyvin kuin sinne sopeutunut lajike.
"Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa."
GM ei periaatteiltaan poikkea tavallisesta jalostuksesta tuossa suhteessa.Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa. - no niin no
Puna Partane kirjoitti:
Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa.Kasvatusallaskarkulaisten jälkeläiset ovat pelkästään naaraita. Jos ne yleistyvät luonnossa niin lohi katoaa sukupuuttoon.
Tornionjoessa tänä vuonna on kalastajia ihmetyttänyt juuri se seikka ettei tahdo saada saaliikseen muita kuin naaraslohia.
Itse en tähän ollut kiinnittänyt erityistä huomiota ennekuin tästä tuli yleinen ihmettelyn aihe. - molokin apuri
Puna Partane kirjoitti:
Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa.Triploidit kalat ovat steriilejä. Niiden gonadit ovat yleensä epänormaalit ja mikäli sukusoluja syntyy, ovat nekin epänormaaleja. Myöskään meioosi ei tapahdu normaalisti, vaan tuloksena on aneuploidisia gameetteja.
Nää mun tiedot on peräisin Jyväskylän yliopiston kurssilta KAL406 Kalatalouden genetiikka... - wwoiiett
naapurin.kissa kirjoitti:
> Laji kuolee ennemmin sukupuuttoon kuin siitä ehtii "kehittyä" kokonaan uuteen perusryhmään kuuluva laji. Muuntelu on siten aina rajallinen, eikä koskaan johda kokonaan uuden perusryhmään kuuluvan lajin syntymiseen. Tämä on voitu todistaa kasvi- ja eläinjalostuksella. <
Mitä tarkoitat käsitteellä 'perusryhmä'?Sitä että laita sinä kuonokoppas paikalleen!
Puna Partane kirjoitti:
Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.
Tässä suhteessa GMn käyttö poikkeaa jalostuksesta.Ja karvain kokemuksin.
Eikä geenimanipulaatio tapahdu luonnossa.*Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.*
Niin. Sinulla ei sitten ilmeisesti käväissyt mielessä että ihmisen kannalta toivotut ominaisuudet eivät ole välttämättä ollenkaan sellaisia ominaisuuksia joita luonnonvalinta suosisi lajille ominaisessa elinympäristössä.
Jalostuksella aikaansaatu maksimaalinen lihastuotanto ei liene kovin häävi ominaisuus luonnossa, jos se estää lehmän luonnollisen synnytyksen. Luonnonvalinta karsisi moiset luonnottomuudet heti pois.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Belgiansininen- Puolimutkateisti
wwoiiett kirjoitti:
Sitä että laita sinä kuonokoppas paikalleen!
"Sitä että laita sinä kuonokoppas paikalleen!"
Jopas oli mahtavan nokkela kommentti kreationistilta. Hih hih. Kauanko sun pellen piti miettiä noin purevan terävää heittoa? Hih hih. Puna Partane kirjoitti:
MANIPULAATIO = tarkoituksellisesti tehty.
Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.
Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.
Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta.*Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.*
Levittäytyy, jos mutaatiosta on aidosti hyötyä ja kyseessä on populaatio johon luonnonvalinta vaikuttaa. Jalostetut populaatiot eivät ole luonnonvalinnan vaan ihmisen ohjaaman valinnan alaisia.
*Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.*
On havaittu, vaikka sinulla ei siitä havaintoa olekaan.
Maidonsieto:
"Mutta mitä tekemistä maidonsiedolla on evoluution kanssa? Ominaisuus, että sietää aikuisena maitotuotteita on molekyylibiologian näkökulmasta mainio esimerkki yhden geenin mutaation vaikutuksesta populaatioissa.
– On ollut evoluution kannalta huomattava valintaetu, jos alkeellisissa oloissa on voinut nauttia tuoreena mikrobitonta ja ravinteikasta maitoa saamatta ruuansulatuskanavan oireita, Arjamaa painottaa..."
"Suomi kuuluu niihin maailman maihin, missä on yksi kaikkein korkeimpia laktoosinsietokykyjä. Noin 83 prosenttia suomalaisista aikuisista kykenee käyttämään ainakin jossain määrin maitoa ravinnokseen."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/02/08/miksi-suomalaiset-sietavat-hyvin-maitoa
Toinen, huomattavasti pienemmän populaation hyödyllisen mutaation leviäminen on Oahun wallabien maksan uusi entsyymi, joka mahdollisti myrkyllisten kasvien käytön ravintona.
*Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta.*
Voisit ovelasti ottaa asioista ensin selvää ja vasta sitten muodostaa mielipiteen asian suhteen.- puolimutkateisti
bg-ope kirjoitti:
*Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.*
Levittäytyy, jos mutaatiosta on aidosti hyötyä ja kyseessä on populaatio johon luonnonvalinta vaikuttaa. Jalostetut populaatiot eivät ole luonnonvalinnan vaan ihmisen ohjaaman valinnan alaisia.
*Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.*
On havaittu, vaikka sinulla ei siitä havaintoa olekaan.
Maidonsieto:
"Mutta mitä tekemistä maidonsiedolla on evoluution kanssa? Ominaisuus, että sietää aikuisena maitotuotteita on molekyylibiologian näkökulmasta mainio esimerkki yhden geenin mutaation vaikutuksesta populaatioissa.
– On ollut evoluution kannalta huomattava valintaetu, jos alkeellisissa oloissa on voinut nauttia tuoreena mikrobitonta ja ravinteikasta maitoa saamatta ruuansulatuskanavan oireita, Arjamaa painottaa..."
"Suomi kuuluu niihin maailman maihin, missä on yksi kaikkein korkeimpia laktoosinsietokykyjä. Noin 83 prosenttia suomalaisista aikuisista kykenee käyttämään ainakin jossain määrin maitoa ravinnokseen."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/02/08/miksi-suomalaiset-sietavat-hyvin-maitoa
Toinen, huomattavasti pienemmän populaation hyödyllisen mutaation leviäminen on Oahun wallabien maksan uusi entsyymi, joka mahdollisti myrkyllisten kasvien käytön ravintona.
*Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta.*
Voisit ovelasti ottaa asioista ensin selvää ja vasta sitten muodostaa mielipiteen asian suhteen.Tiukkaa asiaa :)
Puna Partane kirjoitti:
Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa."Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa."
Ja juuri äsken väitit, etteivät ne leviäisi luontoon. Hyvä kun korjasit virheesi.Puna Partane kirjoitti:
MANIPULAATIO = tarkoituksellisesti tehty.
Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.
Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.
Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta."Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi."
Yritätkö nyt tosissasi selittää, että tuo retrovirus olisi tarttunut useammalla yksilöllä juuri täsmälleen samaan kohtaan, vaikka jo toisen tartunnan todennäköisyys ihmisillä olisi vain alle 1/3 000 000 000? Ja että kaikki muutkin tuhannet retrovirukset vain sattumalta olisivat osuneet täsmälleen samaan kohtaan, kun jo kahden retroviruksen todennäköisyys osua samaan kohtaan sattumalta olisi alle 1/3 000 000 000 x 1/3 000 000 000 eli n. 1/1 000 000 000 000 000 000
"Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu."
Juuri sait esimerkin retroviruksista, jotka ovat levinneet koko ihmispopulaatioon. Kaikille.
"Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta."
Ethän sinä oikeasti ymmärrä aiheesta yhtään mitään.- tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Sitä että laita sinä kuonokoppas paikalleen!"
Jopas oli mahtavan nokkela kommentti kreationistilta. Hih hih. Kauanko sun pellen piti miettiä noin purevan terävää heittoa? Hih hih.Kuuli tietysti toiselta ja papukaijasi sitten.
- (taksamittari)
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiedätkö sen?
Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa."
Ja juuri äsken väitit, etteivät ne leviäisi luontoon. Hyvä kun korjasit virheesi.Toivottavasti tuo oli päivän älyttömin kommentti tällä palstalla.
Olen aina ollut sitä mieltä että olet kuolaava trolli.
Havainnoista päätellen sitä käsitystä ei tarvitse vaihtaa.
Toivottavasti mutaatiosi ei leviä koko populaatioomme.
Ota kuitnkin huomioon se että pahasuopaisuutesi on sinulle myös terveysriski.
Se voi levitä päästäsi koko kehoon. (taksamittari) kirjoitti:
Toivottavasti tuo oli päivän älyttömin kommentti tällä palstalla.
Olen aina ollut sitä mieltä että olet kuolaava trolli.
Havainnoista päätellen sitä käsitystä ei tarvitse vaihtaa.
Toivottavasti mutaatiosi ei leviä koko populaatioomme.
Ota kuitnkin huomioon se että pahasuopaisuutesi on sinulle myös terveysriski.
Se voi levitä päästäsi koko kehoon.Mitäs tämä Perähikiän oraakkeli oikein osaakaan?
Ensiksi möläyttää, että ""Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.""
Jollet tuota osaa tuolta ylempää lukea, niin voi voi. Ei nimittäin ole Moloch_horrdiduksen tekstiä ei.
Sitten jatkat "Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa."
Eli sanomasi on ristiriidassa tuon edellisen lauseesi (väitteesi) kanssa.
Ja sitten kun sinulle osoitetaan, että et kykene pitämään juttujasi edes sisäisesti keskenään ristiriidattomana, vedät herneet nekkuun.
No tulipa taas nähtyä Perähikiän oraakkelin mielenmaisemaa...Puna Partane kirjoitti:
MANIPULAATIO = tarkoituksellisesti tehty.
Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi.
Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu.
Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta."Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu."
Mitähän mahdat tarkoittaa? Minun täytyy tunnustaa, että en kyllä ymmärrä tuota lausetta yhtään.
Toisaalta eihän se ole mikään ihme, juttusi ovat välillä tosi hämäriä.
"Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta. "
Populaatio koostuu yksilöistä. En tiedä sitten miten sinun ajatuksesi sitten näyttävät kulkevan, mutta välillä tuntuu että juuri sinä itse sotket yksilötasoa ja populaatiota keskenään. Eli ole vaan pilkuntarkkana, liian usein se ei näytä oikein onnistuvan sinulta.(taksamittari) kirjoitti:
Toivottavasti tuo oli päivän älyttömin kommentti tällä palstalla.
Olen aina ollut sitä mieltä että olet kuolaava trolli.
Havainnoista päätellen sitä käsitystä ei tarvitse vaihtaa.
Toivottavasti mutaatiosi ei leviä koko populaatioomme.
Ota kuitnkin huomioon se että pahasuopaisuutesi on sinulle myös terveysriski.
Se voi levitä päästäsi koko kehoon."Toivottavasti tuo oli päivän älyttömin kommentti tällä palstalla.
Olen aina ollut sitä mieltä että olet kuolaava trolli."
Tietenkin, sinuahan vituttaa suunnattomnasti, kun paljastan uskomustesi naurettavuuden etkä kykene perustelemaan järjellä kantojasi. Silloin vastapuolen leimaaminen kuolaavaksi trolliksi auttaa, vai mitä?
"Havainnoista päätellen sitä käsitystä ei tarvitse vaihtaa.
Toivottavasti mutaatiosi ei leviä koko populaatioomme.
Ota kuitnkin huomioon se että pahasuopaisuutesi on sinulle myös terveysriski.
Se voi levitä päästäsi koko kehoon."
Havaitsitko sinä, että Puna Partane kirjoitti, että jalostetut mutaatiot eivät voi levitä luontoon ja sitten kertoi, että se on vaarallista, että jalostetut kalat levbiävät luontoon ja varmaankin haluaisi, että se estetään?- tutkin sen
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta tärkein havainto onkin se, ettei yhden yksilön mutaatio levittäydy populaation sen ominaisuudeksi."
Yritätkö nyt tosissasi selittää, että tuo retrovirus olisi tarttunut useammalla yksilöllä juuri täsmälleen samaan kohtaan, vaikka jo toisen tartunnan todennäköisyys ihmisillä olisi vain alle 1/3 000 000 000? Ja että kaikki muutkin tuhannet retrovirukset vain sattumalta olisivat osuneet täsmälleen samaan kohtaan, kun jo kahden retroviruksen todennäköisyys osua samaan kohtaan sattumalta olisi alle 1/3 000 000 000 x 1/3 000 000 000 eli n. 1/1 000 000 000 000 000 000
"Eikä mitään evoluutionimistä koko populaation mutaatiota ole havaittu."
Juuri sait esimerkin retroviruksista, jotka ovat levinneet koko ihmispopulaatioon. Kaikille.
"Te ovelasti sekoittelette yksilötasoa ja populaatiota teksteihinne että jos ei ole pilkuntarkkana joku voisi jäädä huomaamatta."
Ethän sinä oikeasti ymmärrä aiheesta yhtään mitään.retrovirus ei ole ihmisen mutaatio.
- tieteenharrastaja
tutkin sen kirjoitti:
retrovirus ei ole ihmisen mutaatio.
On se, kun se kerran istuu ihmisen DNA:ssa. Tekeekö se siellä jotakin (muuta kuin todistaa lajien sukulaisuutta), ei merkitse tässä mitään.
tutkin sen kirjoitti:
retrovirus ei ole ihmisen mutaatio.
"retrovirus ei ole ihmisen mutaatio."
On se silloin kun se tarttuu ensimmäistä kertaa:
"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."
Asiastahan sinulla ei ollutkaan mitään sanottavaa.- 45be54
tieteenharrastaja kirjoitti:
On se, kun se kerran istuu ihmisen DNA:ssa. Tekeekö se siellä jotakin (muuta kuin todistaa lajien sukulaisuutta), ei merkitse tässä mitään.
Eihän retrovirus ollut alunalkaenkaan mutaatio ihmisessä.
Maalitolppanne liikkuvat.
Retrovirus on yhtä höpöä kuin kultainen rautanaula.
http://www.suomisanakirja.fi/retrovirus - mites nyt suus aseta
moloch_horridus kirjoitti:
"retrovirus ei ole ihmisen mutaatio."
On se silloin kun se tarttuu ensimmäistä kertaa:
"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."
Asiastahan sinulla ei ollutkaan mitään sanottavaa.Esitä todiste älämkä jäkätä.
Mikään väitteistäsi ei ole todiste.
Eikä edes se että moni väittää samaa. - trqwgtr
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mitäs tämä Perähikiän oraakkeli oikein osaakaan?
Ensiksi möläyttää, että ""Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.""
Jollet tuota osaa tuolta ylempää lukea, niin voi voi. Ei nimittäin ole Moloch_horrdiduksen tekstiä ei.
Sitten jatkat "Kalanviljelyssä kasvatetaan vain naaraskaloja.
Se miten tämä "valinta" suoritetaan tekee niistä vaarallisia luonnnossa."
Eli sanomasi on ristiriidassa tuon edellisen lauseesi (väitteesi) kanssa.
Ja sitten kun sinulle osoitetaan, että et kykene pitämään juttujasi edes sisäisesti keskenään ristiriidattomana, vedät herneet nekkuun.
No tulipa taas nähtyä Perähikiän oraakkelin mielenmaisemaa...Juuri niin. Jalostettu ominaisuus ei leviä luontoon siinä muodossa kuin se on jalostetussa kohteessa.
Ja luontoon päässeet gmo muutokset hävittävät varsin usein luonnon omat elämänmuodot ja korvaavat sekasikiöillään ne.
Sinä et edes halkua ymmärtää mikä pointti on kulloisenkin viestin kohteena.
Älynpuutteenne on huimaava.
Mikäli mutaatio olisi evoluution tapa lisätä eliökuntaan uusia lajeja se olisi myös tapa yhtä usein hävittää alkuperäinen laji tai pahimmillaan myös sen sisarlajit.
Puut ovat yksi ryhmä jossa ristiinpölytystä on koko ajan eri lajityyppien välillä mutta silti lajityypit pysyvät .
Kuusi yhtenä esimerkkinä.
Rauduskoivu ja hieskoivu pölyttävät ristiin mutta ne eivät silti yhdisty yhdeksi koivulajiksi.
Monet puulajit vaativat ristiinpölyttäjäksi eri lajikkeen kuten esim. monet omenapuulajit tuottaakseen sadon.
Se mitä te änkytätte jostain yksittäisestä havainnostanne ei voi tapahtua toisenlaisessa tilanteessa eikä erilaisessa geenissä. 45be54 kirjoitti:
Eihän retrovirus ollut alunalkaenkaan mutaatio ihmisessä.
Maalitolppanne liikkuvat.
Retrovirus on yhtä höpöä kuin kultainen rautanaula.
http://www.suomisanakirja.fi/retrovirus"Eihän retrovirus ollut alunalkaenkaan mutaatio ihmisessä."
Oli se silloin kun se tarttui ituradan sukusoluihin.
"Maalitolppanne liikkuvat."
Sinähän tässä et ole edes stadionilla.
"Retrovirus on yhtä höpöä kuin kultainen rautanaula."¨¨
LOL. Paitsi että niitä on havaittu ja niiden on havaittu tarttuvan perimään lähes satunnaisiin kohtiin.
"http://www.suomisanakirja.fi/retrovirus"
Tuossa tarkemmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirusmites nyt suus aseta kirjoitti:
Esitä todiste älämkä jäkätä.
Mikään väitteistäsi ei ole todiste.
Eikä edes se että moni väittää samaa."Esitä todiste älämkä jäkätä."
Mihin sinä nyt haluat todisteen?
"Mikään väitteistäsi ei ole todiste."
Enpä ole koskaa sellaista väittänytkään enkä ole myöskään kuvitellut, että joku voisi olla niin typerä, että sellaista luulisi minun esittävän.
"Eikä edes se että moni väittää samaa."
Ei toki. Silti minun väitteilleni on todisteet tieteellisissä tutkimuksissa.- nrtwqdr
moloch_horridus kirjoitti:
"Toivottavasti tuo oli päivän älyttömin kommentti tällä palstalla.
Olen aina ollut sitä mieltä että olet kuolaava trolli."
Tietenkin, sinuahan vituttaa suunnattomnasti, kun paljastan uskomustesi naurettavuuden etkä kykene perustelemaan järjellä kantojasi. Silloin vastapuolen leimaaminen kuolaavaksi trolliksi auttaa, vai mitä?
"Havainnoista päätellen sitä käsitystä ei tarvitse vaihtaa.
Toivottavasti mutaatiosi ei leviä koko populaatioomme.
Ota kuitnkin huomioon se että pahasuopaisuutesi on sinulle myös terveysriski.
Se voi levitä päästäsi koko kehoon."
Havaitsitko sinä, että Puna Partane kirjoitti, että jalostetut mutaatiot eivät voi levitä luontoon ja sitten kertoi, että se on vaarallista, että jalostetut kalat levbiävät luontoon ja varmaankin haluaisi, että se estetään?Ja sinä otit esille ihan muun kuin mutaation kun linkitit kalalinkin.
viljellyt kalanmädit käsitellään niin että niistä putoaa poius urosten kehitys. Kalan sukupuoli nimittäin määräytyy eri menetelmin kuin esm. nisäkkäillä.
Näinollen kala ei myöskään voisi olla maaeläinten esimuotona.
Eikä dinot lintujen! - qrxsewzr
bg-ope kirjoitti:
*Jalostus on osoittanut ettei mikään lajille valittu jalostettu ominaisuus levittäydy populaation ominaisuudeksi kun se päästetään takaisin luontoon.*
Niin. Sinulla ei sitten ilmeisesti käväissyt mielessä että ihmisen kannalta toivotut ominaisuudet eivät ole välttämättä ollenkaan sellaisia ominaisuuksia joita luonnonvalinta suosisi lajille ominaisessa elinympäristössä.
Jalostuksella aikaansaatu maksimaalinen lihastuotanto ei liene kovin häävi ominaisuus luonnossa, jos se estää lehmän luonnollisen synnytyksen. Luonnonvalinta karsisi moiset luonnottomuudet heti pois.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/BelgiansininenEihän jalostusta voi olla kuin harkittuna toimenpiteenä
Jalostus on tyyppiesimerkki siitä ettei evoluutiomekanisminne luonnonvalintoineen toimi evoluutioteorian mukaisesti luonnossa siten kuin jalostusta tehdään.
Ihminen ei ole kyennyt jalostamaan uutta LAJIA.
Tiedän kyllä että te taas tarjoatte esimerkkejänne joissa vänkäätte jotakin siirtäen maalitolpaa sinne missä minä en nyt ole enkä tule pelaamaan.
Toivottavasti ei punapartanenkaan. nrtwqdr kirjoitti:
Ja sinä otit esille ihan muun kuin mutaation kun linkitit kalalinkin.
viljellyt kalanmädit käsitellään niin että niistä putoaa poius urosten kehitys. Kalan sukupuoli nimittäin määräytyy eri menetelmin kuin esm. nisäkkäillä.
Näinollen kala ei myöskään voisi olla maaeläinten esimuotona.
Eikä dinot lintujen!"Ja sinä otit esille ihan muun kuin mutaation kun linkitit kalalinkin."
Noiden jalostettujen kalojen erilaisuus luonnonkantaan johtuu juuri mutaatioista, kuten muillakin jalostetuilla kannoilla.
"viljellyt kalanmädit käsitellään niin että niistä putoaa poius urosten kehitys. Kalan sukupuoli nimittäin määräytyy eri menetelmin kuin esm. nisäkkäillä.
Näinollen kala ei myöskään voisi olla maaeläinten esimuotona.
Eikä dinot lintujen! "
Sukupuolisuuskin kehittyy. Se on myös evoluution alainen, eikä se aina pysy samanlaisena, joten kalat voivat mainiosti olla esivanhempiamme ja matelijat lintujen.
xxxxxx Kreationisteille tämä tietenkin on vain ”mikroevoluution” mekanismien selvittämistä, koska kirjoahvenista ei ole kehittynyt sinivalaita, mutta todellisuudessa nämä mekanismit luovat uusia lajirajoja mahdollistamalla sopeutumisen erilaisiin elinympäristöihin. Kreationistit eivät ole ikinä osoittaneet sitä maagista rajaa, johon evoluutio pysähtyy kuin taikaiskusta xxxxxxxx
Pitää täysin paikkansa, että kyse on vain mikroevoluutiosta. Ahven on edelleen ahven, vaikka sillä olisikin uusia ominaisuuksia. Nämä uudet ominaisuudet eivät ole tulosta informaation lisääntymisestä, vaan kyseinen informaatio on jo alun perin luotu niihin. Nyt ne on vain otettu käyttöön.
Mitään maagista rajaa, kuinka pitkälle mikroevoluutio voi kunkin lajin kohdalla edetä ei voi määrätä. Tiede on tässä suhteessa vielä niin keskeneräinen ja vajavainen.
Jalostuksella on kuitenkin joidenkin eläinten ja kasvien kohdalla voitu nähdä missä seinä tulee vastaan. Aina se on kuitenkin tullut vastaan, niin ettei koirasta ole koskaan saatu kehittymään kissaa, eikä mansikoita jalostamalla ole saatu mustikoita. Evoluutio ei siten ole mahdollista niin, että jostain lajista tulisi kokonaan uusi, oman perusryhmän, ulkopuolella oleva laji.*Tiede on tässä suhteessa vielä niin keskeneräinen ja vajavainen.
Jalostuksella on kuitenkin joidenkin eläinten ja kasvien kohdalla voitu nähdä missä seinä tulee vastaan.*
Sinun käsityskykysi on siinä määrin vajavainen, ettet selvästikään ymmärrä mikä ero on luonnonvalinnan alaisella muuntumisella ja ihmisen ohjaamalla jalostuksella. Jos vertaat niitä yks yhteen, olet asiaa tuntematon ääliö.
*Aina se on kuitenkin tullut vastaan, niin ettei koirasta ole koskaan saatu kehittymään kissaa, eikä mansikoita jalostamalla ole saatu mustikoita. Evoluutio ei siten ole mahdollista niin, että jostain lajista tulisi kokonaan uusi, oman perusryhmän, ulkopuolella oleva laji.*
Anna mun kaikki kestää. Tuota se vissiin on, eikä tuosta kummene, kreationistin täysin vituralleen vääntynyt ymmärrys evoluutiosta.
Jos vielä kerran kerrattaisiin:
Lajiutumisesta on jalostuksen yhteydessa turha puhua, koska jalostuksesta puuttuu luonnonvalinnan mekanismit millä huonot mallit karsitaan, ja miten parinmuodostus tapahtuu ilman pakottamista / ulkopuolista ohjausta. Siksi jalostuksella voidaan saada luotua mitä hirveimpiä tekeleitä, jotka eivät voi välttämättä edes synnyttää normaalisti. Luonnossa moiset luonnottomuudet karsiutuisivat välittömästi pois.
Älä enää KOSKAAN vertaa jalostusta luonnonvalinnan alaiseen evoluutioon, jookosta?
*Evoluutio ei siten ole mahdollista niin, että jostain lajista tulisi kokonaan uusi, oman perusryhmän, ulkopuolella oleva laji.*
Kyllä niistä tulee, jos ja kun luonnonympäristöt jatkavat muutostaan ja eliöt niihin sopeutumista. Me emme vain sitä ole enää katselemassa, koska tuo muutos uudeksi (ja vielä tuntemattomaksi) ryhmäksi voi viedä satoja tuhansia tai miljoonia vuosia. Evoluution aikaskaala on jotain mitä kreationisti ei keskimäärin ymmärrä lainkaan, vaan vaatii että se kissa putkahtaa koirasta, hänen - kreationistin - elinaikana.
Pidempien aikojen ajatteleminen nyrjäyttää kreationistin aivot pahemman kerrran, koska maailmanloppu on ihan just tai ainakin kohta.>Jalostuksella on kuitenkin joidenkin eläinten ja kasvien kohdalla voitu nähdä missä seinä tulee vastaan. Aina se on kuitenkin tullut vastaan, niin ettei koirasta ole koskaan saatu kehittymään kissaa, eikä mansikoita jalostamalla ole saatu mustikoita.
Kerropa kuka ja missä on yrittänyt saada "koirasta kehittymään kissaa". Katsos jos jossain puuhassa ei ole onnistuttu, se tarkoittaa välttämättä että kovasti yritetty on.
Myös mansikasta mustikaksi -projektista haluaisin lisätietoja.- krealeaks sivusto
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jalostuksella on kuitenkin joidenkin eläinten ja kasvien kohdalla voitu nähdä missä seinä tulee vastaan. Aina se on kuitenkin tullut vastaan, niin ettei koirasta ole koskaan saatu kehittymään kissaa, eikä mansikoita jalostamalla ole saatu mustikoita.
Kerropa kuka ja missä on yrittänyt saada "koirasta kehittymään kissaa". Katsos jos jossain puuhassa ei ole onnistuttu, se tarkoittaa välttämättä että kovasti yritetty on.
Myös mansikasta mustikaksi -projektista haluaisin lisätietoja.Sitä on luonnollisestikin kokeiltu kreationistisen tosi-tieteen huippulaboratorioissa, joissa tutkijoiden älyn säihke on niin valtaisaa, että edes loisteputkivalaistusta ei tarvita vaan pelkkä Raamatullinen öljylamppu riittää. Johan tosi-tietellinen harrastelija tutkija ja maanviljelijä jb. onnistui risteyttämään hirven ja lehmän hirvinaudaksi. Se todistaa myöskin vuorenvarmasti tosi-tieteelliseksi factaksi sen, että hirvi ja lehmä ovat lähtöisin samasta parbarbasta ja koira ja kissa eivät ole. Mansikka ja mustikka ovat myöskin eri barabarbasta, mansikka ja hilla sen sijaan ovat mitä ilmeisimmin samaa, näkeehän sen ja risteytys onkin vain siitä kiinni, kun tutkijat kiistelevät vielä siitä, että pitäisikö käyttää jotakin jalostettua lajiketta, vai ahomansikkaa. Myös harrastelija tutkija jb. lienee työskennellyt sen parissa. Tuloksia odotellaan ensi kesän puolella, kunhan hillat ja mansikat kypsyvät.
- selvä todiste
Solon erehtyy.
Elämä ei voi tulla avaruudesta johtuen tappavasta avaruussätelystä.
Koskapa mitään elävää ei voi läpäistä Van Allenin vyöhykkeen läpi edes avaruusaluksella niin sen on mahdotonta selviytyä kivenkään mukana.
NASAn pitkäaikainen johtaja Daniel Goldin antoi vuonna 1994 seuraavanlaisen lausunnon televisiossa: "Ihmiskuntana emme uskalla mennä maapallon kiertoradan ulkopuolelle ennen kuin löydämme tavan päästä eroon avaruussäteilystä... Emme voi vierailla Kuussa tai Marsissa johtuen tappavasta säteilystä magnetosfäärimme ulkopuolella."*Emme voi vierailla Kuussa tai Marsissa johtuen tappavasta säteilystä magnetosfäärimme ulkopuolella.*
Kröhömm.
Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.bg-ope kirjoitti:
*Emme voi vierailla Kuussa tai Marsissa johtuen tappavasta säteilystä magnetosfäärimme ulkopuolella.*
Kröhömm.
Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.>Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.
Perähikiän maailmankuvan pilareihin kuitenkin kuuluu vakaumus, että ei ole käyty.
Tietenkään NASAn johtaja ei ole missään antanut ymmärtää että kuumatkat olisivat huuhaata, joten kyseessä on taas salaliittoteoreetikkojen oma viritys. Golding toimi NASAn johdossa 1992–2001.- burgin afobo
bg-ope kirjoitti:
*Emme voi vierailla Kuussa tai Marsissa johtuen tappavasta säteilystä magnetosfäärimme ulkopuolella.*
Kröhömm.
Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.Mutta ei NASAn Gouldin sanomisten perusteella!
"Solon erehtyy.
Elämä ei voi tulla avaruudesta johtuen tappavasta avaruussätelystä."
En ole käsittääkseni ilmoittautunut panspermian kannattajaksi.burgin afobo kirjoitti:
Mutta ei NASAn Gouldin sanomisten perusteella!
Joille ei taida lähteeksi löytyä mitään muita kuin salaliittohörhösivustoja. Tosin et ole linkittänyt edes niitä.
- selvä todiste
solon1 kirjoitti:
"Solon erehtyy.
Elämä ei voi tulla avaruudesta johtuen tappavasta avaruussätelystä."
En ole käsittääkseni ilmoittautunut panspermian kannattajaksi.Oletin automaattisesti että evoluutioteoriaan uskotaan yhdellä tavalla.
sorr*!
Mutta!
Eikö olekin hömelöä ettei kaikkien tiedemiesten väitteitä evokit hyväksykään uskottaviksi.
Sen suhteen kepillä jään kokeiluni tuotti mehevää satoa. - Puolimutkateisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuussa on käyty jo vaikka kuinka monesti, ensimmäisen kerran vuonna 1969.
Perähikiän maailmankuvan pilareihin kuitenkin kuuluu vakaumus, että ei ole käyty.
Tietenkään NASAn johtaja ei ole missään antanut ymmärtää että kuumatkat olisivat huuhaata, joten kyseessä on taas salaliittoteoreetikkojen oma viritys. Golding toimi NASAn johdossa 1992–2001.Perähikiällä vallitsee liikuttavan yksimielinen käsitys siitä, että kuulennot on lavastettu Hollivoodin studioilla.
- tieteenharrastaja
selvä todiste kirjoitti:
Oletin automaattisesti että evoluutioteoriaan uskotaan yhdellä tavalla.
sorr*!
Mutta!
Eikö olekin hömelöä ettei kaikkien tiedemiesten väitteitä evokit hyväksykään uskottaviksi.
Sen suhteen kepillä jään kokeiluni tuotti mehevää satoa.Mene vain kauemmaksi tieteen historiaan ja löydät vaivatta lisää tuota lajia. Samalla tieteen ja Raamatun kirjaimen sopusointi alkaa vähitellen lisääntyä.
- dqcs
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joille ei taida lähteeksi löytyä mitään muita kuin salaliittohörhösivustoja. Tosin et ole linkittänyt edes niitä.
Kielsitte linkittämiset. siispä emme linkitä.
- sykhl
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mene vain kauemmaksi tieteen historiaan ja löydät vaivatta lisää tuota lajia. Samalla tieteen ja Raamatun kirjaimen sopusointi alkaa vähitellen lisääntyä.
Tutkijat varmasti valehtelevat.
Puolimutkateisti kirjoitti:
Perähikiällä vallitsee liikuttavan yksimielinen käsitys siitä, että kuulennot on lavastettu Hollivoodin studioilla.
Itse olen kuullut, että ne on kuvattu Seutulan hiekkamontulla.
- ei uskottu sua
Tutkijat varmasti valehtelivat.
Se on tyypillinen rahankeruukonsti.- valehtelematta paras
Kreationistit joutuvat keräämään rahaa valehtelemalla. Biologit saavat sitä asiallisemmin keinoin.
- Puna Partane
valehtelematta paras kirjoitti:
Kreationistit joutuvat keräämään rahaa valehtelemalla. Biologit saavat sitä asiallisemmin keinoin.
Evokitkaan eivät lisäänny sukupuoliyhteydellä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924657
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?843882Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1443534Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152625Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1292554- 432151
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282057Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261830Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91707- 881699