puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Ja sekin kuulemma todistaa evoluutiosta."

    Voi multinilkki kun sinulla ei ole pätkääkään asiantuntemusta edes kyseenalaistaa tiedeyhteisön tutkimustuloksia. Sinulla on vain uskonnollisen ideologiasi motivoima halu valehdella, vääristellä ja kieroilla.

    "Todellisuudessa se todistaa ainoastaan siitä, että sen ei ole tarvinnut adaptoitua, koska olosuhteet ovat pysyneet samana."

    Todellisuudessahan ei voida itseasiassa tutkia mitä muutoksia on tapahtunut bakteerissa molekyylitasolla ja perimän tasolla. Bakteeri vaikuttaa vain ulkoisesti muuttumattomalta.

    "Tai vaihtoehtoisesti matkan varrella, tässä kuvitteellisessa kahden miljardin vuoden aikana, se on useitakin kertoja sopeutunut, mutta palautunut alkuperäiseen tilaansa."

    Kahden miljardin vuoden ajassa ei ole mitään kuviteltua. Mitään palautumista eli resetoitumista täsmälleen alkuperäiseen tilaan ei tapahdu. Bakteerit saattavat toki mutaation vuoksi menettää, jonkin perimän muutoksen, joka bakteerin kehityslinjassa on aiemmin tullut toisen mutaation tai mutaatioiden kautta.
  2. "Kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta (= kreationismia) eikä evoluutiosta."

    Mutta eihän kreationismiin kuulu hyödylliset mutaatiot sekä geneettisen informaation syntyminen mutaatioiden ja muiden evoluutiomekanismien kautta. Oletko Jaakoppi nyt ryhtynyt evolutioniksi.

    "Bakteeri on muuntelunkin jälkeen edelleen bakteeri."

    Kyllä, mutta evoluution läpi käynyt bakteeri.

    "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Oho. Jaakopista on tullut evokki.
  3. "Historiallisia todisteita löytyy myös Mooseksesta vaikka kuinka paljon.

    http://www.biblicalchronologist.org/answers/exodus_egypt.php
    https://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl)"

    NIin missä ne todisteet ovat. Ei ole löydetty ainoatakaan arkeologista todistetta, joka tukisi Mooseksen olleen historiallinen henkilö. Mitään tukea ei ole löytynyt myöskään juutalaisten exodukselle. Ja voit olla varma, että se juutalaiset että kristityt tutkijat ovat yrittäneet epätoivoisesti löytää arkeologisia todisteita. Mutta kylmä todellisuus on tämä:

    "A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness, and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit"."

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus
  4. Kuten TH jo osuvasti kommentoi, niin eikö olekin multinilkki tosi jännää että joukossa on vain maallisia hallitsijoita. Ei Moosesta, eikä muitakaan kaikkein merkittävimpiä Raamatun hahmoja.
  5. "... että dinosaurusten ja ihmisten jalanjälkiä on löydetty ihan samasta kovettuneesta kalliosta,..."

    Tarkoitat varmaan kaikkia niitä kreationistien väärin tulkitsemia ja jopa väärentämiä jalanjälkiä, joilla kaltaisiasi typeryksiä huijataan:

    http://ncse.com/cej/2/4/paluxy-man-creationist-piltdown

    "Among the prints that have been removed from this site are half a dozen detailed humanlike footprints and two large "saber-tooth cat tracks." These are frequently mentioned in creationist works. However, upon later examination, they have all turned out to be probable or actual hoaxes. Flood geologist Clifford Burdick has described these prints, and Beierle (1974, 1977) and Whitcomb and Morris show pictures of them in order to prove that humans and dinosaurs lived together at the same time. Burdick owns one "man track" and one "cat track"; the rest have been sent to the museum of Columbia Union College in Takoma Park, Maryland. Burdick's prints could easily have been carved, and those at Columbia Union College definitely were."
  6. Onko tilanne nyt se, että kyseinen kreationisti ei ole vieläkään kyennyt nimeämään yhdenkään oikean paleontologin tieteellisesti validia tutkimusta, joka osoittaa että dinosaurukset ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan?
  7. "Onhan se selvää että osa pienistä dinoista on elänyt samaan aikaan ihmisten kanssa, siis nykyihmisen kanssa,..."

    Selvää harhaa se on ainoastaan sellaisille typerille kreationisteille kuten sinä multinilkki.

    "... tuo vanha arkeologinen taide sen osoittaa kiistattomasti."

    Edelleen ainoastaan sellaisille herkkäuskoisille tolloille kuten sinä multinilkki.

    "Ei se voi olla maailmanlaajuista huijausta."

    Eihän se mitään huijausta olekaan, vaan kreationistien harhaluulosta ja valheista on kysymys.
  8. "Tämän katsottuasi et enää pidä tyhminä niitä, jotka uskovat dinosaurusten eläneen ihmisten kanssa samaan aikaan."

    Itse asiassa käsitykseni kreationistien kategorisesta älyllisestä epärehellisyydestä ja valehtelusta vain vahvistui. Kuten myös sinun kohdallasi multinilkki.
  9. "Minusta puolimutkateisti on hyvinkin lahjakas todennäköisyyslaskennassa ja monilla muillakin luonnontieteen alueilla."

    Ihankos tosi? Onneksi en ole JC:n kaltainen omahyväinen kerskuja ja niinpä myönnän olevani vain palstan kreationisteja rehellisempi ja osaavani perusasiat paremmin kuin he. Olleellisinta toki on, että en ole minkään ideologian vuoksi tieteenvastainen denialisti kuten kreationistit.

    "Myös luonteen hyvyys ja verbaalinen lahjakkuus loistaa hänen ystävällisissä kommenteissa, ..."

    Olen kyllä usein miettinyt että olenko liiankin suopea, ymmärtävä ja ystävällinen kieroilevia kreationisteja kohtaan. Täytyykin nyt hieman skarpata, jos ystävällisyyteni suorastaa loistaa ... hih hih.

    "... kun hän opastaa meitä vähän yksinkertaisia todennäköisyyslaskennan ja evoluutioteorian saloihin."

    Siinäpä onkin loputun työnsarka. Parisen vuotta olen JC:nkin kanssa pyyteettömästi uurastanut, yrittäen kaikin tavoin saada hänet ymmärtämään edes perusasiat todennäköisyysmatematiikasta. Mutta kun ei. Ikäväksi minun täytyy todeta, että kyllä JC on tosiaan hämmentävän yksinkertainen tollo - myös kieroiluissaan.

    "Olen pahoillani, puolimutkateisti, esittämäsi todennäköisyysteoriat ovat liian monimutkaisia minulle."

    Voi älä toki sure. Katsos kun Luojallasi on varmaan jotain muita suunnitelmia varallesi ja siksi varustanut sinut vähäisemmällä järjellä ja mielesi yksinkertaisuudella.

    "En kykene ymmärtämään niitä."

    No kieltämättä olen kyllä huomannut asianlaidan niin olevan. Hih hih.

    "Olen havainnut, että monella muullakin on vaikeusia seurata terävää järjenjuoksuasi."

    Kumma kyllä vain ja ainoastaan muutamalla kreationilla ...

    "Minua hämmästyttää, että jaksat kirjoitella tällä palstalla, koska ajatusmaailmasi ja mielipiteesi ovat niin ylivertaisia muihin verrattuna."

    Kun kreationisti toteaa jotain, niin taakse kätkeytyy lähes poikkeuksetta jotain kieroilua tai menee muuten vaan metsään. Enhän minä nyt toki ole millään tavalla ylivertainen palstan muihin evoihin verrattuna. Päinvastoin olen kateellinen sellaisten kirjoittajien kuin Moloch, Solon ja TH älykkyydelle ja tietomäärälle.

    "Sinun tasoisellesi jalolle ja älykkäälle keskustelijalle oikeampi ympäristö olisi Suomessa akteemikot ja maailmassa Nobelistit."

    No ei suinkaan. Heidän seurassaan vasta tuntisinkin itseni toivottoman tyhmäksi.

    "Olisi tietysti suuri menetys, jos jättäisit tämän palstan ja siirtyisit keskustelemaan vertaistesi joukkoon. Toivottavasti kuitenkin siihen päädyt, sillä kaltaisesi lahjakkuus menee hukkaan täällä tyhmien kretujen seurassa."

    Kukin tuhlatkoon elämänsä haluamallaan tavalla, mutta älä pelkää. En kai minä malta poistua palstalta kreationistien kieroiluja paljastamasta.
  10. Harvinaisen paljon sait taas multinilkki mahdutettua valheita ja vääristelyjä yhteen kommenttiisi, mutta sinultahan se tunnetusti onnistuu.

    "Olen kyllä huomannut, että evolutionistit alkavat varastaa normaalit ja luonnolliset adaptoitumiseen liittyvät mekanismit omaan mutaatioajatteluunsa."

    Ensinnäkin 'evolutionisteja' ei ole olemassa kuin kreationistisessa propagassa. Sana 'evolutionisti' on kreationistien projisointi siitä, että he kyllä tiedostavat kreationismin olevan pelkkä uskomuksiin pohjautuva uskomusjärjestelmä.

    "Näin he saavat evoluutioteorialle pari vuotta lisäaikaa."

    Evoluutioteoria ei tarvitse enää mitään lisäaikaa. Se on tieteellinen fakta, jota ei ole kukaan kyennyt kyseenalaistamaan missään vaiheessa.

    "Mutta tämä nyt ei ole mitään uutta, ovathan he myös varastaneet sanan 'tiede' omiin tarkoituksiinsa."

    Tämä on sitä tiedekateutta, josta kreationistit ja multinilkki etunenässä kärsivät. Tieteellisen menetelmän määrittelee tiedeyhteisö, eivät kreationistit, jotka eivät noudata eivätkä ensisijaisesti halua noudattaa tieteellistä menetelmää, koska se perustuu objektiivisuuteen ja tutkimustulosten testaamiseen. Kreationistit eivät kykene eivätkä edes haluat esittää sitä kuinka kreationismi olisi falsifioitavissa. Kreationismi kun perustuu dogmiin, jota ei uskovaiset eivät saa kyseenalaistaa.

    "Muistamme kuitenkin, että se osa evoluutioteoriaa, joka on olettamusta, ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä, näennäistiedettä."

    Evoluutioteoria täyttää kaikki tieteellisen teorian vaatimukset. Kreationismi ei niistä ainoatakaan.

    Epigeneettiset ilmiöt ovat löytäneet evoluutiobiologian tutkijoiden toimesta ja he ovat myös ainoita, jotka tutkivat epigenetiikkaa tieteellisesti.

    Sinun ja muiden kreationistien säälittäväksi osaksi on jäänyt paskanjauhanta, tutkimustulosten vääristely ja suoranainen valehtelu.
  11. Lakkaa sinä Sepä se tuomasta henkilökohtaisia psykologisia ongelmiasi, joihin kreationismisi lukeutuu, tänne palstalle.
  12. "Luotu ei kumoa Luojaa"

    Tähän riittääkin vastaukseksi se, että me emme olekaan luotuja.

    "Evolutionistit sanovat monesti, että tiede on korvannut Jumalan. ..."

    Ja näinhän se on. Kun osaamme selittää havaitsemiemme ilmiöiden taustalla olevat prosessit objektiivisiin ja tieteellisiin havaintoihin perustuen, meidän ei tarvitsee enää kuvitella mitään jumaluuksia tai demoneita selittämään niitä.

    "Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin se, että mitä paremmin opimme tuntemaan tietokoneen rakennetta ja toimintaa, sitä ilmeisempää on, että tietokoneella ei ole älyllistä suunnittelijaa, vaan se on syntynyt itsestään evoluutiomekanismeilla."

    Esitit vain lapsellisen ja typerän olkinuken. Me tiedämme että tietokoneet ovat tieteen, teknologian ja tuotekehityksen tuloksia eivät syntyneet evoluution kautta. Samalla tavoin kun tieteen ansiosta tiedämme, että eläinlajit ovat syntyneet evoluution kautta, eikä ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa siitä, että mikään jumaluus olisi vaikuttanut evoluution kulkuun.
  13. Minä: "...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

    JC: "Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista."

    Mutta ethän sinä multinilkki ole edes keskustellut missään vaiheessa. Keskusteluun kuuluu älyllinen rehellisyys, eikä se käsittämätön määrä kieroiluja ja valheita joihin sinä multinikkeilevä multinilkki olet todistettavasti syyllistynyt. Ja edelleen kun keskustelun kohteena on matematiikka, tulisi matemaattiset väitteet olla todistettavissa matematiikalla. Toistaiseksi emme ole nähneet sinulta ensimmäistäkään matematiikkaan perustuvaa todistetta väitteillesi.

    "Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala."

    Hih hih

    "Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin".

    Eihän sellaista kuin tieteellinen kreationismi ole olemassakaan. Tietenkin on olemassa säälittäviä yrityksiä valehdella ja vääristellä kreationismin olevan tiedettä. Ja tuossa jälkimmäisessä nuo kaksi mainittua multinikkiä ovat kyllä kieltämättä tehneet kovasti töitä.

    "Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. "

    Niin, todellisuudessahan "Raamatun sana" itsessään on pelkkä ihmisen mielikuvituksen tuote, jolle ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Päinvastoin tiede on jo osoittanut, mm. että mitään Raamatullista tulvaa ei ole ollut ja että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta.

    "Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti."

    Aivan. Kunnon kreationistina hän valehtelee ja typeröi kategorisesti jokaisessa kommentissaan.

    "Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ..."

    Ja milloinhan saat todistettua evoilta yhdenkään kieroilun. Olet esimerkiksi syyttänyt perusteettomasti minun kieroilleen, mutta vaikka olen lukemattomat kerrat pyytämällä pyytänyt sinua todistamaan minulta yhdenkin kieroilun, et ole siihen kyennyt multinilkki.

    "... ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini."

    Olet siis varsin tyytyväinen siihen käsittämättömään määrään valheita ja typeröinteja, joita olet esittänyt lähes poikkeuksetta jokaisessa kommentissasi?

    Todellisuudessahan multinilkki tuossa kommentissasi on mielenkiintoista se, että vaikka siinä mainitaan sinut mukaan lukien 5 nimimerkkiä, niin kuinka monta multinilkkiä noiden nimimerkkien taustalla todellisuudessa on. Minulla on kyllä oma käsitykseni siitä sinun kohdallasi multinilkki. Vaikka aiheetta rehentelet kielellisillä kyvyilläsi, niin et kykyne kätkemään seikkoja, jotka sinut paljastavat eri nikkien takaa.
  14. Minä: "Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10."

    JC: "Taas puhut perättömiä. Kyse oli kahdesta tietystä jonosta. Merkityksellisiä ovat vain ne jonot, jotka eivät ole merkityksettömiä."

    Eli multinilkin kieroilevassa kreationinistisessä todennäköisyystulkinnassa tulosvaihtoehto on "merkityksellinen" jos sen on joku esittänyt, esim. täällä palstalla. Todellisessa matematiikassahan symmetriset tulosvaihtoehdot ovat vain tulosvaihtoehtoja, joilla on sama todennäköisyys riippumatta siitä onko joku kirjoittanut tulosvaihtoehdon jossakin näkyviin vai ei. Matematiikassa myös määritelmä "10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z" riittää kertomaan että mitkä merkkijonot ovat tulosvaihtoehtoja ja mitkä eivät.

    Jälleen huvittava esimerkki kreationistisesta typeryydestä.

    Otetaan esimerkki sivullisille havainnollistamaan tuota JC:n ja kvasin typeryyttä. Määritellään otosavaruus Ω koostumaan tulosvaihtoehdoista, jotka ovat numerojonoja, jotka voivat sattua heittämällä kolme kertaa 6-tahkoista noppaa. Eli mahdollisia tulosvaihtoehtoja on siis 6^3 = 216 kappaletta. JC:n typeryydestä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on siis sama 1/216.

    Kirjoitetaan tähän vain pari esimerkkiä, jolloin niistä tulee JC:n todennäköisyyshörhöilyn mukaisesti "merkityksellisiä":

    123 ja 666

    Nyt kaikki muut numerojonot eivät ole JC:n mukaan nimettyjä eli ne ovat "ei-merkityksellisiä" ja "ei-tiettyjä".

    Mistä syystä kuitenkin "merkityksellisillä" ja "ei-merkityksellisillä" numerojonoilla näyttää olevan täsmälleen sama tilastollinen todennäköisyys kun numerojonoja arvotaan vaikkapa tällä generaattorilla https://www.random.org/dice/?num=3 tai todellisella nopalla. Yhdenkään "ei-merkityksellisen" numerojonon todennäköisyys ei ole 1 kuten JC on typeröinyt.

    Löytyisikö multinilkiltä joku typeröinti epätoivoiseksi "selitykseksi" tälle objektiiviselle havainnolle, jonka itse kukin voi tehdä ja joka on ristiriidassa sen kanssa mitä olet typeröinyt.

    Minä: "Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu."'

    JC: "Ja taas. Kerroin, että tapahtumat (3), (1,3,5) ja (3,5) eivät voi toteutua jos tapahtumien joukko on {( Ω), (∅)}."

    Mutta nopanheitossa tapahtumien joukko ei suinkaan ole pelkästään {Ω, ∅}. Tapahtumia kun ovat kaikki otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukot. Eli väität siis täsmälleen, että {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät ole otosavaruuden Ω osajoukkoja. Et sinä esittämääsi typeryyttäsi pakoon pääset vaikka kuinka kiemurtelet. On se vaan niin mukavaa osoittaa kuinka läpeensä kieroja kreationistit ovat.

    Minä: "Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

    JC: "Siten, jos se vastaa todellisuutta... "

    TH jo vastasikin tähän typeröintiisi oivallisesti.

    JC: "Ei tässä aihepiirissä taida olla enää enempää keskusteltavaa. "

    Kyllähän me tiedämme, että sinä multinilkki mielelläsi kiemurtelisit näistä keskusteluista, joissa typeryytesi ja epärehellisyytesi ovat todistettuja jopa matemaattisesti.
  15. "Aivan oikea huomio. En tiedä mikä puolimutkaa (ja myös tieteenharrastajaa) näissä asioissa vaivaa. Kumpikin on ymmärryksestä heittäyksissä, luultavasti koska muuten joutuisivat tunnustamaan aiemmat erehdyksensä. Kerrassaan onneton tilanne."

    Koitahan todistaa minulta yksikin matemaattinen erehdys ja tietenkin matemaattisesti. Minä puolestani olen matemaattisesti todistanut sinulta lukemattomia tekemiäsi väitteitäsi vääriksi.

    "Kyllähän puolimutka hallitsee matematiikan formaalit esitykset, mutta ilman ymmärrystä se ei riitä mihinkään."

    Ja noin sössöttää multinilkki, joka on aivopiereksinyt mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Mitenkä se on multinilkki mahdollista, kun ensimmäisellä heitolla tulee vaikkapa kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia?


    "Matemaatikoksi puolimutkasta ei ole, hän vain esittää sellaista."

    En ole matemaatikko väittänyt olevani, mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä multinilkki. Siihen ei toki vaadita kovin paljon, riittää kun osaa todennäköisyyden ja joukko-opin alkeet, joita sinä et multinilkki todistetusti hallitse.
  16. "Kvasi2 antoi uuden mielenkiintoisen näkökulman todennäköisyyslaskentaan."

    Kvasi ei tarjonut mitään uutta mielekästä, rationaalista eikä relevantti näkökulmaan. Kvasin "rajoitettu monimutkaisuus" on pelkkä hörhöily.

    "Valitettavasti osa evoista ei kykene käsittelemään sitä ja sen vuoksi sortuu aiheettomaan panetteluun."

    Irrationaaliset hörhöilyt avautuvatkin ainoastaan niille, jotka ovat

    "Rajoittuneesta monimutkaisuudesta on hyvä esimerkki yllä oleva puolimutkateistin kirjoitus. Se sisältää paljon hyvää tietoa todennäköisyyslaskennasta, mutta olennainen osa avauksen informaatiosta on jäänyt kirjoittajan rajoittuneelta mieleltä näkymättömiin."

    Ja kerrohan mitä informaatiota avauksesta muka saa? Muuta kuin sen, että kvasin kuvitelma "rajoitetusta monimutkaisuudesta" perustuu siihen, että hän ei kykyne ymmärtämään oikein alkeellisintakaan todennäköisyyttä.

    "Noppalukuina ilmoitettuna pulimutka kirjoittaa numeroista 1-4 ja luulee käsittelevänsä nopan koko numeroavaruutta 1-6"

    Hih hih. Kommenttisi todella ovat nimimerkkisi mukaisia - ne heijastavat sinun hyvin rajoittunutta älykkyyttäsi.
  17. "Höpsistä. Paikkaansa ei pidä se, että (3) ⊂ {( Ω), (∅)}. Lankesit taas olkiukkoiluun, puolimutka."

    Ei tietenkään järjestetty jono (3) kuulu joukkoon, jonka alkioita ovat kaksi järjestettyä jonoa ( Ω), (∅). Etkö ymmärrä multinilkki jonon ja joukon eroa sekä sitä miten ne formaalisti merkitään?

    Ja kieroilevana ketkuna yrität siirrellä maalitolppia jäätyäsi jälleen kiinni järjettömästä typeröinnistä. Palautetaanpa mieliin mitä todellisuudessa väitit:

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

    JC: "Jos kukaan ei niitä määrittele tuohon joukkoon, ne eivät siihen joukkoon kuulu. Siksi väitteesi:

    "...silmäluvun 3 sattuessa toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} vaikka niitä ei kukaan nimeäisi ennen nopan heittoa?"

    on väärä."

    Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu. Todellisuudessahan silmäluku 3 on suotuisa tapaus kaikille noille tapahtumille, jotka ovat kaikki otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukkoja. Ja koska väität etteivät ne voi toteutua niin väität etteivät tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} ole otosavaruuden Ω osajoukkoja.

    Jo joukko-opin perusteetkin oppinut peruskoululainen tietää, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6}, {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {1, 3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} pitävät paikkansa.

    Eikö sinua multinilkki nolota typeryytesi?

    JC: "Toki osaan. Kumpikin jono on tietty jono, siis kumpikaan ei ole merkityksetön."

    Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10. Ja noin sinä multinilkki menit taas myöntämään Enqvistin olevan oikeassa. Hih hih.

    "... epäilemättä myöntäisi merkkijonot merkityksellisiksi ja myös tosiksi."

    Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi?
  18. No kappas vaan. Eikös kvasilta löydykään vastausta? Oliko taas "asiaton" kysymys minulta eli todellisuudessa liian kiusallinen kysymys?
  19. "Kiitos kvasi."

    Ei vaan kiitos sinulle multinilkki, kun palasit esittelemään typeryyttäsi. Ilo on nimeenomaan ja kokonaan minun puolellani. Hih hih.

    "Koko aihepiiri on varsin yksinkertainen."

    No toki. Eivähän yksinkertaiset tollot, kuten sinä ja kvasi, kykene esittämään mitään edes rajoitetun älykästä. Sinullakin tuottaa käsittämättömiä vaikeuksia ymmärtää edes alkeita todennäköisyydestä ja joukko-opista vaikka sinulle on niitä rautalangasta väännetty jo yli kolme vuotta! Siltikin menet väittämään, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa ...

    "Jos tarkastellaan vaikkapa em. 8 merkin jonoja, huomataan nopeasti että vain pieni osa niistä on jotain merkitystä kantavia."

    Ymmärrän toki multinilkki, että olet kovin yksinkertainen höperö, etkä kykene kuin varsin naivistiseen ajatteluun. Katsos typerys kun merkkijonoille ei voida määritellä mitään absoluuttista merkitystä, vaan merkkijonon merkitys ja informaatiosisältö riippuvat vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. Siispä en halua kiinnittää kenenkään huomiota siihen kuinka naiivi toteamuksesi on ja kuinka selkeästi se kuvastaa sitä kuinka rajoittunut ymmärryksesi on.

    "Esim. merkkijonot "Evohupsu" tai "pmhöperö" ovat esimerkkejä rajoitetusta monimutkaisuudesta."

    Millä tavoin? Kumpikaan merkkijono ei ole tulkittavissa missään ohjelmointikielessä ja hyvän Tokiolaisen ystäväni mielestä ne ovat siansaksaa.

    Todellisuudessa väitteesi on loistava esimerkki kreationistille tyypillisestä erittäin rajoittuneesta ymmärryskyvystä. Hih hih.

    "Valtaosa mahdollisista jonoista on kuitenkin merkityksetöntä siansaksaa, kuten "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl".

    Merkityksellisyys riippuu vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. En tiedä oletko huomannut multinilkki, mutta maailmassa on muitakin tulkitsevia järjestelmiä, kuin omahyväiset, "valkoihoiset", miespuoliset, suomalaiset ja typeryytensä sokaisemat kreationistit kuten sinä multinilkki. Hih hih.

    "Näitä vastaavien jonojen monimutkaisuutta ei rajoita merkityksellisyys."

    Kerrohan multinilkki onko merkkijono "LDaax08qw" merkityksellinen vai ei?

    "Kirjoitan "vastaavien", koska em. kaksi jonoa ovat nyt tiettyjä jonoja."

    Mutta nythän, koska merkkijonot "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl" ovat "tiettyjä" jonoja, ovat ne myös "merkityksellisiä" jonoja. Tiedätkös mihin pussiin itsesi taas aivopiereskelit multinilkki?

    "Niistä tuli tässä mielessä rajoitetusti monimutkaisia, koska me tunnemme ne tarkalleen."

    Ja mikäs on multinilkin formaali määritelmä "rajoitetulle monimutkaisuudelle"?

    "Jos näitä kahta luokkaa jonoja tavoitellaan satunnaisella menetelmällä, niin jonkin rajoitetusti monimutkaisen jonon sattuminen on hyvin paljon epätodennäköisempää kuin täysin merkityksettömän jonon sattuminen."

    Kerrotko meille multinilkki määritelmän siitä, miten erotetaan toisistaan rajoitetusti monimutkainen jono ja merkityksetön jono? Osaisitko sinä JC vastata kumpi näistä jonoista on merkityksetön:

    1) BQWXUMRDMP

    2) AEXKFCDJPN


    JC: "Toisin sanoen, arvottaessa satunnaisesti 8 merkin jono pätee:"

    P(sattuu rajoitetusti monimutkainen jono) << P(sattuu merkityksetön jono)."

    Ymmärrän kyllä JC, että olet oppimaton tollo, etkä ehkä vielä ole oppinut, että todennäköisyysmatematiikassa voidaan todennäköisyys laskea ainoastaan kun voidaan määritellä tapahtuma otosavaruuden osajoukkona.

    Voisitko ystävällisesti määritellä formaalisti joukkona tapahtumat:

    1) "sattuu rajoitetusti monimutkainen jono"
    2) "sattuu merkityksetön jono"

    Katsos kun muuten joudumme väistämättä toteamaan, että jälleen kreationisti nolasi itsensä lapsellista typeryyttään esitellessään. Voihan toki olla, että haluat nimenomaan nolata itsesi - siltä ajatukselta kun ei voi välttyä. Hih hih,

    "No niin, eiköhän tämä ole nyt niin rautalangasta väännetty, ettei puolimutkalle jää mahdollisuutta enempään kieroiluun ja tyhjänpäiväiseen "matemaattiseen" saivarteluun."

    Voi oikein mallikkaasti taas multinilkki väänsit rautalankaa typeryytesi todistamiseen. Hih hih.
  20. "Se on argumentti, joka ratkaisee."

    Niin kunhan se argumentti on tieteellisesti osoitettavissa paikkaansa pitäväksi - sinun eivät ole.

    Olet multinilkki äärimmäisen epärehellinen keskustelija, joka esität toistuvasti valheesi, jotka perustuvat joko 1) tarkoitukselliseen, kieroilevaan käsitteiden väärin ymmärtämiseen ja vääristelemiseen tai 2) ymmärryskyvyttömyyteesi.

    Kummasta vaihtoehdosta on kysymys kohdallasi multinilkki?
    21. 65 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt