puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Toisessa ketjussa paljastui otsikossa mainitun kreationistin ajattelumaailmasta jotain niin pöyrityttävää että asia lienee käsittelemisen arvoinen."

    Itse asiassa on liki mahdotonta löytää kyseisen multinilkin kirjoituksista kaiken kieroilun, valheiden, vääristelyn, sovinismin, rasismin, omahyväisyyden, narsismin ja suuruudenhulluuden seasta jotain positiivista ja ylevää.

    Toistaiseksi en ole löytänyt.

    Kyseinen multinilkki, on joko henkisesti häiriintynyt trolli tai henkisesti häiriintynyt ääriuskovainen. Todennäköisesti molempia - jossain suhteessa.
  2. Lopeta itse kirjoitusteni lukeminen, jos eivät sinua kiinnosta. Ei sinun ole pakko tämän aiheen keskusteluja lukea.

    Millä perusteella ajattelet määritteleväsi minkä kreationistin ja mitä valheita täällä palstalla saa tuoda esille ja haastaa?
  3. Kerrohan multinilkki ihan omin sanoin mikä saa sinut kieroilemaan ja valehtelemaan vaikka kaikki tietävät sinun tekevän niin. Esitit jälleen kaksi vanhaa noloa kieroiluasi, jotka on paljastettu täällä jo lukemattomat kerrat.

    Ilmeisesti epärehellisyys kuuluu jotenkin elimellisesti kreationismiin ja kreationistien käyttäymiseen.

    JC: "Vain ..."

    Sinulla on JC edelleenkin todistamatta väitteesi siitä, että jokin sellainen sigma-algebra, johon satunnaiskokeen tapahtuma ei sisälly, estäisi ko. tapahtumaa toteutumasta vaikka tapahtuma on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko. Me toki tiedämme, ettet sinä typerys tuollaista matematiikan vastaista kieroilu väitettä kykene todistamaan.

    "Tulosvaihtoehtojen tuntemisesta ei tässä tietenkään ole kyse, sehän on aivan triviaali ja muuttumaton asia. Tapahtumien joukko sen sijaan määritellään joka ainoaan kokeeseen erikseen ja se voi olla hyvinkin vaihteleva. Esimerkiksi Loton osalta se tuskin koskaan on sama."

    Ja noin kreationisti surutta esitti taas härskin valheen. Mutta sehän kreationisteilta sujuu. Matematiikan mukaan otosavaruus Ω määrittelee kaikki satunnaiskokeen tapahtumat. Otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat.

    Loton satunnaiskokeen tapahtumien joukko on täsmälleen sama niin kauan kuin satunaiskoetta ei muuteta. Olisipa mukava nähdä kun menisit Veikkauksen matemaatikoille esittämään noita aivopierujasi.

    JC: "...eikä varsinkaan sitä, että "merkityksellisellä tulosvaihtoehdolla olisi eri todennäköisyys kuin satunnaiskokeen muilla symmetrisillä tulosvaihtoehdoilla."

    Ryhdyt taas olkiukkoilemaan, puolimutka."

    Ei ole mitään olkiukkoilua jos tuon esiin väittämisi typeryyden sellaisena kuin se on. Väitit että "merkityksellisellä" tulosvaihtoehdolla on eri todennäköisyys kuin "ei-merkityksellisellä". Vai haluatko perua typerän väitteesi?

    JC: "Olen koko ajan puhunut tapahtumien todennäköisyyksistä, en tulosvaihtoehtojen."

    Kielsit kylläkin typeryyttäsi Enqvistin esittämän tulosvaihtoehdon todennäköisyyden: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13850283/yli-kolme-vuotta-jcn-kieroiluja-ja-vaaristelyja

    "Sama tulosvaihtoehto voi toteuttaa tapahtuman todennäköisyydellä 1 tai 1/n - tai jopa molemmat. E:n kolikonheittelyssä totetui vain tapahtuma todennäköisyydellä 1, kun muutakaan mahdollisuutta ei ollut."

    Ja ties kuinka mones härski valheesi tässäkin kommentissa. Matematiikan mukaan Enqvistin kokeessa on 2^(2^100) tapahtumaa ja niistä toteutuu jokaisella kokeen suorituskerralla 2^(2^100 - 1) tapahtumaa.

    Todista matemaattisesti että E:n kolikonheitossa toteutui vain yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1.

    "Jonohan oli jokin jonoista, mikä tahansa niistä. Sellaisen sattumisen todennäköisyys on 1."

    Tulokseksi sattuva jokin jono on yksi tulosvaihtoehdoista. Kerrohan minkä tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys 1 eli varma tapahtuma?

    JC: "...tunnustamaan yksiselitteisesti Enqvistin olevan oikeassa."

    Enqvist on tunnustanut nopanpyörittelynsä todellisen tuloksen. Hän on samaa mieltä kanssani siitä mitä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

    Eiköhän jo olisi palstamme evojenkin aika olla?"

    Tuo lapsellinen lainauslouhintasi on käsitelty jo moneen kertaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12370548/jc-todistaa-kreationismi-on-vakava-mielenterveyden-hairio

    Mutta olet siis samaa mieltä Enqvistin kanssa siitä mitä hän toteaa:

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

    Tunnustat siis jälleen Enqvistin olevan oikeassa siinä, että saadun tuloksen todennäköisyys ei ole yksi vaan tuossa nopanheitossa yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta.
  4. Vai "sivustakatsoja" olet ...

    Täytyy olla täysi tollo, ellei pari luettuaan pari ko. multinilkin kommenttia näe erittäin selkeästi TBitT on erärehellinen ketku ja kretutrolli. Ja myös tämänkin keskustelun myötä henkilön, joka kysyy moista täytyy olla varsin ymmärryskyvytön tai sitten multinilkki itse.
  5. Aivan oikeassahan kyseisen nimimerkin kirjoitus oli. Täsmälleen matematiikan mukainen.

    Jospa multinilkki osoittaisit matemaattisesti siinä muka olevat virheet ja todistaisit kirjoituksen olevan valhetta.

    Matemaattinen totuus ei muutu valheeksi pelkällä valehtelullasi varsinkin jos valheen esittää sinunlaisesi palstan kieroin ketku.

    Mutta sinähän JC tykkäät tehdä syntiä valehtelemassa jumalasi tahtosia vastaisesti.
  6. JC: "Toki kirjoituksissasi on matemaattisia faktojakin, mutta kun kirjoittelet tällaisia älyttömyyksiä:"

    Edelleen, eivät triviaalit matemaattiset faktat muutu älyttömyyksiksi vaikka kuin niitä yrität väittää älyttömyyksiksi multinilkki.

    ""...osajoukkoa on 2^N = 2^(2^100) kappaletta eli ei pelkästään kaksi kappaletta: "(jokin jono)" eli Ω ja tyhjä joukko Ø. Otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat ovat matemaattisesti olemassa vaikka niitä ei määriteltäisikään niiden alkioita nimeämällä ennen satunnaiskokeen S suoritusta."

    lankeat myös kieroiluun ja vääristelyyn."

    Eivätkä matemaattiset faktat muutu myöskään kieroiluiksi ja vääristelyiksi, vaikka kuinka valehtelet.

    JC: "Kysehän ei satunnaiskokeissamme ole mistään "matemaattisesta olemassaolosta", vaan yksinkertaisesta joukko-opista. Eli siitä, mitkä otosavaruden osajoukot (eli tapahtumat) muodostivat kolikonheittelyn sigma-algebran."

    Joko multinilkki unohdit, että olet jo lukemattomat kerrat yrittänyt aivan turhaan kieroilla sigma-algebralla, jota et edes ymmärrä.

    Kumoa ensin nämä matemaattiset faktat:

    Oletetaan että meillä on satunnaiskoe S, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja jonka tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä. Lisäksi tulosvaihtoehtojen lukumäärä N = |Ω| > 1 eli tulosvaihtoehtoja on enemmän kuin yksi. Symmetristen tulosvaihtojen todennäköisyys on sama 1/N = 1/ |Ω|

    1. Engvistin esimerkin satunnaiskoe on satunnaiskoe S kun N = 2^100.

    2. Satunnaiskokeen kaikki tapahtumat ovat otosavaruuden Ω osajoukkoja.

    3. Osajoukkoja eli tapahtumia on 2^N kappaletta potenssijoukon määritelmän mukaisesti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Potenssijoukko. Eli toisin kun JC valehtelee osajoukkoja on 2^N = 2^(2^100) kappaletta eli ei pelkästään kaksi kappaletta: "(jokin jono)" eli Ω ja tyhjä joukko Ø. Otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat ovat matemaattisesti olemassa vaikka niitä ei määriteltäisikään niiden alkioita nimeämällä ennen satunnaiskokeen S suoritusta.

    4. Kun satunnaiskoe S suoritetaan, sattuu tulokseksi satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tällöin kaikki ne tapahtumat (otosavaruuden Ω osajoukot), joiden alkio sattunut tulosvaihtoehto on toteutuvat. Näitä on Enqvistin esimerkissä 2^(2^100 - 1) kappaletta eikä 2 kappaletta kuten JC valehtelee.

    Tunnustan sinun multinilkki olevan oikeassa kun matemaattisesti todistat nuo edellä esittämäni matemaattiset faktat epätosiksi. Eikö olekin kummaa, että et ole kyennyt ainoatakaan väitettäni epätodeksi osoittamaan matemaattisesti, vaikka olet kehua retostellut ymmärtäväsi täydellisesti todennäköisyyden?
  7. TH totesi aivan oikein: "...myös on vaikeaa heittää kahta samanlaista vähänkin pitempää kolikkojonoa peräkkäin tai edes samassa istunnossa."

    Ja multinilkki tapansa mukaan väärin: "Niin, kun kyseiset jonot sattuessaan olisivat aivan erilaiset todennäköisyyksiltään. Ensimmäinen jono on jokin jono, toisella kertaa sattuessaan se olisi jo tietty jono."

    Ensimmäisellä jonolla on täsmälleen sama todennäköisyys kuin toisella. Molemmat jonot ovat otosavaruuden symmetrisiä tulosvaihtoehtoja. On täysin järjenvastaista väittää että on kaksi saman otosavaruuden symmetristä tulosvaihtoehtoa, joilla on eri todennäköisyys. Mutta eihän se sinun kohdallasi multinilkki ole todellakaan ensimmäinen kerta. Ja typeryytesi tuntien tuskin viimeinenkään.

    "Niin kuin kvasi aivan oikein tuo esiin, tapahtuman todennäköisyys riippuu sen luonteesta, tai tarkemmin sanottuna sen suotuisten tapausten lukumäärästä."

    Matematiikkaa kuin ei tunne sellaista käsitettä kuin "tapahtuman luonne" eikä varsinkaan sitä, että tapahtuman todennäköisyys riippuisi sen "luonteesta". Tämä taisi olla taas sitä surullisen kuuluisaa kreationistista todennäköisyystulkintaa. Hih hih.


    "Suurin osa vaikkapa E:n kolikonheittelyn alkeistapauksista ovat vailla mitään merkityksiä kenellekään, ja vastaavasti vain pienellä osalla jonoista on jokin tulkittavissa oleva merkityssisältö.

    Siksi todennäköisyys merkityksellisen, "tunnistettavan" jonon sattumiselle on paljon vähäisempi."

    Ja sieltähän se taas tuli, järjetön JC:n esittämä aivopieru. Ei mennyt kauan ... Hih hih.

    Kerrohan multilkki, jos meillä on satunnaiskoe jossa heitetään 10 kolikon jono, niin mitkä mahdollisista jonoista ovat "merkityksellisiä" ja mitkä eivät. Katsotaan sitten yhdessä mikä on kunkin "merkityksellisen" ja "ei-merkityksellisen" jonon todennäköisyys.




    "Mutta jos verrataaan vaikkapa jonon HHHTHHHTHTHTHHHTHTHHTT...THTHTTT sattumisen todennäköisyyttä jonon TTHHTTHHTTHHTTHHTTHH...TTHH sattumisen todennäköisyyteen, ne ovat samat. Nyt myös ensimmäinen jonoista on merkityksellinen jono (koska se tunnetaan tarkalleen), todennäköisyydellä 1/n sattua tulokseksi."

    Kappas vaan multinilkki, menit nyt itse tunnustamaan Enqvistin väitteen oikeaksi! Katsos kun Enqvistin satunnaiskokeen kaikki 2^100 tulosvaihtoehtoa tiedetään ja tunnetaan täsmälleen. Siellä ei ole yhtään sellaista tulosvaihtoehtoa, jota ei tunnettaisi tarkalleen.
  8. "Rajoitettua monimutkaisuutta voi kokeilla kotonakin heittämällä kolikkoa."

    Kunhan ensin kvasi antaisit meille formaalin määrittelyn sitä mitä tämä "rajoitettu monimutkaisuus" tarkoittaa? En kai minä mitään hörhöilyjä ala testaamaan kolikko heittämällä kuten Aku Ankka höpsismiä eräässä Carl Barksin klassikkosarjakuvassa.

    "On hyvin vaikea saada heitettyä kolikkojonoa, jossa on pelkkiä klaavoja tai pelkkiä kruunuja tai kolikkojonoa, jossa ei koskaan ole kahta klaavaa peräkkäin tai kahta kruunua peräkkäin."

    Minkä tahansa kolikkojonon, jossa on N kappaletta kolikon heiton tuloksia saaminen on yhtä vaikeaa. Esimerkiksi seuraavat 10 kolikon jonot ovat täsmälleen yhtä vaikeita saada sattumaan:

    TTTTTTTTTT

    THTTHTHTT


    "Vaikeus johtuu siitä, että tuollaisten kolikkojonojen sattumisen todennäköisyys on pieni."

    Yllä esittämilläni kahdella jonolla on täsmälleen yhtä pieni todennäköisyys sattua eli 1/2^10 = 1/1024.

    Ovatko ne siis molemmat "rajoitetusti monimutkaisua" kun kullakin on sama pieni todennäköisyys sattua?

    "Muistutan, että todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E) (E on joukon T alkio)."

    Ethän edes määritellyt mikä on tapahtuma T. Jos joukko T on otosavaruus, joka sisältää kaikki 10 kolikon jonot niin sekä jonon TTTTTTTTTT että THTTHTHTT todennäköisyys on sama P({E}), jos E ∈ T ja {E} ⊂ T.

    Joten väärin muistutit kvasi ja epämääräisesti mutuillen kun kaltaisillasi hörhöillä on tapana.

    "Satunnaisilla kolikkojonoilla puolestaan on omat tunnistettavat lajityypilliset ominaisuutensa, esim. hieman toistoa."


    Kolikkojonoilla TTTTTTTTTT ja THTTHTHTT on kylläkin molemmat yhtä todennäköisiä. Ja 10 kolikkoa heitettäessa ne ovat molemmat satunnaisia tulosvaihtoehtoja.
  9. Eipä kyennyt JC todistamaan ettei valehdellut. Tosin hän lupasi itse oikaista kreationistien esittämät epätodet väitteet. Multinilkkimme on tehtaillut käsittämättömän määrän matematiikkaa koskevia epätosia väitteitään, joten tuossa urakassa hänellä tulee menemään aikaa ... Hih hih,
  10. "Matematiikasta ei kreationisti voi valehdella yhtään sen enempää kuin evokaan."

    Kyllä se ainakin sinulta onnistuu, jopa tässäkin keskustelussa. Jostain syystä olet palstalla ainoa kreationisti joka valehtelee matematiikasta. Kvasin jätän laskuista - hän on oikeasti vain yksinkertainen.

    "Se on yhtä tuomittavaa kummassakin tapauksessa."

    Tuomitsetko siis itse itsesi? Odotan mielenkiinnolla.

    "Mieluusti näkisin kreationistin esittämän epätoden väitteen matematiikasta, niin voisin sen oikaista."

    Pyyntösi on harvinaisen helppo täyttää. Oikaisehan aluksi vaikka tämä, erään kieroilevan kreationistin esittämä epätosi väite:

    Ei. Koska yhtäkään suotuisaa tapausta (tiettyä tapahtumaa) ei nimetty etukäteen, ainoat olemassa olleet tapahtumat kolikonheittelyssä olivat (jokin jono) ja (tyhjä joukko). Näistä ensimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1."
  11. "Kannattaakohan meidän puolimutka enää jatkaa?"

    Kieroulu ja valheet kannattaa aina tuoda esille, kuten minä tuon sinun.

    "Kaikki on oikeastaan jo selvää ..."

    Itseasiassa on ollut täysin selvää alusta lähtien että olet väärässä väittäessäsi Enqvistin ilmoittamaa todennäköisyyttä vääräksi.

    "...ja yrityksesi asiattomuudet ovat niin kovin ilmeisiä."

    EIvät matemaattiset faktat muutu asiattomiksi vaikka niitä kuin yrität asiattomiksi väittää multinilkki.

    "En oikein viitsisi niitä poimia esiin ja tuoda taas julki sitä, kuinka mahdotonta on yrittää todistaa olematonta tapahtuneeksi - vieläpä muka aina koe suoritettaessa ja äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä."

    Kukaan meistä evoista ei olekaan yrittänyt todistaa olematonta tapahtuneeksi. Muistan kyllä että itse multinilkki väitit tyhjän joukon toteutuvan noppaa heitettäessä.

    "Ehdotan nyt sovinnollista ratkaisua, jossa matemaattinen totuus kuitenkin tunnustetaan."

    Ei matematiikassa ratkaista asioita sovinnollisuutta tavoitellen. Matemattinen totuushan on ollut selvä jo alusta lähtien: Enqvistin kokeessa paperille ylösmerkittävän kolikkojonon todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosa triljoonasosa.

    Tunnustaminen puuttuu ainoastaan sinun osaltasi. Tunnustat rehdisti kaikki lukemattomattomat valheesi ja kieroilusi ja pyydät anteeksi. Aloita vaikka avauksessani esittelemästä valheestasi.

    "Olen valmis sivuuttamaan monetkin vääryydet, loukkaukset ja epätodet väitteet."

    Tokihan sinä valheesi, kieroilusi ja väärät syytöksesi haluat sivuuttaa - kuten muutkin kaltaisesi epärehelliset kieroilijat haluavat.

    "Mutta vaadin, että E:n esimerkin tuloksen laatu ja sen sattumisen todennäköisyys on myönnettävä täsmälleen niiksi kuin mitä ne olivat."

    Sen kuin myönnät vain tämän matemaattisen totuuden: Enqvistin kokeessa paperille ylösmerkittävän kolikkojonon todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosa triljoonasosa.


    "Eli:

    Kolikonheittelyn tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta eikä millään muulla todennäköisyydellä."

    Ja lopetit vielä valheeseen. Yhdenkään tulokseksi sattuvan jonon todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että saman jono sattuu aina ja varmasti.

    Otahan kieroilija kolikko ja heitä vaikka lyhyempiä 10 kolikon jonoja. Saatko muka aina jokaisella kerralla jonkin saman jonon?

    Kiitos multinilkki että tulit itse jälleen kerran todistamaan sen kuinka kiero ja epärehellinen kreationisti voi ollakaan - kuten sinä. Olet sinä helppo tapaus manipuloida.
  12. Eikö kvasi tosiaan uskalla puolustaa aivopiereskelyään?

    Googlasin kvasin kommenteja liittyen matematiikkan ja informaatioteorioihin ja löysin seuraavan helmen (http://keskustelu.suomi24.fi/t/11646979/empiirista-kolikonheittoa), joka todistaa millaisesta wannabe-matemaatikko-pellestä on kvasin kohdalla kysymys.

    Nimimerkki 'huutonaurua' kommentoi. "Ehkä sulla ei ole ihan riittäviä lahjoja matematiikkaan, tosin voi olla että olet liian älykäs kreationistiksi. Ehkä kannnattaisi harkita jotain muuta."

    Siihen kvasi nolosti elvisteli:

    "Lähinnä Paul Davies on henkilö, jota arvostan. Tee siitä johtopäätökset."

    Johon BWM puolestaan kuittasi:

    "Se, että yrität (olemattomia) matemaattisia lahjojasi todistella kertomalla arvostavasi Paul Daviesia, kertoo kyllä varsin selkeästi sen, että sinulla niitä lahjoja ei ole."


    Ja juuri tuotahan kvasi on: Pelle, joka vain esittää ymmärtävänsä jotain ymmärtävänsä. Luulisi kvasille olevan suuri häpeä, että hän on ainoa palstalainen joka valehtelee JC:n olevan oikeassa.
  13. Eipä ole löytynyt kreationisteilta Jaakoppi tai multinilkki The-Bible-is-the_Truth/JC/jyri/Fiksu_kreationisti mitään selitystä näihin ilmiselviin ongelmiin.

    Ja nämä koaliin ja laiskiaisiin liityvät ongelmat ovat vain murto-osa niistä ongelmista, jotka todistavat, että raamatullinen tulva on pelkkää satua.
  14. En tiedä evolutionisteista, koska niitä on olemassa vain teidän kreationistien valheellisessa propagandassa. Mutta ääri-islamilaisuutta edustavien ISIS-terrostien joukossa on tuskin ainoatakaan evoluutioteorian hyväksyjää - he kun ovat ääri-islamisteja.

    Siinä olet oikeassa Aki, että kukaan kreationisti ole automaattisesti kreationisminsa vuoksi terroristi. Sellainen väite on todella typerä.

    Mutta sitä faktaa et voi Aki paeta, että ISIS-terroristit ovat poikkeuksetta ääriuskovaisia ja kreationisteja.

    Kreationisteilla tarkoitan tässä niitä yksilöitä, jotka kieltävät evoluution ja uskovat samaan jumalaan: http://www.karikuula.com/81

    Minulle on täysin yhdentekevää minkä jumalan perusteella evoluution kieltää ja siten valehtelee. Sitä ikävämpää on se, että valheeseen perustuvan uskonnon uskomusten perusteella joku surmaa ihmisiä.

    Ja se joka ei yksiselitteisesti tuomitse ISIS-terrorismia on moraaliton.

    On todella ikävää, että palstan kreationistit, eivät ole tehneet avausta jossa ISIS-terroristit tuomitaan ...

    Olisiko Aki sinulla selitystä tuolle havainnoille? Ainoastaan palstan evot ovat tehneet aloituksia, joissa ISIS-terroristien teot tuomitaan.
  15. "Kiitos asiallisesta aloituksesta."

    Kuuluko ääriuskovaisen moraaliin kehua täysin valheellista aloitusta "asialliseksi"?

    "Fossiiliaineisto todistaa selvästi vedenpaisumuksesta."

    Valehtelet Jaakoppi ja härskisti. Tiedemaailma on täysin yksiselitteistä sitä mieltä että pelkästään fossiilikerrostumat osoittavat Raamatun tulvan pelkäksi saduksi, geologian ja fysiikan ohella.

    "Ensinnäkään mitään fossiileja ei voi edes syntyä muutoin kun äkillisen katastrofin seurauksena. Jos joku eläin kuolee ns. luonnollisen kuoleman, niin pieneliöt syövät ruhon nopeammin, ennen kuin mitään fossiloitumista ehtii tapahtua."

    Mitään katastrofia ei tarvita. Riittää kun eliön jäännökset hautauvat esimerkiksi suohon, mutaan tai muuten olosuhteisiin, jossa fossiloitumisprosessi pääse alkuun.

    "Jo tämä pelkästään kumoaa evolutionistien opin siitä, että eliöt olivat kuolleet eri vaiheessa pitkien aikajaksojen kuluessa."

    Niinhän sinä valehtelet.

    "Toiseksi merieliöiden fossiileja on löydetty runsaasti ympäri maapalloa sekä korkeilta vuorilta että syvätä sisämaasta hiekka-aavikoiltakin, kuten Egyptistä. Niitä on löydetty myös keski-Euroopasta, kuten Saksasta ja Englannista."

    Kiitos tektoniikan. Ja niin pitää löytyäkin. Muuten geologien kokeellisesti todistettu tektoniikka olisi väärässä. Kuten myös evoluutioteoria. Onneksi noita merieliöiden fosseeleja löytyy sieltä mistä teoriat ennustavatkin.


    "Kolmanneksi katastrofista todistavat suuret eläinten joukkohaudat ... Nämä joukkohaudat eivät selity muulla kuin katastrofilla, kuten vedenpaisumua."

    Toki ne selittyvät paikallisilla tapahtumilla.

    "Neljänneksi, fossiilien tutkimus on paljastanut, että eläimet ovat hautautuneet elävältä ja äkillisesti. Tiede on selkeästi kumonnut evolutionistien teoriat siitä, että fossiilit todistaisivat evoluutiosta."

    Ja sitten viitaukset niihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka näin väittävät. Jos et meille niitä viittauksia anna, tulen peräämään niitä jokaisen kommenttisi jälkeen ...
  16. JC:n valhe: "Koska yhtäkään suotuisaa tapausta (tiettyä tapahtumaa) ei nimetty etukäteen, ainoat olemassa olleet tapahtumat kolikonheittelyssä olivat (jokin jono) ja (tyhjä joukko). Näistä ensimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1."

    Seuraavaksi todistetaan matematiikan avulla, että tuo JC:n väite on yksiselitteisesti valhe.

    Oletus: Oletetaan että meillä on satunnaiskoe S, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω, jonka tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä. Lisäksi tulosvaihtoehtojen lukumäärä N = |Ω| > 1 eli tulosvaihtoehtoja on enemmän kuin yksi. Symmetristen tulosvaihtojen todennäköisyys on sama 1/N = 1/ |Ω|

    Väitteet:

    1. Engvistin esimerkin satunnaiskoe on satunnaiskoe S kun N = 2^100.

    2. Satunnaiskokeen S tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden Ω osajoukot. Osajoukkoja on N^2 kappaletta potenssijoukon määritelmän mukaisesti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Potenssijoukko. Eli toisin kun JC valehtelee osajoukkoa on 2^N = 2^(2^100) kappaletta eli ei pelkästään kaksi kappaletta: "(jokin jono)" eli Ω ja tyhjä joukko Ø. Otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat ovat matemaattisesti olemassa vaikka niitä ei määriteltäisikään niiden alkioita nimeämällä ennen satunnaiskokeen S suoritusta.

    3. Kun satunnaiskoe S suoritetaan, sattuu tulokseksi satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tällöin kaikki ne tapahtumat (otosavaruuden Ω osajoukot), joiden alkio sattunut tulosvaihtoehto on toteutuvat. Näitä on Enqvistin esimerkissä 2^(2^100 - 1) kappaletta eikä 2 kappaletta kuten JC valehtelee.

    Jos JC haluaa todistaa, että hän ei valehtele. Täytyy hänen todistaa edellä esitetyt matemaattiset väitteet vääriksi. Samalla multinilkki tulee kumonneeksi todennäköisyysteorian. Se olisi sinänsä suorastaan Jumalainen ihme, koska nykyinen Kolgorovin aksioima todennäköisyysteoria on osoittanut kaikissa sovelluksissaan toimivaksi ja oikeaksi.
  17. Ja vielä jännenpää on se, että reppanoilla ei ollut edes ravintoa tuolle vaellukselleen. Ajatellaanpa erityisesti koalaa, jonka on täysin riippuvainen eucaleptys puusta ravinnon saannissaan. Eucaleptysta kasvaa ainoastaan Australiassa (Uuden-Guinean ja Indonesian lisäksi). Tulvaan jälkeen kaikki kasvisto maanpäällä oli tuhoutunutta. Mistä koalat saivat pitkälle vaellukselleen Australiaan ja merten ylitykselleen ravintoa?


    Löytyisikö palstan pelleiltä kuten Jaakoppi tai multinilkki The-Bible-is-the_Truth/JC/jyri/Fiksu_kreationisti, jokin huvittava selitys tähän?
  18. Ja tässä se JC:n toistuva valhe, johon hän tarttu kliseisesti todettuna kuin hukkuva oljen korteen.

    Ensin Tieteenharjoittaja yritti valistaa JC:tä aivan oikein matematiikan mukaisesti: "Sattuneellakin tapahtumalla oli siis todennäköisyys (muu kuin 1) tulla tulokseksi, vaikkei "suotuisaa tapausta" etukäteen nimettykään."

    Sitten JC toisti vanhan härskin valheensa:

    JC: "Ei. Koska yhtäkään suotuisaa tapausta (tiettyä tapahtumaa) ei nimetty etukäteen, ainoat olemassa olleet tapahtumat kolikonheittelyssä olivat (jokin jono) ja (tyhjä joukko). Näistä ensimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1."

    Yksikäsitteinen valhe tässä on se, että jos tapahtumia ei määritellä etukäteen ennen satunnaiskokeen suorittamista niin ainoa olemassa olleet tapahtumat olisivat muka "(jokin jono)" ja (tyhjä joukko).

    Ensinnäkin "(jokin jono)" ei ole mikään yksiselitteisesti määritelty tapahtuma. Kyseessä on pelkkä JC:n kieroilu. Kieroilu se on siksi, että JC ei lukemattomista pyynnöistä huolimatta ole suostunut formaalist ja yksiselitteisesti määrittelemään mikä tämä ns. tapahtuma "(jokin jono)" on joukkona.

    Rehelliselle ihmisellähän, joka tuntee todennäköisyysteorian alkeet tuo rehti pyyntöä ei olisi mikään ongelma. Mutta JC on ensijaisesti epärehellinen kieroilija ja toisekseen hän on itse todistanut, että ei ymmärrä edes alkeita todennäköisyydestä.

    JC ei todistettavasti tiedä edes sitä perusasiaa, että mikä tahansa satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko on tapahtuma, joka voi toteutua ko. satunnaiskoe suoritettaessa, ellei kyseessä ole tyhjä osajoukko.

    Toinen perusasia on se, että ainoa otosavaruuden Ω osajoukko, jonka todennäköisyys toteutua on 1, on otosavaruus Ω. Kolmogorovin toisen aksiooman mukaan P(Ω) = 1 eli jos multinilkki väittää, että tapahtuman "(jokin jono)" todennäköisyys on 1, niin täytyy olla että että tapahtuma (eli Ω:n osajoukko) "(jokin jono)" on sama kuin Ω.

    Tämä siis pohjustukseksi. Seuraavassa kommentissani esitän JC:lle haasteen, joka todistaa että hän on Jumalansa tahdon vastaisesti valehteleva synnintekijä, ellei hän onnistu matemaattisesti ja objektiivisesti todistamaan kommentissa esittämääni matemaatista todistusta vääräksi. Tulen tästä lähtien viittaamaan ko. todistukseen aina JC:n valehdellessa matematiikan vastaisesti.
  19. Ei kun ne reppanat kutistuivat merivedessä kun uivat Atlannin yli Etelä-Amerikkaan. Toinen vaihtoehto on tietenkin, että enkelit lennättivät ko. lajinsa mukaisen pariskunnan Araratin vuorenrinteiltä Etelä-Amerikkaan.

    Tietenkin voi ihmetellä sitä, että jos enkelit puuttuivat peliin roudaamalla laiskiaiset Etelä-Amerikkaan, koalat, kengurut ja pussieläiment Australiaan, jne, niin miksi ihmeessa Noahin täytyi nähdä hirveä vaiva rakentaakseen arkin, kun Jumala olisi voinut taikoa arkin ja taikoa kaikki pelastettavat arkkiin, tai laittaa enkelit tekemään homman jne.

    Löytyisikö palstan pelleiltä kuten Jaakoppi tai multinilkki The-Bible-is-the_Truth/JC/jyri/Fiksu_kreationisti, jokin huvittava selitys tähän?
  20. Ja sinä typerys uskot noihin huuhaakirjoihin, joiden ainoa tarkoitus on myydä ja kerätä rahat uskovaisilta typeryksiltä?
    21. 70 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt