Huom! Kaikki kreationistit, tärkeä foorumi

Eli Kohl oli tutkinut asiaa, mutta ei tiennyt foorumin olemassaolosta ennen kuin sinä kerroit siitä? Just joo. Tunnetko hänet hyvinkin?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että milloin tämä informointi tapahtui? Seuraan muun muassa http://phys.org sivustoa lähes päivittäin, ja Kohl (JVK) floodaa lähes jokaiseen mahdolliseen kommenttiosioon samat lähteet, joiden pitäisi tukea hänen pseudotieteellisiä väitteitään, vaikka joka kerta osoitetaan, etteivät ne tue hänen laajennuksiaan siten kuin hän kuvittelee. http://www.frontiersin.org on esiintynyt noissa floodauksissa varmasti parin vuoden ajan. Kerroitko siis Kohlille sivustosta jo muutamia vuosia sitten, ja nyt yhtäkkiä sait päähäsi informoida meitä tästä?

Onko nyt oletettava, että The-Bible-is-the_Truth laajentaa totuutta alueelle, jossa se ei enää vastaa tapahtunutta? Tämä kyllä kiinnostaa...

solon1 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että milloin tämä informointi tapahtui? Seuraan muun muassa http://phys.org sivustoa lähes päivittäin, ja Kohl (JVK) floodaa lähes jokaiseen mahdolliseen kommenttiosioon samat lähteet, joiden pitäisi tukea hänen pseudotieteellisiä väitteitään, vaikka joka kerta osoitetaan, etteivät ne tue hänen laajennuksiaan siten kuin hän kuvittelee. http://www.frontiersin.org on esiintynyt noissa floodauksissa varmasti parin vuoden ajan. Kerroitko siis Kohlille sivustosta jo muutamia vuosia sitten, ja nyt yhtäkkiä sait päähäsi informoida meitä tästä?

Lue lisää

Mielenkiintoista, että Frontiers:in sivuilta löytyy monta tutkimusta, jotka tukevat Kohl:in omia havaintoja.

Esimerkkinä voisi mainita tämän tutkimuksen:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fgene.2015.00048/full

Tutkipa läpi ja pohdi, miten nykyaikainen geenitutkimus sopii ikivanhoihin olettamuksiisi satunnaisten mutaatioiden uutta luovasta voimasta. Ja kun ymmärrät, tiedät, mihin käyttöön sana pseudotieteellinen on varattu.

Everything known to serious scientists about biologically-based cause and effect links single amino acid substitutions to cell type differentiation in all cell types of all living genera via their biophysically constrained chemistry of nutrient-dependent protein folding.

Kohl:in näkemyksiä kannattava rintama vahvistuu. En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55.

Hakusanat: epigenetic, rna-mediated, amino acid substitution, cell type differentiation, nutrient-dependent

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Frontiers:in sivuilta löytyy monta tutkimusta, jotka tukevat Kohl:in omia havaintoja.

Esimerkkinä voisi mainita tämän tutkimuksen:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fgene.2015.00048/full

Tutkipa läpi ja pohdi, miten nykyaikainen geenitutkimus sopii ikivanhoihin olettamuksiisi satunnaisten mutaatioiden uutta luovasta voimasta. Ja kun ymmärrät, tiedät, mihin käyttöön sana pseudotieteellinen on varattu.

Everything known to serious scientists about biologically-based cause and effect links single amino acid substitutions to cell type differentiation in all cell types of all living genera via their biophysically constrained chemistry of nutrient-dependent protein folding.

Kohl:in näkemyksiä kannattava rintama vahvistuu. En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55.

Hakusanat: epigenetic, rna-mediated, amino acid substitution, cell type differentiation, nutrient-dependent

Lue lisää

"Tutkipa läpi ja pohdi, miten nykyaikainen geenitutkimus sopii ikivanhoihin olettamuksiisi satunnaisten mutaatioiden uutta luovasta voimasta. Ja kun ymmärrät, tiedät, mihin käyttöön sana pseudotieteellinen on varattu."

Sinä et joko ymmärrä noita tutkimuksia ja käsiteltävää aihetta, tai sitten defenssit saavat sinut valehtelemaan aiheesta. Epigeneettisiä tekijöitä ja säätelymekanismeja ymmärretään koko ajan paremmin, ja ne on huomioitu jo synteettisessä evoluutioteoriassa. Yksikään noista tutkimuksista ei väitä, etteikö geneettisillä muutoksilla olisi se merkittävin evoluutiota eteenpäin ajava merkitys. Jos tutkimus käsittelee epigeneettisiä tekijöitä ja mekanismeja, niin silloin se käsittelee niitä. En ymmärrä, miten saat asian kääntymään jotenkin niin, että epigenetiikkaa koskevat tutkimukset tarkoittaisivat, ettei geneettiset mutaatiot olisi evoluution mekanismi.

Sinä et ymmärrä sitä, ettei Kohlin laajennukset saa noista tukea, eikä Kohl ole keksinyt noita tekijöitä ja mekanismeja, vaikka onkin tutkinut niiden vaikutusta tiettyihin tekijöihin.

"Kohl:in näkemyksiä kannattava rintama vahvistuu. En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55."

Täysin Kohlista riippumatta on jo parinkymmenen vuoden ajan esitetty, että epigeneettiset tekijät ja säätelymekanismit olisi huomioitava myös evoluutioteoriassa. Enemmistä tutkijoista on sitä mieltä, että moderni synteesi huomioi jo tämän tarpeeksi sisällyttämällä ne itseensä, mutta osa tutkijoista haluaisi uuden yhdistelmäteorian, jossa muun muassa epigenetiikalle annettaisiin enemmän huomiota. Mikään osapuoli oikeista tutkijoista ei väitä, etteikö satunnaiset mutaatiot kuuluisi evoluution mekanismehin.

"The ability of environmental epigenetics to alter phenotypic and genotypic variation directly can significantly impact natural selection. Neo-Lamarckian concept can facilitate neo-Darwinian evolution. A unified theory of evolution is presented to describe the integration of environmental epigenetic and genetic aspects of evolution."

http://gbe.oxfordjournals.org/content/7/5/1296.full

PS. Selittelysi ei oikein mene läpi. Miten hän pystyi toistuvasti linkittämään kyseiselle sivustolle jo vuosien ajan, jos informoit häntä vasta muutama päivä
sitten? Oletkohan nyt aivan rehellinen?

"PS. Selittelysi ei oikein mene läpi. Miten hän pystyi toistuvasti linkittämään kyseiselle sivustolle jo vuosien ajan, jos informoit häntä vasta muutama päivä

sitten? Oletkohan nyt aivan rehellinen?"

Veikkaanpa, että tässä tapauksessa Kohl on ajatellut, että vdu mikä spede ja sitten esittänyt muka innostunutta (ja nauranut partaansa).

Lacking a through understanding of the underlying genetics, Darwin nonetheless had the great insight that these sterile workers...

niin, Darwinilla ei ollut tuntemusta genetiikasta eikä ollut kellään muullakaan. Nyt on. Se auttaa biologiaa, lääketiedettä ja ehkä vähän ihmistieteitäkin eteenpäin. Tiede ja tutkimus kehittyy. Tieteessä ei olla fundamentalisteja eikä empiirisissä tieteissä ole mikään Jumalan sanaa. Tiede ei pohjaa oman pään sisäisiin keskusteluihin aineettomien ikuisuuksia elävien henkiolentojen kanssa.
Älkää kretut projisoiko omaa sekopäistä fundamentalismianne tiedeyhteisöön. Tiettävästi myöskään mikään open source journaali ei ole julkaissut yhtäkään kreationismia puoltavaa tutkimusta. Ei yhtäkään. Zero.

solon1 kirjoitti:

"Tutkipa läpi ja pohdi, miten nykyaikainen geenitutkimus sopii ikivanhoihin olettamuksiisi satunnaisten mutaatioiden uutta luovasta voimasta. Ja kun ymmärrät, tiedät, mihin käyttöön sana pseudotieteellinen on varattu."

Sinä et joko ymmärrä noita tutkimuksia ja käsiteltävää aihetta, tai sitten defenssit saavat sinut valehtelemaan aiheesta. Epigeneettisiä tekijöitä ja säätelymekanismeja ymmärretään koko ajan paremmin, ja ne on huomioitu jo synteettisessä evoluutioteoriassa. Yksikään noista tutkimuksista ei väitä, etteikö geneettisillä muutoksilla olisi se merkittävin evoluutiota eteenpäin ajava merkitys. Jos tutkimus käsittelee epigeneettisiä tekijöitä ja mekanismeja, niin silloin se käsittelee niitä. En ymmärrä, miten saat asian kääntymään jotenkin niin, että epigenetiikkaa koskevat tutkimukset tarkoittaisivat, ettei geneettiset mutaatiot olisi evoluution mekanismi.

Sinä et ymmärrä sitä, ettei Kohlin laajennukset saa noista tukea, eikä Kohl ole keksinyt noita tekijöitä ja mekanismeja, vaikka onkin tutkinut niiden vaikutusta tiettyihin tekijöihin.

"Kohl:in näkemyksiä kannattava rintama vahvistuu. En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55."

Täysin Kohlista riippumatta on jo parinkymmenen vuoden ajan esitetty, että epigeneettiset tekijät ja säätelymekanismit olisi huomioitava myös evoluutioteoriassa. Enemmistä tutkijoista on sitä mieltä, että moderni synteesi huomioi jo tämän tarpeeksi sisällyttämällä ne itseensä, mutta osa tutkijoista haluaisi uuden yhdistelmäteorian, jossa muun muassa epigenetiikalle annettaisiin enemmän huomiota. Mikään osapuoli oikeista tutkijoista ei väitä, etteikö satunnaiset mutaatiot kuuluisi evoluution mekanismehin.

"The ability of environmental epigenetics to alter phenotypic and genotypic variation directly can significantly impact natural selection. Neo-Lamarckian concept can facilitate neo-Darwinian evolution. A unified theory of evolution is presented to describe the integration of environmental epigenetic and genetic aspects of evolution."

http://gbe.oxfordjournals.org/content/7/5/1296.full

PS. Selittelysi ei oikein mene läpi. Miten hän pystyi toistuvasti linkittämään kyseiselle sivustolle jo vuosien ajan, jos informoit häntä vasta muutama päivä
sitten? Oletkohan nyt aivan rehellinen?

Lue lisää

Ei Kohl ole linkittänyt vielä omia tutkimuksiaan Frontiers:iin.
http://journal.frontiersin.org/journal/genetics/search?query=kohl#all

Hänen ensimmäinen kommenttinsa ko. foorumista:
Thanks for informing the group about this series of published works,... I had not learned of them until now and will scan them for the 2-3 years of information that has not been mentioned in the context of neo-Darwinian nonsense.

Ja toinen:
Earlier today I learned that I am not the only researcher who is currently focused on the dissemination of accurate information about virus-perturbed protein folding and pathology. It is a great relief to know that others will help to force neo-Darwinian theorists to do what Bruce McEwen taught me to do more than two decades ago: Start with gene activation!

solon1 kirjoitti:

"Tutkipa läpi ja pohdi, miten nykyaikainen geenitutkimus sopii ikivanhoihin olettamuksiisi satunnaisten mutaatioiden uutta luovasta voimasta. Ja kun ymmärrät, tiedät, mihin käyttöön sana pseudotieteellinen on varattu."

Sinä et joko ymmärrä noita tutkimuksia ja käsiteltävää aihetta, tai sitten defenssit saavat sinut valehtelemaan aiheesta. Epigeneettisiä tekijöitä ja säätelymekanismeja ymmärretään koko ajan paremmin, ja ne on huomioitu jo synteettisessä evoluutioteoriassa. Yksikään noista tutkimuksista ei väitä, etteikö geneettisillä muutoksilla olisi se merkittävin evoluutiota eteenpäin ajava merkitys. Jos tutkimus käsittelee epigeneettisiä tekijöitä ja mekanismeja, niin silloin se käsittelee niitä. En ymmärrä, miten saat asian kääntymään jotenkin niin, että epigenetiikkaa koskevat tutkimukset tarkoittaisivat, ettei geneettiset mutaatiot olisi evoluution mekanismi.

Sinä et ymmärrä sitä, ettei Kohlin laajennukset saa noista tukea, eikä Kohl ole keksinyt noita tekijöitä ja mekanismeja, vaikka onkin tutkinut niiden vaikutusta tiettyihin tekijöihin.

"Kohl:in näkemyksiä kannattava rintama vahvistuu. En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55."

Täysin Kohlista riippumatta on jo parinkymmenen vuoden ajan esitetty, että epigeneettiset tekijät ja säätelymekanismit olisi huomioitava myös evoluutioteoriassa. Enemmistä tutkijoista on sitä mieltä, että moderni synteesi huomioi jo tämän tarpeeksi sisällyttämällä ne itseensä, mutta osa tutkijoista haluaisi uuden yhdistelmäteorian, jossa muun muassa epigenetiikalle annettaisiin enemmän huomiota. Mikään osapuoli oikeista tutkijoista ei väitä, etteikö satunnaiset mutaatiot kuuluisi evoluution mekanismehin.

"The ability of environmental epigenetics to alter phenotypic and genotypic variation directly can significantly impact natural selection. Neo-Lamarckian concept can facilitate neo-Darwinian evolution. A unified theory of evolution is presented to describe the integration of environmental epigenetic and genetic aspects of evolution."

http://gbe.oxfordjournals.org/content/7/5/1296.full

PS. Selittelysi ei oikein mene läpi. Miten hän pystyi toistuvasti linkittämään kyseiselle sivustolle jo vuosien ajan, jos informoit häntä vasta muutama päivä
sitten? Oletkohan nyt aivan rehellinen?

Lue lisää

"Epigeneettisiä tekijöitä ja säätelymekanismeja ymmärretään koko ajan paremmin, ja ne on huomioitu jo synteettisessä evoluutioteoriassa."

Aika tuoreessa artikkelissa oli, että uudet tutkimustulokset epigenettisestä peritymisestä haastavat myös synteettisen evoluutioteorian, jossa - päinvastoin kuin Darwinin aluperäisessä mallissa hankttujen ominaisuuksien periytyminen jätetään täysin huomiotta. Artikkelin mukaan evoluutioteoriaa tulisikin laajentaa käsittämään myös nämä periytyvät geenien toimintamalleihin vaikuttavat muutokset....

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ei Kohl ole linkittänyt vielä omia tutkimuksiaan Frontiers:iin.
http://journal.frontiersin.org/journal/genetics/search?query=kohl#all

Hänen ensimmäinen kommenttinsa ko. foorumista:
Thanks for informing the group about this series of published works,... I had not learned of them until now and will scan them for the 2-3 years of information that has not been mentioned in the context of neo-Darwinian nonsense.

Ja toinen:
Earlier today I learned that I am not the only researcher who is currently focused on the dissemination of accurate information about virus-perturbed protein folding and pathology. It is a great relief to know that others will help to force neo-Darwinian theorists to do what Bruce McEwen taught me to do more than two decades ago: Start with gene activation!

Lue lisää

"Ei Kohl ole linkittänyt vielä omia tutkimuksiaan Frontiers:iin."

Olenko väittänyt niin? Minä sanoin, että olen nähnyt Kohlin linkittävän kyseiselle sivustolle, vaikka sinä kerroit hänen kuulleen sinun kauttasi siitä vasta muutama päivä sitten. Tässä ensimmäinen kommentti, joka tuli pikaisella haulla vastaan. Yli vuosi sitten Kohl on linkittänyt siellä olevaan tutkimukseen.

"JVK 1 / 5 (6) Nov 27, 2014

...

Comments by George Ellis on my model are here: http://journal.fr...127/full You need only register with Frontiers to see them.

Note, however, that Ellis says nothing about natural selection for mutations."

http://phys.org/news/2014-11-darwin-scientists-species-diverge.html

Ei minulla ole muuta lisättävää tähän ketjuun.

eiainakaansuomessa kirjoitti:

"Epigeneettisiä tekijöitä ja säätelymekanismeja ymmärretään koko ajan paremmin, ja ne on huomioitu jo synteettisessä evoluutioteoriassa."

Aika tuoreessa artikkelissa oli, että uudet tutkimustulokset epigenettisestä peritymisestä haastavat myös synteettisen evoluutioteorian, jossa - päinvastoin kuin Darwinin aluperäisessä mallissa hankttujen ominaisuuksien periytyminen jätetään täysin huomiotta. Artikkelin mukaan evoluutioteoriaa tulisikin laajentaa käsittämään myös nämä periytyvät geenien toimintamalleihin vaikuttavat muutokset....

Lue lisää

En tietenkään kaikista artikkeleista tiedä, mutta kyllä yliopistoilla tämä ymmärretään. Kuten jo kerroin, useat tutkijat miettivät modernin synteesin täydentämistä uudella laajennetulla yhteisteorialla, mutta enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että kyseiset asiat on jo huomioitu synteettisessä evoluutioteoriassa. Ei minulla itselläni ole tähän oikeastaan mitään kantaa. Tässä esimerkiksi ote Naturen artikkelista, jossa asiaa käsitellään.


"Nonetheless there are evolutionary biologists (see ‘Yes, urgently’) who argue that theory has since ossified around genetic concepts. More specifically, they contend that four phenomena are important evolutionary processes: phenotypic plasticity, niche construction, inclusive inheritance and developmental bias. We could not agree more. We study them ourselves.

But we do not think that these processes deserve such special attention as to merit a new name such as ‘extended evolutionary synthesis’. Below we outline three reasons why we believe that these topics already receive their due in current evolutionary theory..."

http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080

solon1 kirjoitti:

"Ei Kohl ole linkittänyt vielä omia tutkimuksiaan Frontiers:iin."

Olenko väittänyt niin? Minä sanoin, että olen nähnyt Kohlin linkittävän kyseiselle sivustolle, vaikka sinä kerroit hänen kuulleen sinun kauttasi siitä vasta muutama päivä sitten. Tässä ensimmäinen kommentti, joka tuli pikaisella haulla vastaan. Yli vuosi sitten Kohl on linkittänyt siellä olevaan tutkimukseen.

"JVK 1 / 5 (6) Nov 27, 2014

...

Comments by George Ellis on my model are here: http://journal.fr...127/full You need only register with Frontiers to see them.

Note, however, that Ellis says nothing about natural selection for mutations."

http://phys.org/news/2014-11-darwin-scientists-species-diverge.html

Ei minulla ole muuta lisättävää tähän ketjuun.

Lue lisää

Tuo sinun linkkisi http://journal.fr...127/full ei toimi.

Et kai oleta, että Frontiers on ainoa foorumi, johon tutkijat ovat julkaisseet materiaaliaan?

Et tainnut ihan ymmärtää pointtia?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Tuo sinun linkkisi http://journal.fr...127/full ei toimi.

Et kai oleta, että Frontiers on ainoa foorumi, johon tutkijat ovat julkaisseet materiaaliaan?

Lue lisää

Tämä keskustelu on jo täysin absurdia. Mitä tuolla linkin sisällöllä on mitään tekemistä minun argumenttini kanssa? Minulle on aivan herttaisen yhdentekevää, miten Kohl kuvittelee sen puoltavan hänen näkemystään. Olisit itsekin löytänyt sen phys.orgin linkistä. No, tässä se on.

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2014.00127/full

Aloituksesi koski Frontiersia, ja sinä kirjoitit ensin:

"Arvaatte varmaan, että James Kohl innostui, kun informoin häntä ko. foorumista."

Minä sitten tiedustelin, että milloin tämä informointi on tapahtunut, ja sinä vastasit:

"En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55."

Tähän vastauksena lainasin Kohlin kommentin yli vuoden takaa, jossa hän linkittää kyseiselle sivustolle ja on tietoinen sen toimintaperiaatteista. Tästä syystä on mahdotonta, että Kohl olisi kuullut ensimmäistä kertaa kyseisestä sivustosta vasta muutama päivä sitten.

"Et kai oleta, että Frontiers on ainoa foorumi, johon tutkijat ovat julkaisseet materiaaliaan?"

Kuinka sekaisin sinä oikeasti olet? Ei minua kiinnosta tässä nyt mikään muu kuin se, että väitit Kohlin kuulleen Frontiersista sinulta muutama päivä sitten, vaikka hän todellisuudessa on laittanut linkkejä kyseiselle sivustolle ainakin jo yli vuoden ajan. Joko Kohl valehteli sinulle, tai sinä valehtelet meille, muuta mahdollisuutta ei oikein ole. Äläkä nyt enää sekoile noiden tutkimusten kanssa, vaan jos aiot vastata, niin vastaa itse asiaan.

solon1 kirjoitti:

Tämä keskustelu on jo täysin absurdia. Mitä tuolla linkin sisällöllä on mitään tekemistä minun argumenttini kanssa? Minulle on aivan herttaisen yhdentekevää, miten Kohl kuvittelee sen puoltavan hänen näkemystään. Olisit itsekin löytänyt sen phys.orgin linkistä. No, tässä se on.

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2014.00127/full

Aloituksesi koski Frontiersia, ja sinä kirjoitit ensin:

"Arvaatte varmaan, että James Kohl innostui, kun informoin häntä ko. foorumista."

Minä sitten tiedustelin, että milloin tämä informointi on tapahtunut, ja sinä vastasit:

"En tiedä, miksei hän ollut aiemmin tietoinen ko. sivustosta, mutta joka tapauksessa hän voi nyt tehokkaammin rakentaa omaa tiedeyhteisöään. Informoin häntä 20.11. klo 14:55."

Tähän vastauksena lainasin Kohlin kommentin yli vuoden takaa, jossa hän linkittää kyseiselle sivustolle ja on tietoinen sen toimintaperiaatteista. Tästä syystä on mahdotonta, että Kohl olisi kuullut ensimmäistä kertaa kyseisestä sivustosta vasta muutama päivä sitten.

"Et kai oleta, että Frontiers on ainoa foorumi, johon tutkijat ovat julkaisseet materiaaliaan?"

Kuinka sekaisin sinä oikeasti olet? Ei minua kiinnosta tässä nyt mikään muu kuin se, että väitit Kohlin kuulleen Frontiersista sinulta muutama päivä sitten, vaikka hän todellisuudessa on laittanut linkkejä kyseiselle sivustolle ainakin jo yli vuoden ajan. Joko Kohl valehteli sinulle, tai sinä valehtelet meille, muuta mahdollisuutta ei oikein ole. Äläkä nyt enää sekoile noiden tutkimusten kanssa, vaan jos aiot vastata, niin vastaa itse asiaan.

Lue lisää

HAAHHAA!! Bible poju puhui ittensä pahasti pussiin! Hyvä Solon!

Vai "sivustakatsoja" olet ...

Täytyy olla täysi tollo, ellei pari luettuaan pari ko. multinilkin kommenttia näe erittäin selkeästi TBitT on erärehellinen ketku ja kretutrolli. Ja myös tämänkin keskustelun myötä henkilön, joka kysyy moista täytyy olla varsin ymmärryskyvytön tai sitten multinilkki itse.

Mistä tunnistaa rehellisen tieteentekijän:
- Hän uskoo luomiseen

Mistä tunnistaa epärehellisen tieteentekijän:
- Hän uskoo evoluutioon

No tietysti kaikista yksilöistä ei voi aina mennä takuuseen, aina silloin tällöin joku mätä omena esiintyy, mutta yleisesti ottaen, asia on näin.

Evo-uskovilla tosin ei ole pienintäkään mahdollisuutta olla rehellisiä luojamme luomistyön kiistäessään.