puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Huomautan vielä sivullisille, että ei saa uskoa puolimutkan järjettömyyksiä."

    Olen samaa mieltä JC:n kanssa. Älkää sivulliset ihmeessä uskoko mitään esittämääni järjettömyyttä jos minä sellaisen joskus tulisin esittämään. Toistaiseksi en ole järjettömyyksiä esittänyt. Jokainen sivullinen voi tarkistaa todennäköissyyttä koskevat väitteeni matemaattisesta kirjallisuudesta.

    "Hänen kieroilevat selittelynsä siitä, kuinka muka nopanheitossa toteutuu aina tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 toteutua, on häpeämätön valhe."

    Jospas multini(l)kki valheiden sekä perusteettomien syytösten sijaan osoittaisit ja todistaisit matemaattisesti että olen a) kieroilut ja b) esittänyt häpeämättömiä valheita todennäköisyyskeskusteluissa. Mutta kuten tullaan näkemään sinä säälittävä kieroilija et kykyne todistamaan minulta ensimmäistäkään kieroilua eikä valehtelua.

    "Todellisuudessa satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/6 toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta. Ei tietenkään joka kerta, kuten puolimutka höperehtii."

    Eikö sinua JC todellakaan hävetä valehdella kategorisesti?

    "En halua vieläkään uskoa hänen kirjoitustensa motiivin olevan pahantahtoisuus, vaan aito ymmärtämättömyys ja kiihkeä halu puolustaa omaa ideologiaansa."

    Ainoastaan kreationisti voi pitää matemaatiikkaa ideologiana! Ja kreationistienkin joukosta ainoastaan JC:n kaltaiset äärimmäiset typerykset, joiden motiivi on pahansuopainen narsismi ja suuruudenhulluus.

    "On suorastaan tragikoomista ..."

    Etkö kykene JC mihinkään muuhun kuin säälittävään lässytykseen ja kieroiluun, kuten esimerkiksi lainauslouhintaan?

    Miksikäs JC et sitten todista näitä seuraavia väitteitäni matemaattisesti vääriksi?

    Osoitan JC:n kiusaksi jällleen kerran, että satunnaiskokeessa, jossa heitetään symmetristä kuusitahkoista noppaa kerran, toteutuu aina yksi sellainen tapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/6. Eli lasketaan mikä on tapahtuman A="Toteutuu yksi sellainen tapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/6".

    1. Tapahtuman klassinen todennäköisyys on tapahtumalle suotuisten tulosvaihtoehtojen lukumäärän suhde kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen lukumäärään.

    2. Kuusitahkoisen nopan heitossa kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen lukumäärä on 6.

    3. Tapahtumalle A suotuisat tulosvaihtoehdot ovat: 1, 2, 3, 4, 5, 6, koska P({1}) = 1/6, P({2}) =1/6, P({3}) =1/6, P({4}) =1/6, P({5}) =1/6, P({6}) =1/6. Soutuisia tulosvaihtoehtoa on siis 6 kappaletta.

    4. Tapahtuman A todennäköisyys on siis P(A) = 6/6 = 1

    M.O.T.

    Puhdasta, yksikäsitteistä ja triviaalia matematiikkaa. Näin lapsellisen helppoa on matemaattisesti osoittaa että JC on tragikoomisesti väärässä.

    Nyt sitten multini(l)kki-JC osoittamaan matemaattisesti, että edellä esittämäni matemaattinen todistus on väärin.

    On se vaan niin rattoisaa hommaa kyykytää kieroilevia kreationistisia ketkuja ja erityisesti multini(l)kki-JC:tä.
  2. Ja vielä ihan vaan multini(l)kki-JC:n suureksi riemuksi.

    Tarkastellaan tapahtuman A = "Enqvistin 100 kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa sattuu tulokseksi tulosvaihtoehto, jonka todennäkösyys sattua on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa"

    Jälleen homma hoituu klassisen todennäkösyyden tulkinnalla.

    Kaikkien alkeistapausten lukumäärä on 2^100, koska mahdollisia erilaisia 100 kolikon jonoja on 2^100.

    Entä suotuisten tapauksien lukumäärä? Kuinka monta sellaista 100 kolikon jonoa on olemassa, joista kunkin sattumisen todennäkösyys on 1/2^100. No niitähän on täsmälleen 2^100 kpl koska erilaisia jonoja on 2^100 kpl ja ne ovat symmetrisiä eli niiden sattumisen todennäkösyys on!

    Eli tapahtuma A todennäköisyys P(A) = 2^100 / 2^100 = 1.

    Oho. Eli on siis 100% varmaa, että Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa tulokseksi sattuu ja paperille ylösmerkityksi tulee kolikkojono, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

    Eli Enqvist puhui 100% totta ja multini(l)kki-JC sen sijaan paljasti 100% typeryytensä kun väitti Enqvistin huijaavan ja olevan väärässä ilmoitetun todennäkösyyden suhteen.

    Ja huomaatko JC: En puhunut alkeistapahtumista, joita sinä et ymmärrä ja käytin klassisen todennäkösyyslaskennan kaavaa eli määrittelin suotuiset tapahtumat ja niiden lukumäärät. Ihan vaan sen takia, että sinäkin ehkä voisit ymmärtää mistä on kysymys.

    En kertakaikkiaan kyllästy kyykyttämään kieroilevia, mutta tolloja kreationisteja kuten multini(l)kki-JC. Se vaan on niin hauskaa.
  3. "Paremman puutteessa kutsun heitä evolutionisteiksi, koska he USKOVAT evoluutioteoriaan. Kyse on siis määrätyn uskonnon harjoittajista."

    Lässyn lässyn.

    Evoluutioteorian ja yleisemmin tieteen tulokset hyväksyvien "uskomisella" ja kreationistien uskomisella on selkeä ero.

    Jälkimmäiset uskovat uskomuksiin ilman mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteitä. Edellisten "uskominen" perustuu objektiiviseen todisteisiin, jotka on tieteellisellä tutkimuksella varmennettu. Uskollisilla uskomuksilla ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa todellisuuden ilmiöiden suhteen. Tieteelliseen tietoon pohjautuvilla "uskomuksilla" eli tieteellisillä teorioilla on. Ja tieteellisten teorioiden selitys- ja ennustevoima voidaan testata. Uskonnollisten uskomusten ei voida, koska niillä ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Uskonnolliset uskomukset ovat pelkästään mielikuvituksen tuotetta. Niiden olemassa olo perustuu valheiden ylläpitämiseen ja aivopesuun.
  4. "... Ainoa oikea vastaus ..."

    Tarkemmin sanottuna: Uskonollisista syistä ja ilman mitään objektiivisia todisteita uskomasi uskomus.

    Miten muuten atomit ja luonnonlait ovat jeesuksen kautta luotuja? Käskyttikö jumala jeesusta? Vai onko jeesus jonkinlainen luomistyökalu jumalalle?

    Ootkos pysähtynyt miettimään, että mitä tuo hihupaapatus "...jeesuksen kautta.." oikeesti tarkottaa?
  5. Ai niin. Piti vielä kommentoida, että on ne vaan melkosia veijareita nämä kreationistiset todennäköisyystolloilijat kvasi ja multinikki-JC.
  6. "Mutta kun jo pelkästään parillisten tulosten todennäköisyys on suurempi kuin 1/6,
    niin parillisia tuloksia pitäisi tulla enemmän kuin sellaisia tuloksia, joiden
    todennäköisyys on vain 1/6."

    Voi luoja kvasi. Ihan oikeesti? Ootko noin tollo?

    Väännetäänpä tolloille (kvasi ja JC) rautalankaa. Katsotaan mitkä ovat tapahtumien:

    A = "tulokseksi sattuu tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/6"
    B = "tulokseksi sattuu tulosvaihtoehto, joka on parillinen"

    todennäköisyydet.

    Sovelletaan ihan vaan vanhaa kunnon klassista todennäkösyystulkintaa. Ensinnäkin otosavaruuden koko on 6 koska meillä on 6 tulosvaihtoehtoa. Katsotaan sitten tapahtumien suotuisat tapaukset:

    Tapahtuman A suotuisia tapauksia ovat: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Koska kunkin sattumisen todennäkösyys on 1/6.

    Tapahtuman B suotuisia tapauksia ovat: 2, 4, 6

    Näin ollen tapahtuma A todennäkösyys on P(A) = 6/6 = 1
    Ja tapahtuman B todennäkösyys P(B) = 3/6 = 1/2

    Eli on siis 100% varmaa, että aina sattuu tulosvaihtoehto, jonka todennäkösyys sattua on 1/6. Mutta parillisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys on vain 50%.

    Jokos kreationistisen todennäkösyystulkinnan idioottikaksoset kvasi ja JC ymmärtävät?


    Repikää siitä tollot. Hih hih.
  7. "Valitan, jos tämä on edelleen epäselvää, niin en voi auttaa sinua."

    Pahoin pelkään, että kvasi on apusi ulottumattomissa. Hän ei vaan ymmärrä. Se, että hän komppaa JC:n typeryyksiä ja ketkuiluja kertoo kaiken oleellisen.
  8. On aina niin huvittavaa lukea näitä sun aivopieruja, joista kuvastaa varsin puutteellinen ymmärryskyky ja tietämys todennäköisyysmatematiikasta.

    "Yhdellä tapahtumalla voi olla vain yksi todennäköisyys satunnaiskokeessa. Sama sattunut alkeistapaus voi aivan hyvin toteuttaa yhtä aikaa eri tapahtumia - mutta vain silloin kun ko. tapahtumat ovat olemassa."

    Satunnaiskokeen tapahtumat ovat aina olemassa ilman että niitä joku nimeää ennen satunnaiskokeen suorittamista. Symmetrisen satunnaiskokeen kaikki tapahtumat löytyvät otosavaruuden Ω potenssijoukosta pot(Ω).

    "1/6 on tietyn silmäluvun sattumisen todennäköisyys"

    Jokaisessa satunnaiskokeessa, jossa on 6 symmetristä tulosvaihtoa, on jokaisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys 1/6 riippumatta siitä sössöttääkö joku kreationistinen typerys "tietystä silmäluvusta" tai ei.

    "ja 1 jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa."

    Etkös osaa typerys käyttää suomen kieltä yksiselitteisesti? No et tietenkään koska olet kieroileva kreatonisti. Otosavaruuden Ω todennäköisyys P(Ω)=1.

    Ilmaisu "1 jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa" voidaan tulkita kahdella tavalla:

    1) On olemassa yksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäkösyys on 1.
    2) Todennäköisyys sille, että jokin silmäluvuista sattuu tulokseksi on 1.

    Ensimmäinen tulkinta on matematiittisesti tietenkin väärin. Toinen tulkinta matemaattisesti oikein.

    Ja se ikävä asia multinilkkimme kannalta on se, symmetrisessä satunnaiskokeessa tulokseksi sattuu aina sellainen tulosvaihto, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtojen lukumäärä.

    Enqvistin 100 kolikon heittokokeessa tämä N = 2^100, jolloin tulokseksi sattuu aina sellainen tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

    On aina niin hauskaa kyykyttää kieroilevia, mutta tolloja kreationisteja kuten multini(l)kki-JC.
  9. Hih hih. Palstan kaksi tollointa JC ja kvasi komppaavat toisiaan. (Vai onko kyseessä saman multinikin kaksi eri nikkiä?)

    "Epäselväähän oli se, kuinka evolutionistisen todennäköisyyslaskennon mukaan aina noppaa heitettäessä toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6. Ja toisaalta parillinen silmäluku sattuu keskimäärin vain joka toinen kerta, todennäköisyydellä 1/2, kuten tieteenharrastaja oikein lasket.

    "Mikä on tieteenharrastajan selitys tälle erikoiselle "ilmiölle", jonka kvasi tapansa mukaan oivaltavasti lausui julki?"

    Eihän tuo ole mikään erikoinen "ilmiö" vaan hyvin yksinkertaista todennäkösyysmatematiikkaa, jonka ymmärtäminen näyttää olevan kuitenkin ylivoimaista multinikki-JC:n ja kvasin hyvinkin vaatimattomille henkisille kyvyille.

    Noppaa heitettäessä toteutuu aina:

    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6 eli YKSI alkeistapahtumista {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, tai {6}

    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2: Esimerkiksi: joko tapahtuma {1, 2, 3} tai {4, 5, 6}

    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/3: Esimerkiksi joko {1, 2} tai {3, 4} tai {5, 6}

    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1: {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    Eikö sua multini(l)kki-JC hävetä olla noin typerys?
  10. Voi jeesus kvasi. Ootko oikeesti noin tollo? Ei ihme, että olet ainoa palstalainen joka komppaa JC:n typeryyksiä.

    "Jos siis veijareiden mukaan nopanheitossa aina toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6, niin onhan se merkillistä, että tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2 tapahtuu harvemmin. En minä ainakaan saa aina nopanheitossa parillista tulosta."

    Eihän nopan heitossa aina toteudu täsmälleen SAMA todennäköisyyden 1/6 omaava tapahtuma ... Nopan heitossa on 6 kpl tapahtumia, joilla todennäkösyys 1/6 toteutua - yksi kutakin tulosvaihtoehtoa kohden.

    Mietippä kvasi tätä: Tasan joka ikinen kerta kun heität noppaa, niin seuraavanlaiset tapahtumat toteutuvat:

    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6
    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2
    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/3
    - tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1.

    Osaatkos selittää kvasi, että miksi? Voin kyllä kertoa jos et ymmärrä.

    Ja JC:lle vielä kertaukseksi: Kuitenkaan tyhjä tapahtuma ei toteudu aina niinkuin taannoin väitit! Hih hih.
  11. "Eikä jokin tulos ole tietty eikä sillä ole tietyn tuloksen todennäköisyyttä."

    Mutta mikä on Envistin kolikkokokeessa kunkin mahdollisen kolikkojonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua? Onko se a) 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) vai b) 1?

    Me matematiikkaa ymmärtävät kyllä tiedämme oikean vastauksen, mutta kaikesta päätellen sinä multini(l)kki et joko tiedä tai et halua tunnustaa matemaatista totuutta vaan takerrut mieluummin väärään väitteeseesi, jotta olet kaikilla mahdollisilla kieroiluilla yrittänyt puolustaa. Naurettavin on kaiketi se, että lavastit matematiikkapalstalle "keskustelun" nikkiesi kesken. Hih hih.
  12. Ethän sinä multini(l)kki halua jatkaa keskustelua kanssasi, koska et kykyne kuin kieroilemaan käymissämme "keskusteluissa". Minä pohjaan väitteeni matematiikkaan ja osaan myös todistaa väitteeni formaalisti matematiikalla.

    Ethän sinä JC tietenkään kykyne väitteitäsi matematiikalla perustelemaan vaikka osaistikin. Tämä johtuu siitä, että väitteesi ovat naurettavan matematiikan vaistaisia.

    Matemaattisesti on ollut täysin selvää alusta lähtien että olit typeryyttäsi väärässä kun menit väittämään, että Enqvist huijaa ja että hänen väitteensä kolikkojonon todennäkösyydestä on väärin.

    Kukaan järkevä ei tietenkään tarvitse formaalia matematiikkaa ymmärtääkseen että Enqvist on oikeassa. Heitetään kolikkoa kerran ja merkitään sattunut tulos ylös. Koskaan ei voi sattua symmetrisen kolikon heitossä sellaista tulosta, jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Vaan tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon todennäkösyys on aina 1/2.

    Samalla tavoin jos heitetään kaksi kolikkoa peräkkäin saadaan tulokseksi kahden kolikon jono neljän mahdollisen eri kolikkojonon joukosta. Myöskään tällöin paperille ei tule koskaan merkityksi jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Vaan kunkin mahdollisen 2 kolikon jonon sattumisen todennäkösyys on sama 1/4.

    Edelleen jos heitetään 100 kolikkoa peräkkäin saadaan tulokseksi 100 kolikon jono 2^100 mahdollisen eri kolikkojonon joukosta. Myöskään tällöin paperille ei tule koskaan merkityksi jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Vaan kunkin mahdollisen 100 kolikon jonon sattumisen todennäkösyys on sama 1/2^100 (eli triljoonasosan triljoonasosa).

    Ymmärrän kyllä, että tolloa multini(l)kkiä-JC:tä risoo, että meni paljastamaan typeryytensä näin triviaalissa satunnaiskokeessa. Ja toinen tollo kvasi komppaa.

    On se vaan niin aina rattoisaa kyykyttää typeriä ja varsinkin ketkuja kreationisteja. Varsinkin sellaisia kuin multini(l)kki-JC.
  13. Niinkuin joku tässä keskustellussa aiemmin jo kommentoiki, niin sun pohjaton typeryys kvasi2 tekee jo kipeää. Eivät todennäköisyydet tapahdu ...

    Jos oletetaan, että tarkoitit sitä, että "pienemmän todennäköisyyden omaava tapahtuma tapahtuu useammin kuin suuremman todennäköisyyden omavaa tapahtatuma", niin kuka evoista on muka väittänyt sellaista? Kuka veijari on väittänyt, että jos on kaksi tapahtuma A ja B, joilla todennäkösyydet siten, että P(A) > P(B), niin tapahtuma B tapahtuu tilastollisesti useammin tapahtuma A?. Näyttäisitkö meille sellaisen kommentin?

    Vai häivytkö tapojesi mukaisesti päästettyäsi typeryyttäsi ilmentävän aivopierun?
  14. "Nyt nimität "yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumista" "ei-saman epätodennäköisen tapahtuman, joka toteutuu aina", toteutumiseksi. Ei-saman kuin mikä?"

    Hih hih. Voi multinilkki kun ei ole minun ongelmani jos et oikeasti ymmärrä selkeää, täsmällistä ja yksiselitteistä kielenkäyttöäni. Ja vielä vähemmän on minun ongelma se, että tahallasi yrität kielellisesti kieroilla. Koitahan pitää multinikki mielessä, että nämä kieroiluisi ovat vähäisten henkisten kykyjesi vuoksi erittäin lapsellisia ja täysin läpinäkyviä.

    "Myönnätkö puolimutka, että tarkoitat mitä tahansa tulosvaihtoehtoa, joka "ei ole sama" eli on tuntematon, ei-tietty tulosvaihtoehto?"

    Voi JC miksi minä sinun lapsellisia kieroilujasi myöntäisin - minulla perustan väitteeni katsos formaaliin ja yksiselitteiseen matematiikkaan.

    "Todellisuudessa kiemurtelusi tarkoittaa vain sitä, että joka kerta satunnaiskoe suoritettaessa sattuma valitsee jonkin tulosvaihtoehdon. Tämä tapahtuma ei ole epätodennäköinen kuten väität, vaan varma."

    Onko papparaisella jo ideat loppuneet, kun vanhojen ja kulahteneiden kieroilujen kierrätys on käynnissä. Tässä taas nähdään mikä ero on sairaanloisen ketkulla kreationistilla ja rehellisellä tieteen tulokset hyväksyvällä ateistilla kuten minä.
  15. Multini(l)kkimme nolaa jälleen itsensä: "P(mikä tahansa silmäluku) = P(jokin silmäluku) = 1."

    Esittäisitkö meille formaalisti mitä kieroilutavoitteiset "tapahtumasi" "mikä tahansa silmäluku" ja "jokin silmäluku" tarkoittavat?

    (Vain JC:tä nolatakseni paljastan teille sivullisille, että molempien "tapahtumien" täytyisi olla otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}, jotta kyseinen väite olisi tosi. )

    Olisiko niin, että Shanghain kirkkoyliopiston todennäköisyyslaskennon perusteet ovat lievästi ilmaistuna kehnot ...
  16. On niin mukavaa osoittaa kuinka säälittävän lapsellista multini(l)kkimme kielellinen ketkuilu on ja miten typeriä aivopieruja hän tulee syystä tai toisesta vähäisillä kielellisillä ja henkisillä kyvyillään täällä palstalla esittäneeksi.

    "Jos suotuisaa tapausta ei ilmoita etukäteen, ei ole mitään mahdollisuutta sen sattumiseen."

    Lässyn lässyn. Ilmoitat esim. nopan heitossa suotuisaa tapausta tai ei niin sillä ei ole mitään vaikutusta siihen että kukin tulosvaihtoehdoista voi sattua todennäkösyydellä 1/6.

    "Jos yksikään tulosvaihtoehto ei ole suotuisa, tulos voi olla vain jokin alkeistapaus."

    Tulos on aina väistämättä yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista oli suotuisia tapauksia tai sitten ei. Suotuisien tapauksien esittämisellä tai esittämättä jättämisellä ei ole siihen mitään vaikutusta.

    "Jälkikäteinen jonkin alkeistapauksen esittäminen muka suotuisaksi alkeistapaukseksi, "juuri tuoksi", "yhdeksi yksittäiseksi", "ei-samaksi" on pahimmanlaatuista ketkuilua, ei mitään muuta."

    Niinhän sinä säälittävä pelle yrität ruikuttaa kun typeryytesi menit meille esille tuomaan Enqvistin esimerkin suhteen.

    "Täysin vääriä syytöksiä. Olenhan selittänyt varsin tarkoin ..."

    Hih hih. Näitä sinun käsittämättömiä aivopieruja ja kieroiluja, joita "tarkoiksi selityksiksi" kutsut on koottu tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723#comment-0. Tosin vain pieni osa niistä.

    Jospa kreationistisen ketkuilun sijaan osoittaisit matemaattisesti näiden minun väitteideni olevan vääriä:

    1. Meillä on kuusitahkoinen (oletettavasi) symmetrinen noppa, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    2. Heitetään noppaa kerran, jolloin tulokseksi ω sattuu yksi tulosvaihtoehdoista. Ja tulokseksi sattuneelle tulosvaihtoehdolle ω pätee ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1.

    3. Koska satunnaiskoe on symmetrinen niin P({ωi}) = 1/6, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, 6.

    4. Tällöin myös tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, koska ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1.

    Ja edelleen, jos et tollo ymmärrä formaaleja merkintöjäni niin voin selittää ne sinulle selkokielellä.
  17. No jokos pappa väsyi kieroilemaan? Multini(l)kkiämme suuresti risoo, että meni muutama vuosi sitten typeryyttään möläyttämään Enqvistin olevan väärässä. Eikä sen jälkeen hänen narsistinen suuruudenhulluutensa eikä tiedekateutensa ole antanut periksi myöntää että olisi väärässä.

    "No jää puolimutka puolestani ihmeuskoosi ..."

    Vai on matematiikan faktojen hyväksyminen "ihmeuskoa"? Ei ihme että olet kreationisti ... Minä kun luulin että puhuviin käärmeisiin, raamatullisiin tulviin, naisen luontiin kylkiluusta on sitä ihmeuskoa. Hih hih.

    ".. ja pidä luulosi siitä, että epätodennäköisetkin tapahtumat toteutuvat aina."

    Ja kukas on väittänyt että sama epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina? Sen sijaan yksittäinen tulosvaihtoehto vaikkapa 2^100 tulosvaihtoehdon joukosta toteutuu aina vaikka kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua on käsittämättömän pieni eli 1/2^100.

    "Kaipa et muuten voi uskoa kaiken kehittyneen evoluutiolla."

    Ei kaikki olekaan kehittynyt (biologisella) evoluutiolla. Ainoastaan eläinlajit ja bioversideetti.

    "Jumala tietää, että olen totuuden monet kerrat kertonut."

    Onko kysymyksessä se sama jumala, jonka nimiin paatuneesti valehtelet? Olet varmaan palstan ulkopuolella monet kerrat jonkin tosiasian kertonutkin, mutta täällä palstalla se on kyllä äärimmäisen harvinainen ilmiö.

    Tuostakin JC:n lauseesta huomaa hänen kielellisen ketkuilunsa.


    "Järkevä ihminen ymmärtää, että vain varmat tapahtumat toteutuvat aina."

    Aivan.

    "Samoin hän tietää, että epätodennäköiset tapahtumat tapahtuvat harvoin, äärimmäisen epätodennäköiset äärimmäisen harvoin."

    Aivan.

    Lisäksi todennäköisyyden perusteet ymmärtävä ja rehellinen järkevä ihminen tietää, että satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 symmetristä tulosvaihtoehtoa, satunnaiskoe suoritettaessa sattuu aina tulokseksi yksi tulosvaihtoehdoista. Ja tuon sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/2^100.

    Olisi sinunkin multinikki kannattanut opetella todennäkösyyden perusteet jossain muualla kuin Shanghain kirkkoyliopistossa taikka muussa vastaavassa hörhölässä.

    On se vaan niin rattoisaa kyykyttää kreationistia, joka on niin yksinkertaisen typerä, kuten multini(l)kki-JC että lähtee väittelemään matematiikka vastaan.
  18. Sinun on ymmärrettävä multini(l)kki-JC, että kaltaisesi kiero kreationisti itse ei voi määritellä suomen kielen semantiikkaa ketkuilutarkoituksiaan vastaavaksi.

    "On täysin typerää luulla joka kerta noppaa heitettäessä tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan."

    On täysin typerää, jopa kreationistilta, esittää noin idioottimaisia ja matematiikan vastaisia väitteitä. Osoita vääräksi matemaattisesti nämä väitteeni:

    1. Meillä on kuusitahkoinen (oletettavasi) symmetrinen noppa, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    2. Heitetään noppaa kerran, jolloin tulokseksi ω sattuu yksi tulosvaihtoehdoista. Ja tulokseksi sattuneelle tulosvaihtoehdolle ω pätee ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1.

    3. Koska satunnaiskoe on symmetrinen niin P({ωi}) = 1/6, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, 6.

    4. Tällöin myös tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, koska ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1.

    (Ja jos et typeryksenä ymmärrä käyttämääni formaalia matemaattista esitystapaa, voi tietenkin selittää ne sinulle selkokielellä. Ja otan silloin huomioon myös rajoittuneet kielelliset kykysi, jotka myötähäpeää aiheuttavalla tavalla tulevat esille kategorisesti jokaisessa kommenttissasi).
  19. Ja multini(l)kki-JC se vaan jaksaa esitellä ketkuilujaan - tai sitten hän on vaan oikeasti typerys. Kun on kysymys kreationistista niin sekä äärimmäinen epärehellisyys että typeryys ovat toki mahdollisia.

    ""Avaajahan kysyi: "Jos meillä on noppa jossa on 6 lukua ja heitämme sitä kerran niin kyseisen tuloksen todennäköisyys on 1/6, eikö?""

    "Kyseinen tulos" saattoi olla 1,2,3,4,5 tai 6, eikö? Voidaan siis kysyä:

    Millä todennäköisyydellä nopanheiton tulokseksi tuli (1..6)?"

    Jos formaalisti ilmaistuna tarkoitat tapahtuman A={1, 2, 3, 4, 5, 6} toteutumisen todennäköisyyttä P(A) niin se on tietenkin aivan eri kysymys kuin se minkä avaaja kysyi. Avaajan kysymys formaalisti muotoiltuna:

    1. Meillä on kuusitahkoinen (oletettavasi) symmetrinen noppa, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

    2. Heitetään noppaa kerran, jolloin tulokseksi ω sattuu yksi tulosvaihtoehdoista. Ja tulokseksi sattuneelle tulosvaihtoehdolle ω pätee ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1.

    3. Koska satunnaiskoe on symmetrinen niin P({ωi}) = 1/6, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, 6.

    4. Tällöin myös tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, koska ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1. Vai kuinka?

    Jos multini(l)kki-JC väität, että P({ω}) = 1/6 on epätosi, niin ole hyvä ja todista formaalin matematiikan avulla, että P({ω}) = 1/6 on epätosi.

    "Ei tietenkään todennäköisyydellä 1/6, kuten aloittaja erehtyi väittämään."

    Ei avaajaa toki erehtynyt esittämään oikeaa vastausta, hän toki tiesi sen. Kysymys oli retorinen ja sillä saatiin sinun kaltaisesi umpikiero kreationisti jälleen nolaamaan itsesi.

    ""Siksikö, että olet henkisesti sairas, kieroitunut ja pahan suopa ihminen?"

    Kullakin meistä on erilaiset lahjat kielellisten ja matemaattisten kysymysten suhteen."

    Ja sinun tapauksessasi kompensoit olematonta kielellistä ja matemaattista lahjakkuuttasi esimerkillisellä epärehellisyydellä ja ketkuilemalla. Muistahan kiittää herraasi saamistasi ketkun lahjoista. Hih hih.

    On se vaan niin rattoisaa kyykyttää multini(l)kki-JC:tä. Tosin liiankin helppoa.
  20. "puolimutkan kirjoitus on lähinnä triviaalien asiattomuuksien luettelo, johon en viitsi enää yksityiskohtaisesti vastata."

    Niin kun et kykyne rehellisesti vastaamaan. Et nyt etkä ole koskaan aiemminkaan. Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet hallittesevalle ei tuottaisi mitään vaikeuksia vastata triviaaleihin kysymyksiin oikein ja rehellisesti.

    "Kysymys:

    "Kerroppa JC meille minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys nopan heitossa on jotain muuta kuin 1/6?"

    on em. vikojen lisäksi julkean kieroileva keskustelumme asiayhteydessä."

    Avaajahan kysyi: "Jos meillä on noppa jossa on 6 lukua ja heitämme sitä kerran niin kyseisen tuloksen todennäköisyys on 1/6, eikö?"

    Ja sinä vastasit väärin: "Ei. Kerrataanpa vielä." Minä puolestani osoitin triviaalilla tavalla, kuinka väärässä olet olet ja jälleen kerran.


    "puolimutkan "haasteisiin" ja määritelmävaatimuksiin olen vastannut riittävällä tavalla jo monet kerrat - "

    Ja "riittäväksi" tavaksi olet katsonut kielellisen kieroilusi, matemaattisten määrittelyjen vääristelyn, suoranaisen valehtelusi, multinikkeilyn ja jopa keskustelujen lavastamisen matemaatiikkapalstalla?

    Et ole ainoatakaan väitettäni kyennyt osoittamaan vääräksi. Etkä ole yhteenkään haasteeseni rehellisesti kyennyt vastaamaan. Esimerkiksi tähän: ""Kerroppa JC meille minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys nopan heitossa on jotain muuta kuin 1/6?"

    Osoitin hyvin yksinkertaisella tavalla ja ilman formaalia matemaatiikkaakin, että olet täysin väärässä. Ja kuten tiedämme minä pystyn perustelemaan väitteeni formaalilla matematiikalla toisin kuin kieroileva multinikki-JC.

    "aina kun se vain on ollut totuuden ja keskustelun asiassa pysymisen kannalta mahdollista ja järkevää."

    Hih hih. Siinähän se tollo JC lipsautti totuuden. Kun et ole kyennyt matemaattisessa tai muussa totuudessa pysymään tai edes esitettyjen kysymysten puitteissa, niin olet olet kategorisesti valinnut kieroilun, valehtelun ja vastaamatta jättämisen.

    "Tarkoitukseni nyt on johdattaa nimimerkki "matemaatikko-mutikainen" oikeaan ymmärrykseen aloituksen todennäköisyysesimerkistä, siitä mitä tapahtui ja millä todennäköisyydellä."

    Miksi ihmeessä haluat matemaattisia valheita levittää multinikki? Siksikö, että olet henkisesti sairas, kieroitunut ja pahan suopa ihminen?

    "puolimutkan apua en kaipaa vähimmässäkään määrin."

    Tokihan sinä apuani kaipaat kun et ymmärrä edes perusteita todennäköisyyslaskennasta. Tosin en voi auttaa moraalisi puutteen suhteen. Palstan ketkuin kierohan sinä multinikki oot.

    On se vaan aina niin rattoisaa kyykyttää läpeensä ketkuja kreationisteja, kuten sinua multini(l)kki-JC.
    21. 94 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt