Atomien käyttövoima, mistä energia siihen?

Älä Repe yritä.

Atomit ovat teknisiä energiaa täyteen pakattuja ikiliikkujia joihin vaikkuttavat kosmoksen perusvoimat jotka ylläpitävät atomia koossa.
Jo pelkästään se että atomeita on niin kovin monenlaisia ja että niiden symbioosit tuottavat kaikki hyvässä järjestykessä oleva alkuaineet on hiukan liian taitavaa tekoa ollkseen suuren sattuman tuotoksia.

Kiva että tätä kysyttiin, sillä ydinfyysikoissa on paljon teistejä ja kreationisteja.

jyriknows kirjoitti:

Älä Repe yritä.

Atomit ovat teknisiä energiaa täyteen pakattuja ikiliikkujia joihin vaikkuttavat kosmoksen perusvoimat jotka ylläpitävät atomia koossa.
Jo pelkästään se että atomeita on niin kovin monenlaisia ja että niiden symbioosit tuottavat kaikki hyvässä järjestykessä oleva alkuaineet on hiukan liian taitavaa tekoa ollkseen suuren sattuman tuotoksia.

Kiva että tätä kysyttiin, sillä ydinfyysikoissa on paljon teistejä ja kreationisteja.

Lue lisää

>Kiva että tätä kysyttiin, sillä ydinfyysikoissa on paljon teistejä ja kreationisteja.
...joista jälkimmäisten nimiä et juuri nyt tahdo millään saada mieleesi, mutta paljon heitä on...;)
Teisteistä tunnetusti vain harva on kreationisti.

jyriknows kirjoitti:

Älä Repe yritä.

Atomit ovat teknisiä energiaa täyteen pakattuja ikiliikkujia joihin vaikkuttavat kosmoksen perusvoimat jotka ylläpitävät atomia koossa.
Jo pelkästään se että atomeita on niin kovin monenlaisia ja että niiden symbioosit tuottavat kaikki hyvässä järjestykessä oleva alkuaineet on hiukan liian taitavaa tekoa ollkseen suuren sattuman tuotoksia.

Kiva että tätä kysyttiin, sillä ydinfyysikoissa on paljon teistejä ja kreationisteja.

Lue lisää

Jep. Vähän säälittää miten evokit teeskentelevät olevansa tietämättöminä luonnossa hallitsevista perusvoimista, jotka kaikki kertovat Jumalan suunnittelleen ne.

Sepä_Se kirjoitti:

Jep. Vähän säälittää miten evokit teeskentelevät olevansa tietämättöminä luonnossa hallitsevista perusvoimista, jotka kaikki kertovat Jumalan suunnittelleen ne.

Mikäköhän lienee Sepä_Sen selitys kysymykselle. Onko se taas se tunnettu "taikuus"?

Ja tosiaan, teistejä saattaa olla paljonkin ydinfyysikoissa, mutta tuskin ainoatakaan kreationistia (jos olen väärässä, niin kertokaapas yksi edes). Nämä teistitkään ei kuitenkaan perustele mitään asiaa ydinfysiikassa Jumalalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mikäköhän lienee Sepä_Sen selitys kysymykselle. Onko se taas se tunnettu "taikuus"?

Ja tosiaan, teistejä saattaa olla paljonkin ydinfyysikoissa, mutta tuskin ainoatakaan kreationistia (jos olen väärässä, niin kertokaapas yksi edes). Nämä teistitkään ei kuitenkaan perustele mitään asiaa ydinfysiikassa Jumalalla.

Lue lisää

>Ja tosiaan, teistejä saattaa olla paljonkin ydinfyysikoissa, mutta tuskin ainoatakaan kreationistia (jos olen väärässä, niin kertokaapas yksi edes).
Niin, "paljon" ei ole ihan niin paljon, että jyrbä löytäisi edes yhden ainoan kreationistiydinfyysikon nimen. Kaipa hän taas vain pilaili.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja tosiaan, teistejä saattaa olla paljonkin ydinfyysikoissa, mutta tuskin ainoatakaan kreationistia (jos olen väärässä, niin kertokaapas yksi edes).
Niin, "paljon" ei ole ihan niin paljon, että jyrbä löytäisi edes yhden ainoan kreationistiydinfyysikon nimen. Kaipa hän taas vain pilaili.

Lue lisää

Jim Mason

http://creation.com/dr-jim-mason

onhan_noita kirjoitti:

Jim Mason

http://creation.com/dr-jim-mason

Yksi kymmenistä tuhansista ydinfyysikoista, eikä jyrbä tiennyt edes tätä. Kiitokset neidille, mutta yksi ei vielä ole paljon, ellei sitten kreationistisessa uuskielessä jossa kaikki muutenkin on päälaellaan.
Masonista ei muuten googlella tahdo löytyä edes syntymäaikaa.
Tässä kreationistien oma lista (2010 näköjään) _kaikista_ YEC-porukan tiedemiehistä:
http://rationalwiki.org/wiki/CMI_list_of_scientists_alive_today_who_accept_the_biblical_account_of_creation

jyriknows kirjoitti:

Älä Repe yritä.

Atomit ovat teknisiä energiaa täyteen pakattuja ikiliikkujia joihin vaikkuttavat kosmoksen perusvoimat jotka ylläpitävät atomia koossa.
Jo pelkästään se että atomeita on niin kovin monenlaisia ja että niiden symbioosit tuottavat kaikki hyvässä järjestykessä oleva alkuaineet on hiukan liian taitavaa tekoa ollkseen suuren sattuman tuotoksia.

Kiva että tätä kysyttiin, sillä ydinfyysikoissa on paljon teistejä ja kreationisteja.

Lue lisää

Multinilkki, taas meni tarinasi ihan plörinäksi:

"Jo pelkästään se että atomeita on niin kovin monenlaisia ja että niiden symbioosit tuottavat kaikki hyvässä järjestykessä oleva alkuaineet on hiukan liian taitavaa tekoa ollkseen suuren sattuman tuotoksia."

"Atomien symbioosit tuottavat kaikki alkuaineet". Nuo "monenlaiset" atomit ovat juuri alkuaineita, joiden ytimien syntymistä protoneista ja neutroneista ohjaa vahvan ydinvoiman jäännösjakautuman kenttämuoto. Ne ovat "hyvässä järjestyksessä" ytimen protonien lukumääörän mukaisesti. Sattuman tuotosta ne eivät ole, vaan luonnonlain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja tosiaan, teistejä saattaa olla paljonkin ydinfyysikoissa, mutta tuskin ainoatakaan kreationistia (jos olen väärässä, niin kertokaapas yksi edes).
Niin, "paljon" ei ole ihan niin paljon, että jyrbä löytäisi edes yhden ainoan kreationistiydinfyysikon nimen. Kaipa hän taas vain pilaili.

Lue lisää

Muistetaampa kuitenkin, että jyrbän mielestä teisti on ateisti, ellei hän ole kreationisti. Näin laskettaessa käytännössä kaikki tiedemiehet ovat ateisteja.

Enkä tiedä, miten jahve loi.

"... Ainoa oikea vastaus ..."

Tarkemmin sanottuna: Uskonollisista syistä ja ilman mitään objektiivisia todisteita uskomasi uskomus.

Miten muuten atomit ja luonnonlait ovat jeesuksen kautta luotuja? Käskyttikö jumala jeesusta? Vai onko jeesus jonkinlainen luomistyökalu jumalalle?

Ootkos pysähtynyt miettimään, että mitä tuo hihupaapatus "...jeesuksen kautta.." oikeesti tarkottaa?

puolimutkateisti kirjoitti:

"... Ainoa oikea vastaus ..."

Tarkemmin sanottuna: Uskonollisista syistä ja ilman mitään objektiivisia todisteita uskomasi uskomus.

Miten muuten atomit ja luonnonlait ovat jeesuksen kautta luotuja? Käskyttikö jumala jeesusta? Vai onko jeesus jonkinlainen luomistyökalu jumalalle?

Ootkos pysähtynyt miettimään, että mitä tuo hihupaapatus "...jeesuksen kautta.." oikeesti tarkottaa?

Lue lisää

Kyllä, ainoa oikea vastaus kreationistin mielestä oikeastaan mihin tahansa on juurikin taikuus. Eli Jumala lauui taikasanat, ja huomasi että näin on hyvä.

No tästähän voisi päästä kreationismin ytimeen. Olisiko antaa luetteloa niistä Raamattuun omia aikojaan lisäilleistä tyypeistä ja noista ohjaamattomista teksteistä?

AukeaakoNyt kirjoitti:

No tästähän voisi päästä kreationismin ytimeen. Olisiko antaa luetteloa niistä Raamattuun omia aikojaan lisäilleistä tyypeistä ja noista ohjaamattomista teksteistä?

Hah, sama kävi mielessä.
Mistähän ilmaantuvat nämä tyypit jotka muka tietävät että mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei.

Eiköhän todellisuudessa asia ole niin että he pystyvät listaamaan vain vain ne kohdat joita he eivät itse ymmärrä.

Jyrttis kirjoitti:

Hah, sama kävi mielessä.
Mistähän ilmaantuvat nämä tyypit jotka muka tietävät että mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei.

Eiköhän todellisuudessa asia ole niin että he pystyvät listaamaan vain vain ne kohdat joita he eivät itse ymmärrä.

Lue lisää

>Mistähän ilmaantuvat nämä tyypit jotka muka tietävät että mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei.
Ainakin tohtorien koulutusohjemista heitä ilmaantuu – tosin sillä varauksella että eivät varsinaisesti väitä "tietävänsä", kun ovat kuitenkin tieteen eivätkä uskovaisuuden edustajia.
Et sitten muka vieläkään ole kuullut, millä kriteereillä lähteiden historiallista paikkansapitävyyttä arvioidaan? Todellako? Miten onnistuitkaan?

Jyrttis kirjoitti:

Hah, sama kävi mielessä.
Mistähän ilmaantuvat nämä tyypit jotka muka tietävät että mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei.

Eiköhän todellisuudessa asia ole niin että he pystyvät listaamaan vain vain ne kohdat joita he eivät itse ymmärrä.

Lue lisää

Vaan siihen se Jyrbän ajattelu sitten toppasi, kun jätti ohjeensa soveltamisen itseensä tekemättä.

Mistä Jyrbä tietää, mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei?

jooppajoo kirjoitti:

Vaan siihen se Jyrbän ajattelu sitten toppasi, kun jätti ohjeensa soveltamisen itseensä tekemättä.

Mistä Jyrbä tietää, mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei?

Lue lisää

Höh, älä hölmöjä kysele.

Raamatussa jokainen kohta on totta, joka on samaa mieltä kuin Jyrpä sillä hetkellä. Myös ne kohdat, joissa väitetään täysin päinvastaista, ovat totta, koska ne oikeasti tarkoittavat sitä, mitä mieltä Jyrtsi milloinkin on. Ne kohdat, jotka ovat niin selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, etteivät ne mitenkään voi olla totta, ovat myös totta, koska oikeasti todellisuus on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Jyrpä on absoluuttinen, todellisuus ja Raamattu mukautuvat kyllä...

jooppajoo kirjoitti:

Vaan siihen se Jyrbän ajattelu sitten toppasi, kun jätti ohjeensa soveltamisen itseensä tekemättä.

Mistä Jyrbä tietää, mikä kohta Raamatusta on totta ja mikä ei?

Lue lisää

´Älä höpise joutavia, sillä asia on niin että hän joka ymmärtää Raamatusta kaiken, tietää että se on kokonaan Jumalan erehtymätöntä sanaa.

Sellainen joka ei ymmärrä kaikkea mitä Raamatussa lukee, ei tietenkään voi sanoa että onko siellä jotain joka ei olisi totta.

Siis ihan simppeli oli ratkaisu tähän ongelmaan, vai mitä.

Minä ymmärrän Raamatusta kaiken joten minulle siellä ei ole mitään epäselvää. Ja olenhan jo oikonut tälläkin palstalla lukemattomia jonkun oppimattoman finnteologityperyksen väärinymmärtämiä kohtia.
Ja nätisti pyydettäessä oikaisen edelleenkin.

TheRat kirjoitti:

Höh, älä hölmöjä kysele.

Raamatussa jokainen kohta on totta, joka on samaa mieltä kuin Jyrpä sillä hetkellä. Myös ne kohdat, joissa väitetään täysin päinvastaista, ovat totta, koska ne oikeasti tarkoittavat sitä, mitä mieltä Jyrtsi milloinkin on. Ne kohdat, jotka ovat niin selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, etteivät ne mitenkään voi olla totta, ovat myös totta, koska oikeasti todellisuus on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Jyrpä on absoluuttinen, todellisuus ja Raamattu mukautuvat kyllä...

Lue lisää

Joo, se tuli huomattua heti, kun Jyrbä taas kerran herutti meille tuota egoaan ja ylimielisyyttään tuossa yllä omassa kommentissaan.

Ja taas kerran pääsemme näkemään, kuinka kreationsimi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puutaheinää. Jyrbällä se kaikenlisäksi saa uskomaan itseensä erehtymättömänä.

jooppajoo kirjoitti:

Joo, se tuli huomattua heti, kun Jyrbä taas kerran herutti meille tuota egoaan ja ylimielisyyttään tuossa yllä omassa kommentissaan.

Ja taas kerran pääsemme näkemään, kuinka kreationsimi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puutaheinää. Jyrbällä se kaikenlisäksi saa uskomaan itseensä erehtymättömänä.

Lue lisää

Mitäköhän tarkoittaa "Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään." Ilmeisesti tämä ei tarkoita Jyrisijää, koska itse Jumala on hänet varmaankin ylentänyt.

Atomiorbitaalit ovat le Broglien aallonpituuksia. Elektronit ovat aallonpituutensa määrittämillä radoilla resonanssissa, eivätkä kuluta energiaansa. Ei maapallon pyörimiseenkään kiertoradallaan lisäenergiaa tarvita, koska mikään ei kuluta sen liike-energiaa (ainakaan merkittävää määrää)

ohkjhkjhjkhk kirjoitti:

Atomiorbitaalit ovat le Broglien aallonpituuksia. Elektronit ovat aallonpituutensa määrittämillä radoilla resonanssissa, eivätkä kuluta energiaansa. Ei maapallon pyörimiseenkään kiertoradallaan lisäenergiaa tarvita, koska mikään ei kuluta sen liike-energiaa (ainakaan merkittävää määrää)

Lue lisää

Pikku korjaus pääosin oikeaan vastaukseen. Maapallo kiertää radallaan ilman merkittävää liike-energian vähenemistä, mutta pyörii akselinsa ympäri hivenen (mutta mitattavasti) hidastuen Kuun vetovoiman ja vuorovesijarrun takia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pikku korjaus pääosin oikeaan vastaukseen. Maapallo kiertää radallaan ilman merkittävää liike-energian vähenemistä, mutta pyörii akselinsa ympäri hivenen (mutta mitattavasti) hidastuen Kuun vetovoiman ja vuorovesijarrun takia.

Lue lisää

Ktos.
Juuri se välähti kesken kirjoittamista päähäni ja lisäsin sanan "pyörimiseenkään" jälkeen sanan "kiertoradallaan". Lause olisi pitänyt kirjoittaa uudelleen, koska nyt se jäi vähän köppäseksi ja siitä on voinut saada väärän käsityksen. Vuorokautemme pitenee, se on totta.

oiuyoi kirjoitti:

Ktos.
Juuri se välähti kesken kirjoittamista päähäni ja lisäsin sanan "pyörimiseenkään" jälkeen sanan "kiertoradallaan". Lause olisi pitänyt kirjoittaa uudelleen, koska nyt se jäi vähän köppäseksi ja siitä on voinut saada väärän käsityksen. Vuorokautemme pitenee, se on totta.

Lue lisää

Pieni lisäys.
Maa-Kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona, koska vaikka maan pyörimismäärä vähenee, etääntyy kuu juuri sen varran maasta, että systeemin impulssimomentti säilyy.
Joillekin Newtonin fysiikkakin on liian vaikeaa. Häviöttömässä systeemissä kappale jatkaa liikettään, jos siihen ei kohdistu voimia.

lisään-vielä kirjoitti:

Pieni lisäys.
Maa-Kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona, koska vaikka maan pyörimismäärä vähenee, etääntyy kuu juuri sen varran maasta, että systeemin impulssimomentti säilyy.
Joillekin Newtonin fysiikkakin on liian vaikeaa. Häviöttömässä systeemissä kappale jatkaa liikettään, jos siihen ei kohdistu voimia.

Lue lisää

Totta tuokin. Saa nähdä, riehaantuuko joku vielä karkausssekunnista, joka on tyystin eri asia.

lisään-vielä kirjoitti:

Pieni lisäys.
Maa-Kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona, koska vaikka maan pyörimismäärä vähenee, etääntyy kuu juuri sen varran maasta, että systeemin impulssimomentti säilyy.
Joillekin Newtonin fysiikkakin on liian vaikeaa. Häviöttömässä systeemissä kappale jatkaa liikettään, jos siihen ei kohdistu voimia.

Lue lisää

"Maa-Kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona..."

Tarkalleen ottaen ei pysy, vaan vähenee. Jätän perustelut esittämättä, kun fysiikkaa ymmärtävälle kysymys on kuitenkin varsin helppo.

JC__ kirjoitti:

"Maa-Kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona..."

Tarkalleen ottaen ei pysy, vaan vähenee. Jätän perustelut esittämättä, kun fysiikkaa ymmärtävälle kysymys on kuitenkin varsin helppo.

Lue lisää

Vielä tarkemmin maa-kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona. Muusta ei näet ole näyttöä.

Eikä aurinko pienene kulumalla. Sen halkaisija on pysynyt aina millilleen samana.

Japysyy kirjoitti:

Vielä tarkemmin maa-kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona. Muusta ei näet ole näyttöä.

Eikä aurinko pienene kulumalla. Sen halkaisija on pysynyt aina millilleen samana.

Lue lisää

"... Sen halkaisija on pysynyt aina millilleen samana..." ??
Onhan se vakaa pääsarjan tähti, mutta AINA MILLILLEEN? Taidat laskea leikkiä.

"The sun is remarkably constant," lead researcher Jeff Kuhn, the associate director of the University of Hawaii Institute for Astronomy, told SPACE.com. "We're measuring that the diameter changes by less than a kilometer (0.62 miles). (lähde: http://www.space.com/8405-sun-unchanging-size-baffles-scientists.html)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_kehitys

Japysyy kirjoitti:

Vielä tarkemmin maa-kuu systeemin liikemäärä pysyy kuitenkin vakiona. Muusta ei näet ole näyttöä.

Eikä aurinko pienene kulumalla. Sen halkaisija on pysynyt aina millilleen samana.

Lue lisää

Ei pysy.

Liikemäärä ei voi pysyä muuttumattomana, koska se tekee työtä vuorovesiliikkeissä. Tämä työ muuttuu lopulta lämmöksi, ja on iäksi pois Maan ja Kuun liikemäärästä.

Aurinkokin menettää massaansa joka sekunti 4 miljoonaa tonnia.

Juuri näin. Atomit eivät "käy" jollain ulkopuolisella energialla, vaan ne vain ovat.

Toinen yritys:

"Esimerkiksi maapallo pyörii auringon ympäri, mutta periaatteessa koko ajan hidastuen."

Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen yritys:

"Esimerkiksi maapallo pyörii auringon ympäri, mutta periaatteessa koko ajan hidastuen."

Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen.

Lue lisää

I stand corrected. Mutta perusperiaate pätee. :)

"Liike ei vaadi energiaa, joten "pyöriminen loputtomasti" ei myöskään tarvitse mitään energiaa."

Mutta mistäpä kreationistit olisivat tämän tienneet? Eivät raukat olleet näköjään edes lukioon päässeet. Voi niitä kretuja. :)

tieteenharrastaja kirjoitti mm: "Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen."

Eiköhän se Maapallon kiertokin sentään hidastu - ja melko samanlaisesta syystä kuin kuunkin. Muutos on tietenkin hyvin hidas (suuruusluokka lienee miljardisosa vuotta miljardissa vuodessa). Tarkoitan, että vuorovesi-ilmiötä tapahtuu muuallakin kuin Maa-Kuu-systeemissä. Onhan tuolla sentään G-tyypin pääsarjan tähtikin tuikkimassa ja sen pyöriminen vaikuttaa nykyisin melko verkkaiselta. Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä.

Saanko kohteliaimmin pyytää vielä kolmatta koitosta?

HawkStephensfink kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti mm: "Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen."

Eiköhän se Maapallon kiertokin sentään hidastu - ja melko samanlaisesta syystä kuin kuunkin. Muutos on tietenkin hyvin hidas (suuruusluokka lienee miljardisosa vuotta miljardissa vuodessa). Tarkoitan, että vuorovesi-ilmiötä tapahtuu muuallakin kuin Maa-Kuu-systeemissä. Onhan tuolla sentään G-tyypin pääsarjan tähtikin tuikkimassa ja sen pyöriminen vaikuttaa nykyisin melko verkkaiselta. Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä.

Saanko kohteliaimmin pyytää vielä kolmatta koitosta?

Lue lisää

"Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä."

Niin, aurinkokuntamme massojen sijaintien ja kiertonopeuksien suhteen vallitsee huomattava epäsuhta, jos lähdemme evolutionistista kehitysteorioista. Aurinko nimittäin pyörii aivan liian hitaasti, jos siis lähdemme syntyoletuksesta: "tiivistymällä avaruuspölystä, muinaisesta "pölykiekosta"".

Nuoruudessani harrastin aktiivisesti tähtitiedettä ja muistaakseni luin joitain selityksiä tälle asialle, mutta ne eivät minua silloin vakuuttaneet. Paljon helpommin uskottavaa on, että Jumala loi Maan ja Auringon paikoilleen, valmiina ja omine kierto- ja pyörimisnopeuksineen. Ja kannattaa huomata, että niin vuorokauden kuin vuodenkierronkin pituus ovat ihmiselämään täydessä sopusoinnussa kestoiltaan.

JC__ kirjoitti mm: "Nuoruudessani harrastin aktiivisesti tähtitiedettä ja muistaakseni luin joitain selityksiä tälle asialle, mutta ne eivät minua silloin vakuuttaneet. Paljon helpommin uskottavaa on, että Jumala loi Maan ja Auringon paikoilleen, valmiina ja omine kierto- ja pyörimisnopeuksineen. Ja kannattaa huomata, että niin vuorokauden kuin vuodenkierronkin pituus ovat ihmiselämään täydessä sopusoinnussa kestoiltaan."

Minulla taas on mennyt hiukan toisinpäin. Luin nuoruudessani raamattua, mutta en vakuuttunut saamistani selityksistä ja vaikka edelleen muistan jännittävät tarinat, en läheskään aina käsittänyt opetuksen moraalia.
Minusta on uskottavampaa, että ihminen on ehtinyt muutamassa miljoonassa vuodessa sopeutua Maapallon vuorokauteen ja vuodenkiertoon, kuin että Aurinkokunta olisi em. ajassa sopeutunut ihmisen tarpeisiin.

JC__ kirjoitti:

"Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä."

Niin, aurinkokuntamme massojen sijaintien ja kiertonopeuksien suhteen vallitsee huomattava epäsuhta, jos lähdemme evolutionistista kehitysteorioista. Aurinko nimittäin pyörii aivan liian hitaasti, jos siis lähdemme syntyoletuksesta: "tiivistymällä avaruuspölystä, muinaisesta "pölykiekosta"".

Nuoruudessani harrastin aktiivisesti tähtitiedettä ja muistaakseni luin joitain selityksiä tälle asialle, mutta ne eivät minua silloin vakuuttaneet. Paljon helpommin uskottavaa on, että Jumala loi Maan ja Auringon paikoilleen, valmiina ja omine kierto- ja pyörimisnopeuksineen. Ja kannattaa huomata, että niin vuorokauden kuin vuodenkierronkin pituus ovat ihmiselämään täydessä sopusoinnussa kestoiltaan.

Lue lisää

<>

Eiköhän planeetat kierrä juuri niillä radoilla, joilla ne fysiikan lakien mukaan pysyvät. Jos ne kiertäisivät nopeammin ne karkaisivat ulommalle radalle ja hidastuminen merkitsisi "tippumista" lähemmäksi aurinkoa tai peräti aurinkoon, jos vauhti hidastuisi kylliksi. Vaan miten vaikuttaisi planeetan massan muutos?

<>

Juu varmasti luit kun et enää edes muista koko asiaa. Kannattaisi varmaan ottaa huomioon sekin, että tiede on kehittynyt aika paljon sinun nuoruutesi jälkeen.

<>

Käsittämätön taikatemppu ei ole koskaan uskottava selitys yhtään millekään vaikka sillä periaatteessa voi selittää ihan kaiken.

HawkStephensfink kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti mm: "Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen."

Eiköhän se Maapallon kiertokin sentään hidastu - ja melko samanlaisesta syystä kuin kuunkin. Muutos on tietenkin hyvin hidas (suuruusluokka lienee miljardisosa vuotta miljardissa vuodessa). Tarkoitan, että vuorovesi-ilmiötä tapahtuu muuallakin kuin Maa-Kuu-systeemissä. Onhan tuolla sentään G-tyypin pääsarjan tähtikin tuikkimassa ja sen pyöriminen vaikuttaa nykyisin melko verkkaiselta. Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä.

Saanko kohteliaimmin pyytää vielä kolmatta koitosta?

Lue lisää

Tällainen tekniikkapuolen tohtori helposti tulee sivuuttaneeksi periaatteellisesti olemassaolevat, mutta ihmisen mittaustekniikan tuolla puolen hääräävät asiat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tällainen tekniikkapuolen tohtori helposti tulee sivuuttaneeksi periaatteellisesti olemassaolevat, mutta ihmisen mittaustekniikan tuolla puolen hääräävät asiat.

Näyttää tässä tapauksessa tieteellinen varovaisuus silti toimineen:

"Maapallo kiertää radallaan ilman merkittävää liike-energian vähenemistä, mutta pyörii akselinsa ympäri hivenen (mutta mitattavasti) hidastuen Kuun vetovoiman ja vuorovesijarrun takia."

Siis ensimmäisessä "koitoksessa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näyttää tässä tapauksessa tieteellinen varovaisuus silti toimineen:

"Maapallo kiertää radallaan ilman merkittävää liike-energian vähenemistä, mutta pyörii akselinsa ympäri hivenen (mutta mitattavasti) hidastuen Kuun vetovoiman ja vuorovesijarrun takia."

Siis ensimmäisessä "koitoksessa".

Lue lisää

Jahas, vertaus oli esitetty jo aiemmin. En jaksanut koko viestiketjua lukea, mutta olisihan se pitänyt arvata, että joku tuollaiseen perusperiaatteeseen tarttuu.

Miksiköhän tästä muuten tulee mieleen se perustelu evoluution kieltämiselle, jossa evoluutio vaatii energiaa, jota pitäisi maapallolle sitten jostain tulla, ja luulisi jonkun sellaisen energialähteen jo huomanneen... :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tällainen tekniikkapuolen tohtori helposti tulee sivuuttaneeksi periaatteellisesti olemassaolevat, mutta ihmisen mittaustekniikan tuolla puolen hääräävät asiat.

Aurinko-Maa systeemin vuorovesi-ilmiö on hyvin tunnettu ja täysin mittaustekniikan puitteissa. Aurinko on kauempana kuin Kuu, mutta vastaavasti paljon massiivisempi. Siksi Auringon synnyttämä vuorovesivaikutus on n. 46 prosenttia Kuun aiheuttamasta vaikutuksesta. (ks. esim. tulvavuoksi) Myös muut planeetat aiheuttavat vuorovesi-ilmiöitä, mutta ne ovat äärimmäisen heikkoja Maapallon pinnalla. Esimerkiksi Jupiterin vuorovesivaikutus on noin kolme miljoonasosaa Kuun vastaavasta.
Minäkin unohdan mielelläni monia asioita, jotka eivät näennäisesti vaikuta tasan mihinkään, mutta jos ryhdyn korjaamaan palstalla jonkun itseäni fiksumman käsityksiä, pyrin olemaan mahdollisimman tarkka silläkin uhalla, että vaikuttaisin pilkunnuolijalta.

TheRat kirjoitti tuolla ylempänä ketjussa mm: "Esimerkiksi maapallo pyörii auringon ympäri, mutta periaatteessa koko ajan hidastuen." Hän oli täysin oikeassa, vaikka mahdollisesti heitteli lonkalta. Koska en harrasta kiertoratamekaniikkaa (enkä ole tekniikan tohtori) tarkistin asian hetken itse pähkäiltyäni netistä.

Kohteliaimmin H.

HawkStephensfink kirjoitti:

Aurinko-Maa systeemin vuorovesi-ilmiö on hyvin tunnettu ja täysin mittaustekniikan puitteissa. Aurinko on kauempana kuin Kuu, mutta vastaavasti paljon massiivisempi. Siksi Auringon synnyttämä vuorovesivaikutus on n. 46 prosenttia Kuun aiheuttamasta vaikutuksesta. (ks. esim. tulvavuoksi) Myös muut planeetat aiheuttavat vuorovesi-ilmiöitä, mutta ne ovat äärimmäisen heikkoja Maapallon pinnalla. Esimerkiksi Jupiterin vuorovesivaikutus on noin kolme miljoonasosaa Kuun vastaavasta.
Minäkin unohdan mielelläni monia asioita, jotka eivät näennäisesti vaikuta tasan mihinkään, mutta jos ryhdyn korjaamaan palstalla jonkun itseäni fiksumman käsityksiä, pyrin olemaan mahdollisimman tarkka silläkin uhalla, että vaikuttaisin pilkunnuolijalta.

TheRat kirjoitti tuolla ylempänä ketjussa mm: "Esimerkiksi maapallo pyörii auringon ympäri, mutta periaatteessa koko ajan hidastuen." Hän oli täysin oikeassa, vaikka mahdollisesti heitteli lonkalta. Koska en harrasta kiertoratamekaniikkaa (enkä ole tekniikan tohtori) tarkistin asian hetken itse pähkäiltyäni netistä.

Kohteliaimmin H.

Lue lisää

Kun aivoituksiani tässä arvioidaan, niin tarkenna: kirjoitin muistikuvaan perustuen ja puoliksi lonkalta. Olisin voinut tarkistaa kirjoitelmani, mutta en jaksanut tuossa vaiheessa.

Oletan, ja tämä on sitten täysin lonkalta ja hatusta vetäistyä, että useamman kappaleen systeemissä (muut aurinkoa kiertävät kappaleet ja satunnaiset vierailijat), aurinkovuoroveden (ihan oma termi) aiheuttama hidastuminen on niin vähäistä, että muut tekijät vaikuttavat kiertonopeuteeen enemmän. Esimerkiksi toistuvien konjunktioiden aiheuttama hidastuminen / nopeutuminen voisi olla merkittävämpää.

Haluaisin edelleen painottaa, että tämä on sinänsä merkityksetöntä sen tosiseikan ohella, että liike ei vaadi energiaa, liikkeen muuttaminen vaatii (ja ei, se energia ei häviä minnekään).

HawkStephensfink kirjoitti:

Aurinko-Maa systeemin vuorovesi-ilmiö on hyvin tunnettu ja täysin mittaustekniikan puitteissa. Aurinko on kauempana kuin Kuu, mutta vastaavasti paljon massiivisempi. Siksi Auringon synnyttämä vuorovesivaikutus on n. 46 prosenttia Kuun aiheuttamasta vaikutuksesta. (ks. esim. tulvavuoksi) Myös muut planeetat aiheuttavat vuorovesi-ilmiöitä, mutta ne ovat äärimmäisen heikkoja Maapallon pinnalla. Esimerkiksi Jupiterin vuorovesivaikutus on noin kolme miljoonasosaa Kuun vastaavasta.
Minäkin unohdan mielelläni monia asioita, jotka eivät näennäisesti vaikuta tasan mihinkään, mutta jos ryhdyn korjaamaan palstalla jonkun itseäni fiksumman käsityksiä, pyrin olemaan mahdollisimman tarkka silläkin uhalla, että vaikuttaisin pilkunnuolijalta.

TheRat kirjoitti tuolla ylempänä ketjussa mm: "Esimerkiksi maapallo pyörii auringon ympäri, mutta periaatteessa koko ajan hidastuen." Hän oli täysin oikeassa, vaikka mahdollisesti heitteli lonkalta. Koska en harrasta kiertoratamekaniikkaa (enkä ole tekniikan tohtori) tarkistin asian hetken itse pähkäiltyäni netistä.

Kohteliaimmin H.

Lue lisää

Olen itsekin tässä harjoittanut turhanaikaista pilkunnuolentaa ja tunnustan täysin osaamisesi taivaanmekaniikan alueella. Oikeastaan enemmänkin kommentointi-intoani nosti suomenkielen käyttötapa. Mielestäni kiertoradalla oleva kappale ei pyöri radallaan, paitsi tietysti silloin, kun sillä on erikseen pyörimisliike oman akselinsa ympäri.

Ainakaan Hubble ei pyörinyt valottaessaan syvän taivaan kuvia, vaikka kiertoliike jatkui.

TheRat kirjoitti:

Kun aivoituksiani tässä arvioidaan, niin tarkenna: kirjoitin muistikuvaan perustuen ja puoliksi lonkalta. Olisin voinut tarkistaa kirjoitelmani, mutta en jaksanut tuossa vaiheessa.

Oletan, ja tämä on sitten täysin lonkalta ja hatusta vetäistyä, että useamman kappaleen systeemissä (muut aurinkoa kiertävät kappaleet ja satunnaiset vierailijat), aurinkovuoroveden (ihan oma termi) aiheuttama hidastuminen on niin vähäistä, että muut tekijät vaikuttavat kiertonopeuteeen enemmän. Esimerkiksi toistuvien konjunktioiden aiheuttama hidastuminen / nopeutuminen voisi olla merkittävämpää.

Haluaisin edelleen painottaa, että tämä on sinänsä merkityksetöntä sen tosiseikan ohella, että liike ei vaadi energiaa, liikkeen muuttaminen vaatii (ja ei, se energia ei häviä minnekään).

Lue lisää

Joo, hätkäytti hiukan aluksi tuo mainittu kommenttisi maapallon kierron hidastumisesta - erityisesti asiayhteyden takia - mutta en hetkeäkään kuvitellut sinun pitäneen sitä oleellisena. Pakkohan se oli kuitenkin tsekata, kun esiin nousi vielä vastakkainen argumentointi.
Samaa mieltä liikkeen energian tarpeesta - ja mielestäni tosi hyvä termi tuo aurinkovuorovesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen itsekin tässä harjoittanut turhanaikaista pilkunnuolentaa ja tunnustan täysin osaamisesi taivaanmekaniikan alueella. Oikeastaan enemmänkin kommentointi-intoani nosti suomenkielen käyttötapa. Mielestäni kiertoradalla oleva kappale ei pyöri radallaan, paitsi tietysti silloin, kun sillä on erikseen pyörimisliike oman akselinsa ympäri.

Ainakaan Hubble ei pyörinyt valottaessaan syvän taivaan kuvia, vaikka kiertoliike jatkui.

Lue lisää

Älä ihmeessä kiitä osaamistani, joka perustuu lähinnä monien asioiden pitkälliseen ihmettelyyn ja (toistaiseksi vielä) kohtalaisen hyvään muistiin. Minunhan tässä kiittää pitäisi.

HawkStephensfink kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti mm: "Maapallo kiertää auringon ympäri ja pyörii akselinsa ympäri. Kierto ei hidastu, vaan pyöriminen. Hidastus vaatii negatiivista energia eli tässä tapauksessa energian siirtoa Kuun kiertoliikkeeseen."

Eiköhän se Maapallon kiertokin sentään hidastu - ja melko samanlaisesta syystä kuin kuunkin. Muutos on tietenkin hyvin hidas (suuruusluokka lienee miljardisosa vuotta miljardissa vuodessa). Tarkoitan, että vuorovesi-ilmiötä tapahtuu muuallakin kuin Maa-Kuu-systeemissä. Onhan tuolla sentään G-tyypin pääsarjan tähtikin tuikkimassa ja sen pyöriminen vaikuttaa nykyisin melko verkkaiselta. Johonkin sitä vauhtia on täytynyt hävitä.

Saanko kohteliaimmin pyytää vielä kolmatta koitosta?

Lue lisää

Juu, miljardisosan hidastuu miljardissa vuodessa, ts. eipä ole mitattavissa eikä mitattu tuota liikkeiden hidastumisia, joten koko juttu on ihan samalla hypoteesitasolla kuin evoluutioteoriakin.

Mittamiekkonen kirjoitti:

Juu, miljardisosan hidastuu miljardissa vuodessa, ts. eipä ole mitattavissa eikä mitattu tuota liikkeiden hidastumisia, joten koko juttu on ihan samalla hypoteesitasolla kuin evoluutioteoriakin.

Lue lisää

No ihan hyvällä tolalla ovat sitten asiat, jos niinkin hyvällä tasolla ollaan! Kiitos.
Millä muuten mittasit?

kyseessä on ikiliikkuja, jota nykyinen tiede pitää mahdottomana.

joko ovat ikiliikkujia rakenteeltaan tai sitten elektroonien pyöriminen vaatii energiaa, mitä saavat jostakin.

Jos_hävikkiä_ei_synny kirjoitti:

kyseessä on ikiliikkuja, jota nykyinen tiede pitää mahdottomana.

Ei tiede pidä mahdottomana ikiliikkujaa, vasn energian häviämistä ja - maailmankaikkeuden nykyoloissa - tyhjästä syntymistä. Atomiin sitoutuvan ja siitä ulos lähtevän kokonaisenergian taseet ovat tähän asti täsmänneet niin tarkoin kuin ne on pystytty mittaamaan. Stabiilissa tilassa kumpikin energiavirta on ainakin liian pieni havaittavaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eiköhän planeetat kierrä juuri niillä radoilla, joilla ne fysiikan lakien mukaan pysyvät. Jos ne kiertäisivät nopeammin ne karkaisivat ulommalle radalle ja hidastuminen merkitsisi "tippumista" lähemmäksi aurinkoa tai peräti aurinkoon, jos vauhti hidastuisi kylliksi. Vaan miten vaikuttaisi planeetan massan muutos?

<>

Juu varmasti luit kun et enää edes muista koko asiaa. Kannattaisi varmaan ottaa huomioon sekin, että tiede on kehittynyt aika paljon sinun nuoruutesi jälkeen.

<>

Käsittämätön taikatemppu ei ole koskaan uskottava selitys yhtään millekään vaikka sillä periaatteessa voi selittää ihan kaiken.

Lue lisää

"Vaan miten vaikuttaisi planeetan massan muutos?"

Vastaavalla tavalla kuin kiertonopeudenkin muutos. Massoista johtuva gravitaatio on se keskeisvoiman aiheuttaja auringon ja planeetan välillä, joka pitää kiertolaisen radallaan. Jos kiertolaisen massa pienenisi ratanopeuden säilyessä, se siirtyisi uudelle kauemmalle kiertoradalle. Massan kasvaessa tilanne olisi päinvastainen, kasvanut massa vaatisi uuden pienempisäteisen kiertoradan.

"Juu varmasti luit kun et enää edes muista koko asiaa. Kannattaisi varmaan ottaa huomioon sekin, että tiede on kehittynyt aika paljon sinun nuoruutesi jälkeen."

Taivaanmekaniikan kysymykset ovat ikiaikaisia ja varsin pitkälle selvitettyjä jo Newtonin toimesta. Vastauksestasi huomaan, ettet tainnut tuntea koko aurinkokuntamme massojen ja liikemäärien kysymyksen ongelmaa. Jos siis oletamme auringon ja planeettojen "kehittyneen" pölykiekosta tiivistymällä, auringon pyörimisnopeuden mekaniikan lakien mukaan laskettuna tulisi olla havaittua paljon suurempi.

Miksi siis aurinko pyörii niin hitaasti? Vai onko aurinkokunnankin "kehitysteoria" virheellinen?

JC__ kirjoitti:

"Vaan miten vaikuttaisi planeetan massan muutos?"

Vastaavalla tavalla kuin kiertonopeudenkin muutos. Massoista johtuva gravitaatio on se keskeisvoiman aiheuttaja auringon ja planeetan välillä, joka pitää kiertolaisen radallaan. Jos kiertolaisen massa pienenisi ratanopeuden säilyessä, se siirtyisi uudelle kauemmalle kiertoradalle. Massan kasvaessa tilanne olisi päinvastainen, kasvanut massa vaatisi uuden pienempisäteisen kiertoradan.

"Juu varmasti luit kun et enää edes muista koko asiaa. Kannattaisi varmaan ottaa huomioon sekin, että tiede on kehittynyt aika paljon sinun nuoruutesi jälkeen."

Taivaanmekaniikan kysymykset ovat ikiaikaisia ja varsin pitkälle selvitettyjä jo Newtonin toimesta. Vastauksestasi huomaan, ettet tainnut tuntea koko aurinkokuntamme massojen ja liikemäärien kysymyksen ongelmaa. Jos siis oletamme auringon ja planeettojen "kehittyneen" pölykiekosta tiivistymällä, auringon pyörimisnopeuden mekaniikan lakien mukaan laskettuna tulisi olla havaittua paljon suurempi.

Miksi siis aurinko pyörii niin hitaasti? Vai onko aurinkokunnankin "kehitysteoria" virheellinen?

Lue lisää

Mikäs sinusta on hitaasti pyörimistä? "Päiväntasaajan" kohdalla aurinko pyörähtää ympäri keskimäärin 24,47 maan päivässä. Ei se kovin hidasta minusta ole. Vai puhutko yrimen kiertonopeudesta? Ei kai sillä ole väliä.

Antaisitko linkin johonkin vakavasti otettavaan laskelmaan siitä, kuinka nopeasti auringon sitten pitäisi pyöriä? Ai et. Miksiköhän... :)

TheRat kirjoitti:

Mikäs sinusta on hitaasti pyörimistä? "Päiväntasaajan" kohdalla aurinko pyörähtää ympäri keskimäärin 24,47 maan päivässä. Ei se kovin hidasta minusta ole. Vai puhutko yrimen kiertonopeudesta? Ei kai sillä ole väliä.

Antaisitko linkin johonkin vakavasti otettavaan laskelmaan siitä, kuinka nopeasti auringon sitten pitäisi pyöriä? Ai et. Miksiköhän... :)

Lue lisää

Pyörimisnopeus on juurikin kiertonopeus, ei ulkokehän liikenopeus. Vai miksiköhän tekniikassa käytetään pyörimisnopeudesta yksikköä rpm eikä m/s.
0,00069 rpm ei mielestäni ole kovin suuri pyörimisnopeus.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Pyörimisnopeus on juurikin kiertonopeus, ei ulkokehän liikenopeus. Vai miksiköhän tekniikassa käytetään pyörimisnopeudesta yksikköä rpm eikä m/s.
0,00069 rpm ei mielestäni ole kovin suuri pyörimisnopeus.

Lue lisää

Hmm... Olisi ehkä pitänyt kysyä, tarkoitetaanko vaipan (ja millä asteluvulla) vai ytimen pyörimisnopeutta... :)

Epäolennaista. Kyllä tuossa pinnalla taitavat atomit aika haipakkaa kulkea... Neuronitähdet voivat voittaa, mutta en jaksa alkaa laskea tässä välissä...

TheRat kirjoitti:

Mikäs sinusta on hitaasti pyörimistä? "Päiväntasaajan" kohdalla aurinko pyörähtää ympäri keskimäärin 24,47 maan päivässä. Ei se kovin hidasta minusta ole. Vai puhutko yrimen kiertonopeudesta? Ei kai sillä ole väliä.

Antaisitko linkin johonkin vakavasti otettavaan laskelmaan siitä, kuinka nopeasti auringon sitten pitäisi pyöriä? Ai et. Miksiköhän... :)

Lue lisää

Pyöriminen on hidasta kehitysteorian "pölykiekosta tiiivistymällä" kannalta. Luomisopin kannalta auringon pyörimisnopeudessa ei ole minkäänlaista ongelmaa.

Linkkien lähettely ei kuulu tapoihini, koska kirjoitan jo oppimani, Jumaluskon ja tieteellisen ajattelutapani pohjalta.

Laskutoimitus, joka kertoisi millä nopeudella auringon tulisi "tiivistymisteorian" mukaan pyöriä - sen noudattaessa mekaniikan lakeja - ei ole vaikea. Pitää vain tehdä muutamia suuruusluokaltaan oikeita oletuksia ja tuntea keskeisvoiman, gravitaation ja pyörimisliikkeen lainalaisuudet. Uskon vaikkapa puolimutkan kykenevän tällaisesta tehtävästä suoriutumaan, toki voin tarvittaessa auttaa.

Pyörimismäärän säilymisen seurauksista kappaleen säteen pienentyessä osuva esimerkki ovat ns. pulsaritähdet. Ne voivat pyöriä jopa tuhat kierrosta sekunnissa.

JC__ kirjoitti:

Pyöriminen on hidasta kehitysteorian "pölykiekosta tiiivistymällä" kannalta. Luomisopin kannalta auringon pyörimisnopeudessa ei ole minkäänlaista ongelmaa.

Linkkien lähettely ei kuulu tapoihini, koska kirjoitan jo oppimani, Jumaluskon ja tieteellisen ajattelutapani pohjalta.

Laskutoimitus, joka kertoisi millä nopeudella auringon tulisi "tiivistymisteorian" mukaan pyöriä - sen noudattaessa mekaniikan lakeja - ei ole vaikea. Pitää vain tehdä muutamia suuruusluokaltaan oikeita oletuksia ja tuntea keskeisvoiman, gravitaation ja pyörimisliikkeen lainalaisuudet. Uskon vaikkapa puolimutkan kykenevän tällaisesta tehtävästä suoriutumaan, toki voin tarvittaessa auttaa.

Pyörimismäärän säilymisen seurauksista kappaleen säteen pienentyessä osuva esimerkki ovat ns. pulsaritähdet. Ne voivat pyöriä jopa tuhat kierrosta sekunnissa.

Lue lisää

Laskutoimituksesi oletuksista unohtui muutama tekijä. Esimerkiksi hiukkasten yhteentörmäämisistä syntyy lämpöenergiaa, joka on pois pyörimisnopeudesta.

Koska olet kovin yksin tuon väitteesi kanssa, että aurinko liian hitaasti pyörisi, etkä edes löydä siihen mitään tukea mistään, voitaneen olettaa sinun olevan väärässä. Sinä et toki tätä tunnusta, mutta ei se mitään. Et tunnusta kovin montaa muutakaan tosiasiaa.

JC__ kirjoitti:

Pyöriminen on hidasta kehitysteorian "pölykiekosta tiiivistymällä" kannalta. Luomisopin kannalta auringon pyörimisnopeudessa ei ole minkäänlaista ongelmaa.

Linkkien lähettely ei kuulu tapoihini, koska kirjoitan jo oppimani, Jumaluskon ja tieteellisen ajattelutapani pohjalta.

Laskutoimitus, joka kertoisi millä nopeudella auringon tulisi "tiivistymisteorian" mukaan pyöriä - sen noudattaessa mekaniikan lakeja - ei ole vaikea. Pitää vain tehdä muutamia suuruusluokaltaan oikeita oletuksia ja tuntea keskeisvoiman, gravitaation ja pyörimisliikkeen lainalaisuudet. Uskon vaikkapa puolimutkan kykenevän tällaisesta tehtävästä suoriutumaan, toki voin tarvittaessa auttaa.

Pyörimismäärän säilymisen seurauksista kappaleen säteen pienentyessä osuva esimerkki ovat ns. pulsaritähdet. Ne voivat pyöriä jopa tuhat kierrosta sekunnissa.

Lue lisää

<>

Jos aurinko olisi maagisesti taiottu aurinkokunnan keskukseksi, niin senhän ei tietenkään tarvitsisi pyöriä ollenkaan tai se voisi pyöriä vastakkaiseen suuntaan kuin planeettojen radat eikä edes samassa tasossa kuin planeetat.

Aivan samoin jos planeetat olisi taiottu kiertämään aurinkoa niin nekin voisivat kiertää eri ratatasoissa (maasta katsoen "vaakatasossa", "pystytasossa" ja kaikkea siltä väliltä) ja keskenään eri suuntiin eli "myötäpäivään ja "vastapäivään" jne.

Mutta kaikkeenhan on selityksenä että tutkimattomia ovat Herran tiet eikä ihminen voi ymmärtää Hänen ajatuksiaan - paitsi JC voi ja siksi hän voi sanoa, että mitään ristiriita ei ole.

Sillekin, että Herra on luonut avaruuteen ihmeteltäväksemme pöly-/kaasukiekkoja, jotka näyttävät keskustähtineen ja tiivistyvine planeettoineen aivan siltä kuin miltä eksyneet tiedemiehet kuvittelevat meidän aurinkokuntamme näyttäneet miljardeja vuosia sitten, löytyy tietenkin selitys. Ehkä Herra koittelee heikkouskoisia. Jostainhan niitä helvetissä poltettavia syntisiäkin täytyy löytyä.

<>

Niinpä. Sinun tapoihisi sen sijaan kuuluu esitellä omahyväisesti mutu-arvauksiasi absoluuttisena totuuksina ja kun olet jäämäisilläsi kiinni siitä, että et osaa mitenkään perustella koko asiaa tai et edes ymmärrä siitä alkeitakaan turvaudut johonkin tällaiseen "tapoihini ei kuulu" tai "en puutu yksityiskohtiin" väistelyyn, mikä alkuun oli pelkästään huvittavaa, mutta alkaa jatkuvasti toistuessaan vaikuttaa pelkästään tyhmältä.

Tismalleen. :)

halpaa huvia.

" Vesi on kaiken luomakunnan olemassaolon ehto, ja toki asetettu luomakunnan atomeihin..."

Siis vesi asetettu atomeihin? Etkö osaa kirjoittaa suomea, vai luuletko todella, että atomit voivat sisältää vettä?

Johan-oli-kommentti kirjoitti:

" Vesi on kaiken luomakunnan olemassaolon ehto, ja toki asetettu luomakunnan atomeihin..."

Siis vesi asetettu atomeihin? Etkö osaa kirjoittaa suomea, vai luuletko todella, että atomit voivat sisältää vettä?

Lue lisää

Maailma on luotu veden kautta, ja tässä yhteydessä vesi tarkoittaa Jeesuksen eläviä sanoja, kuten luomisessa tapahtui: "Jumala sanoi, ja tapahtui niin" eli veden eli Jumalan sanojen kautta. Ei vesi tarkoita vain H2O:ta.

Jumalan sanan voimasta kaikki pysyy voimassa luomakunnassa.

Juma onkin ulkoistanut loput tärkeät jumalalliset tehtävät, kuten homouden vastustamisen ja ihmisten kivittämisen, jyrille ja muille luomakunnan kruunuille, eli kreationisteille.

Jumalassa tässä maailmassa valona ja suolana, samoin Jumala antanut armolahjat Pyhässä Hengessä tähän kaikeen palvelukseen. Anotaan ennenkaikkea profetian armolahjaa ja käytetään sitä palavasti rakkaudessa ja janotaan myös muita armolahjoja, ja annetaan Jeesuksessa varmuudella, sillä Jumala on uskollinen lupauksiensa täyttymiselle, jos vain ihminen janoaa ja anoo.

"Maaplaneetan atomien energia yhteensä, vaikkapa sähköyhtälöillä, kuten Coulombin varausteoriasta laskettuna on osapuilleen sama kuin Auringon säteilynenergia tänne mitattuna."

Kirjoitat silkkaa roskaa.