puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Katos katos. Multinikkimme JC (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668) ei sitten kertakaikkiaan malta olla esittelemättä typeryyttään, tietämättömyyttään (http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723#comment-0) ja ennenkaikkea kierouttaan todennäköisyyslaskentaan liityen.

    JC tolloili:

    "Kyseinen tulos aloittajan esimerkissä on jokin silmäluku. Tietysti P(jokin silmäluku) = 1."

    Kun tiedämme ainoa argumentointikeinosi on kielellinen kieroilu. Me matematiikka osaavat tiedämme, että todennäköisyysteoriassa tapahtuma määritellään joukkona. Määrittelisitkä multinikki meille formaalisti joukkona tapahtumasi "jokin silmäluku"? (Joka tietenkin on pelkkää kielellistä kieroilua).

    Kuten on nähty niin ketku ja multinikkeilevä kreationistitollomme JC ei tätä määritelmää osaa tai halua antaa, koska se paljastaa armotta hänen kielellisen kieroilunsa.

    Todennäköisyyden perusteillakin ymmärtää, että:

    1. Satunnaiskokeessa, jossa heitetään symmetristä 6-tahkoista noppaa kerran on 6 mahdollista tulosvaihtoehtoa.
    2. Koska noppa oletetaan symmetriseksi on kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys sama 1/6.
    3. Satunnaiskokeen suorituksen tulos on aina yksittäinen sattunut tulosvaihtoehto.
    4. Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys ei voi siis olla mitään muuta kuin 1/6.

    Kerroppa JC meille minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys nopan heitossa on jotain muuta kuin 1/6? Tai vaihtoehtoisesti kerro miten symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa voi sattua tulos, jonka todennäkösyys ennen heittoo oli jotain muuta kuin 1/6?

    Täältä (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12354214) löytyy vain yksi lukuisista multinikki-JClle heittämistäni haasteista, joihin hän ei ole kyennyt vastaamaan vaan luikkunut pakoon kuten kieroilevat kreationistit aina päätyvät tekemään.

    Entä osaisiko toinen tollo kvasi vastata näihin kysymyksiin?

    On aina niin mukava laittaa kieroilevat kreationistit kyykkyyn.
  2. "Meillä on tietoisuus siitä, että Hän on olemassa ja se riittää!"

    Tarkoitat siis Jaakoppi, että sulla ja muilla hihuhörhöillä on jumalharhaiset kuvitelmanne ja koette niiden riittävän teille. Mahtaa olla ankeetaa tuo sun elämäsi valheessa ja harhoissa. Jaakoppi kärsii sairaanloisesta jumalfobiasta ja kuoleman pelosta. Niinpä Jaakoppi valehtelee jatkuvasti itselleen ja muille.
  3. "Huomaa että väite ei ole todiste."

    Sun jyrbä kannattais itse huomata ensin että vajakkisössötyksesi ovat pelkkiä aivopieruja.
  4. "Mitä tulee evoluutioon, niin tästä ei ole luonnossa koskaan ollut mitään todisteita"

    Sillä että sinä vajakkipelle kiellät niitä havainneesi on yhtä paljon merkitystä kuin hyttysen pierulla Saharassa. No itse asia vielä vähemmän. Eikä sua Sepe hävetä olla noin typerä trolli? No ei tietenkään. Et kai sinä muuten jatkuvasti aivopiereskelisi täällä noita lapsellista lapsellisempia trollauksiasi.
  5. "Mitä JC tuumaa siihen että answers in genesis ja tieteellinen kreationismi ry väittävät Aadamin ja Evan olleen ihonväriltään enemminkin kuin mulatit?"

    No multinikkimme *JC:hän on tunnetusti yksi palstan pelleistä. JC on tarkkaillut lintulautaansa eikä oo havainnut siellä mitään merkkejä mulattien olemassa olosta.
  6. Voi Jaakoppi. Helppo se on sinun hörhöillä. Ketään ei kiinnosta mitä skeidaa milloinkin aivopiereskelet. Eikö sinua Jaakoppi yhtään ahdista että perustat elämäsi satuihin?
  7. Meinaatko ihan tosissasi että tämä palstan ääliömäisin idiootti iwudur voisi muka oikeesti oppia jotain?
  8. "Toivottavasti hän ei saa käsiinsä sitä evokkien oppikirjaa joka puhuu vakavalla naamalla hitisseistä ja marsilaisista ym. alieneista ihan todellisina, sillä jäbä varmaan kuolisi nauruun."

    Hei homo-jyri. Kertoisitko meillekin mistä kyseisen "evokkien oppikirjan" voi hankkia? On ilmeisesti ainoastaan myynnissä Jehovan todistajien homo-illanistuijaisissa, vai kuinka? Hehe. Voi Moosess että oot typerä jyri - vaikka ei liene epäilystäkää että palstan toiseksi typerin ei olis jo sitä huomannut.
  9. "Kun olen seurannut evolutionistien mielipiteitä, niin niistä kuultaa selvästi läpi uskon vähättely."

    Mistäs niitä evolutionisteja löytää? En oo ainakaan tällä palstalla tavannut.

    "Heille ns. tieteelliset todisteet ovat kaiken avain."

    Tieteelliset todisteethan ovat kaikille rationaalisille ja älykkäille yksilöille tärkeitä. Mutta denialistiset ja kreationistiset luottava tieteellisten todisteiden sijasta kehäpäätelmin ja uskomuksiin.

    "Mutta voiko tiede toimia ilman uskoa?"

    Tottaki voi. Kaivaisitko meille jostain tieteellisen julkaisun, jonka johtopäätöksissä todetaan, että ilman uskoa kreationismiin, johonkin jumalaan tai muuhun satuolentoon tieteellistä tutkimusta ei olisi saatu tehtyä?

    "Mielestäni ei!"

    No se nyt on osoittautunut herttisen yhdentekeväksi mitä sinä hihu ajattelet.

    "Jos havaitsemme aisteillamme luonnossa jonkun kasvin tai eläimen, siihenkin tarvitaan uskoa, mutta ei kovin paljon."

    Ei siihen mitään uskoa tarvita.

    "Sen sijaan, jos etsimme vastausta siihen, mistä kyseinen kasvi- tai eläinlaji on alun perin peräisin, tarvitsemmekin jo paljon uskoa."

    Ei silloin kun asiaa tutkitaan tieteellisesti. Sen sijaan jos sepitetään satu josta mielikuvitushahmosta, joka taikoo ihmisen tomusta ja eläimet tyhjästä niin silloin tarvitaan kovasti hörhön uskoa.

    "Kun evolutionistit siis vähättelevät uskon merkitystä, pyytäisinkin heitä esittämään sellaisen todisteen evoluutiosta, johon ei tarvita uskoa."

    Tässä lyhyt lista näin aluksi:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
    http://evolutionfaq.com/articles/five-proofs-evolution
    http://humanorigins.si.edu/evidence
    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_02
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_04
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_09
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_12
    http://necsi.edu/projects/evolution/evidence/evidence_intro.html
    http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/aqa_pre_2011/evolution/evolutionrev1.shtml
    http://www.nhm.ac.uk/nature-online/evolution/what-is-the-evidence/
    http://www.pnas.org/content/108/41/17040.abstract
    http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils
    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
    http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html
    http://global.britannica.com/EBchecked/topic/275670/human-evolution/250596/The-fossil-evidence
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/history_17
    http://atheism.wikia.com/wiki/Evidence_for_evolution

    Noilla sivustoilla esiteltyjen tieteellisten todisteiden hyväksymiseen ei tarvita uskoa vaan ymmärrys siitä kuinka tiede ja tieteellinen menetelmä toimivat. Lisäksi tarvitaan älyllistä rehellisyytä. Ongelmahan on siinä että kreationisteillä ei oo sitä ymmärrystä, rationaalista järkeä eikä älyllistä rehellisyyttä. Tuloksena on säälittävä valehtelua, kieltämistä, kieroiluja ja aivopiereskelyä kuten Jaakob, JC ja Torppa ovat palstalla ansiokkaasti esitelleet.
  10. "On vaikea uskoa, että kirjoittelisit näitä ihan vakavalla naamalla. Sehän tarkoittaisi, että olisit joko seínähullu tai Venäjän palkkalistoilla. Toivon siis että naureskelit näpytellessäsi."

    Jep. Jos multinilkki JC kirjottaa näitä vakavissaan niin seinähullu mielenvikainen on. Tai sitten dosentti Backman.
  11. "Palstakreationistien ja Putinin tulkinta kristillisistä arvoista näyttää tosiaan olevan suunnilleen sama: Häpeämätön valehtelu asiasta kuin asiasta."

    No täsmälleen. Olen usein ajatellut kuinka paljon Putin ja muut roistot muistuttavat kreationisteja.
  12. "Ei kai sinulta moloch ole jäänyt huomaamatta presidentti Putinin lämpimät suhteet Venäjän kirkkoon?"

    Minulta ainakaan ei oo jäänyt huomaamatta miten Putin hyödyntää uskontoakin työkaluna Venäjän kansan harhauttamisessa ja manipuloinnissa. Putin varmaankin hurskaan kristillisen uskonsa vuoksi ylläpitää lämpimiä suhteitaan Venäjän kirkkoon? Hih hih.

    "Tai hänen moraalisesti vahvat kannanottonsa kristillisten arvojen puolesta?"

    Kuten vähemmistöjen sortaminen, sananvapauden rajoittaminen, kansan riisto, rikollisten oligarkien kanssa veljeily, korruptio ja miljardien omaisuuden varastaminen kansalta? Nämäkö ovat niitä kristillisiä arvoja?
  13. "Kun lukee kirjoituksenne ja huomaa niiden avoimen vihamielisen sävyn, en voi olla kysymättä miksi."

    Enhän minä oo koskaan ollut vihamielinen sua koskaan. Olet huvittava denialistitollo, jonka ite aateltuja aivopiereskelyjä on huvittavaa lukea.

    "Siksikö, että evolutionisminne on kriisissä ja siksikö että allekirjoittanut on ollut paljastamassa sen todellista luonnetta, ilmituomassa evolutionismin valheellisuutta?"

    Mitenkäs evolutionismini vois olla kriisissä kun minulle ei sellaista oo. Ja evolutionismihan on tosiaan kreationistien luoma valhe.

    Ei voi olla oikein, että syytätte minua maailmankuvanne jouduttua törmäyskurssille todellisuuden ja Raamatun kertoman kanssa.

    "Piirtämänne kuva minusta on niin käsittämätön, rienaava ja epätosi, etten voi ottaa sitä ollenkaan todesta."

    Hih hih. Valitseppa jokin näistä kieroiluistasi joihin oot syyllistynyt, niin linkitän palstalaisille todisteet:

    1. multinikkeily
    2. keskustelun lavastaminen useiden nikkien avulla
    3. lainauslouhinta
    4. valehtelu
    5. vääristely
    6. väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä

    Ihan vapaasti voit valita, niin linkitän todisteet sun ja kaikkien muiden riemuksi.

    "Nähdäkseni meissä kolmessa on lopulta paljon samaa."

    Mutta ethän sinä oo pätkääkään rehellinen ja luonnontieteellinen tietämykseni on aivan surkeaa. Todennäkösyysmatematiikan ymmärtämisestä puhumattakaan.

    "... Sitä taas oli vaikea sietää, kun puolimutka selittelyillään vei heitä taas valheen ja kieroilun suuntaan. "

    Ja siinä tuli todisteet yllä esittämiini kohtiin #4 ja #6. Eipä tartte niihin kohtiin linkittää enempiä todisteita siis.

    "Yön yli nukuttuani ja uuteen palstaan jo vähän tottuessani, en ole enää niin ehdoton päätöksessäni."

    Oho. Tulipas puskan takaa - not. Hih hih.

    "Luultavasti teen kuten jyri, vähennän läsnäoloani palstalla ja kirjoittelen silloin tällöin."

    Kuten yksi nikeistäsi siis?


    "Olen jo jonkin aikaa kirjoittanut toisilla foorumeilla, huolestani maailmanpoliittisen yleistilanteen kiristymisestä johtuen ..."

    Menitpäs pöljä paljastamaan itsestäsi monia seikkoja, jotka vahvistavat käsityksiäni susta.

    "On hyvin mahdollista, että hän on todellinen kreationisti."

    Luoja sellaiselta pöljältä meitä varjelkoon. Sitten oli kaksi idioottia: Putin ja kreationistinen presidentti.
  14. Kirjotit: "Pointti oli siinä että rekombinaatio kykenee saaman uusia yhdistelmiä vain jo olemassa olevista alleeleista."

    Lisäksi kirjotit myös näin: "Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."

    Kieroilussasi sotket siis perimän rekombinaatioita ja mutaatioita samaan typerään korttivertaukseesi.

    Mutaatioita tapahtuu perimässä sekä geenejä koodaavalla alueella että koodaamattomalla alueella. Eli valehtelet tuossakin. Jos alkuperäinen ja uusi, mutaatioitunut geenin muoto, vaikuttavat samaan ominaisuuteen fenotyypissä ne ovat saman geenin alleeleja. Näin niitä uusia kortteja syntyy.

    "Se ei kuitenkaan kykene synnyttämään uusia alleleja (kortteja) lue geenejä."

    Siinäpä vertauksesi typeryys. Vertaat geenejä ja kortteja toisiinsa. Korttipakassa on 52 korttia ja niiden määrä kiinteä. Ihmisellä on noin 20000-25000 geeniä. Ja tieteellisesti on myös todistettu uusien geenien syntyminen mutaatioiden kautta. Eli uusia "kortteja" on tieteellisesti todistettu syntyvän ihmisen perimään mutaatioiden kautta.


    "Vertauksessani alleelit viittasi pelikortteihin ei nukleotidioihin."

    Mutta se olisikin oikeampi vertaus. Mutta sinähän oletkin valehteleva ja kieroileva kreationisi.

    "Korttipakan sekoituksella viittaan perimän uudelleen yhdistelyyn eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä rekombinaation kautta."

    Tässäkin vertauksesi menee metsään. Ei suvullisessa lisääntymisessä panna koko paikkaa sekaisin kuten korttien kanssa.

    Sitä paitsi viittasit kieroilevassa ja typerässä vertauksessasi sekä mutaatioihin että suvullisessa lisääntymisessä tapahtuvaan rekombinaatioon.

    "Sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä. Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja vaan uusia alleeli yhdistelmiä."

    Uusia geenejä sekä muita perimään vaikuttavia muutoksia tuleekin mutaation kautta.

    "Tämä tekijä johtaa valtavaan geneettiseen mukautumiskykyyn ja kertoo vain Jumalan eliöille antamasta muuntelukapasiteetista (mikroevoluutio) ei täysin uuden kehittymisestä. Koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta muunteluprosessiin ei tämä muuntelutekijä kerro mitään hypoteettisen makroevoluution mekanismeista.

    Sekä mikro- että makroevoluutio perustuvatkin geenimutaatioihin. Kieroilet ja valehtelet siis.

    "Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia (informaatiota) koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja."

    Opiskelehan ketku todellinen tieteellinen evoluutioteoria kertoo todellisuudesta. Toistat vain kreationistien aivopieruiluja ja valheellista propagandaa.

    Mutta eihän sinua edes hävetä, koska valehtelet ja kieroilet rahastuksen vuoksi.
  15. "Omalta osaltani epäonnistunut uudistus on vain osasyy lopettamiseeni."

    Lopettavatko kaikki nikkisi myös sun tapauksessasi multinikki?

    "... Luomisopin asema keskusteluissa on ajoittain ollut jopa niin vahva, että erityistä haastetta evolutionistien väitteistä ei enää ollut."

    Hih hih, Et edes itsekään usko tuohon.

    "Perustelematon evolutionismi, jota nimitän evoiluksi, ei ole hedelmällinen lähtökohta kenellekään kreationistille käydä keskustelua."

    No mikset sitten denialistitollo ole keskustellut tieteellisestä evoluutioteoriasta? En minäkään halua "keskustella" kreationistien keksimästä evolutionismista. Tietenkään et palstan ketkuinpana kieroilja oo kyennyt rehelliseen keskusteluun koskaan. Ja koska tietämättömyytesi kaikilla tieteenaloilla on kaikenkattavaa niin ethän sinä mistään osais keskustella muutenkaan.

    "Tarkoitukseni ei koskaan ollut lyödä vastapuoltani täydellisesti, kukistaa yhtäkään evoa."

    Hih hih. Eihän sinä oo saanut sun aivopiereskelyillä ja pöljäilyillä aikaan muuta kuin komiikkaa.

    " Mutta toisaalta olin aina pakotettu kirjoittamaan totuudellisesti, niin tuskaisaa kun se varmasti valhetta puolustaville evoille olikin."

    Hih hih. Koomikkahan sinä oot. Minulle on katos vieläkin hämärän peitossa mikä sinut pakotti kirjoittamaan "totuudellisesti" esim. tällaisen aivopierun:

    *JC: "Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view


    "Toisin toimimalla olisin tehnyt syntiä, rikkonut Jumalaani vastaan. Mieltäni silti huojentaa tietoni siitä, että lopulta totuus on parasta kaikille, valheessa eläminen vie joka tapauksessa kadotukseen."

    Siis mitä ihmettä? Jos olisit ollut rehellinen, etkä olisi jatkuvasti kieroilluit niin olisit rikkonut Jumalaasi vastaan?!?! Hetkonen. Mikäs se tää sun jumalasi taas olikaan?

    "Uskon lujasti siihen, että kirjoittamani on ollut opastuksena ja koitunut hyödyksi monelle evolle."

    Jep. Olet todellakin syvällisesti ja ansiokkaasti esitellyt mielle evoille, kuinka umpikiero ja epärehellinen ketku kreastionisti voikaan olla kun on pakotettu kirjoittamaan "totuudesta". Muistatkos multinikki kun väärensit nikkeinesi kokonaisen keskustelun matikanpalstalle: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    "Toivon, että Jumala on armollinen evoja kohtaan - sillä moni heistä ei tiedä mitä tekee."

    Kyllähän se on harmi, jos noin vaatimaton, nöyrä, pyyteetön, epäitsekäs, rehellinen, armollinen ja kertakaikkisen hyvä ihminen poistuu palstalta keskustelijana. Hih hih.

    Onhan näitä sun viimeisiä sanoja ennen palstalta "poistumisia" luettu niin monta kertaa ennenkin. Eli lässyn lässyn. Multinikkeilyä ja kieroilua tulet jatkamaan edelleenkin.
  16. No ketä kiinnostaa? Tervemenoa Sepis. Toivottavasti kaikki nikkisi häipyvät saman tien.
  17. Oot siis Jyri kovasti yrittänyt lisääntyä ruotsalaismiesten kanssa ilman tulosta. No voi voi. Otan osaa. Hih hih.
  18. Kreationistit tykkää numerologiasta ja huuhaamatematiikasta. Multinikki-JC on hyvä esimerkki tästä.

    Ootkos 'alfa123om222' Aki?
  19. Vertaat siis korttipakkaa ja DNA:ta. Korttipakassa on 52 korttia. Tuntemamme elämän geneettisessä koodissa on 4 nukleotidia.

    Korttipakkaa sekoittamalla ei synny uusia kortteja. Eikä tietenkään tarvitsekaan. Eikä tieteenkään mutaatiot perimässä synnytä uusia nukleotideja, vaan uusia nukleotidien sekvenssejä eli geenejä. Vertaustasi soveltaen evoluutio ei perustu yhteen korttipakkaan eikä uusien korttien syntyyn vaan uusien korttien sarjojen yhdistelmään.

    Vertauksesi on äärimmäisen väärä ja äärimmäisen typerä. Typerämpää on kuvitella, että noin typerään ja väärään vertaukseen lankeaa kukaan joka on sinua fiksumpi Torppa. Ja sinua tyhmempiä on oikeesi vaikeaa löytää.

    Geenin sisäinen vaihduntapahtuma ei merkitse kortin repimistä eli nukleotidin repimistä vaan se tarkoittaa korttien uusia sekvenssejä eli nukleotidien sekvenssejä.

    Haastan sinut Torppa väittelemään tästä typerästä kortti-vertauksestasi.
  20. "Kukaan tiedemies ei ole neutraali - uskomuksista vapaa vaan jokaista tiedemiestä ohjaa heidän tutkimustyössään heidän maailmankatsomuksensa jolla on perustavaa laatua oleva vaikutus niihin johtopäätöksiin joihin tiedemies tulee tutkiessaan todistusaineistoa."

    Tieteellistä metodia noudattavat tiedemiehet ovat kylläkin merkittävässä määrin objektiivisempia ja uskomuksista vapaampia kuin yksikään kreationistinen "tiedemies". Maailmankuva, maailmankatsomus, yms. vaikuttavat, mutta kaikki maailmankuvat kun eivät oo samalla viivalla. Kreationistisen tiedemiehen maailmankatsomus laittaa uskonnolliset uskomukset ja dogmit objektiivisen ja testattavissa olevan tiedon edella.

    Jauhat siis täyttä paskaa Torppa ja valehtelet härskisti. Rahastusbisneksien takiako?
    21. 95 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt