Mark5

Mark5 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 11v sitten
555 aloitusta · 9053 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"Voi sun kanssas idiootti. Nuo moraalisäännöt ovat hyvin yhtäpitävät kaikissa nykymaailman yhteiskunnissa - niissäkin joissa ei ole juuri Raamatusta kuultukaan."

Jos pidät Raamattua satukirjana, niin silloinhan myös nuo opit ovat satua, koska ne esiintyvät "satukirjassa." Miksi siis noudatat oppeja, jotka ovat satua?
DRHouse
Älä yritä kääntää keskustelua pois aiheesta. Vastaa miksi noudatat Raamatun ja Jeesuksen opetusta (ainakin uskon niin) vastustamalla murhia, väkivaltaa, valheita ja varkauksia, jos ne kerran ovat satukirjan oppeja?
"Biljoonat eläimet olisivat voineet suoraan hyötyä noista yksinkertaisista keksinnöistä samoin kuin miljoonat ihmiset ennen kuin ne oikeasti keksittiin"

Eläimet ovat pärjänneet aivan mainiosti ilman noita esineitä. Eikä ihmisenkään olisi ollut pakko niitä keksiä, mutta Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon ja älyn, joka mahdollisti keksiä mainitut esineet. Kaikki on siten hyvin ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu ja luotu Jumalan toimesta.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
"Ei-kretsu, joka tunnustaa tieteen selvillesaamat asiat, uskoo Jumalaan joka kykenee kerralla luomaan maailman joka on semmoinen kuin se haluaa."

Kreationisti uskoo juuri sellaiseen Jumalaan, joka kykeni luomaan sellaisen maailman kuin halusikin. Luomistyön päätteeksi Jumala sanoi, että se, mitä Hän loi oli sangen hyvää.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä Hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää...." (1.Moos.1:31)
Kreationisti tunnustaa tieteen saavutukset, mutta hylkää tieteen valheet. Ei-kreationisti puolestaan uskoo sokeasti kaikki, mitä tiedemiehet väittävät tarkistamatta niiden totuudellisuutta Jumalan sanasta.
Evoluutiotutkijan äly on sitä, että uskoo älyn ja järjen syntyneet ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista. Eli äly syntyy älyttömyydestä ja järki järjettömyydestä.
"Ups. Siis: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan kuin X ei ole voinut syntyä itsestään."

Näin onkin! Maailmankaikkeudessa ei ole mitään, mikä olisi syntynyt itsestään. Tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny mitään itsestään.
"Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä"

Juuri näin! Niinpä kaikki kansat ja kulttuurit ovatkin aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. He ovat tehneet niin, koska Jumala on jo luomisessaan pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. Kukaan ei palvo Jumalana mitään, mistä hänellä ei ole tietoa ja todistetta.

"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
"Jumalan ehdottoman varmasti olemassaolevaksi pitämistä voimme siis kutsua termillä "sokea usko"."

Jos aivosi on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevien atomien satunnaisista törmäilyistä ja kemiallisista reaktioista, kuinka voit luottaa siihen, mitä ne kertovat? Edes siihen, että on olemassa tietoa tai jonkinlaista uskoa?
"Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä."

Jos aivosi on seurausta vain ilman älyä ja järkeä olevista atomien satunnaisista liikkeistä ja kemiallisista reaktiosta, kuinka voit silloin uskoa mihinkään asiaan, joita aivosi kertovat?
"Miksi älykäs suunnittelija ei olisi hyödyntänyt noinkin yksinkertaisia varmasti hyödyllisiä ratkaisuja?"
Todennäköisesti juuri siksi, että ne ovat niin yksinkertaisia esineitä, että niiden valmistamiseen riittää pienempikin äly eli ihmisen äly. Jumala loi ne luontokappaleet, joita ihminen ei pysty valmistamaan itse, mutta jotka kuitenkin ovat ihmisen elämälle tarpeellisia
"Kerropas jaakoppi, milloin lyijykynät ovat alkaneet lisääntyä ja missä niiden perimä on? Ovat nimittäin 2 oleellista asiaa että evoluutio voisi tapahtua"

Lyijykynät ovat niin yksinkertaisia, että ne eivät elä, eivätkä lisäänny. Siitä huolimatta luonnonlait ja evoluutio eivät ole pystyneet niitä suunnittelemaan, vaan suunnitteluun on tarvittu älyllinen persoona. Siksi on typerää ja ristiriitaista kuvitella, että paljon monimutkaisemmat aivot tai elävät olennot, joilla on kyky lisääntyä, olisivat voineet syntyä ilman älyllistä suunnittelua.
"Toistaiseksi mihinkään rakoseen ei ole tarvittu luojaa, Jumalaa, eikä niin saakaan olla, sillä se tarkoittaisi kehityksen pysähtymistä: miksi tutkia mitään tai kyseenalaistaa mitään, jos meillä on jo vastaus kaikkeen?"

Elät ristiriidassa. Uskot, että monimutkaiset aivot eivät ole tarvinneet suunnittelijaa, mutta yksinkertainen lyijykynä on tarvinnut suunnittelijan.
"Kertoisitko, mitä (ihmis)äly sinun mielestäsi on. Älä kirjoita mitään jumalfobiasta, evoluutiosta, ateisteista äläkä syyllistä minua, kun kysyn yksinkertaisen kysymyksen: mitä sinun mielestäsi ihmisäly on?"

Ihminen on kolmiosainen: Henki, sielu ja ruumis. Äly kuuluu minun käsitykseni mukaan sielun kategoriaan.
"Omaan ja toisten järkeen voi helposti luottaa myös uskomatta niitä Jumalan luomuksiksi. Perusteeksi riittää, että ihmisjärjen tuotokset ovat kokemuksen mukaan loogisia ja keskenään yhteensopivia, tuottavat johdonmukaisen kuvan maailmasta sekä mahdollistavat toimivien ja hyödyllisten asioiden rakentamisen"

Edesmennyt kemisti J.B. Haldane on lausunut osuvasti: "Jos mieleni ajatukset ovat vain atomien liikettä aivoissani ja aivot vain mekanismi, jonka ovat tuottaneet järjettömät, ohjaamattomat tapahtumasarjat, miksi minun pitäisi uskoa mitään, mitä aivot kertovat minulle - edes sitä, että ne koostuvat atomeista? Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta?
"Siihen riittävät tunetut luonnolait ja sattuma. Jos on Luoja, hän on käyttänyt niitä"

Vielä suuremmalla syyllä silloin aloituksessa mainitsemani lyijykynä on syntynyt luonnonlakien ja sattumien kautta ilman älykästä suunnittelijaa. Onhan lyijykynä sentään paljon yksinkertaisempi kuin tähdet. Tähän evolutionistit eivät kuitenkaan usko ja siinä he juuri ovatkin ristiriidassa itsensä kanssa ja koko evoluutio-oppinsa kanssa.
"Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?"

Miksi uskot, että lyijykynällä on suunnittelija? Onko lyijykynä aivoihin verrattuna niin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija, mutta aivoilla ei?
"Eikös tällaisen ajatusmallin omaamisesta käytetä nimitystä "sokea usko"?"

Ensinnäkin kaikilla ihmisillä on sisimmässään tieto (todiste) Jumalan olemassaolosta. Ei siten ole sokeaa uskoa se, että uskoo Jumalan olemassaoloon. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole todistetta ja tietoa.
Toiseksi, jos Jumalaan uskominen on sokeaa uskoa, niin silloin on sokeaa uskoa myös se, että uskoo siihen, että kirjalla on tekijä, taidemaalauksella on tekijä, kuvapatsaalla on tekijä tai nuppineulalla on tekijä tai hakaneulalla on tekijä, tai lyijykynällä on tekijä.
"Kerrohan sinä puolestasi mistä Jumala tuli."

Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä)
Linkissä olevassa uutisessa ei kyllä mainittu sanallakaan, että lahjoittaja olisi ateisti. Toiseksi, jos hän onkin ateisti, niin ei hän sitä lahjoitusta tee siksi, että olisi ateisti, vaan siksi, että hänessä vaikuttaa kristillinen etiikka. Ateismiin ei nimittäin kuulu mitään humanitäärisuutta, mutta kristinuskoon kuuluu.
"Yhteistyö ja yhteiset pelisäännöt oman lajin parissa helpottavat huomattavasti selviytymistämme, tästä syystä vaistomme ohjaavat meitä, ainakin jossain määrin, toimimaan yhteisymmärryksessä."

Miksi pitäisi noudattaa yhteistyötä ja yhteisiä pelisääntöjä, jos nuo pelisäännöt ovat satua?

"Mitä jos raamattua ja/tai jumalaa ei olisi, lähtisitkö samantien kadulle murhaamaan ja raiskaamaan? Et varmaankaan, ja näin ollen tajuat kyllä itsekin, että edellämainituilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa"

Jos Raamattua ja Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi myöskään mitään moraalikäsitettä olemassa. Mikään ei olisi väärin, koska silloin ei olisi myöskään tietoisuutta moraalista, oikeasta eikä väärästä. Silloin et voisi edes esittää moraalia koskevaa kysymystäsi.
408 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt