Kun vertaa Jumalaan uskovien kretsujen ja ei-kretsujen uskomuksia Jumalasta, niin olen pannut merkille että kretsujen palvoma(t) Jumala(t) eivät ole kaikkitietäviä eivätkä kaikkivoipia.
Ei-kretsu, joka tunnustaa tieteen selvillesaamat asiat, uskoo Jumalaan joka kykenee kerralla luomaan maailman joka on semmoinen kuin se haluaa.
Kretsun mitättömän ja voimattoman Jumalan pitää jatkuvasti mikronysvätä kaikkia yksityiskohtia sekä luomisen aikana että sen jälkeen, koska se ei osaa tehdä kerralla mieleistänsä maailmaa.
Kreationistien voimaton Jumala
Nimi_Ja_Merkki
53
152
Vastaukset 53
Minä uskon niin, että vaikka me voimme tietää jotain Jumalasta esim. Mitä Hän tahtoo ihmisiltä, miten Hän on toiminut ja toimii ihmisten kanssa, jonkun verran voimme tietää Hänen "persoonastaan" yms. Niin me emme pysty, emmekä me voi pystyä mitenkään oppia tuntemaan Hänen suuruuttansa ja viisauttansa kunnolla edes pintapuolisesti.
Ehkä tuonpuoleisessa kuitenkin, jossei täydellisesti, niin ainakin paljon paremmin.
Raamattu sanoo että jokainen polvi tulee notkistumaan ja jokainen suu ylistämään Herraa viimeisellä tuomiolla. Siellä nekin jotka tuomitaan kuka mihinkin, ymmärtävät että kaikki tuomiot ovat oikeudenmukaisia ja hyviä. Siellä siis "liha" eikä materianvankeus enää paina meidän tietoisuuttamme, moraaliamme tms.
Näin siis uskon.
"Niin paljon kuin taivas on korkeammalla maata, niin paljon on minun tieni ja ajatukseni korkeampia kuin teidän." Jotenkin noin sanotaan Raamatussa.
Mielestäni on kuitenkin ahdasmielistä kumota suuri osa tieteen tuloksista sen takia, että ne eivät sovi esim. kirjaimelliseen luomiskertomuksen tulkintaan.
Kenties vielä ahdasmielisempää on ajatella että Jumalaa ei ole, tieteentuloksien takia.
John Piperin saarna: Supremacy of Christ on aika lähellä sitä minkä käsityksen olen itse saanut Jumalasta Raamattua tutkien ja myös oman elämäni kokemuksista.
Tämä pätkä on lyhennelmä siitä, ja vaikka se onkin tehty "kiihkokarismaattisesti", mikä varmasti ärsyttää toisia, niin perusajatus siitä tulee ilmi.
https://www.youtube.com/watch?v=VeKgfUGtcI0- Nimi_Ja_Merkki
"Mielestäni on kuitenkin ahdasmielistä kumota suuri osa tieteen tuloksista sen takia, että ne eivät sovi esim. kirjaimelliseen luomiskertomuksen tulkintaan.
Kenties vielä ahdasmielisempää on ajatella että Jumalaa ei ole, tieteentuloksien takia."
Tätä en allekirjoita jälkimmäisen väitteen osalta. Tieteellä ei ole yhtään tulosta, joka kelpaisi objektiiviseksi todisteeksi jumalasta. Vielä vähemmän nimenomaan kristinuskon Jumalasta. Miten on ahdasmielisempää olla uskomatta johonkin todisteiden täydellisen puutteen takia kuin Mortonin demonin riivaamana kieltää todellisuus?
Minä olen valmis tunnustamaan jumalan/Jumalan olemassaolon sitten kun siitä saadaan varteenotettava todiste. Kreationisti ei ole valmis päinvastaiseen. Sivuhuomautuksena sanoisin, että deistiselle, tarkemmin määrittelemättömälle jumalalle on paljon vakuuttavampia, vaikka ei erityisen vakuuttavia, argumentteja kuin jumalille, jotka on kuvattu jossakin nimetyssä uskonnossa. - tieteenharrastaja
Katsotaanpa vähän lähempää:
"Mielestäni on kuitenkin ahdasmielistä kumota suuri osa tieteen tuloksista sen takia, että ne eivät sovi esim. kirjaimelliseen luomiskertomuksen tulkintaan.
Kenties vielä ahdasmielisempää on ajatella että Jumalaa ei ole, tieteentuloksien takia."
Kristittyjen pieni vähemmistö Suomessa (muualla jopa enemmistö) haluaa uskonsa perusteella kumota valtaosan tieteen tuloksista.
Tieteen tulosten perusteella ei kukaan perustellusti voi (ja harva haluaakaan) väittää Jum,alaa olemattomaksi; enintään ollaan Häneen uskomatta objektiivisten todisteiden puuttuessa.
Ahdamielisyys näyttäisi pesivän vain toisessa puistasi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsotaanpa vähän lähempää:
"Mielestäni on kuitenkin ahdasmielistä kumota suuri osa tieteen tuloksista sen takia, että ne eivät sovi esim. kirjaimelliseen luomiskertomuksen tulkintaan.
Kenties vielä ahdasmielisempää on ajatella että Jumalaa ei ole, tieteentuloksien takia."
Kristittyjen pieni vähemmistö Suomessa (muualla jopa enemmistö) haluaa uskonsa perusteella kumota valtaosan tieteen tuloksista.
Tieteen tulosten perusteella ei kukaan perustellusti voi (ja harva haluaakaan) väittää Jum,alaa olemattomaksi; enintään ollaan Häneen uskomatta objektiivisten todisteiden puuttuessa.
Ahdamielisyys näyttäisi pesivän vain toisessa puistasi."Tieteen tulosten perusteella ei kukaan perustellusti voi (ja harva haluaakaan) väittää Jum,alaa olemattomaksi; enintään ollaan Häneen uskomatta objektiivisten todisteiden puuttuessa.
Ahdamielisyys näyttäisi pesivän vain toisessa puistasi."
No joo oikeassa olet. Mutta tuosta "harva haluaakaan" olen kyllä erimieltä.- Jyridobryivetser
tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsotaanpa vähän lähempää:
"Mielestäni on kuitenkin ahdasmielistä kumota suuri osa tieteen tuloksista sen takia, että ne eivät sovi esim. kirjaimelliseen luomiskertomuksen tulkintaan.
Kenties vielä ahdasmielisempää on ajatella että Jumalaa ei ole, tieteentuloksien takia."
Kristittyjen pieni vähemmistö Suomessa (muualla jopa enemmistö) haluaa uskonsa perusteella kumota valtaosan tieteen tuloksista.
Tieteen tulosten perusteella ei kukaan perustellusti voi (ja harva haluaakaan) väittää Jum,alaa olemattomaksi; enintään ollaan Häneen uskomatta objektiivisten todisteiden puuttuessa.
Ahdamielisyys näyttäisi pesivän vain toisessa puistasi.Älä höpise, minä olen kristitympi kuin moni muu enkä suinkaan halua kumota tieteen saavutuksia, en ensimmäistäkään niistä.
Tieteeseen kuulumattomat roska-dna-evoluutiojäämät minä kumosin kyllä jo 10 v. ennenkuin evoluutiotutkijat itse sen huomasivat kumota.
Joten kumpi oli kymmnen vuotta sitten títeellisempi, minä vai evolutionistitutkíjat jotka uskoivat kaiken roska-dna:n olevan toimimatonta evoluutiojäämää???? Hehehehe...
Siis minä, umpikreakki olin tieteellisempi kun evolutionistitutkijat, piste.
Eikä ollut ainoa kerta.
Nyt varmasti ymmärrät että miksi puhun usein uskomusvapaasta tieteestä? Se on sitä faktaa eikä suinkaan evoluutioteoriaa. Jyridobryivetser kirjoitti:
Älä höpise, minä olen kristitympi kuin moni muu enkä suinkaan halua kumota tieteen saavutuksia, en ensimmäistäkään niistä.
Tieteeseen kuulumattomat roska-dna-evoluutiojäämät minä kumosin kyllä jo 10 v. ennenkuin evoluutiotutkijat itse sen huomasivat kumota.
Joten kumpi oli kymmnen vuotta sitten títeellisempi, minä vai evolutionistitutkíjat jotka uskoivat kaiken roska-dna:n olevan toimimatonta evoluutiojäämää???? Hehehehe...
Siis minä, umpikreakki olin tieteellisempi kun evolutionistitutkijat, piste.
Eikä ollut ainoa kerta.
Nyt varmasti ymmärrät että miksi puhun usein uskomusvapaasta tieteestä? Se on sitä faktaa eikä suinkaan evoluutioteoriaa.Jehovalaiset eivät vielä tänäänkään ole kristittyjä muiden kuin jehovalaisten itsensä mielestä.
- tieteenharrastaja
Jyridobryivetser kirjoitti:
Älä höpise, minä olen kristitympi kuin moni muu enkä suinkaan halua kumota tieteen saavutuksia, en ensimmäistäkään niistä.
Tieteeseen kuulumattomat roska-dna-evoluutiojäämät minä kumosin kyllä jo 10 v. ennenkuin evoluutiotutkijat itse sen huomasivat kumota.
Joten kumpi oli kymmnen vuotta sitten títeellisempi, minä vai evolutionistitutkíjat jotka uskoivat kaiken roska-dna:n olevan toimimatonta evoluutiojäämää???? Hehehehe...
Siis minä, umpikreakki olin tieteellisempi kun evolutionistitutkijat, piste.
Eikä ollut ainoa kerta.
Nyt varmasti ymmärrät että miksi puhun usein uskomusvapaasta tieteestä? Se on sitä faktaa eikä suinkaan evoluutioteoriaa.Ymmärsin jo kauan sitteh nuo puheesi:
"Nyt varmasti ymmärrät että miksi puhun usein uskomusvapaasta tieteestä? Se on sitä faktaa eikä suinkaan evoluutioteoriaa."
Puhut siitä umpiröyhkeää valetta, joka ei ole oikeaa tiedettä koskaan nähnytkään. - Hmmmhmh
Epiphanius kirjoitti:
"Tieteen tulosten perusteella ei kukaan perustellusti voi (ja harva haluaakaan) väittää Jum,alaa olemattomaksi; enintään ollaan Häneen uskomatta objektiivisten todisteiden puuttuessa.
Ahdamielisyys näyttäisi pesivän vain toisessa puistasi."
No joo oikeassa olet. Mutta tuosta "harva haluaakaan" olen kyllä erimieltä.Hmm, ettekö jo Huomaa, missä se henkenne Jumala on? Tietenkin on sanottu, maailmasta, "ettei maailma voi henkeä saada", mutta kyllähän tekin sanoja pyörittelette, eli, "Sanat jotka olen teille puhunut ovat henki ja elämä"(Jeesus). Yritäpäs ennustaa seuraava sanasi? Jos tuleekin yxkax kirosanoja, jos tuleekin vääriä miellyhtymiä? Silloin tekin sotisitte SEN pois "omasta" taivaastanne...
- OikeastiEnTiedä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jehovalaiset eivät vielä tänäänkään ole kristittyjä muiden kuin jehovalaisten itsensä mielestä.
Nyt on pakko kysyä: miksi näin? Sama Jumalahan heilläkin on.
OikeastiEnTiedä kirjoitti:
Nyt on pakko kysyä: miksi näin? Sama Jumalahan heilläkin on.
Njaa, eivät tunnusta Jeesusta jumalaksi (kieltävät kolmiyhteyden) ja ristinkin väittävät olleen paalu. Muistaakseni näin. Voi olla vielä muutakin.
- OikeastiUnohdin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Njaa, eivät tunnusta Jeesusta jumalaksi (kieltävät kolmiyhteyden) ja ristinkin väittävät olleen paalu. Muistaakseni näin. Voi olla vielä muutakin.
Tuo olikin päässyt unohtumaan.
"Tätä en allekirjoita jälkimmäisen väitteen osalta. Tieteellä ei ole yhtään tulosta, joka kelpaisi objektiiviseksi todisteeksi jumalasta. Vielä vähemmän nimenomaan kristinuskon Jumalasta. Miten on ahdasmielisempää olla uskomatta johonkin todisteiden täydellisen puutteen takia kuin Mortonin demonin riivaamana kieltää todellisuus?"
Toisaalta monet uskoo Jumalaan tieteentuloksien takiakin.
Todisteet Jumalasta on asia, minkä kunkin usko tai uskomattomuus määrittää.
Minä kun uskon raamattuun, niin ajattelen että me emme voi saada objektiivisia todisteita Jumalasta, koska Hän on kätkenyt itsensä, koska on nähnyt sen parhaaksi.
Minkä takia kannattaisi ajatella että ihminen olisi tieteellisesti missään muussa, kuin lapsenkengissä todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä?
Ymmärrän materialisteja kyllä toisaalta, mutta minun mielestäni se on ahdasmielinen katsomus.
Jeesuksen elämä maanpäällä oli aivan ainutlaatuinen ja monet asiat joista Hän puhui että tulee tulevaisuudessa käymään, on jo toteunut. Samoin asiat jotka Hän puhui ihmisistä pitävät minun ja miljardien muiden mielestä paikkansa.
James Stewart mielestäni kiteytti joskus pari asiaa Jeesuksesta hyvin:
“He led captivity captive.” The very triumphs of his foes, it means, he used for their defeat. He compelled their dark achievements to subserve his ends not theirs. They nailed him to a tree, not knowing that by that very act they were bringing the world to his feet. They gave him a cross, not guessing that he would make it a throne. They flung him outside the city gates to die, not knowing that in that very moment they were lifting up the gates of the universe, to let the king come in. They thought to root out his doctrines, not understanding that they were implanting imperishably in the hearts of men the very name they intended to destroy. They thought they had God with his back to the wall, pinned helpless and defeated: they did not know that it was God himself who had tracked them down. He did not conquer in spite of the dark mystery of evil. He conquered through it.- Nimi_Ja_Merkki
"Jeesuksen elämä maanpäällä oli aivan ainutlaatuinen ja monet asiat joista Hän puhui että tulee tulevaisuudessa käymään, on jo toteunut."
Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet. Ei ole todisteita, että J:n elämä oli ainutlaatuinen. Ei ole todisteita, mitä hän on ihan oikeasti puhunut. Ennustusten toteutumiset taas perustuvat epämääräiseen tulkinnallisuuteen ja AINA havaitaan vasta jälkikäteen. Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Jeesuksen elämä maanpäällä oli aivan ainutlaatuinen ja monet asiat joista Hän puhui että tulee tulevaisuudessa käymään, on jo toteunut."
Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet. Ei ole todisteita, että J:n elämä oli ainutlaatuinen. Ei ole todisteita, mitä hän on ihan oikeasti puhunut. Ennustusten toteutumiset taas perustuvat epämääräiseen tulkinnallisuuteen ja AINA havaitaan vasta jälkikäteen."Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet"
Niinkuin sanoin objektiivisia todisteita ei ole, tai minä en ainakaan osaa tuoda niitä esiin.
Sen tähden kaikki lepääkin uskon varassa niinkuin raamattu ilmoittaa.
Siitä varmaan kuitenkin olemme yhtä mieltä, että väitetyn Jeesuksen elämä
on vaikuttnaut ja vaikuttaa maailmaan radikaalisti.
Oikeastaan melkein kaikkia asioita voidaan aina pyöritellä ja vääntää melkein loputtomasti päätymättä oikein mihinkään.
Samoin me ihmiset myös helposti sokaistumme "todisteillekin" jos ne ovat vastaan meidän omaa katsomustamme.
Tämä näkyy hyvin tänäpäivänä esim maahanmuuttokeskustelussa.
"äärisuvaitsevaiset" eivät halua myöntää oikein mitään ongelmia mitä maahanmuutto tuo mukanaan, vaikka selkeitäkin todisteita on.
Toinen ääripää taas näkee pelkästään negatiiviset asiat.
Itsekästä touhua molemmat, itsekin syyllistyn vähän väliä siihen että näen vain negatiivisiä asioita ja annan vihalle valtaa.- ei-millään-pahalla
Epiphanius kirjoitti:
"Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet"
Niinkuin sanoin objektiivisia todisteita ei ole, tai minä en ainakaan osaa tuoda niitä esiin.
Sen tähden kaikki lepääkin uskon varassa niinkuin raamattu ilmoittaa.
Siitä varmaan kuitenkin olemme yhtä mieltä, että väitetyn Jeesuksen elämä
on vaikuttnaut ja vaikuttaa maailmaan radikaalisti.
Oikeastaan melkein kaikkia asioita voidaan aina pyöritellä ja vääntää melkein loputtomasti päätymättä oikein mihinkään.
Samoin me ihmiset myös helposti sokaistumme "todisteillekin" jos ne ovat vastaan meidän omaa katsomustamme.
Tämä näkyy hyvin tänäpäivänä esim maahanmuuttokeskustelussa.
"äärisuvaitsevaiset" eivät halua myöntää oikein mitään ongelmia mitä maahanmuutto tuo mukanaan, vaikka selkeitäkin todisteita on.
Toinen ääripää taas näkee pelkästään negatiiviset asiat.
Itsekästä touhua molemmat, itsekin syyllistyn vähän väliä siihen että näen vain negatiivisiä asioita ja annan vihalle valtaa."Itsekästä touhua molemmat, itsekin syyllistyn vähän väliä siihen että näen vain negatiivisiä asioita ja annan vihalle valtaa."
Tietysti ihan hyvä että tiedostat tämän, mutta kehottaisin hieman tarkemmin miettimään kristinuskoa ja Jeesuksen esimerkkiä. Jos tosiaan vähän väliä tuntee vihaa toisia kohtaan, niin kannattaa ehkä käydä läpi omia kristillisiä lähtökohtiaan ja oman uskon perustaa ja syvyyttä. Tuleekohan se jatkuva viha kuitenkin jostain muualta kuin uskosta Jeesukseen? - tieteenharrastaja
Tuo on kovasti suhteellista:
"Minkä takia kannattaisi ajatella että ihminen olisi tieteellisesti missään muussa, kuin lapsenkengissä todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä?"
Nykyihmiseen verrattuina raamatuntekstien kirjoittajat olivat vähemmän kúin lapsenkengissä "todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä".
Saman voi ehkä sanoa nykyihmisistä vertaamalla kaukaisen tulevaisuuden ihmisiin. Viimeisimmät 200-300 vuotta luonnontiede on kuitenkin paljon enemmän laajentanut ja täydentänyt jo löytämäänsä kuin kumonnut aikaisempia löytöjä. "Lapsenkengät" eivät ehkä enää todista lähes kaikkea nykytietoa vääräksi kuten aikaisemmin. ei-millään-pahalla kirjoitti:
"Itsekästä touhua molemmat, itsekin syyllistyn vähän väliä siihen että näen vain negatiivisiä asioita ja annan vihalle valtaa."
Tietysti ihan hyvä että tiedostat tämän, mutta kehottaisin hieman tarkemmin miettimään kristinuskoa ja Jeesuksen esimerkkiä. Jos tosiaan vähän väliä tuntee vihaa toisia kohtaan, niin kannattaa ehkä käydä läpi omia kristillisiä lähtökohtiaan ja oman uskon perustaa ja syvyyttä. Tuleekohan se jatkuva viha kuitenkin jostain muualta kuin uskosta Jeesukseen?"Tietysti ihan hyvä että tiedostat tämän, mutta kehottaisin hieman tarkemmin miettimään kristinuskoa ja Jeesuksen esimerkkiä. Jos tosiaan vähän väliä tuntee vihaa toisia kohtaan, niin kannattaa ehkä käydä läpi omia kristillisiä lähtökohtiaan ja oman uskon perustaa ja syvyyttä. Tuleekohan se jatkuva viha kuitenkin jostain muualta kuin uskosta Jeesukseen?"
Enkai minä sellaista sanonutkaan että se tulee uskosta Jeesukseen?
Kyllä minua välillä pistää vihaksi että ihmisiä joita autetaan antamalla katto pään päälle, ruokaa ja rahaa, niin nämä maksavat takaisin valittamalla ruosta tai raiskaamalla tai ahdistelemalla alaikäisiä.
Jeesus oli synnitön, minä en ole. Eikä se ole syntiä että vihastuu jos näkee vääryyttä.
Tietenkään kokonaista ihmisryhmää ei kuulu tuomita muutamien takia.
Sen kyllä sanon ihan suoraan että fundamentaalista islamia en halua suomeen.
Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?- Nimi_Ja_Merkki
Epiphanius kirjoitti:
"Tietysti ihan hyvä että tiedostat tämän, mutta kehottaisin hieman tarkemmin miettimään kristinuskoa ja Jeesuksen esimerkkiä. Jos tosiaan vähän väliä tuntee vihaa toisia kohtaan, niin kannattaa ehkä käydä läpi omia kristillisiä lähtökohtiaan ja oman uskon perustaa ja syvyyttä. Tuleekohan se jatkuva viha kuitenkin jostain muualta kuin uskosta Jeesukseen?"
Enkai minä sellaista sanonutkaan että se tulee uskosta Jeesukseen?
Kyllä minua välillä pistää vihaksi että ihmisiä joita autetaan antamalla katto pään päälle, ruokaa ja rahaa, niin nämä maksavat takaisin valittamalla ruosta tai raiskaamalla tai ahdistelemalla alaikäisiä.
Jeesus oli synnitön, minä en ole. Eikä se ole syntiä että vihastuu jos näkee vääryyttä.
Tietenkään kokonaista ihmisryhmää ei kuulu tuomita muutamien takia.
Sen kyllä sanon ihan suoraan että fundamentaalista islamia en halua suomeen.
Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?"Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?"
Kenties samaa, mitä voi odottaa niiltä, jotka seuraavat Raamatussa kuvattua Jumalaa tosissaan? Tuo Jumala on kansanmurhaaja ja etninen puhdistaja extraordinaire, pikkumainen, sadistinen, ylipäänsä kokoelma kaikista huonoimmista ihmisten luonteenpiirteistä. Siitä huolimatta useimmin paikoin ja erityisesti Suomessa ihmiset käyttytyvät paljon paremmin kuin palvomansa jumala. - Vesiselväjyri
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Jeesuksen elämä maanpäällä oli aivan ainutlaatuinen ja monet asiat joista Hän puhui että tulee tulevaisuudessa käymään, on jo toteunut."
Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet. Ei ole todisteita, että J:n elämä oli ainutlaatuinen. Ei ole todisteita, mitä hän on ihan oikeasti puhunut. Ennustusten toteutumiset taas perustuvat epämääräiseen tulkinnallisuuteen ja AINA havaitaan vasta jälkikäteen.No, Jeesuksen tekemiset ovat kylläkin aikansa ylivoimaisessti parhaiten dokumentoituja historiallisia tapahtumia.
Se että ne kertovat ihmeistä ja ennustuksista joiden toteutuminen tietenkin todetaan jälkikäteen vasta kun ne ovat toteutuneet ei tee noita kertomuksia epäluotettaviksi vain sen takia ettei joku nykyään usko kenenkään kyenneen herättämään jo mätänevää Lasarusta kuolleista ei ole pätevä syy epäillä kertomuksia sillä niiden luotettavuus on tasoltaan historioitsijoiden mukaan mitä parhaiten ja uskottavimmin muistiinmerkittyä oman aikansa historiaa henklöineen ja ajoituksineen päivineen.
Vain ja ainoastaan se että niissä kerrotaan Jeesuksen olleen Jumalan poika ja tehneen ihmeitä, saa jotkut epäilemään sen totuudellisuutta sillä heidän mielestään ihmeitä ei vain voi tapahtua ja sillä siisti. Siis tarkka huomaa että kyse on vain heidän omasta henkilökohtaisesta halustaan väittää sitä vastaan että Jeesuksen dokumentoidut ihmeet olisivat olleet totta siinä missä muukin osa uutta testamenttia joka on erittäin totuudenmukaisesti historialliseksi havaittu.
Historia tuntee erittäin hyvin Herodeksen, Pilatuksen, Augustuksen, ja niin se vain on että Raamattu kertoo heistä ihan yhtä pilkuntarkasti ja jopa tarkemmin kuin muu sen ajan historia joiltakin osin kun heidän elämänsä sivuaa Raamaatun kertomusta.
Joten miksi Raamattu valehtelisi Jeesuksesta? Jos se olisi valehdellut niin Jeesuksen viholliset, nuo juutalaisjohtajat olisivat nostaneet tosi kovan äläkän Jeesuksen tekemiä ihmeitä vastaan, mutta koska sattuivat itsekin olemaan silminnäkijöitä siinä missä kansakin, niin pitivät turpansa kiinni.
Näin se vain on. Siis oikeasti. Se on siis evouskomus joka kieltää Jeesuksen ihmeet, ei fakta.
Onko tämä nyt selvä? Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Jeesuksen elämä maanpäällä oli aivan ainutlaatuinen ja monet asiat joista Hän puhui että tulee tulevaisuudessa käymään, on jo toteunut."
Tämä on yksi niistä asioista, joista puuttuvat kaikki todisteet. Ei ole todisteita, että J:n elämä oli ainutlaatuinen. Ei ole todisteita, mitä hän on ihan oikeasti puhunut. Ennustusten toteutumiset taas perustuvat epämääräiseen tulkinnallisuuteen ja AINA havaitaan vasta jälkikäteen.>Ennustusten toteutumiset taas perustuvat epämääräiseen tulkinnallisuuteen ja AINA havaitaan vasta jälkikäteen.
Toisaalla ovat sitten vielä toteutumattomat ennustukset, jotka toteutuvat ihan kohta tarkasti uskovan uskomalla tavalla. Siis aivan pian – niin nyt kuin kymmenen tai sadankin vuoden päästä.- Abdiliibaanmuhammed
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?"
Kenties samaa, mitä voi odottaa niiltä, jotka seuraavat Raamatussa kuvattua Jumalaa tosissaan? Tuo Jumala on kansanmurhaaja ja etninen puhdistaja extraordinaire, pikkumainen, sadistinen, ylipäänsä kokoelma kaikista huonoimmista ihmisten luonteenpiirteistä. Siitä huolimatta useimmin paikoin ja erityisesti Suomessa ihmiset käyttytyvät paljon paremmin kuin palvomansa jumala.Tarkoitat tietenkin mamuislamilaisia.
Vain harva heistä on tosiaankin Raamatun kristillisiä aviliittoperiaatteita vastaan rimpuilleen moniavioisen Muhamedin kaltainen. Siis noin 10 täällä Stadissa. Vesiselväjyri kirjoitti:
No, Jeesuksen tekemiset ovat kylläkin aikansa ylivoimaisessti parhaiten dokumentoituja historiallisia tapahtumia.
Se että ne kertovat ihmeistä ja ennustuksista joiden toteutuminen tietenkin todetaan jälkikäteen vasta kun ne ovat toteutuneet ei tee noita kertomuksia epäluotettaviksi vain sen takia ettei joku nykyään usko kenenkään kyenneen herättämään jo mätänevää Lasarusta kuolleista ei ole pätevä syy epäillä kertomuksia sillä niiden luotettavuus on tasoltaan historioitsijoiden mukaan mitä parhaiten ja uskottavimmin muistiinmerkittyä oman aikansa historiaa henklöineen ja ajoituksineen päivineen.
Vain ja ainoastaan se että niissä kerrotaan Jeesuksen olleen Jumalan poika ja tehneen ihmeitä, saa jotkut epäilemään sen totuudellisuutta sillä heidän mielestään ihmeitä ei vain voi tapahtua ja sillä siisti. Siis tarkka huomaa että kyse on vain heidän omasta henkilökohtaisesta halustaan väittää sitä vastaan että Jeesuksen dokumentoidut ihmeet olisivat olleet totta siinä missä muukin osa uutta testamenttia joka on erittäin totuudenmukaisesti historialliseksi havaittu.
Historia tuntee erittäin hyvin Herodeksen, Pilatuksen, Augustuksen, ja niin se vain on että Raamattu kertoo heistä ihan yhtä pilkuntarkasti ja jopa tarkemmin kuin muu sen ajan historia joiltakin osin kun heidän elämänsä sivuaa Raamaatun kertomusta.
Joten miksi Raamattu valehtelisi Jeesuksesta? Jos se olisi valehdellut niin Jeesuksen viholliset, nuo juutalaisjohtajat olisivat nostaneet tosi kovan äläkän Jeesuksen tekemiä ihmeitä vastaan, mutta koska sattuivat itsekin olemaan silminnäkijöitä siinä missä kansakin, niin pitivät turpansa kiinni.
Näin se vain on. Siis oikeasti. Se on siis evouskomus joka kieltää Jeesuksen ihmeet, ei fakta.
Onko tämä nyt selvä?Kuitenkaan jyrbällä ei ole nimetä historioitsijoita, jotka arvostaisivat raamattua ja uutta testamenttia historiallisena lähteenä. Vai jokos olis niitä löytynyt? Siitä on sentään jo aikaa kun edellisen kerran kyselin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on kovasti suhteellista:
"Minkä takia kannattaisi ajatella että ihminen olisi tieteellisesti missään muussa, kuin lapsenkengissä todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä?"
Nykyihmiseen verrattuina raamatuntekstien kirjoittajat olivat vähemmän kúin lapsenkengissä "todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä".
Saman voi ehkä sanoa nykyihmisistä vertaamalla kaukaisen tulevaisuuden ihmisiin. Viimeisimmät 200-300 vuotta luonnontiede on kuitenkin paljon enemmän laajentanut ja täydentänyt jo löytämäänsä kuin kumonnut aikaisempia löytöjä. "Lapsenkengät" eivät ehkä enää todista lähes kaikkea nykytietoa vääräksi kuten aikaisemmin."Nykyihmiseen verrattuina raamatuntekstien kirjoittajat olivat vähemmän kúin lapsenkengissä "todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä"."
Ehkä tieteellisten yksityiskohtien kanssa.
Materiaalisissa siis.
Uskon heidän kuitenkin olleen enemmän perillä hengellisestä todellisuudesta joka taas on merkittävämpi kuin tämä materiaalinen todellisuus. Uskon että hengellinen todellisuus on tämän materiaalisen yläpuolella(tai sisällä mutta kuitenkin ulottumattomissa) ja ohjaa sitä. Täältä sinnepuolelle ei taas nähdä kuin "hengensilmin"
""Lapsenkengät" eivät ehkä enää todista lähes kaikkea nykytietoa vääräksi kuten aikaisemmin."
Eikai se ikinä ole tehnyt niin? Kai aina ollaan oltu aika varmoja siitä mitä todisteet kertovat milloin mistäkin.
Aivan hyvin voi olla nytkin niin, että tieteeltä on jäänyt havaitsematta joku aivan perustavanlaatuinen asia, mikä taas muuttaisi monien todisteiden tulkintaa.
Loppujenlopuksi tieteeseen luottaminenkin on tietynlaista uskoa. Varsinkin kun puhutaan tutkimuksista ja todisteista jotka käsittelevät hyvin kaukaisia asioita.Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?"
Kenties samaa, mitä voi odottaa niiltä, jotka seuraavat Raamatussa kuvattua Jumalaa tosissaan? Tuo Jumala on kansanmurhaaja ja etninen puhdistaja extraordinaire, pikkumainen, sadistinen, ylipäänsä kokoelma kaikista huonoimmista ihmisten luonteenpiirteistä. Siitä huolimatta useimmin paikoin ja erityisesti Suomessa ihmiset käyttytyvät paljon paremmin kuin palvomansa jumala."Kenties samaa, mitä voi odottaa niiltä, jotka seuraavat Raamatussa kuvattua Jumalaa tosissaan?"
Älä vedä vanhoja juutalaisille annettuja käskyjä tähän mukaan. Se oli aikaa ennen syntien sovitusta.
Kristittyjen tulee seurata Kristusta.- Nimi_Ja_Merkki
Epiphanius kirjoitti:
"Nykyihmiseen verrattuina raamatuntekstien kirjoittajat olivat vähemmän kúin lapsenkengissä "todellisuuden havaitsemisessa ja ymmärtämisessä"."
Ehkä tieteellisten yksityiskohtien kanssa.
Materiaalisissa siis.
Uskon heidän kuitenkin olleen enemmän perillä hengellisestä todellisuudesta joka taas on merkittävämpi kuin tämä materiaalinen todellisuus. Uskon että hengellinen todellisuus on tämän materiaalisen yläpuolella(tai sisällä mutta kuitenkin ulottumattomissa) ja ohjaa sitä. Täältä sinnepuolelle ei taas nähdä kuin "hengensilmin"
""Lapsenkengät" eivät ehkä enää todista lähes kaikkea nykytietoa vääräksi kuten aikaisemmin."
Eikai se ikinä ole tehnyt niin? Kai aina ollaan oltu aika varmoja siitä mitä todisteet kertovat milloin mistäkin.
Aivan hyvin voi olla nytkin niin, että tieteeltä on jäänyt havaitsematta joku aivan perustavanlaatuinen asia, mikä taas muuttaisi monien todisteiden tulkintaa.
Loppujenlopuksi tieteeseen luottaminenkin on tietynlaista uskoa. Varsinkin kun puhutaan tutkimuksista ja todisteista jotka käsittelevät hyvin kaukaisia asioita.>>""Lapsenkengät" eivät ehkä enää todista lähes kaikkea nykytietoa vääräksi kuten aikaisemmin."
Eikai se ikinä ole tehnyt niin? Kai aina ollaan oltu aika varmoja siitä mitä todisteet kertovat milloin mistäkin.<<
Se mitä kelpuutetaan todisteiksi asioille ja millä perusteella on ollut ennen todella paljon kyseenalaisempaa. Tieteellinen metodi on kyllä saanut alkunsa jo antiikin aikaan, mutta vasta uudella ajalla se on hyväksytty konsensuksella parhaaksi tavaksi tuottaa paikkansapitävää tietoa ympäröivästä todellisuudesta. - Nimi_Ja_Merkki
Epiphanius kirjoitti:
"Kenties samaa, mitä voi odottaa niiltä, jotka seuraavat Raamatussa kuvattua Jumalaa tosissaan?"
Älä vedä vanhoja juutalaisille annettuja käskyjä tähän mukaan. Se oli aikaa ennen syntien sovitusta.
Kristittyjen tulee seurata Kristusta.Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista.
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista.
"Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista."
Ei ole.
Jumala tulee tuhoamaan pahoja ihmisiä ja yleensäkin pahuuden viimeisellä tuomiolla.
Jeesus tuli ensin maailmaan karitsana ja seuraavaksi Hän tulee leijonana.
Mutta kaikki tuomiot on Jumalan eikä ihmisten. Meille on annettu käsky rakastaa lähimmäisiä ja olla tuomitsematta ketään.
Jos elämänantaja ottaa elämän pois, niin se on oikeus eikä mitään sadismia.
Ja jos Hän kostaa pahat teot, niin sekin on oikeus.- Nimi_Ja_Merkki
"Jos elämänantaja ottaa elämän pois, niin se on oikeus eikä mitään sadismia."
Yksikään järkevä ihminen ei voi olla oikeasti tuota mieltä. Kokeilepa oikeudessa, saako omat lapsensa tappaa sen perusteella, että he ovat kiistatonta omaa omaisuutta.
Kaikki seli-seli-perustelut miksi heidän jumalansa olisivat tuon yläpuolella pohjautuvat korkeintaan kyyniseen näkemykseen vahvemman oikeudesta. Niitä ei voi eettisesti perustella. - joo-0
Epiphanius kirjoitti:
"Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista."
Ei ole.
Jumala tulee tuhoamaan pahoja ihmisiä ja yleensäkin pahuuden viimeisellä tuomiolla.
Jeesus tuli ensin maailmaan karitsana ja seuraavaksi Hän tulee leijonana.
Mutta kaikki tuomiot on Jumalan eikä ihmisten. Meille on annettu käsky rakastaa lähimmäisiä ja olla tuomitsematta ketään.
Jos elämänantaja ottaa elämän pois, niin se on oikeus eikä mitään sadismia.
Ja jos Hän kostaa pahat teot, niin sekin on oikeus."Meille on annettu käsky rakastaa lähimmäisiä ja olla tuomitsematta ketään."
Ateistina mielestäni rakkaus ei tule käskystä, vaan luonnostaan. Jos minua käsketään rakastamaan toista, niin se ei olisi todellista rakkautta.
"Ja jos Hän kostaa pahat teot, niin sekin on oikeus."
Kostolla ei ole tekemistä oikeuden kanssa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. - pstt
Epiphanius kirjoitti:
"Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista."
Ei ole.
Jumala tulee tuhoamaan pahoja ihmisiä ja yleensäkin pahuuden viimeisellä tuomiolla.
Jeesus tuli ensin maailmaan karitsana ja seuraavaksi Hän tulee leijonana.
Mutta kaikki tuomiot on Jumalan eikä ihmisten. Meille on annettu käsky rakastaa lähimmäisiä ja olla tuomitsematta ketään.
Jos elämänantaja ottaa elämän pois, niin se on oikeus eikä mitään sadismia.
Ja jos Hän kostaa pahat teot, niin sekin on oikeus.Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista.
Maailmanvihaajan taakka tuskin on kevyt kantaa, vaikka toisin väitetään.
John Piper on seuraavassa paneelissa oikein edustavassa seurassa. Panelistit keskustelevat Servetuksesta, lääkäristä ja tiedemiehestä, joka julistettiin harhaopppiseksi ja poltettiin roviolla Genevessä v. 1553.
Yleisö hekottaa ja eräs panelisti lohkaisee: "Servetus was bad guy". Lisää naurua...
https://www.youtube.com/watch?v=w7zpTXSJBhM
On se niin ihanaa, kun on pelastusvarmuus. Calvin opetti, että Jumala rakastaa valittuja, mutta vihaa muuta ihmiskuntaa.
Satuitko tietämään, että John Piper on kalvinisti baptisti ( toisinsanoen pitää Calvinia hengellisenä auktoriteettina) ?
Jean Calvin opetti pelastusvarmuudesta veuraavasti: että ne, jotka ovat "valittuja", heillä on sydämessään varmuus siitä, että he todella ovat pelastettuja.
Lisäksi voi käydä niin, että Jumala voi lahjoittaa pelastusvarmuuden "tunteen" myös sellaisille, jotka eivät ole ennaltatiedettyjä pelastukseen.
Nämä ikäänkuin saisivat maistaa pelastuksen ihanuutta, vaikka todellisuudessa ovatkin matkalla iankaikkiseen kadotukseen tulihelvettiin.
Onko sinulla "se" tunne ? pstt kirjoitti:
Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista.
Maailmanvihaajan taakka tuskin on kevyt kantaa, vaikka toisin väitetään.
John Piper on seuraavassa paneelissa oikein edustavassa seurassa. Panelistit keskustelevat Servetuksesta, lääkäristä ja tiedemiehestä, joka julistettiin harhaopppiseksi ja poltettiin roviolla Genevessä v. 1553.
Yleisö hekottaa ja eräs panelisti lohkaisee: "Servetus was bad guy". Lisää naurua...
https://www.youtube.com/watch?v=w7zpTXSJBhM
On se niin ihanaa, kun on pelastusvarmuus. Calvin opetti, että Jumala rakastaa valittuja, mutta vihaa muuta ihmiskuntaa.
Satuitko tietämään, että John Piper on kalvinisti baptisti ( toisinsanoen pitää Calvinia hengellisenä auktoriteettina) ?
Jean Calvin opetti pelastusvarmuudesta veuraavasti: että ne, jotka ovat "valittuja", heillä on sydämessään varmuus siitä, että he todella ovat pelastettuja.
Lisäksi voi käydä niin, että Jumala voi lahjoittaa pelastusvarmuuden "tunteen" myös sellaisille, jotka eivät ole ennaltatiedettyjä pelastukseen.
Nämä ikäänkuin saisivat maistaa pelastuksen ihanuutta, vaikka todellisuudessa ovatkin matkalla iankaikkiseen kadotukseen tulihelvettiin.
Onko sinulla "se" tunne ?"Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista."
Mistä noin päättelit? En ole calvinisti.
Tiedän kyllä että hän on calvinisti.
Kristittyjä hekin ovat, ja vaikka olisimme yhdestä asiasta erimieltä, niin se ei tarkoita ettemmekö voisi olla muissa asioissa samaa mieltä.
Vai oletko sinä niitä jotka ovat kaikessa oikeassa?pstt kirjoitti:
Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista.
Maailmanvihaajan taakka tuskin on kevyt kantaa, vaikka toisin väitetään.
John Piper on seuraavassa paneelissa oikein edustavassa seurassa. Panelistit keskustelevat Servetuksesta, lääkäristä ja tiedemiehestä, joka julistettiin harhaopppiseksi ja poltettiin roviolla Genevessä v. 1553.
Yleisö hekottaa ja eräs panelisti lohkaisee: "Servetus was bad guy". Lisää naurua...
https://www.youtube.com/watch?v=w7zpTXSJBhM
On se niin ihanaa, kun on pelastusvarmuus. Calvin opetti, että Jumala rakastaa valittuja, mutta vihaa muuta ihmiskuntaa.
Satuitko tietämään, että John Piper on kalvinisti baptisti ( toisinsanoen pitää Calvinia hengellisenä auktoriteettina) ?
Jean Calvin opetti pelastusvarmuudesta veuraavasti: että ne, jotka ovat "valittuja", heillä on sydämessään varmuus siitä, että he todella ovat pelastettuja.
Lisäksi voi käydä niin, että Jumala voi lahjoittaa pelastusvarmuuden "tunteen" myös sellaisille, jotka eivät ole ennaltatiedettyjä pelastukseen.
Nämä ikäänkuin saisivat maistaa pelastuksen ihanuutta, vaikka todellisuudessa ovatkin matkalla iankaikkiseen kadotukseen tulihelvettiin.
Onko sinulla "se" tunne ?"Onko sinulla "se" tunne ?"
Ennemminkin tämä:
11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.
12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
13 Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,
14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.
16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!- pstt
Epiphanius kirjoitti:
"Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista."
Mistä noin päättelit? En ole calvinisti.
Tiedän kyllä että hän on calvinisti.
Kristittyjä hekin ovat, ja vaikka olisimme yhdestä asiasta erimieltä, niin se ei tarkoita ettemmekö voisi olla muissa asioissa samaa mieltä.
Vai oletko sinä niitä jotka ovat kaikessa oikeassa?"yhdestä asiasta erimieltä,"
Se sinun John Piper- tuttavuutesi viihtyi oikein hyvin paneelissa, jossa naureskeltiin Servetuksen polttamiselle.
"Kerro millaisia ystäväsi ovat..." pstt kirjoitti:
"yhdestä asiasta erimieltä,"
Se sinun John Piper- tuttavuutesi viihtyi oikein hyvin paneelissa, jossa naureskeltiin Servetuksen polttamiselle.
"Kerro millaisia ystäväsi ovat...""Se sinun John Piper- tuttavuutesi viihtyi oikein hyvin paneelissa, jossa naureskeltiin Servetuksen polttamiselle."
Niin näytti viihtyvän.
Tyhmästi tekivät kun naureskelivat vakavalle asialle.
Minä en kuitenkaan rupeisi vihjailemaan heille helvetintuomiota sen takia.
Jumala on kuitenkin käyttänyt John Piperiäkin, ja johdattanut todnäk vähintään kymmeniä tuhansia ihmisiä Kristuksen ristin juureen hänen kauttaan.
Kaikki me hairahdumme monessa kohtaa, annetaan kivien olla maassa.- Hehhulli
Epiphanius kirjoitti:
"Tietysti ihan hyvä että tiedostat tämän, mutta kehottaisin hieman tarkemmin miettimään kristinuskoa ja Jeesuksen esimerkkiä. Jos tosiaan vähän väliä tuntee vihaa toisia kohtaan, niin kannattaa ehkä käydä läpi omia kristillisiä lähtökohtiaan ja oman uskon perustaa ja syvyyttä. Tuleekohan se jatkuva viha kuitenkin jostain muualta kuin uskosta Jeesukseen?"
Enkai minä sellaista sanonutkaan että se tulee uskosta Jeesukseen?
Kyllä minua välillä pistää vihaksi että ihmisiä joita autetaan antamalla katto pään päälle, ruokaa ja rahaa, niin nämä maksavat takaisin valittamalla ruosta tai raiskaamalla tai ahdistelemalla alaikäisiä.
Jeesus oli synnitön, minä en ole. Eikä se ole syntiä että vihastuu jos näkee vääryyttä.
Tietenkään kokonaista ihmisryhmää ei kuulu tuomita muutamien takia.
Sen kyllä sanon ihan suoraan että fundamentaalista islamia en halua suomeen.
Muhammed "täydellinen muslimi" oli sarjamurhaaja ja- raiskaaja. Mitä muuta voi odottaa niiltä jotka seuraavat häntä tosissaan?Tiedättekö muuten, että synti erottaa Jumalasta. Vain synnittömät ja ne anteeksisaaneet pääsevät Taivaaseen, vain se on voitto, ettet "pelannut" täällä liian väärin. SItten joku tuohtuu, että "minähän rakastan syntiäni", enkö sen avulla sitten tee mitä tahdon? Tiedättekö mitä on rakastaa syntiä? Jeesus ei rakastanut syntiä, mutta rakasti syntisiä siitä yksinkertaisesta syystä, mitä itse rakastamme vammaisia, "olen ehkä jopa parempi heitä".
Epiphanius kirjoitti:
"Se sinun John Piper- tuttavuutesi viihtyi oikein hyvin paneelissa, jossa naureskeltiin Servetuksen polttamiselle."
Niin näytti viihtyvän.
Tyhmästi tekivät kun naureskelivat vakavalle asialle.
Minä en kuitenkaan rupeisi vihjailemaan heille helvetintuomiota sen takia.
Jumala on kuitenkin käyttänyt John Piperiäkin, ja johdattanut todnäk vähintään kymmeniä tuhansia ihmisiä Kristuksen ristin juureen hänen kauttaan.
Kaikki me hairahdumme monessa kohtaa, annetaan kivien olla maassa.Mitä tulee muutoin näihin oppikysymyksiin, niin minun raamatussani ei lue, että minun tulisi seurata calvinia tai lutheria tai paavia tai john wesleyta tai smith wigglesworthia tai ketään muutakaan, vaan Kristusta.
Paavalikin teki tämän asian selväksi:
Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?- pstt
Epiphanius kirjoitti:
"Se sinun John Piper- tuttavuutesi viihtyi oikein hyvin paneelissa, jossa naureskeltiin Servetuksen polttamiselle."
Niin näytti viihtyvän.
Tyhmästi tekivät kun naureskelivat vakavalle asialle.
Minä en kuitenkaan rupeisi vihjailemaan heille helvetintuomiota sen takia.
Jumala on kuitenkin käyttänyt John Piperiäkin, ja johdattanut todnäk vähintään kymmeniä tuhansia ihmisiä Kristuksen ristin juureen hänen kauttaan.
Kaikki me hairahdumme monessa kohtaa, annetaan kivien olla maassa."annetaan kivien olla"
Reformoitujen "kiviä" ovat: Sveitsi-pankkisektori, Hollanti-maailmankauppa/raaka-ainepörssi, Usa-maailmanpoliisi.
Siinä sitä ristinjuurta ihan tarpeeksi.
"Te olette maailman valkeus". - Hihhuuli
pstt kirjoitti:
Taidat olla pesunkestävä kalvinisti, tai sitten esität sellaista.
Maailmanvihaajan taakka tuskin on kevyt kantaa, vaikka toisin väitetään.
John Piper on seuraavassa paneelissa oikein edustavassa seurassa. Panelistit keskustelevat Servetuksesta, lääkäristä ja tiedemiehestä, joka julistettiin harhaopppiseksi ja poltettiin roviolla Genevessä v. 1553.
Yleisö hekottaa ja eräs panelisti lohkaisee: "Servetus was bad guy". Lisää naurua...
https://www.youtube.com/watch?v=w7zpTXSJBhM
On se niin ihanaa, kun on pelastusvarmuus. Calvin opetti, että Jumala rakastaa valittuja, mutta vihaa muuta ihmiskuntaa.
Satuitko tietämään, että John Piper on kalvinisti baptisti ( toisinsanoen pitää Calvinia hengellisenä auktoriteettina) ?
Jean Calvin opetti pelastusvarmuudesta veuraavasti: että ne, jotka ovat "valittuja", heillä on sydämessään varmuus siitä, että he todella ovat pelastettuja.
Lisäksi voi käydä niin, että Jumala voi lahjoittaa pelastusvarmuuden "tunteen" myös sellaisille, jotka eivät ole ennaltatiedettyjä pelastukseen.
Nämä ikäänkuin saisivat maistaa pelastuksen ihanuutta, vaikka todellisuudessa ovatkin matkalla iankaikkiseen kadotukseen tulihelvettiin.
Onko sinulla "se" tunne ?Jos näet ihmisen, ja hänellä ei ole "sitä", kuinka aloitat....Saatanalle kun Jeesus nimen hokeminenkin on Tabu? Saatana on usein liian lähellä ihmistä, se tulee häiritsemään ihmistä aina, kun ihminen yrittäisi sanoa toiselle, miten voisivat parantaa suhteitaan. Ei ole hyötyä höpistä Jeesuksesta, jos et aio itse olla sen henkilön kaveri....Jean Calvin tietenkin teki uraauurtaavaa työtä, reformoidessaan kirkkojaan, mutta nykyään vaan Suomessa kovin moni ei siellä käy? "Milloin nousee Pyhäkkö uudestaan kunniaan?", kysyi Sakarjan näyssä Enkeli Herralta? Ja Herra ilmoitti jonkun aikamäärän, jonka jälkeen se tulisi kunniaansa takaisin, vai onko tämäkin tapahtunut ja mitä sitten tapahtuu? "Hämähäkit kutovat verkkojaan kirkoissa, ihmisiä kiinnostaa vain oma työnsä, harrastuksensa, rahansa, ja ne ihmiset joista heille on hyötyä." "Pastorit lähestyvät Häntä petollisesti, kytäten heikkoa hetkeä Herraltaan, jotta voisivat asettua asemaansa." Mitä minä teen? No, juopasen toisin kupin kahvia, MikkiHiirumukistani ja alan taas mukista.
- Veikkonenkin
Epiphanius kirjoitti:
"Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että yksi kristinuskon jumalista ("Isä") on mielestäsi epäjumala. Aika paradoksaalista."
Ei ole.
Jumala tulee tuhoamaan pahoja ihmisiä ja yleensäkin pahuuden viimeisellä tuomiolla.
Jeesus tuli ensin maailmaan karitsana ja seuraavaksi Hän tulee leijonana.
Mutta kaikki tuomiot on Jumalan eikä ihmisten. Meille on annettu käsky rakastaa lähimmäisiä ja olla tuomitsematta ketään.
Jos elämänantaja ottaa elämän pois, niin se on oikeus eikä mitään sadismia.
Ja jos Hän kostaa pahat teot, niin sekin on oikeus.Sinulle Jeesus ilmoittanut tuollaista? Vauvasieluille, niille "Ilvesfaneille". Jeesus on Karitsa, Lapsille hän on nuori ja Nuorille hän on tuskaileva erakko ja Erakoille hän on vanhus. Näin eräs kristillinen kirja opetti Jeesuksesta. Vanhuksille Jeesus on... Jos sen tietäisin, olisin vanhus itsekin, mutta Veikkaisin, että vanhuksille Jeesus on Jumala, koska Hän, kuolemallaan voitti kuoleman.
- Veikkonenkin
Epiphanius kirjoitti:
"Onko sinulla "se" tunne ?"
Ennemminkin tämä:
11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.
12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
13 Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,
14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.
16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!"Onko sinulla SE tunne?" Joo, on sinullakin se tunne, mutta älä päästä ketään raapimaan sitä. TÄÄLLÄ ON NÄET SUSIAKIN HAVAITTU TAAS.
- Jyririririr
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
Niin että eikö muka tekijä tietäisi tekemistään asioista kaiken atomin osien tarkkuudella, tyhmä?
Homma taitaa olla niin päin että sinä vain et ymmärrä asioita. "Ei-kretsu, joka tunnustaa tieteen selvillesaamat asiat, uskoo Jumalaan joka kykenee kerralla luomaan maailman joka on semmoinen kuin se haluaa."
Kreationisti uskoo juuri sellaiseen Jumalaan, joka kykeni luomaan sellaisen maailman kuin halusikin. Luomistyön päätteeksi Jumala sanoi, että se, mitä Hän loi oli sangen hyvää.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä Hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää...." (1.Moos.1:31)
Kreationisti tunnustaa tieteen saavutukset, mutta hylkää tieteen valheet. Ei-kreationisti puolestaan uskoo sokeasti kaikki, mitä tiedemiehet väittävät tarkistamatta niiden totuudellisuutta Jumalan sanasta.- TylyäMuttaTotta
"Kreationisti uskoo juuri sellaiseen Jumalaan, joka kykeni luomaan sellaisen maailman kuin halusikin."
Ainakin tämän palstan kreationistit uskovat pikemminkin sellaiseen Jumalaan, joka loi juuri sellaisen maailman kuin HE haluavat. Selvimpänä esimerkkinä JC, etkä sinäkään etäällä ole.
"Kreationisti tunnustaa tieteen saavutukset, mutta hylkää tieteen valheet."
Ainakin tämän palstan kreationistit hyväksyvät vain ne tieteen saavutukset, joista on heille itselleen välitön hyöty (tietokonetekniikka, lääketiede), ja luokittelevat valheeksi kaiken sellaisen mikä on ristiriidassa sen Jumalan kanssa, jonka he näkevät aina peiliin katsoessaan. Selvimpänä esimerkkinä sinä, eikä JC:kään etäällä ole. - Veikkonenkin
Joo, vasta kun Totuuden henki tulee teihin, tekin ymmärrätte.... Sitä odotellessa, siemaisen kahvit MikkiHiirimukista ja alan mukista.
"Kreationisti uskoo juuri sellaiseen Jumalaan, joka kykeni luomaan sellaisen maailman kuin halusikin."
Jumala loi siis sellaisen maailman kuin halusikin, eikö niin? Jumala halusi siis myös syntiinlankeemuksen, jotta pääsi kurittamaan maailmaansa.- Akbatsi
Mitä sää sekoilet, Raamattukin sanoo, että syntiinlankeemus oli ihmisen oma päätös? "Että tulisimme tietämään, kuin Jumala!" Ja Jumala tuolloin YLPEÄNÄ totesi,"Nyt he tietävät hyvän ja pahan, niinkuin me, mutta tehdäänpä ELÄMÄN puusta ottaminen heille vaikeammaksi, kuin TUOSTA KUOLEMAN puusta ottaminen!"
Tiedättekö, se on silti se sama kuin tiedonkin löytäminen, pitää muuttaa elämäänsä ja käytöstään, ettei vaeltaisi, enää Kuoleman teillä, aluksi ette halunneet tietämättömiäkään olla, ja sitten opiksella kaiken aikaa lisää siitä, miten pysyä hengissä, ei ruumimme elossapysymisellä ole paljoa merkitystä, vaan sillä miten henkemme näihin asioihin suht'autuu, koska se ratkaisee sen, millaisen ruumiin JUMALA Luo meille seuraavaan "sykliin"! - histamiini34
Akbatsi kirjoitti:
Mitä sää sekoilet, Raamattukin sanoo, että syntiinlankeemus oli ihmisen oma päätös? "Että tulisimme tietämään, kuin Jumala!" Ja Jumala tuolloin YLPEÄNÄ totesi,"Nyt he tietävät hyvän ja pahan, niinkuin me, mutta tehdäänpä ELÄMÄN puusta ottaminen heille vaikeammaksi, kuin TUOSTA KUOLEMAN puusta ottaminen!"
Tiedättekö, se on silti se sama kuin tiedonkin löytäminen, pitää muuttaa elämäänsä ja käytöstään, ettei vaeltaisi, enää Kuoleman teillä, aluksi ette halunneet tietämättömiäkään olla, ja sitten opiksella kaiken aikaa lisää siitä, miten pysyä hengissä, ei ruumimme elossapysymisellä ole paljoa merkitystä, vaan sillä miten henkemme näihin asioihin suht'autuu, koska se ratkaisee sen, millaisen ruumiin JUMALA Luo meille seuraavaan "sykliin"!elikkäs, ei erotettu hyvää pahasta, syötiin jonkinlainen hedelmä, ja sitten pomo päättää rankaista syyntakeettomia.. miten meni omasta mielestäs Jumala?
- ttkkl
Hirvet ilmestyivät 8000 vuotta sitten ja eläinten luomisen aika oli 8000 --7000 vuotta sitten Raamatun mukaan eli kuudentena luomispäivänä.
"Yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä!"Apostoli Pietarin 2. kirje
Laskeneet syntinlankeemuksen olleen 4004 eKrs ja sitä edelsi 1000 vuotinen sabatti. Eli nykyistä maalman aikaa on ollut 6000 vuotta. - VoimalanAsukki
Sano maalle, sano se auringolle, sano se galaksisi keskipisteelle, että Sinunkaan Luojallasi Ei ole Voimaa, tiedätkö mitä ne sanovat sinulle? Okei, "elät pari miljardia sekuntia", onko sinulla sitten sitten enemmän voimaa? Luultavasti et jaksa kovinkaan suurta painoa itsekään nostaan, mitä sinä täällä kiukuttelet, että Jumalallasi ei ole voimaa? Mene vaikkapa kuntosalille, niin saat olla muutaman prosentin keskivertoihmistä voimakkaampi. Mutta HENKISTÄ VOIMAA? No, tiedät kyllä, KUKA SE HERRA OLI JA ON?
- Krevo
Niin, ymmärrän kyllä mitä ajat takaa? Kretskut uskovat mielestäsi mahdottomaan, sinä mahdolliseen? Tai jopa "tiedät sen", Mutta jos mikään ei ole koskaan ollut ilman Häntä mahdollista? Ei ole mitään kreationistin Jumalaa tai evoluution Jumalaa vai onko evoluutio useimmilla jumalaton oppi vieläkin, kaikilla se on silti edelleen se sama, tiedät kyllä kuka, mutta älä riko peiliä, jos et hänestä tykkää.....
- Jojojojossa
Joo, älkää ulkoistako Jumalaanne. Kun Jumala sanoi Mooseksen kautta, "Minä Olen Herra, sinun Jumalasi", niin kuis orjat sen käsittivät?
- LIBALIBAA
No, orja ajatteli, OHO MOOSES ON JUMALA?!?!
- Hihhuuli
Jumala katsoo alas, Aadamin töitä? Sotaa, mellakkaa, kansannousuja oli taannoin, ja nyt ihmiset rakentavat tekniikkaansa, tämä on jo sitä, minkä he aloittivat Babylonin aikoina.
Mitä he seuraavaksi tekevät? Muslimit haluavat levittää uskontoaan, pitäähän se jokin elämäntarkoitus olla ja kristityt melko sekulaareja ja materialisteja. Muslimit räjähtävät kappaleiksi, jos ovat terroristeja. Jokin tässä ahdistaa minua. Ehkä se, että he väkisin yrittävät unohtaa Pyhät Marttyyrinsä? Kristittyjä marttyreitä on paljon, ja muslimit eivät paljoa siitä välitä, ketä vastaan kulloinkin sotivat, samapa tuo, ajattelevat, koska olemme kumminkin kuolevaisia? Unohtavatko kaikki sen, millä Jeesus halusi vielä kaikki ikuiseen elämään? Muistatteko te, millätavoin saatte ikuisen elämän? Ruumiissaan ei tietenkään Jumala, sitä heillekään vielä anna, ei Liha ja Veri kauaa kerrallaan kelpaa Henkensä Temppeliksi, koska siihen kasautuu kaikenlaisia vikoja ja virheitä, ja kiusallisia muistoja. Kumpa kaikki vain kääntäisivät edes pari palikkaa mieleessän oikein päin, suhtautuessaan Jumalaansa. Kokeilisitte Jumalaanne joskus ON-asennossa! Älkää ulkoistako Jumalaanne: Hänessä te elätte ja liikutte, ja hänessä te sanotte ajatuksenne....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1971859
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,481046- 81936
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56831Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te99758- 65725
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?73667- 88610
- 22595
Olet niin tärkeä
Et edes tiedä sitä, tai ehkä tunnet sen… Sinussa on jotakin pysyvää, tuttua, turvallista, kodikasta.19581