Mark5

Vapaa kuvaus

Aloituksia

555

Kommenttia

9053

  1. Aloittajan näkemys perustuu virhekäsitykseen. Kysymys ei ole todisteista. Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan. Ja hän ei halua uskoa Jumalaan siksi, koska hän ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja tekemisistään.
  2. "Maamme kirkoista valtaosa on luterilaisia. Suomen luterilainen kirkko ei kiellä evoluutioteoriaa. Taisi taas kressun kommentti rakentua tyhjän päälle"

    Ateistit ja evolutionistit pelkäävät mennä Jumalanpalvelukseen jo sen takia, että siellä puhutaan Jumalasta ja se muistuttaa heitä Jumalan olemassaolosta. Vielä vähemmän he uskaltavat mennä ns. vapaiden uskonsuuntien tilaisuuksiin, jotka usein myös ovat sunnuntaisin. Jumalfobia on vallannut heidät niin täydellisesti, että he kiertävät kaukaa kaikki hengelliset tilaisuudet.
    Jeesus voi kuitenkin vapauttaa heidät Jumalfobiasta, jos he vain uskaltaisivat ottaa sen askeleen, että menisivät johonkin hengelliseen tilaisuuteen.
  3. Ihminen, joka uskoo Jumalaan on aina älykkäämpi kuin se, joka ei usko. AÖ:llä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
  4. Arvoisa aloittaja!
    Todistapa ensin kuinka maailmankaikkeus loi itse itsensä, ilman Jumalaa, tyhjyydestä ja olemattomuudesta?
  5. Koska Jumala on todellinen, ei ole mitään syytä luopua Jumalasta. Ihminen, jolla on Jumalafobia ei kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän tietää, että heti jos Hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä. Hän kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Tässä hän kuitenkin erehtyy. Kerran hän kuolee ja siihen hänen epätoivoinen pakomatkansa päättyy kuin kanan lento. Sitten seuraa astuminen Jumalan tuomioistuimen eteen, jossa hänen on polvistuttava kaikkivaltiaan Jumalan eteen ja tunnustettava Hänen herrautensa. Sitten seuraa tuomio, mutta jääköön se kertomatta, ettei ateisteille ja evolutionisteille tule traumoja.
  6. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi olemassa sattumia, ei sattumalta olevia tieteen päiviä Oulussa, eikä Oulu-nimistä kaupunkiakaan. Näin kreationismi jälleen voittaa evoluution ja maallisen tieteen.
    "Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuo ilmi Hänen tuntemisensa tuoksun!" (2.Kor.2:14)
  7. "Olkiukko. Mikä kyseisestä Jumalasta tekisi Juuri sinun uskomasi Jumalan?"

    Se, että Hän todellinen, elävä ja luonut maailmankaikkeuden.

    Koska ateistit käyttävät eri nimityksiä Jumalasta: satuolento, mielikuvitusolento, olematon, olen käsitellyt niitä erillisinä. Jos yksi tai kaikki niistä olisivat maailmankaikkeuden luojia, tulisi niillä olla Jumalan kyvyt ja ominaisuudet ja silloin niitä kutsuttaisiinkin Jumalaksi, eikä satuolennoksi, mielikuvitusolennoksi tai olemattomaksi.
    "Niin minkä Jumalan olemassaoloon. Sinun vai Hindujen Vishnun, Allahin vai minkä"

    Älä sekoita tähän eri uskontoja. On olemassa vain yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala.
  8. "Jos jumala on olemassa niin se ei ainakaan pätkääkään välitä tästä maapallosta"

    Riippuu siitä, kuinka paljon tämä maailma välittää Jumalasta.
  9. "Arvoisa avaaja. Kerroppa nyt aivan omin sanoin miten ja montako kertaa itse Jumala otti sinuun yhteyttä. Esim. elokuussa 2015."

    Jumala puhuu minulle joka päivä, Selitä sinä puolestasi, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
  10. "Tuo "taivaallinen puhuri" tekijänä tuntuu todella naurettavan yksinkertaiselta, sekä liian läheltä haetulta ajatukselta, sanoisin että tarhaikäisten mietteiltä.

    Ettekö tosiaan tuon järkevämpään päätelmään pysty ???"

    Maailman johtavimmat ateistiset tiedemiehetkään eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevämpää selitystä maailmankaikkeuden synnylle, joten uskovaisten selitys on edelleen järkevin selitys.
  11. "Onhan se jo todettu, että maailma on syntynyt ekologisesti ilman ihmisen tai muunkaan toimesta. Ajanlaskukin on täysinn harhaa. Historiassa on jo paljon tapahtumia ennen ajanlaskun alkua. Kun puhutaan maailmasta niin puhutaanko maapallosta vai koko systeemistä. Uskovaiset eivät eroita näitä käsitteitä toisistaan"

    Kuka oli toteamassa, että maailma syntyi ekologisesti ilman Jumalaa? Vastaus: Ei kukaan! Mitään ekologiaa ei sitä paitsi voinut olla edes olemassa ennen maailmankaikkeutta, joten sen kautta maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä. Aloituksessani puhuin maailmankaikkeudesta, siis koko systeemistä.
  12. "Aloittaja on harhaoppinen. Veda-kirjoissa on kerrottu totuus, Brahma loi maailman"

    Siinä tapauksessa ateistien pitäisi luopua ateismista ja ryhtyä palvomaan Brahmaa jumalana! Siitä vaan!
  13. "Kuka sitten loi jumalan?"

    Jumalan ominaisuuksiin kuuluu, että Hän on iankaikkinen. Siksi kukaan ei ole luonut Jumalaa. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

    Sä oot kutiewdemies joka päättää tieteellisen kokeen tuloksen etukäteen, ja järjestää kokeen niin että varmasti päästään ennalta päätettyyn lopputulemaan.

    "Tai jos tämä ei kaikesta yrityksestä huolimatta onnistu niin sitten väärennätään tulkitaan tutkimustulokset niin että ne "tukevat", ennalta päätettyä lopputulosta."

    Mitään sellaisia tutkimustuloksia, jotka todistaisivat maailmankaikkeuden syntymisen, ilman Jumalaa, tyhjästä ja olemattomuudesta, ei ole olemassakaan, eikä tulee koskaan olemaankaan. Joten olemattomia tutkimustuloksia ei kukaan pysty väärentämään.

    "Ihanko sinä tosissasi kuvittelit keksineesi jotain varteenotettavaa ja muulistavaa sanottavaa, ja ylpeänä sen tänne latoit?"

    Ei tämä varmasti ole minun keksintöni. Kyllä ihmiset ovat pitäneet näitä asioita itsestään selvyytenä jo noin 6.000 vuotta, mutta ateistit elävät sen verran jälkijunassa, että heitä varten niitä pitää toistaa.
  14. "Kai ymmärrät, että jos postulaattisi on väärä, on johtopäätöskin väärä. Tieteellinen selitys ei tarvitse aktiivista luojaa maailmankaikkeuden syntymiselle"

    Tästä syystä tieteellinen selitys ei ole kyennytkään antamaan selitystä siihen, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Ja juuri siksi se, jos mikä, tarvitsee tänä päivänä Jumalaa enemmän kuin koskaan.
  15. "Jumala itsekin on ateisti. Hän kieltää itsensä joka päivä olemattomiin."

    Jumala ei voisi kieltää itseään, ellei Hän olisi olemassa. Aloituksessani ole puolestaan kumonnut teoriasi, että Jumala olisi "olematon."
  16. "Jumalasi on mielikuvitusolento."
    Mielestäsi siis mielikuvitusolento on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Tämä johtaa siihen, että mielikuvitusolennolla täytyy olla Raamatun Jumalan kyvyt ja ominaisuudet, josta puolestaan seuraa se, että Hänen täytyy olla todellinen, olemassa oleva Jumala, eikä mielikuvitusolento. Teoriasi on siten kumottu.
  17. "Perusvirhe ajattelussasi on, että perusteetta oletat tapahtuneen "luomisen". Ja luomisesta voidaan tietenkin puhua vain, jos oletetaan olleen jonkin aktiivisen olennon, luojan, ja tällainen oletus on tietenkin perusteeton"

    Ei ole virhe puhua luomisesta, koska mitään vaihtoehtoa luomiselle ei ole kukaan pystynyt esittämään, eikä tule koskaan pystymäänkään esittämään. Tämä siksi, että ainoastaan Jumalalla on ne kyvyt ja ominaisuudet, jotka maailmankaikkeuden syntymiseen (luomiseen) tyhjästä ja olemattomuudesta, tarvitaan. Tämänhän olen jo sanonut aloituksessani.
  18. "-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

    Kuten aloituksessani annoin ymmärtää "tiede" on suhteellinen käsite. Jos tiede määritellään sellaiseksi, että se ei voi pitää päälähtökohtanaan Jumalan olemassaoloa, niin se on vain ateistien laatima tieteen määritelmä - ei mikään absoluuttisesti oikea määritelmä.
    Yhtä hyvin voidaan lähtökohtana pitää sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut ja Raamattu on totuus. Missään ei ole määrätty, että sinun esittämäsi lähtökohta olisi absoluuttisesti oikea ja minun väärä. Kyse on siitä, kellä on valta ja oikeus määritellä, mikä lähtökohta on oikea ja mikä väärä?
  19. "Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä"

    Käsite "maailman älykkäämmät ihmiset" on suhteellinen ja subjektiivinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on oikeata älykkyyttä, paitsi se, minkä Raamattu antaa.
    Käsite "tieteellinen metodi" on myös suhteellinen käsite ja riippuu siitä, mitä halutaan sisällyttää tieteeseen kuuluvaksi ja mitkä ovat sen metodeja.
    Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin.
  20. "Kristinusko pelasta ketään eikä auta löytämään elämän tarkoitusta.

    Jumala ei auta, eikä pelasta sodilta. Kaikkivoipa hah hah"

    Kuten aloituksessani annoin ymmärtää, tiede on suhteellinen käsite. Jokainen voi määritellä omalla tavallaan, mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
    Jos siis tiede määritellään siten, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat ja kokemukset, niin silloin meillä on tieteelliset todisteet siitä, että Jumala auttaa, pelastaa ja parantaa jne ja että Hän on kaikkivoipa ja kaikkea sitä, mitä Raamattu Hänestä kertoo. Raamattu (tiede) kumoaa samalla ateismin ja evoluution epätieteellisinä oppeina.
    21. 439 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt