Älykkään suunnittelijan ÄO

Kreationismi on todella hämmentävä ilmiö - ja samalla todiste että ihminen voi todella laittaa aivot narikkaan.

Yksi hupaisa kreationistien hokema on tämä luonnonvakioiden säätö. Koska ne ovat niin tarkkaan sellaisissa arvoissa että elämä on mahdollista. Ja tämä on sitten todistus jumalan olemassa olosta! Tai ihmisen käsi! Se on niin monimutkikas että tarvitaan jumala sellainen suunnittelemaan.

at.eisti kirjoitti:

Kreationismi on todella hämmentävä ilmiö - ja samalla todiste että ihminen voi todella laittaa aivot narikkaan.

Yksi hupaisa kreationistien hokema on tämä luonnonvakioiden säätö. Koska ne ovat niin tarkkaan sellaisissa arvoissa että elämä on mahdollista. Ja tämä on sitten todistus jumalan olemassa olosta! Tai ihmisen käsi! Se on niin monimutkikas että tarvitaan jumala sellainen suunnittelemaan.

Lue lisää

Kyllä pidän todellisena Taivaita, joissa Jumala ja Jeesus on nytkin.
Ihmisen kyvyillä on rajansa. Taivaallisessa todellisuudessa "luonnonlait" ovat erilaiset kuin meillä täällä Maassa. Se todellisuus ajatuksena tuntuu helpolta.
Jeesus lähti Maasta pilvessä. Jumala voi edelleenkin halutessaan toimia vastoin Maan luonnonlakeja.

Helppoa.uskoa.todeksi kirjoitti:

Kyllä pidän todellisena Taivaita, joissa Jumala ja Jeesus on nytkin.
Ihmisen kyvyillä on rajansa. Taivaallisessa todellisuudessa "luonnonlait" ovat erilaiset kuin meillä täällä Maassa. Se todellisuus ajatuksena tuntuu helpolta.
Jeesus lähti Maasta pilvessä. Jumala voi edelleenkin halutessaan toimia vastoin Maan luonnonlakeja.

Lue lisää

Minäkin olen pilvessä. On tää hienoa.
Jee jee jee Jeesus pelastaa.

Helppoa.uskoa.todeksi kirjoitti:

Kyllä pidän todellisena Taivaita, joissa Jumala ja Jeesus on nytkin.
Ihmisen kyvyillä on rajansa. Taivaallisessa todellisuudessa "luonnonlait" ovat erilaiset kuin meillä täällä Maassa. Se todellisuus ajatuksena tuntuu helpolta.
Jeesus lähti Maasta pilvessä. Jumala voi edelleenkin halutessaan toimia vastoin Maan luonnonlakeja.

Lue lisää

Ei edes tarvitse tuota varten

"Jeesus lähti Maasta pilvessä. Jumala voi edelleenkin halutessaan toimia vastoin Maan luonnonlakeja."

Riittää, kun tuottaa katselijoihin aivoihin mielikuvan, että noin kävi.

Se älykkään suunnittelijan äö on niin alhainen että JC_:n epätodennäköisyys-matemaattinen sabluunakin haukkaa paskaa

Jeesus sensijaan on epäjumala joka ei osaa johtaa kuin sähköä tuolissa, siihen istutuaan.

Jos Jumala ei olisi taikonut älykästä suunnittelijaa niin ei olisi mitään älykästä suunnittelijaa

Sinun AÖ:si (aito örvellys) onkin sanoinkuvaamattoman korkea.

Et siis ole vielä ymmärtänyt edes sitä, että tiedottomilla luonnonprosesseilla ei ole älykkyyttä? Miten se on mahdollista? Voiko sinusta sateella olla älykkyyttä?

moloch_horridus kirjoitti:

Et siis ole vielä ymmärtänyt edes sitä, että tiedottomilla luonnonprosesseilla ei ole älykkyyttä? Miten se on mahdollista? Voiko sinusta sateella olla älykkyyttä?

Eipä ole veden kiertokululla älykkyyttä, mutta luonnossa ilmenevät elämän mahdollisyavat monet kiertokulut toisiinsa nerokkaasti rakentuneina ikiliikkujatoimintoina ovat tietenkin kokonaisuutena erinomaisen älykkään insinööritaitoisen suunnittelun tulosta jota ihminen ei ole kyennyt jäljittelemään tyhmyytensä vuoksi.

Aineen ja elämän olemassaolo ovat faktanäyttöjä sellaisista nerokkaista valmistusmenetelmistä jotka ylittävät ihmisen tietotaodon niin korkealta ettei ihminen kykene edes analysoimaan noita mekanismeja.

Siispä me havainnoimme jokainen silmillämme luonnossa kaikkialla ilmenevän ihmisälyn kyvyt ylittävää nerokkuutta. Ihmisparka kun ei ole kyennyt edes yksinkertaisen viherhiukkasen toimintaa jäljittelemään.

Mutta kun olemme tarpeeksi ymmällämme vajaatietoisuutemme vuoksi niin ainahan voimme vailla vähäisintäkään todisteen häivää väittää ja inttää naama punaisena kuin joku molokki että elämä on syntynyt sattumalta.

JaskaMarkku, mitä tarkoittavat käyttämäsi lyhenteet AÖ ja ÄÖ?

Eivät sano kauan:

"...jotka haluavat vain uskoa "tieteen" auktoriteetteihin sanovat ne sitten mitä tahansa."

Toiset tieteilijät kyllä huolehtivat, ettei "mitä tahansa" ohi havaintoje ja logiikan päästelevä tieteen auktoriteetti kauan sellaisena pysy. Kreationistiahan tuohon uskonveljet vain yllyttävät.

Sinun mukaasi siis pakkomielteisiä ja ajattelemaan kyvyttömiä ovat kaikki maailman vapaat yliopistot, kymmenet miljoonat luonnontieteilijät puhumattakaan suurimmasta osasta mm. suomalaisia. Mutta kriittistä ajattelua löytyy sen sijaan sinun lahkosi saarnaajilta?

Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä. Esim. sinä itse selitit, että valintapaine olisi vain teoreettista hörhöilyä, kunnes sinulle osoitettiin, että kyse on mitattavasta ja todellisuudessa useaan kertaan mitatusta suureesta. Kun teidän tietämättömyytenne on noin valtavaa, ajatuksenne jäävät arvottomiksi, katsos kun ajattelun pitää pohjautua tosiasioihin, reaalimaailmaan, muuten se jää pelkäksi (kreationistiseksi) hörhöilyksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Sinun mukaasi siis pakkomielteisiä ja ajattelemaan kyvyttömiä ovat kaikki maailman vapaat yliopistot, kymmenet miljoonat luonnontieteilijät puhumattakaan suurimmasta osasta mm. suomalaisia. Mutta kriittistä ajattelua löytyy sen sijaan sinun lahkosi saarnaajilta?

Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä. Esim. sinä itse selitit, että valintapaine olisi vain teoreettista hörhöilyä, kunnes sinulle osoitettiin, että kyse on mitattavasta ja todellisuudessa useaan kertaan mitatusta suureesta. Kun teidän tietämättömyytenne on noin valtavaa, ajatuksenne jäävät arvottomiksi, katsos kun ajattelun pitää pohjautua tosiasioihin, reaalimaailmaan, muuten se jää pelkäksi (kreationistiseksi) hörhöilyksi.

Lue lisää

"Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä."

Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä. Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan. Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana.

Jos nuo EIVÄT ole poikkeamia normaalista lisääntymisestä niin mitä ne sitten ovat? Evokkien mukaan nuo ovat biologisesti mahdottomia todistamaan poikkeamien todellisuutta lisääntymisbiologiassa?
Teillä poikkeamat lisääntymisbiologiassa näyttää olevan mahdottomia asioita?

pseudotiedettä_se_on kirjoitti:

"Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä."

Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä. Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan. Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana.

Jos nuo EIVÄT ole poikkeamia normaalista lisääntymisestä niin mitä ne sitten ovat? Evokkien mukaan nuo ovat biologisesti mahdottomia todistamaan poikkeamien todellisuutta lisääntymisbiologiassa?
Teillä poikkeamat lisääntymisbiologiassa näyttää olevan mahdottomia asioita?

Lue lisää

Ah, ja taas lisääntymisbilogimme avaa ymmärtämättömyyttään ja pakkomiellettään.

"Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä."

Joko voisit ihan oikeasti kertoa ne kohdat evoluutioteoriasta, jotka eivät nojaa havaintoihin ja tieteen metodein saatuihin johtopäätöksiin? Aikaisemmat yrityksesi kun ovat lässähtäneet turvalleen, joko nyt tärppäisi?

"Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan."

Ja niinhän ne puhuvatkin: luonnosta voidaan havaita perimän muuttuvan sukupolvien välillä, havaituin muuntelumekanismein. Samoin on luonnosta havaittu luonnonvalinnan nimellä tunnetun ilmiön vaikutus perimän muotoutumisessa tässä lisääntymisprosessissa. Eri eliöiden perimistä havaitaan samankaltaisuutta ja kun ainoa tuntemamme tapa siirtää perimää on sukulinjassa vanhemmilta jälkeläisille, niin yhteisen perimän osuus on selitetävissä luonnollisesti yhteisiltä kantavanhemmilta saadulla perimällä (looginen johtopäätös havaituista asioista).

"Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana. "

Tuota, kerropa perimän tasolla, miten noilla mainitsemilla "poikkeamilla" on vaikutusta populaatioiden geenipooliin?

Ja mitä siitä sitten seuraisi?

pseudotiedettä_se_on kirjoitti:

"Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä."

Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä. Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan. Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana.

Jos nuo EIVÄT ole poikkeamia normaalista lisääntymisestä niin mitä ne sitten ovat? Evokkien mukaan nuo ovat biologisesti mahdottomia todistamaan poikkeamien todellisuutta lisääntymisbiologiassa?
Teillä poikkeamat lisääntymisbiologiassa näyttää olevan mahdottomia asioita?

Lue lisää

"Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan,..."
Siis haloo!!! Ammattibiologit eivät ymmärrä lainkaan lisääntymisbiologiaa. Mikä saa kreationistin päästämään tuollaisia sammakoita suustaan? Vai onko tarkoituksesi kilpailla kärkisijoista sarjassa "Kreationistien järjettömimmät väitteet?"

moloch_horridus kirjoitti:

Sinun mukaasi siis pakkomielteisiä ja ajattelemaan kyvyttömiä ovat kaikki maailman vapaat yliopistot, kymmenet miljoonat luonnontieteilijät puhumattakaan suurimmasta osasta mm. suomalaisia. Mutta kriittistä ajattelua löytyy sen sijaan sinun lahkosi saarnaajilta?

Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä. Esim. sinä itse selitit, että valintapaine olisi vain teoreettista hörhöilyä, kunnes sinulle osoitettiin, että kyse on mitattavasta ja todellisuudessa useaan kertaan mitatusta suureesta. Kun teidän tietämättömyytenne on noin valtavaa, ajatuksenne jäävät arvottomiksi, katsos kun ajattelun pitää pohjautua tosiasioihin, reaalimaailmaan, muuten se jää pelkäksi (kreationistiseksi) hörhöilyksi.

Lue lisää

Hahhahhah, Molocci palasi kertomaan meille kaikille että vakuuttavin todiste evoluutiosta on se että sitä opetetaan monissa yliopistoissa, heh heh, mikä ääliö.


Taitaa Molo unohtaa sen että kaikissa evoluutioyliopistoissa opetettiin kymmenen vuotta sitä että DNA: ssa havaittu tunnistamaton aines oli muka toimimatonta roska-DNA:ksi kutsuttua evoluutiojäämää, heh heh heh.
Sittemmin kaikki evoluutiota opettavat yliopistot ovat syöneet sanansa, eikä yksikään niistä enää vanno roska-dna:n puolesta, eikä koko tuota Molocin jumaloimaa evouskonilmausta "roska-DNA" edes käyteä enää lainkaan vaan tilalle on otettu ilmaus tilke-DNA, jolle löytyy jatkuvasti uusia toimintoja ja joka on tällä hetkellä biologian tutkituin asia koska jokainen arvostettu biologi haluaa päästä loistamaan löytämällä sieltä uusia toimintoja. Siis näihin biologeihin lukeutuvat myös evoluutiobiologit jotka näin tuovat mieleen roska-DNA:n raadon kimpussa hääräävän korppikotkalauman.

pseudotiedettä_se_on kirjoitti:

"Kerropas sitten, jos kreationistit ovat kyvykkäitä ajattelemaan, miksi he ovat niin kyvyttömiä ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen keskeisiä käsitteitä."

Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä. Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan. Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana.

Jos nuo EIVÄT ole poikkeamia normaalista lisääntymisestä niin mitä ne sitten ovat? Evokkien mukaan nuo ovat biologisesti mahdottomia todistamaan poikkeamien todellisuutta lisääntymisbiologiassa?
Teillä poikkeamat lisääntymisbiologiassa näyttää olevan mahdottomia asioita?

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei voikaan ymmärtää järjellä koska se on pseudotiedettä."

Haha. Väitteesi on mieletön: maailman yli 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa opetetaan evoluutioteoriaa biologian keskeisenä,selittävänä osana. Väitteesi mukaan siis noiden yliopistojen sadat tuhannet tutkijat eivät ole järjissään eivätkä lisäksi tunnista pseudotiedettä tieteestä. Mutta sinun lahkosi saarnaajat kyllä tietävät mikä on tiedettä ja mikä ei.

"Tosiasiat todellisuudesta puhukoon puolestaan."

Aivan. Ja kaikki asiaankuuluvat tosiasiat puhuvat evoluutioteorian puolesta.

"Ettehän te evokit ymmärrä edes lisääntymisbiologiaa lainkaan, ette edes osaa erottaa toistaan poikkeamia (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) vaan pidätte kaikkia poikkeamia mahdottomana."

Kuka sellaista on väittänyt, että pitäisimme noita asioita mahdottomina? Sinäkö? Miksi? Siksikö, että juuri evoluutiobiologit ovat noita menetelmiä kehittäneet ja niitä suorittaneet? Tuliko sinulle jonkinlainen kirjoitusvirhe, vai miksi selität, että evoluutiobiologit eivät ymmärtäisi lisääntymisbiologiaa, kun he nimenomaisesti aihetta tutkivat tieteellisesti ja sitten jakavat meille maallikoille tuota tietämystään?

"Jos nuo EIVÄT ole poikkeamia normaalista lisääntymisestä niin mitä ne sitten ovat?"

Voi niitä poikkeamiksi kutsua, jos haluaa.

"Evokkien mukaan nuo ovat biologisesti mahdottomia todistamaan poikkeamien todellisuutta lisääntymisbiologiassa?"

Niinkö luulet? Miksi sinä sellaista luulet? Etkö voisi yrittää ymmärtää mitä me sinulle olemme kertoneet sen sijaan että keksisit meidän väittämiksemme mitä milettömimpiä väitteitä

"Teillä poikkeamat lisääntymisbiologiassa näyttää olevan mahdottomia asioita?"

Yrität siis selittää, että biologit, jotka tutkivat biologiaa ja kehittävät tietämyksensä pohjalta erilaisia menetelmiä nopeuttaa tai auttaa lisääntymistä, pitäisivät mahdottomana kehittämiään toimivia menetelmiä? Eikö sinulla ole lainkaan järkeä?