Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3468

  1. Ei nuo luvut minulle ole mikään yllätys. Heti kun julkisuuteen tuli Orpon hallituksen ohjelma arvasin, että näin tulee käymään. Osallistuminen EK:n ohjailemaan nukkehallitukseen on huono juttu perussuomalaisille, mutta nyt alkaa näyttää siltä, ettei se ole välttämättä mieleen kaikille kokoomuksen kannattajillekaan vaikka huomioitaisiin kokoomuksen liberaalisiiven vastustus yhteistyölle PS:n kanssa. Kyllä kokoomuksen kannatus on alkanut laskea enemmän vasta kun hallitusohjelman umpisurkeus on selviämässä vähän kaikille. Se umpisurkeus on nimenomaan seurausta EK:n globaalioligarkien hallitukselle määräämistä tavoitteista.
  2. Heh heh, hih hih, hohhoijaa ja voi voi.
    Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista, en mistään "absoluttisesta totuudesta". Tieteelliset faktat perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, havaintoihin ja kokeisiin. Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria, jolla tulkitaan ja pyritään selittämään tutkimustuloksia.
  3. Eihän "oma maa ensin" -ajattelun tarvitse sitä tarkoittaa, että ei lainkaan piitattaisi maalmasta. Sanonta on niin selvä, että sen voi ja se pitää ymmärtää kirjaimellisesti. Omasta maasta ja oman maan kansalaisista pitää kunkin valtion olla ensisijaisesti vastuussa. Senhän pitäisi olla itsestään selvä asia. Miten käy jos valtiot eivät kanna vastuuta tai eivät kykene kantamaan vastuuta omasta toimivuudestaan ja omista kansalaisistaan? Senhän olemme viime vuosikymmeninä nähneet. Syntyy kansainvaelluksia kun ihmiset pakenevat omien valtioidensa kurjuutta. Vastuu omasta maasta on myös parasta vastuuta maailmasta.

    Suomi on pieni maa. Suomen mahdollisuudet kansaa vastuuta koko maailmasta ovat HYVIN rajalliset. Yhdysvallat on iso ja rikas maa. Yhdysvalloilta voi edellyttää vastuuta koko maailmasta, mutta kyky kantaa se vastuu edellyttää, että Yhdysvallat on hyvin toimiva valtio ja yhteiskunta. Trumpin iskulause "Amerikka ensin" on oikea siinä mielessä, että jos Yhdysvalloissa on ongelmia niin ne pitää hoitaa ensin jotta Yhdysvallat voi kantaa vastuutaan koko maailmasta. Nyt kuitenkin Trumpin iskulause tuntuu tarkoittavan, että "Amerikka vain ja muista viis". Se ei ole hyvä iskulause vastuulliselle demokraattiselle suurvallalle. Ei Yhdysvalloille ole ollut haittaa siitä, että maa on kantanut vastuuta MYÖS koko maailmasta. Sen sijaan Yhdysvalloissa on nyt ongelmia siksi, että omasta valtiosta ja omasta kansasta ei ole kannettu vastuuta kun poliittinen ja taloudellinen eliitti on ajanut vain omaa etuaan perustelemalla sitä valheelisella moralismillaan.

    Suomen kaltaiselle pienelle valtiolle voi asettaa kaksi velvoitetta:
    1) Suomen pitää hoitaa omat asiansa niin, ettei Suomesta tule rasite muille
    2) Kun omat asiat ovat kunnossa niin Suomen pitää solidaarisesti yhdessä muitten hyvin toimivien demokraattisten valtioiden kanssa toimia koko maailman rauhan ja hyvinvoinnin puolesta.

    Ajaako sitten Putin Venäjän ja venäläisten etua? Modernin demokratian näkökulmasta ei todellakaan aja. Putin ajaa omaa etuaan ja oman kaveripiirinsä muodostaman eliitin etua. Putinin ajatusmaailma on menneiltä ajoilta, jolloin autoritaariset hallitsijat eivät mitanneet menestystään alamaistensa hyvinvoinnilla vaan valtansa laajuudella. Jos nyt Trump ottaa mallia Putinista niin se on huono juttu koko maailmalle - amerikkalaiset ihmiset mukaan lukien. Yhdysvallat on demokraattinen kansallisvaltio ja demokraattiset kansallisvaltiot ovat vahvoja rauhassa. Yhdessä ja solidaarisina demokrattiset kansallisvaltiot voivat olla vahvoja myös sodan uhan edessä jos autoritaariset imperiumit asettavat niille haasteen.
  4. Grönlanti on mannerjään peitossa niin kuin se on ollut noin viimeiset kaksi miljoonaa vuotta. Tiedot Grönlannin mannerjään iästä ovat epämääräisiä tai sitten minä en tiedä viimeisimmistä tutkimuksista kun ne eivät ole ilmaantuneet julkiseen mediaan. Tiedon esiin kaivaminen sen lähteiltä on maallikolle kovaa työtä, en ole viime aikoina oikein enää löytänyt siihen motiivia.

    Grönlannin mannerjää on paksu, mitä sen alta löytyy, siitä tiedot ovat rajallisia. Mannerjään läpi kairaaminen on ilmeisen kallista hommaa. Aika selvää kuitenkin on, että Grönlannin mannerjää on hyvin vanhaa. Nykyistä lämpimämpiä ja varsinkin pitempiä lämpökausia on ollut, ne ovat tulleet ja menneet, mutta Grönlanti on pysynyt jäässä - se on faktaa.

    Todellisempi uhka on pohjoisen merijään sulaminen. Mannerjään paksuus lasketaan kilometreissä, merijään paksuus metreissä. Periaatteessa pohjoinen napameri voisi kesäisin sulaa kokonaan. Tähän asti kuitenkin napameri on pysynyt läpi vuoden paksussa kiintojäässä. Koillisväylän ja luoteisväylän sulamisesta kohistaan mediassa, mutta kyllä kyseisillä väylillä liikennöivien alusten pitää olla jäävahvisteisia - suurten jäälauttojen seassa väylillä navigoidaan.

    Pohjoisen merijään alue on siis supistunut ja jotkut pienemmät vuoristojäätiköt ovat sulaneet kokonaan, mutta Grönlanti on ja pysyy jäässä vaikka se reunoiltaan sulaisikin. Yksi pieni ohimenevä lämpökausi ei perusasiaa miksikään muuta. Antarktiksen ja Grönlannin mannerjäiden pysyvyyden takaa merten ja mannerten sijainti. Sen muuttumiseen tarvitaan kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia.
  5. Aerosoleja todennäköisesti oli ilmassa enemmän "esiteollisena aikana" eli tarkemmin sanottuna keskiajan lämpökauden loppumisen ja pikkujääkauden loppumisen välisenä aikana. Sitä ei tiedetä mistä ne aerosoleja muodostavat pienhiukkaset olivat peräisin. Tuskin ne kuitenkaan olivat peräisin hiilenpoltosta, kaskenpoltosta tai puulämmityksestä. Ihmisiä oli maailmassa vain murto-osa siitä, mitä on nykyään teollistumisen jälkeisenä aikana.

    Eniten pienhiukkasia oli ilmassa 1900-luvulla ennen kuin ympäristöongelmat alettiin tiedostaa. Vähän kieli poskella voisi aivan hyvin väittää, että tämä nykyinen nopea alarmismin synnyttänyt ilmaston lämpeneminen on vihreän liikkeen syytä. Ilma puhdistui, taivas kirkastui ja ilmasto lämpeni kun aurinko pääsi porottamaan esteettä kirkkaalta taivaalta ja alkoi lämmittää maita ja meriä.

    Ilmaston lämpeneminen oli kyllä alkanut 1880-luvulla kun pikkujääkausi loppui, mutta se katkesi dramaattisesti sotavuosina. Oliko "sodan sumu" mahdollisesti syynä? Joka tapauksessa teollistumisen räjähdysmäisen kasvun aikana toisen maailmansodan loppumisesta 1980-luvulle ilmaston lämpeneminen oli täysin pysähdyksissä. Ei lämmennyt yhtään. Se oli sitä tehtaanpiippujen kulta-aikaa. Ympäristöherätyksen aikaansaama Ilmansaasteiden vähentyminen sai sitten ilmaston lämpenemisen jatkumaan ja kiihtymään kun lämpeneminen otti kiinni menettämänsä ajan.
  6. Huono ja tyhmä ajatus. Koneet tekevät työstä tuottavampaa. Siitä tuottavammasta työstä vaan pitäisi maksaa työntekijöille parempi palkka. Niin itse asiassa jälkiteollisissa demokraattisissa valtioissa tapahtuikin kunnes ..... globalisaatio. Se tuottava työ vietiin halvan työn maihin, joissa ei työn tuottamia voittoja tarvinnut jakaa työntekijöiden kanssa vaan kapitalistit saattoivat kääriä kaikki rahat liiveihinsä ja vielä piilottaa tulonsa verottajalta veroparatiisien pankkeihin, jotta verottaja ei pääse niihin käsiksi. Nyt on sitten jälkiteolisissa maissa ihmisiä työlistetty matalan tuottavuuden palvelutöihin, mistä yrittäjä ei voi maksaa edes sellaista palkkaa, jolla työntekijä elää koska silloin firma menisi konkkaan. No, valtiot maksavat erotuksen erilaisina tukina. Mutta - eihän valtiolta rahat riitä kaiken maailman tukiin kun kapitalistit maksavat veroa 1-2% jotain - jos sitäkään. Sit vielä vanhat työväenpuolueet on alkaneet "liberaaleiksi" eivätkä puolusta enää duunarien etuja vaan päinvastoin kannattavat globalisaatiota, maahanmuuttoa ja muuta duunareita köyhdyttävää politiikkaa ja muuttavat vielä duunarien asumat alueet kaupungeissa monikulttuurislummeiksi. Jos tämmöistä vasemmistolaista politiikkaa sitten vastustaa niin on "äärioikeistolainen". Joopa joo.
  7. Wokettajien mielestä kaikki, jotka eivät woketa ovat rasisteja ja liberaalien mielestä kaikki, jotka eivät ole liberaaleja ovat äärioikeistolaisia. Trump muuten sai ääniä myös mustilta, sitäkin wokettajat kovasti ihmettelivät täällä Suomessa asti. Ei siis kaikille Amerikan mustillekaan woketus ole maailman tärkein asia. Monia amerikkalaisia ottaa pannuun kun siellä vain woketetaan ja moraaliposeerataan ja perusasiat menevät päin helvettiä. Sama suunnilleen kaikkialla läntisen demokratian maailmassa - ehkä Aasian demokraattisia valtioita lukuunottamatta.
  8. On ihan oma hölmö tulkintasi. Trump on saanut valtansa woketuksen seurauksena. Trump käytti överiksi menneen woketuksen synnyttämää vastareaktiota hyväkseen - sillä Trump vaalit voitti. Trump on siinä aito populisti, että hän haistaa kansan tuntemukset, mitään omaa johdonmukaista aatemaailmaa hänellä ei ole. Trumpin itsekeskeisestä sekoilusta ja oikkuilusta voi kyllä tulla vähintään yhtä paha ongelma kuin on ollut "liberaalien" woketus sun muu arvoilla poseeraus ja arkitodellisuudesta vieraantuminen.
  9. Wokesta on siis tullut woketusta, joka on politiikkaa ja ääriytynyttä liberaaliutta. "Liberaalien" väite, että woketus olisi ihmisarvon ja rotujen tasa-arvon kannattamista on tekopyhää hurskastelua. Käytännössä woketus in ihan muuta.

    Mitä woketuksella on saavutettu? Amerikassa woketuksella on saavutettu se, että Donald Trumpista tulee seuraava presidentti. En pidä woketusta hyvänä enkä pidä hyvänä sitä, että Trumpista tulee Yhdysvaltain presidentti. Suomessa woketus on omalta osaltaan auttanut jyrkentämään polarisaatiota, edistänyt politiikan rappiota ja monipuoluedemokratian kriisiytymistä - ne ovat paskajuttuja kun Suomen pitäisi pärjätä tässä aina vain kovemmaksi muuttuvassa nykymaailmassa.
  10. Woke on englantia, woketus on englanninsekaista nykysuomea. Woke käsitteenä syntyi Yhdysvalloissa. Poliittinen käyttö johti siihen, että woke meni jo Amerikassa överiksi. Tänne Suomeen tuotuna woke oli jo valmiiksi överiä ja täällä sitä on edelleen sovitettu suomalaisen ns "liberaalin" politiikan käyttöön. Woketus on siis överiksi mennyttä wokea, jolla Suomessa perustellaan poliittista syrjintää.
  11. Käsitteet todella muuttuvat joten pitäisi kyetä näkemään mitä ne käytännössä tarkoittavat eiri aikoina ja eri kulttuureissa. Käsitteiden käyttötarkoituksen ymmärtäminen on tärkeää etenkin kun niitä käytetään politiikassa.
  12. Ei välttämättä liity antisemitismiä eli juutalaisvastaisuutta. Media kertoo, että Ben Zyskoviczin kimppuun käynnyt tyyppi raivosi hänelle Natoon liittymisestä. Ben nyt sattuu olemaan tunnettu ja ulkonäöltä helposti tunnistettava poliitikko ja pahoinpitelijä, ilmeisesti natovastainen ja venäjämielinen tyyppi purki häneen pahaa mieltään kun Ben sattui kadulla kohdalle osumaan.
  13. Suomessa rotuoppia kannattavat rasistit ovat marginaalinen joukko. Rasismin määrä saadaan näyttämään valtavan paljon suuremmalta kun rasismiksi lasketaan muukalaisvastaisuus, oman kansan, oman valtion ja oman kulttuurin puolustaminen sekä vielä tämä tavallisten suomalaisten vastareaktio ylenmääräiselle woketukselle ja sille, että suomalaisia vaaditaan kohtelemaan maahanmuuttajia paremmin kuin mitä suomalaiset kohtelevat toisiaan. Syrjintä on aina ilkeyttä joskus julmuuteen asti oli sen syy mikä tahansa. Rasismin käsite on Suomessa laajennettu niin, että sitä voidaan käyttää poliittisiin - jopa puoluepoliittisiin tarkoituksiin.
  14. Ei näitä asioita itse asiassa maahanmuuttajat määrää - tai eivät määräisi ellei maahanmuuttajien takana hääräisi nämä "wokettajat", jotka yleensä ovat ihan supisuomalaisia. Joukossa on sitten kyllä näitä tiettyjä mamutaustaisia, jotka itse asiassa ovat Suomeen kaikkein parhaiten kotoutuneita, näitä Razmyareja ja Diarroja, jotka vaikuttavat vihervasemmistolaisissa woketuspuolueissa.

    Wokettajat opettavat maahanmuuttajiakin näkemään rasismia joka puolella Suomessa. Suurin osa vaikka islamilaisista maahanmuuttajista kuitenkin vain elää omissa oloissaan ja eristäytyy suomalaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta.

    Ns rasisminvastaisuus ja monikulttuurisuuden puolustaminen kansallista kulttuuria vastaan on Suomessa silkkaa kansallisvastaista ideologiaa ja puoluepolitiikkaa, jota nykyisin kannattaa lähinnä vihervasemmisto.

    Wokettajat haluavat nähdä "rasismia" niin monessa asiassa kuin suinkin vaan on mahdollista - vaikka Afrikan Tähti -perhepelin pelaamisessa. Tavoitteena on leimata suomalaiset maailman rasistisimmaksi kansaksi, johon syylliseksi leimataan vihervasemmiston vihollispuolueenaan pitämät perussuomalaiset.

    Woketus alkaa mennä jo niin pitkälle överiksi, että se kääntyy wokettajia vastaan kun vähän tolkullisemmat "liberaalitkin" alkavat saada siitä tarpeekseen.

    Ylenmääräisen woketuksen huono puoli on sekin, että kun kaikessa mahdollisessa nähdään rasismia ja tavallisia ihmisiä leimataan rasisteiksi niin voi käydä niin, että raja ihan oikeaan rasismiin hämärtyy. Onneksi näin ei ole ainakaan vielä Suomessa käynyt. Rasistiset ääriliikkeet ovat Suomessa marginaalisia.
  15. Puistosta löytyy ruumis. Puukotettu. Poliisi tutkii ympäristöä. Puukko löytyy. Siinä on sormenjäljet. Poliisi löytää sormenjälkien perusteella rikosrekisteristä puukon omistajan. On poliisin vanha tuttu. Puukko on poliisilla säilytyksessä todistuskappaleena. Murhaepäillyn asianajaja nostaa äläkän ja syyttää poliisia puukon varastamisesta.
  16. Egon Mulk on amerikkalainen. Hänen juurensa saattavat olla itäisessä Euroopassa, niin muistelen lukeneeni, mutta sillä nyt ei ole merkitystä. Egon Mulk on itsekeskeinen globaalioligarkki, joka ylenkatsoo tavallisia ihmisiä, tavallisia kansalaisia ja demokratiaa ylipäänsä. Hänelle Putinin Venäjän malli tuntuu sopivan oikein hyvin - joskin hänellä varmaan on siitä mielessä oma mulkmainen amerikkalainen versio.
  17. 1860-luku ei ollut enää esiteollista aikaa. Kyllä silloin jo lämpötiloja mitattiin ihan systemaattisesti. Kirjoitin aiheesta kommentin toiseen ketjuun. Toimiiko linkki?
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18778424/esiteollisen-ajan-vuotuiset-keskilampotilat-suomessa#comment-133330242
  18. Tämä "kuivuminen ja aavikoituminen" on osa alarmipropagandaa. Ilmiö ei ole kuitenkaan mitenkään yksiselitteinen juttu. Sateisiin vaikuttavat monet tekijät. Pääsääntöisesti lämmin ilmasto tuottaa enemmän sateita, metsät ovat rehevämpiä ja sademetsäalueet laajenevat. Paleoklimatologia kertoo sen selvästi. Sääntö ei kuitenkaan ole yksioikoinen, sen kertoo vaikkapa Saharan ilmastohistoria. Sahara ei ole aina ollut aavikkoa, se on ollut melko rehevää savannia silloin kun ilmasto on ollut lämpimämpi, mutta myös silloin kun on ollut kylmempää.

    Kun on lämmintä niin meriin haihtuu enemmän vesihöyryä ja lämmin ilma voi sisältää kosteutta enemmän. Sateita syntyy vasta kun syntyy aerosoleja ja pilviä. Aerosolit syntyvät ilmassa leijuvien pienhiukkasten ympärille. Tutkijat ovat todenneet, että sademetsät kykenevät itse tuottamaan sateita. Aavikot laajenevat kun sademetsiä hävitetään tropiikissa. Voi hyvin olettaa, että sama pitää paikkansa myös lauhkealla vyöhykkeellä. Kun Euroopasta on hävitetty metsät muualta kuin pohjoisesta ja joiltain vuoristoalueilta niin Euroopasta on tullut herkempi kuivuudelle. Lämmenneen Atlantin ja etenkin Välimeren haihduttama vesihöyry (tärkein kavihuonekaasu muuten) vain kertyy ilmakehään. Kun sitten lopulta alkaa sataa niin sade tulee tulvia aiheuttavina rankkasateina. Jopa Suomessa voi vastaavaa rajoitetusti tapahtua joinakin kesinä. Täällä kuitenkin sateista pitää huolen Atlantilta länsituulten mukanaan tuomat matalapaineet, joita seilaa tänne tasaisena virtana.
  19. Minulla on omatekemä käppyrä, joka kertoo, että jos lämpötilat olisivat kohonneet tasaisesti samaa vauhtia kuin pikkujääkauden loppumisesta 1930-luvun lopulle niin olisi päädytty jokseenkin samoihin lämpötiloihin kuin missä nyt ollaan. Lämpeneminen kuitenkin pysähtyi liki 50 vuodeksi 1930-luvun jälkeen.
  20. Esiteollisella ajalla ei todellakaan lämpötiloja mitattu kuin satunnaisesti. Lämpömittari oli harvinaisuus. Sen sijaan pikkujääkaudella lämpötiloja kyllä mitattiin jo varsin järjestelmällisesti. Mittaukset alkoivat 1800 luvun puolella. Helsingissä ne alkoivat 1845 - tai ainakin sinne asti ulottuvat ITL:n avoimesta datasta imuroimani mittaustiedot. Pikkujääkausihan silloin oli. Mittausdatasta näkyy pikkujääkauden päättyminen Suomessa. Se tapahtui 1880-luvulla. Pikkujääkauden loppumiseen asti Helsingin keskilämpö oli noin 4 °. Siinä se keikkui ja ennen pikkujääkauden loppumista liukuva ka oli vähän aikaa jopa alle 4 °. Nyt Helsingin keskilämpö on asettumassa hieman 7 ° yläpuolelle. Eli kyllä Suomessa on nyt selvästi lämpimämpää kuin pikkujääkaudella. Yleisvaikutelma tuosta 1800-luvun datasta on, että talvet eivät olleet pikkujääkaudella keskimäärin kovinkaan paljon kylmempiä kuin nykyisin, mutta keväät ja kesät olivat tyypillisesti viileitä. Kun pikkujääkausi loppui niin lämpötilat alkoivat kohota ensin hitaasti ja tasaisesti. 1930-luvun lopulla oli piikki, jonka jälkeen lämpötilat dramaattisesti laskivat ja jäivät sitten keikkumaan 1980-luvun lopulle asti vähän viiden asteen yläpuolella kunnes alkoi tämä alarmismin synnyttänyt nopea lämpeneminen, joka on nostanut keskilämpöä Suomessa pari astetta tuosta liki 50 vuotta kestäneestä tasanteesta.
    21. 38 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt