mielipidepankki

mielipidepankki profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 21v sitten
2051 aloitusta · 25606 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Sinä olet kovasti peräänkuuluttanut sitä minulle, ettei pidä arvioida omien pyrkimysten mukaan. Miksi siis kehut kirjoitusta, missä on kokonaan unohdettu Soininvaaran pitkä miinus Niinistölle ja lopputulema eli tämä:

"Minua taas kiinnostavat sisällöt. Nämä vihreiden tenteissä esiin tulleet puhuvat mielestäni Niinistön puolesta, mutta sitten tulee pitkä miinus:

Niinistö linnoittautuu sen vanhan teorian taakse, että rikkaiden rikastumisesta hyötyvät ennen pitkää myös köyhät. Jos puhutaan absoluuttisesta tulotasosta, tämä teoria näyttää pitävän paikkansa. Olen kuitenkin kirjoittamassa kirjaa, jonka koko perusajatus on, että vauraudessa merkitystä on vain suhteellisella vauraudella, jolloin Niinistön suosima teoria on täysin vastoin sitä, mitä maailmasta ajattelen. Tämä on aivan fundamentaalinen ero.

Siksi en aio kannattaa julkisesti kumpaakaan."

Muutoin arvostan Soininvaaraa yhtenä parhaimmista poliitikoistamme. Hän on älykäs, arvot kohdallaan ja rehellinen. Hänen kirjoituksiaan ja analyysejaan on ilo aina lukea. Myönnän rehdisti yllättyneenä nyt Soininvaaran joistain näkemyksistä ja ne vaikuttivat ihan perustelluilta ja oikeaan osuvilta. Erityisesti näissä perustuloasioissa olen ollut aina kovasti soininvaaralainen. Mutta kyllä siinä asiassa myös Kokoomus on ollut hyvin vastahakoinen, välillä suorastaan ivallinen Soininvaaralle. Niinistö poikkeaa tässä suhteessa mieluisasti kokoomuslaisesta peruslinjasta. Demarien näkemykset ovat tässä asiassa liian jähmeitä ja paikalleen semnetoituneita.

Natoa koskevien uskomusten osalta on kuitenkin vaikea uskoa Soinivaaran visiota. Jos sellainen eurooppalainen Nato syntyy, jossa Venäjäkin on mahdollisesti mukana, Suomi voi minunkin ja varmaan monen muunkin puolesta silloin liittyä siihen varsinkin, jos sillä lailla voidaan säästää puolustusmenojamme kuten Soininvaara asian näkee. Tässä Natossa USAlla ei ole roolia, vaan se vetäytyy Soininvaaran vision mukaan Euroopasta. Niinistö ei valitettavasti ole pyrkinyt tarkoin yksilöimään sitä, millainen hänen visionsa eurooppalaisemmasta Natosta on. Ei tiedetä, onko se samanlainen kuin Soininvaaran näkemys.
Avaajan kirjoitukseen en voi sanoa, muuta kuin että shity-keskustalaisuus on ilmeisesti tarttuva tauti. Yhä useampi alkaa nähdä niitä Hagiksen punakoneita ja punanurkkia ympärillään.

Onneksi tiedän, ettei tuollainen voi kehittyä kuitenkaan pandemiaksi, johon sosiaali- ja terveysministeriön pitäisi varustautua erityistoimenpitein.
Sinulla on heikko luottamus miehen sanaan. En ole mikään kepuli, joka pettää aina. Tulen olemaan tätä samaa mieltä myös näiden vaalien jälkeen ja varmasti tuon sen täällä myös esiin. Ymmärrän tietysti, että haluat olla ottamatta kantaa itse peruskysymykseeni. Miksiköhän sen kommentoiminen on niin vaikeaa? Etkö voisi sivuuttaa motiivikysymykseni oli se miköä tahansa ja paneutua tähän maaseudun kehittämisen rahoitukseen, minkä otin esille. Miten Kokoomus aikoo kantaa siinä vastuunsa. Tähän asti sieltä on vaan aina heitetty kuraa demarien silmille. Kyllähän porvaripuolella enemmistö on, miksette hoida asioita, ettei MTK:n ja maaseutuväestön tarvitse koko ajan rutista?
En minä sellaista kuvittele, mitä väität. Pääkaupunkiseulla tutkiminen on vaan helpompaa, kun kävelymatkat ovat lyhyitä. Mutta ei sen puoleen, kyllä tämä sama pätee maaseudulla. Siellä Kokkomuksen kannattajia on ollut hyvin harvassa.
Uskoa te keskustalaiset tulettekin vielä tarvitsemaan ja paljon sitten, kun sen maaseudun oloja "aletaan" parantamaan. Katsellaan, miten hyvin se usko sitten kantaa. Se hyvä puoli tässä on, että vastuunkantajat ovat ilmoittautuneet. Ei tarvitse sen jälkeen enää haukkua demareita, vasureita eikä vihreitä.
Haluat väkisin ymmärtää kirjoitukseni väärin. Keskustalaiset äänet on jo menetetty Niinistölle. Minun arvioini oli aiemmin, että Vanhasta äänestäneistä 80 % äänestää Niinistöä ja 10 % Halosta.

Miten kirjoitukseni on Niinistön kannalta kielteinen. Eikö sinusta olekaan hyvä, että lupaukset myös pidetään. Näytetään oikeasti mitä se maaseutumielisyys tarkoittaa. Ville Itälähän Kokoomuksessa viime kunnallisvaaleissa edellytti Keskustalta juuri tällaista poliittista rehellisyyttä hintalappuvaatimuksillaan. Eikö sellainen nyt vastavuoroisesti kelpaakaan Kokoomukselle?

Eikä tämä asia ole mielenkiintoinen vain maaseutuäänestäjien kannalta, se on mitä mielenkiintoisin myös kapunkilaisäänestäjien kannalta, jotka ovat tällaisissa tulonsiiroissa tosiasiallisesti maksajina. Miksei tällaista asiaa saisi ottaa esille? En ymmärrä lainkaan näkemystäsi. Minähän peräänkuulutan vain rehellisyyttä nyt mukaan peliin. Tulen myös myöhemmin muistuttamaan tästä Kokoomuksen maaseutumyönteisyydestä. Sen jälkeen tiedetään, missä on vikapää, kun MTK aloittaa taas rutinansa. Eikö vastuuta siitä maatalousmyönteiusyydestä pidäkään ottaa?
Kehotin jo kerran täällä mvv:tä hankkimaan puoluekannatuskartan ja lähtemään sitten tutkimusretkelle pääkaupunkiseudun alueille. Sinulle voin suositella samaa. Kun olet tällaisen tutkimusretken tehnyt, kerropa sitten vaikka vähän korrelaatioita sen suhteen, miten kalliita ovat asuntojen hinnat Kokoomuksen kannatusalueilla verrattuna muihin.

Kun Kokoomuksen kannatus eduskuntavaaleissa on noin 20 %:n luokkaa, olen sata varma siitä, että kannattajista valtaosa sellaisia, joiden tulo- ja varallisuustaso on parhaimman neljänneksen kohdalla. On joukossa varmaan myö sellaisia nuoria, jotka tietävät jo nousevansa tuohon samaan tuloluokkaan melkoisella varmuudella.

Sinä siis arvelet, että esim. jollakin pitkäaikaistyöttömällä on sellainen palava halu porvariksi, että hän jo nyt äänestää Kokoomusta.

Sori, mutta ei oikein ole tästä maailmasta sinun juttusi. Kattelepa vaikka se "Nousukausi" -elokuva, niin saat vähän tatsia todellisuuteen.
Jos kerran on niin kuin väität, maaseudun ihmisillä ja maatalousväellä ei ole mitään syytä runinoihin. Keskustan ja Kokoomuksen voimin kyllä kyetään ja on kyetty pitämään maaseudun puolia. Meillä on ollut tällainen porvarillinen enemmistö eduskunnassa koko ajan. Älkää sitten enää tulko syyttelemään muita maatalouden väittämällä, että maaseutu ja maatalous on unohdettu. Pistäkää vaan kaikki Keskustan ja Kokoomuksen piikkiin, jos on moitittavaa.

Tämä kirjoituksesi olikin miellyttää nähtävää. Nyt löytyvät oikein syntipukit MTK:nkin narinoihin. Muistakaa sitten ottaa kanssa se vastuu.
Ei minun motiivini ole se, että saisin keskustalaisia Halosen taakse. Uskon kyllä sihen, että neljä viidestä keskustaäänestä on näissä vaaleissa menossa Niinistölle ja ehkä joka kymmenes Haloselle. Tämän voit hyvin tarkistaa siitä laskelmasta, jonka täällä aiemmin esitin.

Minun motiivin on aukaista keskustalaisäänestäjien silmiä katsomaan, että Kokoomus myös pitäisi minkä lupaisi. Motiivini on siis jo seuraavissa eduskuntavaaleissa. Näkisin oikein mielelläni, että Kokoomus todellakin pitäisi myös maaseutumyönteiset lupauksensa. Se nimittäin tekisi gutaa äänten jakaumalla erityisesti pääkaupunkiseudulla.

Miten olen tässä heittänyt lokaa ja kenen päälle. En ainakaan keskustalaisten. Minähän päinvastoin valistan heitä tässä nyt pitämään puoliaan. Onko se loanheittoa?
Ymmärrän kyllä oikein hyvin, että kirjoitukseni on kokomuslaisittain ikävää luettavaa. Tottakai konkreettiset sitovat lupaukset ovat aina politiikassa ikäviä. Ikäviksi ne tekee se, että miten sen sitten selität, jos lupausta ei kyetäkään lunastamaan. Sen vuoksi on aina mukavampi sanoa vain ylimalkaisesti olevansa maatalouden ja maaseudun ystävä. Tarjota lämmintä kättä. Hyvin porvarillista.
Kun tuollaista väität, niin kerro ne lakialoitteet tai hallituksen esitykset, missä jokin nykyisistä puolueistamme olisi yrittänyt rajoittaa esittämälläsi tavalla uskonnonvapautta.

Kuuluuko kristinuskon oppeihin antaa väärä todistus lähimmäisistä? Pohdipa sitä vaikka unissasi.
tietokilpailukysymyksiin. Kas kun et luvannut taivasosuutta oikeasta vastauksesta.

Kirkolliskoukous on kirkon ylin päättävä toimielin.

Jos sitten mennään tietokilpailukysymyksestä edellä olleeseen asiaan takaisin, niin Niinsitöä ei tukenut kirkolliskokous, vaan ainoastaan jotkut sen jäsenistä. Kirkolliskokous ei ole muodostanut asiassa mitään kirkon kantaa.
Tottakai optiot annettiin itse. Suomi teki itse selväksi eduskunnassa selonteon hyväksymällä, että ettemme liity Natoon, mutta jätämme sen mahdollisuuden auki. Sitä mahdollisuutta ei siis suljettu pois kokonaan kuten Itävallassa on tehty.

Nato on puolestaan toivottanut Suomen tervetulleeksi jäseneksi. Niin kauan kun tämä tervetulotoivotus on voimassa, option laukeamisesta päätämme me. Sitten kun Naton puolelta sanotaan, että tarjouksen voimassaoloaika on päättynyt, optiota ei enää ole siinä mielessä, että voisimme Natoon liittyä. Siinä mielessä se kuitenkin jää, että voimme edelleen ilmaista halumme liittyä.

Eli tuossa mitään vaikeata ole. Vaikeus on siinä, että Niinistö on epäselvä eikä halua ymmärtää asioita pyrkien muka nokkelasti puhumaan optioiden antajasta.
Evankelis-luterilainen kirkko ei suinkaan ole tukemassa Sauli Niinistöä sen paremmin kuin muitakaan ehdokkaita. Kyse on joidenkin kirkolliskokousedustajien antamasta tuesta.

Tuossa tuessa pääperusteena on ehdokkaan sitoutuminen kirkkoon. Tosin Niinistö eräässä vaalitentissä sanoi, että hänelle uskonto on kirkkoa tärkeämpi. Olisi mukava nähdä, oliisvatko nämä ehdokkaat samanlaisessa tilanteessa samoilla perusteilla kantansa takana, jos vasemmistolainen ehdokas olisi kirkon jäsen ja porvariehdokas ei tai olisi jonkun muun kirkkokunnan jäsen.

En kyllä Halosena ottaisi tällaista tukea edes vastaan, koska siinä halutaan sivuuttaa uskonnonvpauden Suomessa sellaisten ihmisten mielipiteiden arvo, jotka eivät ole sitoutuneet tietyn uskonnon tunnustamiseen. Kannanotossa ei haluta tunnustaa sitä, että uskonnolliset vakaumukset ovat viime kädessä yksityisasioita. Kirkossamme on paljon viisaita ja elämää ymmärtäviä ihmisiä kuten piispa Eero Huovinen, mutta sitten on paljon näitä kirkollisedustajia, jotka ovat suvaitsemattomia huru-ukkoja ja muita ajatollaheja. He juuri tukevat mielellään kaikkea yhdenmukaisuutta, jos se on heistä sopivaa.

Tässä kohdin voisi vertailun vuoksi esim. ottaa ruotsinkielisen vähemmistön asian. Joku suomalaisuuden liittokin voisi tukea jotakin ehdokasta sillä perusteella, että suomalaisuus on suomenkieliseen kulttuuriin sitoutumista niin, että suomalaisuuden perintö säilyy elinvoimaisena myös tuleville sukupolville. Arvata vain sopii, miten ruotsinkielinen vähemmistömme reagoisi tällaiseen.
Olen monessa kohdin eri mieltä, mutta en nyt puutu siihen. Koska vaikutut muuten asialliselta keskustelijalta, jonka kirjoituksia viitsii lukea, esittäin vain sellaisen teknisen toivoumuksen, että käyttäisit kappaleen jakoa kirjoituksissasi. Tuollaisina ne ovat kovin raskaita ja ehkä monille jo syy sivuttaa ne kokonaan.
Itse arvioisin, että jopa vastaehdokas Sauli Niinistö arvioisi Halosen tietotason aivan toiseksi kuin sinä. Luulen, että hänkin arvostaa presidentti Halosta suuresti. Ei kai Niinistö vaalimainonnassaankin muuten kehuisi kaikkia Suomen presidenttivalintoja hyväksi. Halosen kohdalla kuten muiden kohdalla oli vielä erityinen tunnustus, jonka tarkkaa sisältöä en nyt muista. Mutta mitenkään väheksyvä se ei ollut toisin kuin sinun käsityksesi.

Halonen on esitellyt pitkin matkaa hyvinkin konkreettisia asioita. Luulen, että kyse on nyt eneään sinun kyvystäsi huomoida asioita, tai ehkä paremminkin jättää huomioimatta niitä.

Kyllähän Saulin tiedot paikka paikoin ihan hyviä ovat. Joissain asioissa on kuitenkin käynyt niin, että kun hän on arvostellut sitä, että joki asia on jäänyt tekemättä, Halosen on pitänyt valistaa häntä siitä, miten kyseiseen asiaan on reagoitu ja mitä siinä on tehty. Yhdessä lähetyksessä Halonen joutui jo hieman tuskaantuneena sanomaan Niinistölle, että tervetuloa Suomeen, kun Niinistö ei ollut lainkaan perillä Suomessa tehdyistä toimista.

Nämä Niinistön tiedot puutteet ovat kyllä korjaantuneet kamppailun myötä eli hän oppimiskykyinen. Niinpä valistustyö osui vaalin ensimmäiselle kierrokselle, missä pääasiallisessa valistusvastuussa Niinistölle oli silloin oma porvaritoveri pääministeri Matti Vanhanen. Et ilmeisesti seurannut kovin tarkkaan vaalin ensimmäistä kierrosta, jolloin juuri Vanhanen ansiokkaasti paikkasi Niinistön tiedon puutteita. Vanhanen ja Halonenhan olivatkin useimmissa asioissa samaa mieltä. Ehkä tämäkin on päässyt unohtumaan.

Itse en pidä lainkaan Sauli Niinistön olemuksesta ja ylimielisestä esiintymistavasta. Omasta mielestäni Matti Vanhanen olisi ollut tässä suhteessa paljon parempi. Niinistö sopisikin paremmin kepuliksi ja Matti kokoomuslaiseksi. Asetelmat voisivat silloin olla nyt paljon herkullisemmat. Valitettavasti Vanhasen kyvyt eivät vain riittäneet edes oikeaan puoluevalintaan porvarileirissä.
DDR:n hän heitti peliin ainakin MTV3-vaalitentissä. En nyt jaksa enää muistaa, mitkä Niinistön sanat olivat, mutta kyse oli Halosta kohtaan suunatusta piikistä.

Stasiakin käsiteltiin elisessä tentissä, mutta siinä se aihe tuli kysymyksenä. Stasia on käsitelty jossain muussakin tentissä, muistini mukaan ensimmäisessä ruotsinkielisessä (tai sitten jossain toisessa) ja siinä Niinistö otti asian esille siten, että maan pitää tuntea historiansa yms.

Tällaisia asioita ei ole tarkoitus ottaa esille muussa tarkoituksessa kuin yrittämällä saattaa vastapuoli jotenkin epäilyttävään valoon. Asiahan on tämän päiviän presidentin viran kannalta muutoin täysin merkityksetön ja eilispäivää. Eihän tässä voi palata esim. sisällisodan aikoihin saakka, ellei kyse on jostakin mustamaalausyrityksestä.

En ole väittänyt sellaista, että Niinistö olisi kaivanut nämä asiat suurina kysymyksinä esille. Niitä käytetään lähinnä heittoina, joiden ilmeinen tarkoitus on vihjailla vastaehdokkaasta jotain mielikuvatasoista.

En voi esittää sinulle tämän tarkempia todisteita, koska minulla ei ole taltioituna noita tv-esiintymisiä. Uskon, että joku muukin on näitä ohjelmia nähnyt ja ehkä pystyy todentamaan tai tarkentamaan muistikuviani.
Huomattiin kyllä se, että Halonen oli aika usein samaa mieltä Niinistön kanssa. Tämä kielii kai lähinnä sitä, että Niinistö on tutustunut tarkemmin Halosen kantoihin ja tyytyi nyt sitten Halosen puolesta esittelemään niitä. Olisi kai ollut yllättävää, jos Halonen olisi ollut eri mieltä itsensä kanssa eli siihen nähden, mitä on aeimmin sanonut. Sehän olisi kepulismia, johon kunnon poliitikot eivät syyllisty.
En ymmärrä, miksi puhut pelottelusta. Eikö se eurooppalaisempi Nato sitten olekaan myönteinen juttu. Minun logiikkani mukaan tässä pelotellaan sillä, että Halonen vastustaa tätä eurooppalaisempaakin Natoa, jota Niinistö taas ajaa. Vai eikö aja? Jos siis Jungner pelotteleekin Natottomalla kortilla Halosta vastaan.
Silloin kun vielä itse aprikoin sitä, että Jäätteenmäki tulee asettumaan Halosen puolella, täällä jokunen Niinistön tukija (kepututkija ainakin, jos oikein muistan) sanoi, että Jäätteenmäen tuki on pelkästään dismeriittiä sille, jota hän tukee. Uskon mielelläni, että tämä väite on nyt totta.

Ja asia voi kääntyäkin niin, että Jäätteenmäen vahva tuki Niinistölle, voi tuoda Niinistölle lisä-ääniä maaseudulta. Samalla se voi olla merkki epävarmoille kaupunkilaisäänestäjille nyt ainakin äänestää Halosta. Suoi siellä, vetelä täällä. Jäätteenmäestä on tullut Väyrysen tapaan kansaa jakava persoona. Tällaisia tuntuu Kepussa aina olevan.
1213 / 1281
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt