mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2050

Kommenttia

25515

  1. Eipä taida omaisuudensuoja koske maksamattomia perintöosuuksia. Omistusoikeus siirtyy uusille omistajiille vasta perinnönjaon jälkeen. Perinnönjättäjän kuoleman jälkeen pesä on vielä selvittämättömässä tilassa. Omistus siirtyy heti kuoleman jälkeen hetkellisesti kuolinpesälle, mutta ennen pesän selvitys omistusoikeus voi olla määrittelemätön monelta osin eikä mahdollisilla perillisillä ole oikeutta ryhtyä kaikkiin kuolinpesän omaisuutta koskeviin oikeustoimiin. Tässä suhteessa pitää odottaa ainakin perunkirjoituksen valmistumista, missä perintöön oikeutetut tahot luetellaan. Senkin jälkeen perintöoikeuden voi riitauttaa.

    Omaisuuden suoja koskee omistusoikeutta sen jälkeen, kun se on syntynyt, mutta ei siis mielestäni mitään odotusarvoa tulevasta omistamisesta. En ole tästä kylläkään aivan varma. Mutta jos on niin kuin arvelen, se tarkoittaisi, että perintökaarta voisi muuttaa tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä eikä siis edellytä perustuslainsäätämisjärjestystä, koska perinnönsaajalla ei ole mitään subjektiivista oikeutta perintöön. Oikeus perintöön tulee vain sitä kautta, että lainsäätäjä on säätänyt perintöjärjestyksen. Ei sen tarvitse olla mikään kiveenhakattu eli lainsäätäjä voi muuttaa tuota järjestystä. Omaisuuden suoja ei myöskään koske näitä veromuutoksia. Eduskunta tekee ne tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
  2. Siitä olen samaa mieltä, että Trump syytää väärää tietoa. Voin sanoa, että kerrankin olemme edes yhdestä asiasta siis samaa mieltä-

    Minä taas pysyin hyvin asiassa. Kysyit muiden kantaa perintöveroon ja minä kerroin. Voi olla vastaus ei tyydyttänyt sinua, mutta et kertonut halunneesikaan vain sellaisia vastauksia, joista olet samaa mieltä. Kerro nyt mitä väärää tietoa vastauksessani oli.

    Eräässä tapauksessa verosta vapaan perinnön määrä on suurempi kuin 30 000 euroa. Puolisolla on nimittäin oikeus tehdä 90 000 euron vähennys perinnöstä (voi olla että tuotakin määrää on vähän nostettu, en nyt muista). Sen jälkeen siis verosta vapaa osuus 30 000 euroa. Näin ollen puoliso perijänä maksaa veroa yli 120 000 euron suuruisista perinnöistä.
  3. Tämä väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa. Koko juttu on täysin takaistu jonkun Karjala takaisin porukan toimesta.

    Sen sijaan presidentti Kekkosen aikeista luovuttaa noin puolet Lapista tai myöhemmin antaa ko. alue NL:n sotilaskäyttöön, on tutkittu asia ja oikeaksi todettu. Jukka Tarkka ja Alpo Rusi ovat selvittäneet tätä historiaa. Rusi on pitänyt Kekkosen toimintaa mahdollisesti maanpetoksena.
  4. Perintöveron tuotto valtiolle on runsas miljardi vuodessa. Ei se nykyisessä ahdingossa ole ihan pikkuraha.

    Perintövero on siinä mielessä huono, että se voi karkottaa varakkaampaa väkeä ulkomaille kuten Ruotsiin. Näinhän ainakin Björn Wahlroos väittää. Veropakolaisuutta esiintyy kuitenkin muillakin perusteilla. Varakkaiden isänmaallisuus näkyy siinä, että he lähtevät muitakin veroja kuin perintöveroa pakoon.

    Jos perintövero haittaa esim. yritystoiminnan järkevää jatkamista, parempi uudistus olisi sellainen, missä vero maksetaan vasta siinä vaiheessa, kun omaisuus realisoidaan. Tällainen systeemihän on meillä esim. osakesijoittamisessa, missä sijoitettavan pääoman enimmäismäärä on 100 000 euroa. Verotus suoritetaan vasta siinä vaiheessa, kun varat otetaan pois sijoitustililtä.

    Muutoinhan perinnöt ovat ilmaisia lounaita saajilleen. Se asettaa kansalaisia eri asemaan ns. mahdollisuuksien tasa-arvossa. Toiset saavta siinä 95 m etumatkaa 100 m juoksussa. Perinnöt suosivat sukulaisuutta ja voidaan kysyä, miksi näin pitäisi olla nykyaikana, jolloin emme enää elä miissään sukutilojen vuosisatoja kestävässä jatkumossa. Perintöverotusta voisi uudistaa myös siihen suuntaan, ettei perijöille annetaan mitään oikeuksia vaan perittävä saa vapaasti päättää siitä, mihin rahansa testamenttaa. Siis lakiosat ja perintöverotuksen rintaperillisiä koskevat edut voitaisiin poistaa. Puolisoa sen sijaan voisi suosia niin, että hänen oikeutensa asumiseen eli asunnon hallinta jatkuu. Näin on nytkin, mutta jos puolisolla tulee välttämättömäksi vaihtaa asuntoa, tämä oikeus poistuu.
  5. Tästä olisit voinut kirjoittaa kommentin tekemääni avaukseen, mutta voin kommentoida tässäkin.

    Kerrot, että takuueläke on monille tärkeä. Onkin mielenkiintoista keille kaikille se sitten on tärkeä. Minkälaisia ihmisryhmiä takuueläkkeen piiriin kuuluu ja miksi he ei saavat niin paljon työeläkettä, että tulisivat sillä toimeen. Varmaan tiedät keitä nämä ryhmät ovat, kun väität, että takuueläke on monille tärkeä eläkemuoto.

    Lisäksi on huomautettva, että meillä on monelaisia tarveperäisiä sosiaalitukia, joita saa, vaikka takuueläkettä olisikaan. Siinä mielessä se olikin väärin sammutettu, ettei ehkä ollut välttämätötäntä luoda tällaista eläkejärjestelmää, josta hyötyvät nekin, joilla ei ole tarvetta siihen. He hyötyvät siitä samaan tapaan kuin varakas ja hyvätuloinen perhe hyötyy lapsilisistä. Se on heille ilmainen lounas yhteiskunnan eli veronmaksajien piikkiin.
  6. Töitä paiskineen työeläkkeet ovat yleensä selvästi suurempia kuin takuueläkkeet, mutta matalapalkka-aloilla ero on vähäinen. Siksi ikänsä töitä paiskineesta voi tuntua vähän oudolta, jos hän saa vain pikkasen isomman eläkkeen kuin ikänsä töitä vältenneellä.

    Jos et kerran näe oikein mitään ryhmää, jota varten takuueläke tarvitaan, miksi Kepu on sitä niin voimallisesti ajanut. Onko Kepussa siis ajateltu korkeintaan maahanmuuttjanaisten eläketurvaa, koska joillekin heistä on tyypillistä työuran puuttuminen kokonaan? En usko, että maahnamuuttajien joukossa työnhausta luovutaan. Kyse on esim. islamilaisesta kulttuurista, missä naisen paikka nähdään vain lasten hankissa ja kodinhoidossa. Meilläkin on joissain uskontolahkoissa samanlaisia käyttäytymismalleja.
  7. Minkä väriset kukat makaronissasi on? Syötkö kukatkin. Vai sekoitatko nyt makaronin kukat afganistalaisen unikon kukkiin?
  8. En ole istuttanut, kun mulla ei ole sitä parveketta. Muuten voisin kokeilla. Oletko sinä saanut makaronit kasvamaan parvekkeellasi vai miksi kysyt. En ole itse koskaan edes kokeillut, mutta kiitos vinkistä. Ei kuki riisikään, kun en saa sen viljelyyn arktisen alueen maataloustukea. Jos saisin, niin voisnhan huvikseni yrittää. Tuetaanhan Suomessa jo pelkästään sitä, ettei viljele mitään, niin voisihan sitä silloin ainakin yrittää talvisin riisiä ja vaikka banaaneja.

    Onhan mulla paljon tietoa ja taitoa, mutta ei maanviljelystä. Olen siinä pelkästään harrasteviljelijä, mutta kyllä sitä on kuitenkin tullut. Kun meillä oli vielä se toinen kesämökkimme, siellä on hiekkaisaa maata ja erityisesti porkkanat kasvoivat. Yhdessä toisessa paikassa oli puolestaan savinen maa, mutta punajuuri tuntui tykkäävän siitä, peruna taas ei. Niin maanviljelystä ei paljoakaan tiedä, mutta maataloustuista mulla on ollut sitäkin enemmän näkemystä. Sano sinä niistä, että mitä järkeä on esim. antaa tukia sinne, missä kasvit kasvavat huonoimmin ja vähemmän taas sinne, missä ne kasvavat paremmin. Miksi tuetaan huonoa laatua paremman sijasta. Ja miksi tuetaan sitä, ettei viljele. Yksi tunnettu viljelijä jota Nalleksi näin tuttujen kesken kutsutaan, kertoi, että hän pitää koko maataloustukiasysteemiä täysin moraalittomana. Miksihän hänelle mahtoi olla tuollainen näkemys?

    Toki mietin kaikenlaista talven pimeinä hetkinä. Esim. sieniä. Myöhäissyksylläkin löysin ison kasan suppilovahveroita lähimetsästä ja ihme kyllä myös ihan syötäviä kantarelleja, siis marraskuussa. Viime mainittuja ei tavallisesti onnistu syömäkelpoisina niin myöhään löytämään. Pihapiirissäni kasvaa nurmikolla sieniä, jotka eivät ole syötäviä eivätkä varmaan edes huumesieniä. Osaatko sanoa, voiko kantarelleja ja suppilovahveroita tai vaikka tatteja saada kasvamaan ihan kotipiirissä vaikka nurmikolla, kun kerran muitakin sieniä kasvaa?
  9. Miksi kannatat "ilmaisia lounaita" kaikille niillekin, joilla olisi varaa maksaa itsekin. Takuueläke on osalle kansaa "ilmainen lounas" ja palkinto siitä, ettei ole viitsinyt tai halunnut tehdä ansiotyötä työikäisenä. Miksi työn vieroksunnasta pitäisi teidän kepulaisten mielestä palkita?

    Suomessahan on erilaisia sosiaaliturvajärjestelmiä ja kansaneläkejärjestelmä niille, jotka ovat oikeasti sosiaalisen tuen tarpeessa. Takuueläke on lapsilisän kaltainen etu. Sen saavat kaikki, ne jotka ovat välttyneet työnteolta. Lasten osalta siltä välttyvät tietysti kaikki, mutta tukea saavat yhtäläisesti niin ökyrikkaiden kuin rutiköyhienkien lapset. Takuueläkkeessä on sama ajatus. Sitä saavat varallisuustasosta riippumatta kaikki ne, joita työnteko ei ole huvittanut. Miksi sitä pitää sinun mielestäsi suosia valtiovallan toimesta. Nykyinen hallitus leikkaa kyllä paljon erilaisesta muusta sosiaaliturvasta mutta niitä se ei kurita, jotka eivät ole halunneet tehdä työtä.
  10. Eihän kirjoituksessani naisia halvenneta. Maahanmuuttajista todennäköisesti takuueläkkeen piiriin tulevat nimenomaan naiset, joilla ei ole minkäänlaista työkokemusta. Maahanmuuttajanaisia voi vielä hyvin ymmärtääkin. Heillä on hyvin heikot mahdollisuudet työllistyä Suomessa, jos he ovat tulleet maahan kouluttamattomina ja jos heillä ei ole mitään edeltävää työkokemusta ja ikääkin on jo enemmän. Itsekin kirjoitit "hiljattaiin maahan tulleista". Sen sijaan suomalaisille naisille työelämään osallistumattomuus ja koutuksen puute ovat paljon enemmän tietoisia valintoja.

    Enhän minä naisia halveksu. Päinvastoin. Kirjoituksestani voi hyvin lukea rivien välistä, että kunnioitan nimenomaan naisia, jotka ovat osallistuneet työelämään. Näiden naisten ansiosta elintasomme on paljolti niin korkea kuin se on. Sinä et taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi. On tietysti hellyttävää, että olet huolissasi nimenomaan maahanmuuttajanaisten asemasta eläkkeensaajina. Minun mielestäni eläkejärjestelmien tulisi kannustaa niin miehia kuin naisia työikäisinä työhön eikä kotona olemiseen. Jokainen saa tietysti vapaasti valita, mutta yhteiskunnan kannalta ei ole järkevää palkita kotona olemisen valintoja työhön osallistumisen sijasta. Olet varmasti tästä eri mieltä, mihin sinulla on tietysti oikeus.
  11. Sinähän voit suosia elämistä muiden rahoilla. Takuueläke on juuri sellainen. Se ei ole mikään väliakaisratkaisu vaan pikemminkin palkinto siitä, ettei ole halunnut tehdä ennen eläkeikää lainkaan tai hyvin vähän töitä.
  12. Eivät jäisi. Meillähän on olemassa myös kansaneläkejärjestelmä ja sosiaaliavustukset. Ne kohdentuvat tarpeessa oleville. Takuueläkettä saavat kaikki riippumatta siitä, kuinka varakkaita he todellisuudessa ovat. Takuueläke on osa kannustinloukkua, joka ei motivoi elämään omalla työllään ja hankkimaan sillä tavoin eläketurvaa itselleen.
  13. Ja SDP vastusti takuueläkehanketta johdonmukaisesti koko ajan. SDP on tunnettu työlinjan puolueena, mistä linjasta on aina silloin tällöin valitettavasti poikettu jonkun verran väärään suuntaan. Toinen työlinjaa korostava asia on ollut kansalaispalkan vastustaminen. Tämä SDPn työlinjapainotteisuus tuntuu äänestäjiltä usein unohtuvan. Vasemmistoliitto on edustanut toisenlaista linjaa ja saanut siinä tukea enemmän Kepulta kuin SDP:ltä.

    KD kyllä kannattaa takuueläkettä, koska sekin on kotirouvaisuutta suosiva puolue. Vasemmistoliiton näkökulma on tuki huono-osaisille, mutta he eivät ymmärrä, että takuueläke kannustaa välttelemään työntekoa ja valitsemaan mieluummin esim. kotirouvauran. Kepu ajoi hyvin vahvasti takuueläkettä. Kepu, KD ja persut ovat aina tukeneet myös lasten kotihoidon tukea, kun taas demarit ovat työlinjansa mukaisesti vastustaneet myös sitä. Kotihoidon tuki kannustaa myös olemaan työelämän ulkopuolella ja käytännössä syrjäyttämään naisia työelämästä. Kotihoiden tuen vastaisuus on siis kolmas demarien vastustama asia tässä kontekstissa.
  14. Jep. Trumpin ja Maga-liikkeen peruskannatus tulee Raamattu- ja ruostevyöhykkeeltä. Raamattuporukan ydin on hihhulikristittyjä, evankelistejä, Uskonnon merkitys näillä Amerikan ns. sydänmailla on samantyyppistä hurmoshenkisyyttä kuin Suomessa lestadiolaisalueilla Pohjois-Pohjanmaalla. USAn liberaaleilla rannikkoaleuille eletään täysin erilaista elämää. Se on enemmän eurooppalaistyyppistä vapaamielisyyttä ja hedonistista elämästä nauttimista. Uskonnollinen kosnservatismi ja liberalismi törmäävät liittovaltiotasolla ja joissain osavaltioissa rajusti yhteen. Ennen muuta tämä näkyy konkreettisesti aborttikysymyksessä. Evankelistien osavaltioissa abortit ovat lähes totaalisesti kiellettyjä, liberaaleissa samoin perustein sallittuja kuin esim. meillä Suomessa. Ihmiset hakeutuvat sen vuoksi usein liberaaleihin osavaltioihin tekemään abortin, jos sen kokevat tarvitsevansa.

    Toinen osa on sitten ruostevyöhyke, missä peruste Trumpin äänestämiselle perustuu maallisiin syihin. He ovat ennen muuta globalisaation vastustajia, koska näkevät, että teollisuustyö ja työ autotehtaissa on loppunut globalisaation vuoksi. Työt ovat siirtyneet halpatyömaihin ja myös Kanadaan, mikä ei ole halvan työvoiman maa. Trump on luvannut palauttaa nämä työpaikat takaisin USAhan ja tässä tullipolitiikka on Trumpin keino muuttaa asioita siihen suuntaan. Toinen keino on maahanmuuttopolitiikan tiukennukset. Ruostevyöhykkeen duunarit eivät halua lisää väkeä kilpailemaan vähenevistä työpaikoista. Rannikon liberaalialueita tämä ei koske, koska it- ja palvelualojen toiminta on keskittynyt niihin. Niissä on enemmänkin pulaa työntekijöistä. Erityisesti ruostevyöhykkeen valkoihoiseen duunariväestöön puree Trumpin isanmaallisuus ja Make America Great Again -politiikka.

    USAn vaalijärjestelmä presidentinvaaleissa on osavaltipainotteinen. Esim. silloin kun Trump valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi hän sai vaaleissa vähemmän ääniä kuin Hilary Clinton, mutta osavaltiopainotteisuus suosi Trumpia. Sen vuoksi vaalit on tärkeintä voittaa aina niissä osavaltioissa, joissa ehdokkaiden ennakoidut voimasuhteen ovat tasaväkisiä. Tällaisia vaa´ankieliosavaltioita on non 10. Näistä selvästi tärkeimmät ovat Florida ja Ohio. Jos voittaa vaalit Ohiossa, se on ilmeisesti aina tarkoittanut, että voittaa vaalit koko maassa, Oikeastaan riittäisi käytännössä, että vaalit järjestettäisiin vain näissä 10 osavaltiossa tai jopa kahdessa eli Ohiossa ja Floridassa. Kalifornia ja New York on demokraattien ydinaaluetta. Republikaanien kannatus tulee monista pienistä keskimaan osavaltiosta ja Texasista, joka on toiseksi suurin osavaltio Kalifornian jälkeen asukasmäärällä mitattuna.

    USAssa länsirannikko Kaliforniasta pohjoiseen on hyvin selvästi liberaalia demokraattien hallitsemaa aluetta. Itärannikon pohjoisosa on New York keskuksena on samalla tavalla demokraattialuetta. Jos Yhdysvallat jakautuu polarisaation seurauksena osiin, se jakautuu silloin todennäköisesti useampaan osaan. Näistä meriyhteyttä republikaaneilla olisi vain Meksikon lahden ja Karibian meren suuntaan. Atlannin ja Tyynenmeren rannikot ovat demokraattivaltaisia. USAn jakautuminen olisi silloin ongelmallista republikaanivaltaisille alueille eli Amerikan sydänmaille, joista ei ole meriyhteyttä. Taloudellisesti demokraattiset rannikkoalueet ovat paljon vauraampia kuin sydänmaiden Amerikka ja ennen kaikkea talouskasvu on voimakkaasti keskittynyt demokraattivetoisille alueilla.
  15. Ei ole enää Kokoomuksen jäsen, mutta on ollut. Sukset menivät ristiin jo kauan sitten Ilkka Kanervan kanssa ja Martti päätti jättää politiikan ja keskittyä akateemiseen uraan. Vaimonsakin on ollut urallaan tunnettu oikeudellisen elämän vaikuttaja.
  16. Eikö Kepun politiikkaan liity millään tavalla Suomen talouteen vaikuttavat asiat? Tai onko talous yliipäätään Kepun talouden ulkopuolella?

    Minusta kaikkien kotimaisten puoleiden politiikkaan aina uskoisi kuuluvat Suomen talous ja siihen vaikuttavat asiat. Avauksessani otettiin kantaa myös Suomen energiapolitiikkaan, missä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja Venäjän tuottamasta energiasta on vähennetty. Tämä ei siis kosketa millään tavalla Kepun politiikkaa. Jos näin keskeiset asiat eivät siis liity Kepun politiikkaan, niin kyllä yhtään ihmettele, miksi Kepun kannatus laahaa kaukana siitä, mitä se on joskus ollut. Ollaan pihalla kuin lumiukko kesän lähestyessä.
  17. Maalaisliitto/Kepulla ei ole asian kanssa juurikaan osaa eikä arpaa. Kommunismin leviämisestä ei ollut pelkoa vuosien 1918-1944 välisenä aikana, koska kommunistinen puolue oli Suomessa kielletty. Kiellon takana oli Suomen oikeistohallitukset, joita oli itsenäisyyden alusta vuoteen 1926 saakka. Kommunistinen puolue perustettiin Moskovassa kesän lopulla vuonna 1918, mutta ei voinut siis toimia Suomessa kuin maan alla laittomasti.

    Jatkosodan jälkeen kommunistinen puolue sallittiin Suomessa ja sen kannatus oli siihen aikaan suurta. Suomessa alkoi kuitenkin ensin ay-liikkeessä ja myöhemmin valtiollisessa politiikassa valtataistelu kommunistien ja demarien kesken. Kommunistit saivat tukea NL:sta ja myös Maalaisliitto sai ruplatukea sieltä. Demarit saivat tukea USAsta CIA:lta. Tuki oli pääosin taloudellista, mutta saattoi siinä olla toiminnallistakin tukea. Yhdysvaltain lähettiläs lähetti vuonna 1969 maansa presidentille sähkeen, että kommunismin kasvu oli onnistuttu torpaamaan Suomessa sitä vastustavien tannerilaisten demarien ansiosta. Heistähän käytettiin nimitystä asevelisosialistit ja ulkopolitiikassa he toimivat yhteistyössä samanmielisen Kokoomuksen kanssa. Hävittyään niukasti vuoden 1956 vaalit Kekkoselle, he vielä yrittivät Kekkosen kaatamista Honka-liiton avulla vuonna 1962, mutta sekin yritys meni pieleen.
  18. Laillisisista lakoista mahdollisesti aiheutuneita vahinkoja ei voida tuomita korvattavaksi vahingonkorvauslain eikä minkään muunkaan lain perusteella. Lakko-oikeus nautii perustuslain 13 §:n mukaista perustuslainsuojaa eli lakko-oikeuden muuttamiseenkin tarvitaan eduskunnassa määräenemmistö. Suomi on ratifioinut kansainvälisen työjärjestön ILOn sopimuksen, missä työtaisteluoikeus on määritelty tyontekijän perusoikeudeksi. Perustuslain 13 §:n tulkinta saa tältäkin osin vahvistusta.

    Laittomista lakoista ja niistä seuraavista hyvityssakoista määrätään puolestaan työlainsäädännössä ja tämä normisto menee erityislainsäädäntönä yleisen vahingorvauslain edelle lakeja sovellettaessa. Asiantilan muuttaminen vaatisi tässäkin lainmuutosta ja on vaikea kuvitella, että työantajapuoli mukisematta siihen suostuisi, koska oikeustapausten käsittely hidastuisi silloin merkittävästi ja lain soveltamisen perusteetkin muuttuisivat. Se voisi johtaa myös tilanteeseen, missä työntekijät muodollisesti lakkoilisivat omalla päätöksellään eikä liittoa saataisi silloin vastuuseen lakoista. Uskoisin, että työantajapuoli on ainakin tyytyväisempi nykyiseen järjestelmään.

    Laillinen lakko-oikeushan on sopimuksettomassa tilanteessa. Olisihan se aika erikoista, jos esim. kuluttaja saisi sakkoja vahingorvauslain perusteella sen vuoksi, että hän torille tai kauppaan mennessään ei ostakaan mitään eli on ostolakossa. Siitä seuraa tietysti tappiota ainakin myyjille ja välillisesti tavarantoimittajille ja muujien palkollisille. Mutta ei länsimaisessa oikeusjärjestelmässä voi asiasta syyttää kuluttajan ostohaluttomuutta. Samaan tapaan voidaan katsoa, että työntekijän ei ole pakko myydä työtään työnantajan tarjoamalla hinnalla. Markkinataloudessa on kysynnän ja tarjonnan laki, ei pakkovaltaa. Venäjällä on pakkovaltaa, mutta me elämme Suomessa.
  19. Ei ole. Kristiusko on vaikuttanut kulttuuriimme, mutta nykyisen sosvityksen pohja on enemmän valistusajan aatteille. Kristinuskolla on enemmän vaikutusta moraalikoodistoon. Oikeusjärjestelmämme perusta on roomalainen oikeus, joka on syntyperältään vanhempaa kuin kristinusko.

    Maallistumisen myötä kristinuskon merkitys on koko ajan vähentynyt. Se on pönkittänyt konservatiivisia arvoja, joista on päästy eroon maallistumisen myötä. Näitä konservatiivisia arvoja sen sijaan sovelletaan edelleen laajasti islamilaisessa maailmassa, mihin valitusaika ei ulottunut ja uskonto säilytti paremmin asemansa.
  20. Hyvin monet amerikkalaiset politiikan tutkijat ja seuraajat (professoritasoiset ja sotilasuralla olleet, erityisesti Jeffrey Sachs) sanovat ihan suoraan, että Trump on hullu, narsisti ja psykopaatti, jonka tietotaso presidentin toimenkuvaan liittyvistä asioista on täysin olematon. Hän elää omien tunteidensa ja vaistojensa varassa sen sijaan, että perustaisi toimintansa faktoihin ja asiantuntemukseen. Sitä olisi Iranin sodankin tapauksessa ollut tarjolla, sillä tiettävästi Pentagon varoitti häntä useista sodan riskeistä. Nyt nuo riskit ovat iskemässä voimalla USAhan, Eurooppaan, Kiinaan ja suureen osaan maailmaa. Globaali öljy- ja kaasukriisi vaaniin jo nurkan takana. Siitä seuraa yleisempi energiakriisi, inflaatio, korkojen nousu, talouskasvun kuihtuminen ja pahanlaatuinen negatiivinen kierre. Jokainen uusi sotapäivä lisää tätä riskiä.

    Sotia on helppo aloittaa, mutta vaikea lopettaa. Se pätee tässäkin tapauksessa. Iranin johto ymmärtää tämän ja pyrkii pitkittämään sotaa. Aika näyttäisi olevan Iranin puolella. Sillä oma pysyvä tukikohta eli maa-alueensa. USAn lentotukialusten ja tukikohtien ohjusvarastot ja huolto ehtyvät vähitellen. Kun ne ehtyvät, siirrytään raaempaan sodan vaiheeseen eli droonisotaan. Siinä Iran on tasavertaisempi osapuoli ellei peräri vahvempi. Iranilla on lisäksi kaksi optiota, joista Hormuzin salmen sulkua se on alkanut jo käyttää. Toinen optio on suolan poistojärjestelmät, joita tulittamalla meren toisella puolella aletaan olla vaikeuksissa makean veden saannissa.

    Trump ja Netanjahu eivät voi noin vain lähteä kesken sodan pakosalle, jos esim. öljynkuljetusongelma jää ratkaisematta. Eivät he haluakaan lähteä, koska se olisi noloa ja kasvojen menetys. Voidaan ajautua vaiheeseen, missä USAn on jo pakko lähettää valtavat maajoukot Iraniin tai käyttää ydinaseita Irania vastaan. Maaoperaatio olisi Iranilla paljon vaikeammin toteuttavissa kuin Irakissa, missä sotilaallinen vastus oli heikko. Amerikkalaisten motivaatio lähteä taistelemaan Iraniin on erittäin heikko, koska sodan vastustus on suuri ja kansa ihmettelee, mitä varten USA on lähtenyt sotimaan jälleen kerran noin kauas ilman kansalle kerrottua selvää syytä.

    Itse harrastan sijoittamista ja tein tänään johtopäätökset tilanteesta. Eli katsoin, että nyt on paras olla varovainen ja myin kaikki osakkeeni, jotka kaikki ovat amerikkalaisyritysten osakkeita yhtä lukuunottamatta. Voittoa on tullut riittävästi jo tänä vuonna ja riski on Trumpin sotapolitiikan vuoksi kohonnut liian suureksi. Tämä voi tietysti avata sijoitusmielessä hyvän tilaisuuden ostoihin, jos pörssit jossain vaiheessa todella romahtavat kymmeniä prosentteja, mikä on aivan mahdollista, joskaan ei vielä tässä tilanteessa todennäköistä. Jos Trump joten navigoi tästä tilanteesta onnekkaasti ulos, sitten kärsin varmaan tappiota, mutta en sure sitä, koska sijoittamisessa yleensä kannattaa kuitenkin välttää ylisuuria riskejä. Eli menen vanhan ja hyväksi koetun opin mukaan. Tästä tulee joka tapauksessa iso lasku suomalaisille muutenkin, jos umpisolmua Iranissa ei saada avattua.
    21. 30 / 1276
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt