santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

Kumma kun eivät saa tätä profiilia toimimaan. Edelleen lukee, etten ole kirjoittanut mitään! Ym vikoja.

s. 1946

Aloituksia

204

Kommenttia

4083

  1. Syklinen teoria on ikuinen teoria, koska aina on ollut ja tulee olemaan uusi sykli. Tai syklit ovat ympyrässä kuitenkin. Sykli on ikuinen ympyrä, ja äärettömyys, rajattomuus on pallomainen.

    Ympyröihin ja palloihin ja spiraaleihin kaikessa lopulta palataan. Ptolemaios kummittelee. Kaikki on palloa. Ne ovat äärettämiä tiloja ja muotoja, ja liikkeet niissä kukin tavallaan.

    3-4 ulottuvuutta tilassa, 2 on liian vähän ja 5 liian paljon. Aikaa on vain yksi ja sama ominaisuus, mutta se on erilainen eri kokoluokissa ja erilainen eri maailmoissa. Ja on muitakin ominaisuuksia kaikkeudella kuin tila ja aika ja materia.
  2. Minun siis tämä.
  3. Sen väitän, että Joseph Smith on Jumalan profeetta. Muut vääristelet taas. Kerron mitä kerron, ei siinä mitään moitittavaa ole mitä kerron pyramideista ym.
  4. Laajeneminen ei ole suoraan havaittu!

    Juuri tuohon väitteeseen perustuu koko BB teoria, että se olisi havainto. Ja siihen se kaatuu.

    Havainto on punasiirtymä, ja että mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi on sen punasiirtymä.

    Siitä ei voi suoraan päätellä muutakuin että punasiirtymä kaukaisten galaksien kohdalla mittaa niiden etäisyyttä.

    Etääntymistulkinta on tulkinta BB teorian pohjalta. Punasiirtymä ei todista BB teoriaa, eikä BB teoria todista laajenemista, vaan ne ovat saman kolikon kaksi eri puolta, yksi ja sama asia punasiirtymästä, BB teoriasta ja laajentumisesta. Teoriaa, ei havainto. BB teoriaa vaan jo pidetään muista syistä varmistettuna, mutta oikeasti se ei ole, vaan syynissä, kuten jokainen teoria hyvin kauan.

    Taustasäteily tuotiin sitten mukaan samanlaisella kehäpäättelyllä. Tosiasiassa vieläkään ei tiedetä mistä se tulee ja millainen se on muualla avaruudessa. Kosmologiassa mittaukset ovat teoriariippuvaisia, ja vielä enemmän niiden tulkinnat. Kehäpäättelyt tulevat mukaan hyvin nopeasti koko ajan.

    Ovat tulleet.

    BBn todistelut ovat kehäpäättelyjä, tulokset ovat äärimmäisen tarkkoja, koska ne on ujutettu jo premisseihin. GR todistaa GRää.
  5. Niin, ja tulos on, että se on muuttunut pseudotieteeksi, koska sitä pidetään käytännössä ainoana oikeana teoriana kosmologiassa ja muita ei tutkita, ja jos tutkii, leimataan huuhaaksi kuten minut.

    Kuitenkin minä olen porukasta lähinnä totuutta: eklektinen suhtautuminen on oikea, ja minunkin teoria on ihan hyvä. Joku voi keksiä ja kehittää vielä paremmankin teorian. Siinä on minun käsitys lyhyesti ja artikkeleissa ja kirjoissa tarkasti.

    Tämä on tieteellisesti ja filosofisesti oikea asenne, ja olen suorittanut kaikki mitä pitääkin, ja tuonut ACGn ja MOND in mukaan keskusteluun.

    BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on tieteellisesti väärä asenne. Sen vaihtaminen parempaan on oikea asenne. Niin pitkällä tiede jo on. Ja olen sen osoittanut näillä argumenteilla ja todisteluilla, vaikka BBn kannattajat eivät vielä usko. ACG on tieteellinen yhteisö, valtavirta on takapajuinen. Mutta koska kyseessä on yliopisto, kyllä he totuuden huomaavat aika äkkiä jo nykyään. Todistusaineisto on valtava ja vankka. Ja argumentit pitäviä ja oikeita.
  6. Enkä ole. Muutama avaus silloin tällöin ja ne sotketaan aina BBn kannattajien toimesta. Siitä se turha paisuminen tulee. Se häiriköinti on luonnollista, koska ihmiset on aivopesty, ja koska BB on kavalin petos, minkä tiedeyhteisön enemmistö on tehnyt ihmiskunnalle totuuden pimittämisessä viime aikoina.

    Eivät vieläkään tajua, että totuus on jo paljastunut intellektuelleille ja yleisölle. Itse ovatkin viattomia, kun luulevat olevansa oikeassa. Karmea krapula tulee, kun herää tuosta aivopesusta.

    Ei kaikkeus laajene eikä ala. Se on ihan selvä asia. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä kuin osille siinä kokoluokassa, eikä ikuisella ole alkua. Kaikkeus on se, mikä on aina ollut, on nyt ja ikuisesti myös tulevaisuudessa.

    Mitä se on muuta kuin filosofiaa? Tähtitieteellinen tutkimus antaa sitten yksityiskohdat, mutteivät ne näitä muuta, vaikka BB yrittää.
  7. Minä en kosta mitään, jos joku poista, se on aina vain moderaattori. Minä en ole moderaattori.

    Kosto on Jumalan, ihminen saa tehdä itsepuolustusta, mutta Saatanaa, paha vastaan taistelee Jumala. Minun käsitykseni mukaan. Kolmannella kerralla ei tarvitse enää kääntää poskea. Mutta saa kääntää posken.

    Alistua ei tarvitse viholliselle, vaan saa taistella.

    Palataan asiaan, toivoisin. Turha toivo evoluutioteorian ja alkupamauksen kohdalla.
  8. En minä luule tietäväni tieteestä kaiken. Sinä vaan vääristelet kirkon opin ja historian lisäksi minun sanomisiakin aina.
  9. Emme tiedä onko BB tosi ja hyvä. Väärä se ilmeisesti on.
  10. Kotisivut löytyvät enää vaan arkistosta
    https://web.archive.org/web/20251115015541if_/https://www.santavuori.com/

    Täytyy tehdä uudet. Ovat rakenteilla.
  11. Minun viimeisin kommenttini on edellisen ketjun loppupuolella. Muu on loputonta Intia jargonia..
  12. Ihan hyvä, mutta tehkää oma ketju siitä puhumiselle. Tässä riittää maininta.
  13. Minä ilmeisesti.
  14. Jos ei noita Intia juttuja poisteta tästä ketjusta, avaan 3. ketjun.
  15. Jokaiseen kosmologian teoriaan voidaan ympätä uskonto ja Jumala jollakin tavalla. Alkupamausteoria sopii katolisille ja muullekin kristinuskon valtavirralle. Ikuinen universumi taas monille muille Jumala-käsityksille.

    Uskovien ja maallistuneiden ero on enemmänkin evoluutioteoriassa. Uskovat liittävät siihen myös luomisen, ateistien mielestä luomista ei ole, ja sen liittäminen evoluutioteoriaan on epätieteellistä.

    Muttei luominen epätieteellistä ole, jos sitä todellisuudessa on. Tiede on asian suhteen agnostinen eikä ateistinen. Mitä ateistit eivät myönnä, vaan väittävät että tiede on ignoristinen eikä agnostinen, ja heidän mielestään hyvästä syystä. Ja tiedeyhteisön enemmistö ja liberaaliteologia ovat samaa mieltä, mutta tunnustuksellinen teologia eri mieltä.

    Uskonnoissa luominen melko poikkeuksetta on. Eivätkä siitä luovu maallisen tieteen painostuksesta huolimatta. Luomiskertomuksista Jumalan, henkimaailman ja luomisen poisottaminen vääristää koko kertomuksen, kyllä ne niissä ovat. Tieteen ja luomiskertomusten yhdistämisessä ei Jumalaa voi jättää pois, se on puhtaasti ateistinen ratkaisu, ei tieteellinen.
  16. B on oikeassa, kuten niin usein.
  17. Ei filosofiasta käsin, vaan sekä rationaalisista että empiirisistä syistä. Laajenemista ei enää tarvita, kun pohjalla oleva metafysiikka on toinen, kun teoria vaihdetaan, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme, kun ymmärretään, että kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta, ja kun otetaan havainnot vakavasti, että ne kumoavat BBn ja viittaavat toisenlaiseen teoriaan.

    Kun ei enää hyväksytä nykyisiä ad hoc selityksiä, laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine jne. Niitä ei todellisuudessa ole, ne seuraavat teoriasta ja ne on keksitty väärän teorian pystyssä pitämiseksi. Kehittyneet galaksit kaukana on BB teorian kriitikoiden mielestä jo täysin ratkaiseva asia. Teoria pitää vaihtaa. Kannattajat yrittävät keksiä, miten ne voitaisiin selittää nuoriksi tai muita uusia ad hoc selityksiä. Ja uskovat niihin, vaikka ne vuotavat joka kohdassa ja tavalla. Ja vaikka se on tieteenfilosofisesti väärä linja muutenkin uusiin havaintoihin suhtautumisessa.

    Ei yliluonnollisia asioita olekaan. Tuntemattomia vaan. Tiede on teorioita, jotka tehdään sekä rationaalisella pohjalla että empiirisellä pohjalla ja testataan aivan samoin kahdella tavalla yhtä aikaa. Havainnot ja järki ja päättely ja intuitio ja keksinnöt aina yhtä aikaa koko ajan mukana. Ja vuorotellen.

    Tottakai arvioidaan mikä teoria voisi olla paras. Mutta tulos ei vaan enää ole BB. Ja asian luonteen takia muutama teoria yhtä aikaa on vielä tieteellisesti parempi suhtautuminen. Liian paljon tuntematonta.

    Samaa mieltä GRn ja QT alueista ja mitä siitä seuraa. Kosmologiassa QT riittää, mutta makromaailman nykyinen teoria ei enää sovi makromaailman, GR ja BB. Ne täytyy vaihtaa ja kehittää paremmiksi. Ratkaisu on kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen. Kaikkeuden teoria on väärä ja oikeastaan puuttuu. Edes Suntolan DU ei ole sellainen. Siinä on laajeneminen ja alku edelleen ihan turhaan. 4D poistaa laajenemisen tarpeen.

    Se on oikein, että etsitään parempaa teoriaa, joka yhdistää molemmat. Silloin luovutaan BBn ylivallasta kosmologiassa, mutta tätähän ei ole tehty!

    En minä ole sitä mieltä, että mikä tahansa teoria on yhtä hyvä, vaan että vielä todella on monta yhtä hyvää yhtä aikaa. Mahdolliset vaihtoehdot voidaan listata ja uusiakin keksiä. Näin tieteessä myös koko ajan tapahtuu, mutta vertaisarviointi on jäänyt takapajuiseksi BB sensuuriksi. Raikas tieteen tuuli pyyhkii nyt vastustamattomasti sen yli. Koska yliopiston tehtävä on pysyä tieteessä ja järjessä eikä litteään maahan verrattavissa vanhoissa teorioissa yhdessä taas kirkon kanssa. Katolisten ja protestanttisten.
  18. Zelensky on vastannut ja sanonut, että Ukraina ei koskaan ole ollut rauhan esteenä, eikä koskaan tule olemaan rauhan esteenä.
  19. Tuo ei ole tiede, vaan naturalismin käsitys tieteestä. Siis itse myös metafysiikkaa, vaikka syyttää muita metafysiikasta, ja se on muka väärin, että on metafysiikka.

    Kaikilla teorioilla on metafysiikkansa. Sitä ei voi välttää. Siitä ei voi syyttää.

    Täytyy vaan olla tietoinen teoriansa metafysiikasta.

    Ei empiiristä tutkimusta tarvi hylätä tietenkään. Sen rinnalla on vaan myös rationaalinen tutkimus. Teoriat tehdään ja keksitään sekä empiirisellä pohjalla että rationaalisella pohjalla. Ja teoriat testataan sekä empiirisellä pohjalla että rationaalisella pohjalla. Myös luonnontieteissä.

    Käsityksesi historiasta on väärä. BB olisi pitänyt hylätä, eikä ollenkaan hyväksyä kehiteltäväksi. Se on loogisesti ja faktuaalisesti mahdoton. Kosmologiaa ei olisi saanut irrottaa filosofiasta erutyistieteeksi, se on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Se meni väärille urille 1960 luvulla, kun enemmistö omaksui BBn. Siihen asti tiede oli vapaa, mutta siitä lähtien se on ollut dogmatismia kosmologiassa.

    Jokainen väitteesi voidaan kiistää ja ajatella kokonaan toisella tavalla. Sitä tiede on, paradigmojen vaihtumista. Nyt on paradigman vaihtumisen aika taas, pois alkavasta ja laajenevasta mallista. Erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme jne. Ikuinen ja rajaton malli takaisin, nyt korkeammalla tiedon tasolla kuin sata vuotta sitten, kun BB keksittiin jne. Olen kehittänyt asiaa.

    GR ei ole ikuinen, vaan tämänhetkinen teoria. Parempi täytyy keksiä ja kehittää. GRn ja BBn pohjalta saadaan jo väärät tulokset galaksitutkimuksessa.
  20. Entä jos ei ole yhtä ainoaa yhteistä alkua, eikä laajenemista, vaan ikuisia paikallisia alkupamauksia ja kaikkeus ikuisessa galaksien verkoston perustilassa: galaksi joukkoja ja rihmoja, filamenttejä?

    Sellaiselta avaruus näyttää, vaikka mentäisiin kuinka pitkälle, se on urbaani legenda vaan, että galaksit jossain loppuisivat kokonaan. Se on vaan BB teoria, ei todistettu, ei havaittu.
    21. 7 / 205
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt