Suhteellisuusteorian oikeaksi todistaminen

Laajenemista ei ole todellisuudessa. Universumin avaruus on niin suuri, yli 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, ettei sen laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä. Ja universumi on ulkopuoleton, siinä on kaikki. Ja punasiirtymä mittaa etäisyyttä eikä etääntymistä. Ja taustasäteily ei vahvista etääntymistulkintaa.

Kun mennään suurimpaan ja suurimpaan kokonaisuuteen, lopulta tulee vastaan muuttumaton, ikuinen, staattinen perustila. Vain osat alkavat ja muuttuvat ja kehittyvät.

Ja kaukana on massiivisia spiraaligalakseja, joiden syntymiseen on mennyt enemmän aikaa kuin BB sallii.

Valtavirran ylpeys kosmologiassa, filosofiassa ja tähtitieteessä ei vaan kestä myöntää suoraan olleensa väärässä. Lähteitä: Luonnonfilosofian seura, Suntolan DU, https://cosmology.info, http://santavuori.com

Lopeta itse höpöttämästä turhaa tällä palstalla! Mene BB-vertaisarvioinnin helmoihin!

santtunen2 kirjoitti:

Laajenemista ei ole todellisuudessa. Universumin avaruus on niin suuri, yli 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, ettei sen laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä. Ja universumi on ulkopuoleton, siinä on kaikki. Ja punasiirtymä mittaa etäisyyttä eikä etääntymistä. Ja taustasäteily ei vahvista etääntymistulkintaa.

Kun mennään suurimpaan ja suurimpaan kokonaisuuteen, lopulta tulee vastaan muuttumaton, ikuinen, staattinen perustila. Vain osat alkavat ja muuttuvat ja kehittyvät.

Ja kaukana on massiivisia spiraaligalakseja, joiden syntymiseen on mennyt enemmän aikaa kuin BB sallii.

Valtavirran ylpeys kosmologiassa, filosofiassa ja tähtitieteessä ei vaan kestä myöntää suoraan olleensa väärässä. Lähteitä: Luonnonfilosofian seura, Suntolan DU, https://cosmology.info, http://santavuori.com

Lopeta itse höpöttämästä turhaa tällä palstalla! Mene BB-vertaisarvioinnin helmoihin!

Lue lisää

Minusta sinä voisit mennä lukemaan wikipediasivu Jahven, ja ensimmäisenä suorittaa vertaisarvioinnin Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan ja juutalaisuuden Jahve-jumalan välillä - vaikka oppeja vertaillen Matteuksen evankeliumi 7 luku ja Paavalin Roomalaiskirje 7 luku, lisätäksesi uskottavuutta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Minusta sinä voisit mennä lukemaan wikipediasivu Jahven, ja ensimmäisenä suorittaa vertaisarvioinnin Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan ja juutalaisuuden Jahve-jumalan välillä - vaikka oppeja vertaillen Matteuksen evankeliumi 7 luku ja Paavalin Roomalaiskirje 7 luku, lisätäksesi uskottavuutta.

Lue lisää

Jos näissä kahdessa opissa ei näe mitään eroa, on tieteestä ja kvanttifysiikasta puhuminen kyllä jo syvältä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Minusta sinä voisit mennä lukemaan wikipediasivu Jahven, ja ensimmäisenä suorittaa vertaisarvioinnin Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan ja juutalaisuuden Jahve-jumalan välillä - vaikka oppeja vertaillen Matteuksen evankeliumi 7 luku ja Paavalin Roomalaiskirje 7 luku, lisätäksesi uskottavuutta.

Lue lisää

Nyt puhutaan suhteellisuusteoriasta. Jumalan ja universumin suhde on teologinen kysymys, eikä liity laajenemiseen.

Jos pitäydytään GR ja BB kontekstissa, ei punasiirtymälle ole muuta järkevää selitystä kuin avaruuden, aika-avaruuden, laajeneminen, mutta jos vaihdetaan konteksti paremmaksi, laajenemista ei tarvita. Ja aikahan se on, mitä lisää tulee, ei avaruutta muuta kuin suhteellisuuden takia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jos näissä kahdessa opissa ei näe mitään eroa, on tieteestä ja kvanttifysiikasta puhuminen kyllä jo syvältä.

Onpa kaukaa haettu yhteys. En rupea puhumaan tuosta tässä. Laajenemisesta on kysymys. Onko sen epäileminen hullua, kuten Syksy Räsänen väittää?

Galaksit etääntyvöt, ja sen selitys on avaruuden laajeneminen. Minusta galaksit eivät etäänny, se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Jolloin etääntymistä ei tarvita. Tarvitaan uusi ja parempi teoria BBn sijaan, ja jokin korjaus suht.teoriaan. Silloin laajeneminen ja alku, mahdottomuudet, jäävät pois.

Universumi ei laajene eikä ala. Kaikkeus, universumi ei ole sellainen, se tiedetään jo rationaalisista syistä. Empiirinen tutkimus ei voi kumota logiikkaa. Muuten ei puhuta kaikkeudesta, vaan jostain sen osasta vaan.

Maailman alku. Se on. Universumin alku. Ei ole. 13,8 miljardia vuotta sitten universumi oli jo olemassa. Ajan alkua universumilla ei ole. Maailmoilla on.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt puhutaan suhteellisuusteoriasta. Jumalan ja universumin suhde on teologinen kysymys, eikä liity laajenemiseen.

Jos pitäydytään GR ja BB kontekstissa, ei punasiirtymälle ole muuta järkevää selitystä kuin avaruuden, aika-avaruuden, laajeneminen, mutta jos vaihdetaan konteksti paremmaksi, laajenemista ei tarvita. Ja aikahan se on, mitä lisää tulee, ei avaruutta muuta kuin suhteellisuuden takia.

Lue lisää

Eikö Jumala mielestäsi luonUTkaan maailmaa - voit siis sujuvasti erottaa uskovaisena luodUn maailman ja Jumala-käsitteen, NIINKÖ?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Eikö Jumala mielestäsi luonUTkaan maailmaa - voit siis sujuvasti erottaa uskovaisena luodUn maailman ja Jumala-käsitteen, NIINKÖ?

Onpa outoja isoja kirjaimia - se ilmiömaailma - mutta menköön. Minusta Jumala on tietysti ylimaallisena älynä luonut maailman, mutta ei sillä olekaan santtusen Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi juuri ehdotun häntä perehtymään vertaistutkimukseen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Onpa outoja isoja kirjaimia - se ilmiömaailma - mutta menköön. Minusta Jumala on tietysti ylimaallisena älynä luonut maailman, mutta ei sillä olekaan santtusen Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi juuri ehdotun häntä perehtymään vertaistutkimukseen.

Lue lisää

Huomatus - en ole uskovainen, enkä edes pidä uskovaisia ihmisinä, vaan olen Martti Lutherin kanssa samaa mieltä, että he ovat jo luonnostaan vihattavia.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Huomatus - en ole uskovainen, enkä edes pidä uskovaisia ihmisinä, vaan olen Martti Lutherin kanssa samaa mieltä, että he ovat jo luonnostaan vihattavia.

Uskovaiset ovat omineet röyhkeästi yksinoikeuden 'Jumala' nimen käyttöön entiteetille, mikä edustaa pahuutta.

santtunen2 kirjoitti:

Laajenemista ei ole todellisuudessa. Universumin avaruus on niin suuri, yli 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, ettei sen laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä. Ja universumi on ulkopuoleton, siinä on kaikki. Ja punasiirtymä mittaa etäisyyttä eikä etääntymistä. Ja taustasäteily ei vahvista etääntymistulkintaa.

Kun mennään suurimpaan ja suurimpaan kokonaisuuteen, lopulta tulee vastaan muuttumaton, ikuinen, staattinen perustila. Vain osat alkavat ja muuttuvat ja kehittyvät.

Ja kaukana on massiivisia spiraaligalakseja, joiden syntymiseen on mennyt enemmän aikaa kuin BB sallii.

Valtavirran ylpeys kosmologiassa, filosofiassa ja tähtitieteessä ei vaan kestä myöntää suoraan olleensa väärässä. Lähteitä: Luonnonfilosofian seura, Suntolan DU, https://cosmology.info, http://santavuori.com

Lopeta itse höpöttämästä turhaa tällä palstalla! Mene BB-vertaisarvioinnin helmoihin!

Lue lisää

Laajeneminen on erittäin oleellinen osa todellisutta, mutta ei se liity millään tavalla avaruuteen! Avaruus kolmen tilaulottuvuuden näyttämönä mahdollistaa laajenemiset!

Mitattavissa olevat ja myös ei mitattavissa olevan jatkuvan energian hajaantumisen / laajenemisen isommalle ja isommalle avaruuden alueelle 😃
Laajeneva avaruus on keisari alasti – ja hoviväki taputtaa, koska niin on tapana!

Kun väite laajenevasta avaruudesta esitetään ilman minkäänlaista mekanismia, jäljelle jää vain julistus, joka kuulostaa vakuuttavalta vain niin kauan kuin kukaan ei kysy yhtään kysymystä.

Suhteellisuusteoria ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa laajenevalle avaruudelle, koska teoriassa ei ole olemassa mitään konkreettista avaruutta, jolle voisi tapahtua yhtään mitään.
Mutta siitä huolimatta puhutaan kuin jokin kosminen kangas venyisi kuin huonolaatuinen kuminauha.

Avaruus ei ole rakenne, ei mediumi, ei kangas, ei kenttä, ei substanssi.
Se ei ole edes mitään, mitä voisi osoittaa sormella.

Se on matemaattinen objekti — metriikka — ja kun sanotaan, että ”avaruus laajenee”, se tarkoittaa vain, että tämän abstraktin taulukon numerot muuttuvat.
Siinä kaikki. Ei kosmista pauketta, ei venyvää kudosta, ei mitään fyysistä draamaa.

Jos siis kysyy, mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, suhteellisuusteorian vastaus on yhtä viileä kuin kosminen byrokraatti:

mitään tapahtumaa ei ole olemassa.

Teoria ei tarjoa mekanismia, ei prosessia, ei dynamiikkaa, ei edes yritystä selittää asiaa.
Se vain ilmoittaa, että mittakaavakerroin \(a(t)\) muuttuu — ja tämä muutos on laajeneminen.
Piste. Ei perusteluja, ei syitä, ei selityksiä.

Kysymykset ”miksi” tai ”miten” eivät kuulu teorian sanavarastoon.
Ne ovat kuin kirosanoja, jotka lakaistaan maton alle ennen kuin kukaan ehtii huomata.

Jos tämä kuulostaa siltä kuin fysikaalinen selitys olisi korvattu matemaattisella tempulla, se ei ole väärä tulkinta.
Se on täsmälleen se, mitä tapahtuu: geometrian muutos nostetaan perusoletukseksi ilman pienintäkään mekanismia.

Teoria ei kerro, mikä saa metriikan muuttumaan.
Se ei edes teeskentele yrittävänsä.
Se vain sanoo: ”Näin tapahtuu, koska kenttäyhtälöt niin määräävät.”
Aivan kuin se olisi jokin syvällinen vastaus eikä pelkkä kosmologinen olankohautus.

Ja kun joku yrittää kiertää tämän hokemalla, että ”mekanismi on kenttäyhtälöiden dynamiikka”, se ei ole selitys vaan uudelleenmuotoiltu tautologia.
Se on kuin sanoisi, että ”asia tapahtuu, koska yhtälö sanoo niin”.
Kiitos tästä syvällisestä oivalluksesta.

Kenttäyhtälöt määrittelevät metriikan käyttäytymisen — ne eivät kuvaa mitään fysikaalista prosessia, joka aiheuttaisi sen.

Siksi on täysin perusteltua huomauttaa, että kun pyytää kuvausta siitä, mitä avaruudelle tapahtuu laajenemisen aikana, suhteellisuusteoria ei pysty antamaan mitään konkreettista vastausta.

Ei siksi, että kysymys olisi huono, vaan siksi, että teoriassa ei ole mitään tapahtumaa, jota voisi kuvata.

On vain muuttuva metriikka — ja jos joku haluaa kutsua sitä ”laajenemiseksi”, se on terminologinen koriste, ei fysikaalinen mekanismi.

Savorinen, The Dude, The One, The Man Who Figured Out How Universe Really Works 😃

.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt puhutaan suhteellisuusteoriasta. Jumalan ja universumin suhde on teologinen kysymys, eikä liity laajenemiseen.

Jos pitäydytään GR ja BB kontekstissa, ei punasiirtymälle ole muuta järkevää selitystä kuin avaruuden, aika-avaruuden, laajeneminen, mutta jos vaihdetaan konteksti paremmaksi, laajenemista ei tarvita. Ja aikahan se on, mitä lisää tulee, ei avaruutta muuta kuin suhteellisuuden takia.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria, Entä suhteellisuuskäytäntö?

Muuten miksi hän ei saisi kirjoitaa siinä kun sinäkin. Jos et pysy kärryillä niin se ei ole hänen syynsä , ja että hänen pitäisi lopettaa kirjoittamasta . Tilaa on palstalla muillekkin kun sinulle

Anonyymi00005 kirjoitti:

Onpa outoja isoja kirjaimia - se ilmiömaailma - mutta menköön. Minusta Jumala on tietysti ylimaallisena älynä luonut maailman, mutta ei sillä olekaan santtusen Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi juuri ehdotun häntä perehtymään vertaistutkimukseen.

Lue lisää

No sinusta tietysti , mites muuten.
Kehityksen jarruja on aina ollut, tiede ei näytä olevan sinun vahvimpia puoliasi.
Se mitä et ylety ymmärtämään olet tuomitsemassa.
Maailman luominen ei ole kuitenkaan niin kun sinä luulet . Ei kukaan puhalla viikossa mitäön maailmaa , vesiä metsiä jne aika satusetä olet

2 miljardia vuotta, ja eikö mämä lähesty toisiaan yli 300 kilometrin tuntivauhtia?!

Kun alkoi koronapandemia oli uutinen YLE tiede, että jos viruksia, näitä nanonsadasosamillin hippusia laittaa jonoksi täältä, niin se jono yltää Andromedan tähtukuvioon.

Kyllä riittää rokottamista, varsinkin kun jo ihmisen perimästäkin on yli puolet viruksia. Miltä kuulostaa rokottaminen viruksia vastaan?

Anonyymi00009 kirjoitti:

2 miljardia vuotta, ja eikö mämä lähesty toisiaan yli 300 kilometrin tuntivauhtia?!

Kun alkoi koronapandemia oli uutinen YLE tiede, että jos viruksia, näitä nanonsadasosamillin hippusia laittaa jonoksi täältä, niin se jono yltää Andromedan tähtukuvioon.

Kyllä riittää rokottamista, varsinkin kun jo ihmisen perimästäkin on yli puolet viruksia. Miltä kuulostaa rokottaminen viruksia vastaan?

Lue lisää

Minusta tuntuu, ettei Jumala ainakaan ole rokottamista järjestänyt, mutta en tietenkään voi olla varma.

Anonyymi00009 kirjoitti:

2 miljardia vuotta, ja eikö mämä lähesty toisiaan yli 300 kilometrin tuntivauhtia?!

Kun alkoi koronapandemia oli uutinen YLE tiede, että jos viruksia, näitä nanonsadasosamillin hippusia laittaa jonoksi täältä, niin se jono yltää Andromedan tähtukuvioon.

Kyllä riittää rokottamista, varsinkin kun jo ihmisen perimästäkin on yli puolet viruksia. Miltä kuulostaa rokottaminen viruksia vastaan?

Lue lisää

Haluaako joku linkin tuohon uutiseen, niin etsin?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Haluaako joku linkin tuohon uutiseen, niin etsin?

No etsin pyytämättäkin. Se on tässä:

"Ykkösen jälkeen 32 nollaa. Sata kvintiljoonaa. Niin paljon viruksia lasketaan olevan, paljon enemmän kuin maailmankaikkeudessa tähtiä. Viruksia on kaikissa ja kaikessa, kaikkialla ja koko ajan.

Akatemiatutkija Matti Jalasvuori Jyväskylän yliopistosta esittää virusten määrästä toisen avaruusvertauksen. Vaikka ne ovat vain muutamien kymmenien nanometrien mittaisia, millimetrin miljoonasosia, niistä tulisi peräkkäin aseteltuna jono, joka yltäisi pois Linnunradalta, Andromedan galaksiin asti.

Kvintiljoona = 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 "

https://yle.fi/a/3-11632755

Anonyymi00012 kirjoitti:

No etsin pyytämättäkin. Se on tässä:

"Ykkösen jälkeen 32 nollaa. Sata kvintiljoonaa. Niin paljon viruksia lasketaan olevan, paljon enemmän kuin maailmankaikkeudessa tähtiä. Viruksia on kaikissa ja kaikessa, kaikkialla ja koko ajan.

Akatemiatutkija Matti Jalasvuori Jyväskylän yliopistosta esittää virusten määrästä toisen avaruusvertauksen. Vaikka ne ovat vain muutamien kymmenien nanometrien mittaisia, millimetrin miljoonasosia, niistä tulisi peräkkäin aseteltuna jono, joka yltäisi pois Linnunradalta, Andromedan galaksiin asti.

Kvintiljoona = 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 "

https://yle.fi/a/3-11632755

Lue lisää

Ja sitten korjaus tuohon 300 kilometrin tuntinopeuteen Linnunradan ja Andromedan lähenemisessä, todellisuudessa se on 110 kilometriä sekunnissa, ja tunnissa 400 000 kilometriä, joten puhuin täyttä puppua, muistelin lähinnä tuota sekunttiaikaa. Niin ja edellä olevan mukaan tähän yhdistymiseen menee sitten 2 miljardia vuotta. Ei kyllä järki pysty ymmärtämään ollenkaan tuota virusten määrää.

Anonyymi00009 kirjoitti:

2 miljardia vuotta, ja eikö mämä lähesty toisiaan yli 300 kilometrin tuntivauhtia?!

Kun alkoi koronapandemia oli uutinen YLE tiede, että jos viruksia, näitä nanonsadasosamillin hippusia laittaa jonoksi täältä, niin se jono yltää Andromedan tähtukuvioon.

Kyllä riittää rokottamista, varsinkin kun jo ihmisen perimästäkin on yli puolet viruksia. Miltä kuulostaa rokottaminen viruksia vastaan?

Lue lisää

"Kyllä riittää rokottamista, varsinkin kun jo ihmisen perimästäkin on yli puolet viruksia. "

Mistä moinen luku? Olen lukenut, että retrovirusten pätkiä olisi perimässä korkeintaan 10 %.

Vaikuttaa, ettet juurikaan arvosta filosofeja :)

Anonyymi00014 kirjoitti:

Vaikuttaa, ettet juurikaan arvosta filosofeja :)

Logiikka on filosofian arvostettu osa-alue, mitä usein ollaan haluamassa liittää matematiikan osaksi.

Miksi useimmat filosofit ovat epäloogisia, osa jopa typeriä väitellessään asiasta, mistä eivät mitään tiedä? 🤔

kollimaattori kirjoitti:

Logiikka on filosofian arvostettu osa-alue, mitä usein ollaan haluamassa liittää matematiikan osaksi.

Miksi useimmat filosofit ovat epäloogisia, osa jopa typeriä väitellessään asiasta, mistä eivät mitään tiedä? 🤔

Lue lisää

Kysymys sisältää sen klassisen virheen, jonka tekevät ihmiset jotka ovat juuri löytäneet logiikan — he soveltavat sitä muihin ennen kuin itseensä.

"Useimmat filosofit ovat epäloogisia" on yleistys, jota ei voi tehdä loogisesti ilman että on lukenut useimmat filosofit huolella — mikä tarkoittaa vuosikymmeniä työtä.

Russell joka halusi palauttaa matematiikan logiikkaan, oli filosofi. Frege oli filosofi. Wittgenstein oli filosofi. Jos nämä herrat ovat "epäloogisia", sana on menettänyt merkityksensä.

Totta on, että filosofiassa väitellään asioista joita ei voi ratkaista — mutta tämä ei ole tyhmyyttä, vaan alan luonne. Filosofia on käsitteiden tutkimista, siten ajattelun
perusteiden tutkimista, jolta tiede on lainannut kaiken metodologiansa tietämättään.

Henkilö joka sanoo "filosofit väittelevät asioista joista eivät tiedä mitään" unohtaa, että kaikki tiede lepää epistemologisilla oletuksilla, joita tiede itse ei pysty todistamaan. Logiikka ei synny matematiikasta — matematiikka syntyy logiikasta. Järjestys on tärkeä.

R.

Hauska vastaus — mutta se on retoriikkaa, ei argumentti.

"Filosofit nolaavat itsensä fysiikassa" on totta joskus — mutta symmetria toimii myös toisin päin.

Fyysikot nolaavat itsensä säännöllisesti filosofiassa, ja tekevät sen usein ääneen ja ylpeästi. Hawking julisti filosofian kuolleeksi — kirjassa joka alkaa filosofisilla kysymyksillä.

Se on myötähäpeää toiseen suuntaan.

Schopenhauer fysiikassa on ymmärrettävä tapaus — hän seikkaili luonnonfilosofian alueella ja tuli kuralle. Myöhemmin juuri logiikka alkoia rajata hölmöilyä.

Mutta Wittgenstein on kiinnostavampi esimerkki: hän oli ensin insinööri ja tuli filosofiaan tekniikan kautta — ja muutti logiikan ja kielifilosofian suunnan kahdesti.

Jos tekniikka-ihminen haluaa käyttää häntä esimerkkinä filosofin nolaamisesta, hän sahaa taas omaa oksaansa.

Nauramme siis toistemme olkapäiden yli.

R.

Lopulta tullaan aina filosofiaan fysiikassa, kun tehdään hiukkasfysiikan ja kosmologian teorioita. Ja se on vaikeaa. Sen tajuavat sekä filosofit että fyysikot. Fyysikot ovat denialismin vaiheessa ja kieltävät filosofian tarpeen. Filosofit ovat luovuttaneet alueen fyysikoille, ja se on väärin.

Seuraus on, että on menty metsään. BB on virheellinen, mutta koko tiedeyhteisö kannattaa sitä, vaikka se on yhtä hölmöä kuin litteän maan kannattaminen. Jos filosofit eivät olisi fysiikan ja matematiikan tossun alla, huomaisivat sen heti.

Filosofia on tieteiden kunkku eikä fysiikka.

santtunen2 kirjoitti:

Lopulta tullaan aina filosofiaan fysiikassa, kun tehdään hiukkasfysiikan ja kosmologian teorioita. Ja se on vaikeaa. Sen tajuavat sekä filosofit että fyysikot. Fyysikot ovat denialismin vaiheessa ja kieltävät filosofian tarpeen. Filosofit ovat luovuttaneet alueen fyysikoille, ja se on väärin.

Seuraus on, että on menty metsään. BB on virheellinen, mutta koko tiedeyhteisö kannattaa sitä, vaikka se on yhtä hölmöä kuin litteän maan kannattaminen. Jos filosofit eivät olisi fysiikan ja matematiikan tossun alla, huomaisivat sen heti.

Filosofia on tieteiden kunkku eikä fysiikka.

Lue lisää

Mikä on oma kouluspohjasi?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mikä on oma kouluspohjasi?

Koulutus siis - tipahtelee kirjaimia.

santtunen2 kirjoitti:

Lopulta tullaan aina filosofiaan fysiikassa, kun tehdään hiukkasfysiikan ja kosmologian teorioita. Ja se on vaikeaa. Sen tajuavat sekä filosofit että fyysikot. Fyysikot ovat denialismin vaiheessa ja kieltävät filosofian tarpeen. Filosofit ovat luovuttaneet alueen fyysikoille, ja se on väärin.

Seuraus on, että on menty metsään. BB on virheellinen, mutta koko tiedeyhteisö kannattaa sitä, vaikka se on yhtä hölmöä kuin litteän maan kannattaminen. Jos filosofit eivät olisi fysiikan ja matematiikan tossun alla, huomaisivat sen heti.

Filosofia on tieteiden kunkku eikä fysiikka.

Lue lisää

Tämä tyyppi lienee tutustunut kaikkeen BB:n kanssa yhteensopivaan havaintomateriaaliin. Miten punasiirtymähavainto mm. perustuu suhteellisuusteoriaan. Tämä jäi hieman avoimeksi.

Mikä on siis konkreettisesti
vaihtoehtoinen tapa tulkita emissiospektrien siirtymiä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämä tyyppi lienee tutustunut kaikkeen BB:n kanssa yhteensopivaan havaintomateriaaliin. Miten punasiirtymähavainto mm. perustuu suhteellisuusteoriaan. Tämä jäi hieman avoimeksi.

Mikä on siis konkreettisesti
vaihtoehtoinen tapa tulkita emissiospektrien siirtymiä?

Lue lisää

Äläs nyt tieteellä pilaa filosofiapalstan henkevän fundeeraamisen henkeä! 🤣

kollimaattori kirjoitti:

Äläs nyt tieteellä pilaa filosofiapalstan henkevän fundeeraamisen henkeä! 🤣

No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä pohdinnat jotenkin oikeasti filosofiaan, kun en ole itse alaa päivääkään opiskellut.

Anonyymi00021 kirjoitti:

No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä pohdinnat jotenkin oikeasti filosofiaan, kun en ole itse alaa päivääkään opiskellut.

Ja ei kai toinen tieteenala taas voi toista tieteenalaa pohdinnoin noin vain kumota? Ei kai se mitään filosofiaa ole?

Anonyymi00021 kirjoitti:

No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä pohdinnat jotenkin oikeasti filosofiaan, kun en ole itse alaa päivääkään opiskellut.

"No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä..."

Valitettavasti kuuluvat jotenkin, se on lähinnä kuin sekametelisoppa,
epämääräistä filosofiaa, vähän tiedettä ja paljon uskontoa.

Sen takia on vaikea tietää mikä on filosofiaa, etenkään kun kirjoittaja
itsekään ei tiedä.

Kirjoittaja lähinnä julistaa, ei perustele mikä kuuluisi juuri filosofiaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä pohdinnat jotenkin oikeasti filosofiaan, kun en ole itse alaa päivääkään opiskellut.

Olli on opiskellut kanditutkintoon asti, mutta aika on tainnut syödä opitun. Olli saarnaa omaa agendaansa BB teoriaa vastaan ja kun ei fysiikasta ole tueksi, otetaan apuun filosofia.

En usko, että monikaan filosofi allekirjoittaisi Ollin päätelmiä. Väite, ettei avaruudella ole alkua tai ettei avaruus voi laajentua, ei ole Ollilla fysiikaan eikä filosofiaan perustuvaa, vaan se on silkka pakkomielle. Ja kun Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista Ollin staattista universumia, niin Ollin mielestä suhteellisuusteoria on väärä.

Tuntematonta nettipersoonaa lainatakseni, Ollin ajattelu on laatua: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."

Anonyymi00023 kirjoitti:

"No kun minua nyt kiinnostaisi tapahtuuko nämä..."

Valitettavasti kuuluvat jotenkin, se on lähinnä kuin sekametelisoppa,
epämääräistä filosofiaa, vähän tiedettä ja paljon uskontoa.

Sen takia on vaikea tietää mikä on filosofiaa, etenkään kun kirjoittaja
itsekään ei tiedä.

Kirjoittaja lähinnä julistaa, ei perustele mikä kuuluisi juuri filosofiaan.

Lue lisää

Tuo "paljon uskontoa" on tarinan syvintä pohjaa, kun hän ei näytä ymmärtävän sanaakaan uskonnosta - ei edes kristinuskona, puhumattakaan siitä, mitä raamatussa lukee, niin miten hän voi ylipäätään teorioida siihen yhtään mitään?!

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tuo "paljon uskontoa" on tarinan syvintä pohjaa, kun hän ei näytä ymmärtävän sanaakaan uskonnosta - ei edes kristinuskona, puhumattakaan siitä, mitä raamatussa lukee, niin miten hän voi ylipäätään teorioida siihen yhtään mitään?!

Lue lisää

"Tuo "paljon uskontoa" on tarinan syvintä pohjaa,"

Ehkä vastaus on hänen "filosofisessa kehityksessään", ensi kommunisti
aktiivi yliopistolla, sitten maolainen, edelleen Albanian puoluepamppua
sympatisoiva, edelleen mormoniuskovainen.

Siinä on aika erikoinen kehityslinja. Yksisilmäistä ajattelua koko elämä.

Aika järkevä ajatus — ennustettavuus on teorian ansio — mutta eksyy pian omaan monimutkaisuuteensa.

Se, että 50.2% lyö 50.1%:n, on totta siltä osin kuin luvut ovat luotettavia; mutta kirjoittaja itse myöntää, etteivät ne välttämättä ole, koska mittausmenetelmä itsessään on teorian tuote.

Tässä kohtaa argumentti syö oman häntänsä: jos mittari riippuu teoriasta, teorioiden vertailu mittarilla on kehäpäätelmä, ei kokeellinen tulos.

Sumuinen logiikka ja janan jakaminen osa-alueisiin kuulostaa ratkaisulta, mutta on lähinnä ongelman uudelleennimeämistä — kuin parantaisi huonoa karttaa piirtämällä siihen lisää teitä.

Kirjoittajan viimeinen lause on kuitenkin koko paketin terävä ydin: ilman teoriaa ei ole mittatikkua.

Tämä on oikein, ja se tekee teorioiden "puhtaasta" empiirisestä vertailusta mahdotonta — emme testaa teorioita todellisuutta vasten, vaan aina jonkin toisen teorian läpi.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Aika järkevä ajatus — ennustettavuus on teorian ansio — mutta eksyy pian omaan monimutkaisuuteensa.

Se, että 50.2% lyö 50.1%:n, on totta siltä osin kuin luvut ovat luotettavia; mutta kirjoittaja itse myöntää, etteivät ne välttämättä ole, koska mittausmenetelmä itsessään on teorian tuote.

Tässä kohtaa argumentti syö oman häntänsä: jos mittari riippuu teoriasta, teorioiden vertailu mittarilla on kehäpäätelmä, ei kokeellinen tulos.

Sumuinen logiikka ja janan jakaminen osa-alueisiin kuulostaa ratkaisulta, mutta on lähinnä ongelman uudelleennimeämistä — kuin parantaisi huonoa karttaa piirtämällä siihen lisää teitä.

Kirjoittajan viimeinen lause on kuitenkin koko paketin terävä ydin: ilman teoriaa ei ole mittatikkua.

Tämä on oikein, ja se tekee teorioiden "puhtaasta" empiirisestä vertailusta mahdotonta — emme testaa teorioita todellisuutta vasten, vaan aina jonkin toisen teorian läpi.

Lue lisää

Ja niin kauan kuin se toinen teoria on paras tunnettu selitys ilmiölle, sen mukaan tehdyt havainnot ovat parhaita.

Avauksessa kirjoittaja väittää, että BBn havainnot perustuu suhteellisuusteoriaa, mikä toki osoittaa herran olevan vähän ulkona kartalta. Kuitenkaan mitään korvaavaa ei hän kykene esittämään.

Teoriat tulee tarkentumaan tai joissakin tapauksissa jopa korvautumaan. Näinhän kävi mm. eetterille ja pysyvän universumin teorialle. Se, että jokin teoria jää teknologisesta kehityksestä johtuen jalkoihin, tarkoittaa kyllä, ettei siihen palata. Näin vaan on, koska se jalkoihin jäänyt teoria perustui juuri niihin havantoihin, jotka oli tehty sen vanhan heikommaksi todetun "mittateorian " mukaisesti tai pelkästään arvattu.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ja niin kauan kuin se toinen teoria on paras tunnettu selitys ilmiölle, sen mukaan tehdyt havainnot ovat parhaita.

Avauksessa kirjoittaja väittää, että BBn havainnot perustuu suhteellisuusteoriaa, mikä toki osoittaa herran olevan vähän ulkona kartalta. Kuitenkaan mitään korvaavaa ei hän kykene esittämään.

Teoriat tulee tarkentumaan tai joissakin tapauksissa jopa korvautumaan. Näinhän kävi mm. eetterille ja pysyvän universumin teorialle. Se, että jokin teoria jää teknologisesta kehityksestä johtuen jalkoihin, tarkoittaa kyllä, ettei siihen palata. Näin vaan on, koska se jalkoihin jäänyt teoria perustui juuri niihin havantoihin, jotka oli tehty sen vanhan heikommaksi todetun "mittateorian " mukaisesti tai pelkästään arvattu.

Lue lisää

Filosofiassa palataan vanhoihin teorioihin tavan takaa. Ja silloin uudella ja korkeammalla tiedon ja ymmärryksen tasolla.

Tieteessä se aiheuttaa paradigman muutoksen, jota kalkkeutuneet professorit aina ensin vastustavat. Jopa syyttämällä asiallista kritiikkiä huuhaaksi ja mielisairaaksi. Filosofien enemmistö myös on aina ensin vanhan teorian kannalla. Kuten nytkin.

Kuitenkin jo "universumi" - sanan filosofinen analyysi ja se analyysi kaiken uuden tiedon valossa kumoaisi heti BBn. Tämä analyysi tiedeyhteisössä estetään tehokkaasti BB vertaisarvioinnilla sekä tähtitieteessä että filosofiassa. Eikä tätä sensuuria myönnetä todeksi. Ja netissä kritiikki väitetään valehteluksi ja huuhaaksi.

Minä olen tämän analyysin vaivalla rakentanut vähitellen kirjoissani ja artikkeleissani ja keskusteluissa foorumeissa. Ja ACG, A Cosmology Group on sen tehnyt tieteen kärkenä asiassa tieteessä 2004 lähtien.

Nimenomaan olen molemmat tehnyt. http://santavuori.com
Punasiirtymä mittaa etäisyyttä enemmänkin, eikä etääntymistä. Taustasäteily ei tue punasiirtymän BB tulkintaa. Laajenemista ei ole. Universumi on kaikkeus, eikä havaittava universumi. Ikuinen ja ääretön, rajaton teoria on edelleen parempi. Alkua ei ole jne. Esitän yhden mahdollisen vaihtoehdon, mutta oikeaa teoriaa ei voi vielä valita, se on hybris, että on valittu BB.

Galaksit eivät etäänny toisistaan sillai kuin BB väittää. Se on täysin näennäistä kuin auringon kierto taivaalla, johtuu teoriasta eikä todellisuudesta. Teoria on väärä, BB, ja myös GRää on korjattava.

Pimeää ainetta ei ole. Se on selitys, joka on keksitty BBn pystyssä pitämiseksi.

Kaukana on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja, mikä ei sovi BB teoriaan. BB on rationaalisesti myös epätyydyttävä, suorastaan mahdoton. Kun sen esittää, se on pelkkä karikatyyri universumista: eihän universumi tuollainen ole ollenkaan! Se on alustava esitys paikallisesta osauniversumistamme! Itse taivas on noita putkia täynnä.

Kaikki tämä on aukottomasti todistettu ACGn sivuilla ja kotisivuni kirjoissa ja artikkeleissa.

Mutta valtavirta on BBn kannalla, ja on kuin seinälle puhuisi. Vertaisarviointi ei päästä läpi kritiikkiä useimmissa tiedelehdissä eikä Hesarissa eikä mediassa. Mutta Internet päästää!

"Jostain monimutkaisesta syystä punasiirtymä mittaa ennen kaikkia kaukaisten galaksien etäisyyttä."

Sinun pitäisi vähintäänkin selvittää se monimutkainen syy. Silti Ukko Occam uhkaisi raaserillaan. Doppler (vähän oikaisten) on selvin syy punasiirtymälle. Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka... sen täytyy olla strutsi, koska staattinen avaruus...
Ei mene läpi.

Itse asiassa doppler ei ole täysin oikea termi, kuten Syksy Räsänen jossain yhteydessä monisanaisesti selitti. Punasiirtymä selittää sen, mitä välimatkan suhteen on tapahtunut, ei tämän hetkistä muutosnopeutta, kuten dopplerin kohdalla useimmiten tarkoitetaan.

Ei ole sellaista kontekstia, jossa laajenemisselitys poistuisi kokonaan ilman, että tilalle tulee ad hoc olettamuksia.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Jostain monimutkaisesta syystä punasiirtymä mittaa ennen kaikkia kaukaisten galaksien etäisyyttä."

Sinun pitäisi vähintäänkin selvittää se monimutkainen syy. Silti Ukko Occam uhkaisi raaserillaan. Doppler (vähän oikaisten) on selvin syy punasiirtymälle. Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka... sen täytyy olla strutsi, koska staattinen avaruus...
Ei mene läpi.

Itse asiassa doppler ei ole täysin oikea termi, kuten Syksy Räsänen jossain yhteydessä monisanaisesti selitti. Punasiirtymä selittää sen, mitä välimatkan suhteen on tapahtunut, ei tämän hetkistä muutosnopeutta, kuten dopplerin kohdalla useimmiten tarkoitetaan.

Ei ole sellaista kontekstia, jossa laajenemisselitys poistuisi kokonaan ilman, että tilalle tulee ad hoc olettamuksia.

Lue lisää

Tuo sitä selittämistä on. Jatkuu ja jatkuu vaan. Minä sanoin asian täysin selkeästi, ymmärrettävästi ja oikein.

Lisäksi on se taustasäteily. Se ei mitenkään enää vahvista juuri BB:tä. Sen kanssa on ihan sama tilanne kuin punasiirtymän kanssa. Kuitenkin juuri nämä kaksi vaikuttivat, että BB, laajeneminen ja alku, mahdottomat asiat, tulivat valtavirraksi 60 v sitten.

Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria.

Tiede tekisi näin ehdottomasti, mutta BBn kannattaminen ei ole enää tiedettä, vaan lahkolaista dogmatiikka, ja se on valitettavasti vallassa.

Se valta pitää saada kumottua tieteessä. Muuten tieteelle nauretaan vaan tästä lähin maitokaupassa ja sivistyneistössä, intellektuellipiireissä.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo sitä selittämistä on. Jatkuu ja jatkuu vaan. Minä sanoin asian täysin selkeästi, ymmärrettävästi ja oikein.

Lisäksi on se taustasäteily. Se ei mitenkään enää vahvista juuri BB:tä. Sen kanssa on ihan sama tilanne kuin punasiirtymän kanssa. Kuitenkin juuri nämä kaksi vaikuttivat, että BB, laajeneminen ja alku, mahdottomat asiat, tulivat valtavirraksi 60 v sitten.

Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria.

Tiede tekisi näin ehdottomasti, mutta BBn kannattaminen ei ole enää tiedettä, vaan lahkolaista dogmatiikka, ja se on valitettavasti vallassa.

Se valta pitää saada kumottua tieteessä. Muuten tieteelle nauretaan vaan tästä lähin maitokaupassa ja sivistyneistössä, intellektuellipiireissä.

Lue lisää

Sen valta kumotaan heti, kun sille on perusteet. Sinun pitää esittää vain perusteet eikä "itse mietin" jorinoita.

Näillä s24 jorinoilla ja sivistyksellä on hyvin vähän tekemistä. Tänne ovat siirtyneet juuri ne maitokaupan keskustelijat, kun maitokaupat ja esson baarit ovat hävinneet.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo sitä selittämistä on. Jatkuu ja jatkuu vaan. Minä sanoin asian täysin selkeästi, ymmärrettävästi ja oikein.

Lisäksi on se taustasäteily. Se ei mitenkään enää vahvista juuri BB:tä. Sen kanssa on ihan sama tilanne kuin punasiirtymän kanssa. Kuitenkin juuri nämä kaksi vaikuttivat, että BB, laajeneminen ja alku, mahdottomat asiat, tulivat valtavirraksi 60 v sitten.

Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria.

Tiede tekisi näin ehdottomasti, mutta BBn kannattaminen ei ole enää tiedettä, vaan lahkolaista dogmatiikka, ja se on valitettavasti vallassa.

Se valta pitää saada kumottua tieteessä. Muuten tieteelle nauretaan vaan tästä lähin maitokaupassa ja sivistyneistössä, intellektuellipiireissä.

Lue lisää

Miten taustasäteilyltä on pohja pois. Se on mitattu erittäin tarkasti (Planck) ja sen rakenne on juuri sellainen kuin BB teoria ennustaa. Ensin oli ennuste säteilyn olemassaolosta (Gamov) ja sitten Wilson ja Penzias löysivät sen, tietämättä itsekään mittaavansa BB:n synnyttämää säteilyä. Eli teorian mukainen empiirinen havainto ja juuri siinä harukassa, mitä silloisen teorian tarkkuus oletti.

Sen jälkeen tuli toinen toistaan tarkempia mittauksia säteilyn jakautumisesta ja jos ne mittaukset eivät olisi antaneet BB teorian mukaista tulosta, BB olisi kaatunut tai vaatinut korjauksia, mutta tarkin mittauskin oli juuri ennusteen mukainen.

Eli BB teoria on ennustava teoria, jonka ennusteet on kerta toisensa jälkeen todennettu empiirisin menetelmin. Jos empiria ei olisi tukenut ennustetta, olisi teoria kaatunut.
Suhteellisuusteoria on vielä enemmän sitä. Mittaustarkkuudella oikea kaikissa testeissä, joita on tehty jo lukematon määrä.

Osoita sinä se vertaisarvioitu tieteellinen testi, joka kumoaa taustasäteilyn olemassaolon. Vaikka yksittäinen anomalia ei yleensä vakiintunutta teoriaa kaadakaan, niin jos osoittaisit edes sen yhden.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo sitä selittämistä on. Jatkuu ja jatkuu vaan. Minä sanoin asian täysin selkeästi, ymmärrettävästi ja oikein.

Lisäksi on se taustasäteily. Se ei mitenkään enää vahvista juuri BB:tä. Sen kanssa on ihan sama tilanne kuin punasiirtymän kanssa. Kuitenkin juuri nämä kaksi vaikuttivat, että BB, laajeneminen ja alku, mahdottomat asiat, tulivat valtavirraksi 60 v sitten.

Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria.

Tiede tekisi näin ehdottomasti, mutta BBn kannattaminen ei ole enää tiedettä, vaan lahkolaista dogmatiikka, ja se on valitettavasti vallassa.

Se valta pitää saada kumottua tieteessä. Muuten tieteelle nauretaan vaan tästä lähin maitokaupassa ja sivistyneistössä, intellektuellipiireissä.

Lue lisää

"Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria."

Vai että oikein pohja pois. Teoriaa ei hyvä mies "vaihdeta", jos ymmärrät yhtään tieteestä. Varsinkin hassuilla "jokin monimutkaisempi" todisteluilla ja omilla blogeilla.

Eikö kuitenkin olisi rehellistä sanoa, että kaiken tämän takana on jotenkin yrittää ujuttaa jumalkerroin luonnontieteeseen? Olethan useassa ketjussa lipsahtanut suoraan uskoa julistamaan, joten on hyvä syy epäillä, että tuo monimutkainen on sinun kuvitteellinen jumalentiteetti.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Miten taustasäteilyltä on pohja pois. Se on mitattu erittäin tarkasti (Planck) ja sen rakenne on juuri sellainen kuin BB teoria ennustaa. Ensin oli ennuste säteilyn olemassaolosta (Gamov) ja sitten Wilson ja Penzias löysivät sen, tietämättä itsekään mittaavansa BB:n synnyttämää säteilyä. Eli teorian mukainen empiirinen havainto ja juuri siinä harukassa, mitä silloisen teorian tarkkuus oletti.

Sen jälkeen tuli toinen toistaan tarkempia mittauksia säteilyn jakautumisesta ja jos ne mittaukset eivät olisi antaneet BB teorian mukaista tulosta, BB olisi kaatunut tai vaatinut korjauksia, mutta tarkin mittauskin oli juuri ennusteen mukainen.

Eli BB teoria on ennustava teoria, jonka ennusteet on kerta toisensa jälkeen todennettu empiirisin menetelmin. Jos empiria ei olisi tukenut ennustetta, olisi teoria kaatunut.
Suhteellisuusteoria on vielä enemmän sitä. Mittaustarkkuudella oikea kaikissa testeissä, joita on tehty jo lukematon määrä.

Osoita sinä se vertaisarvioitu tieteellinen testi, joka kumoaa taustasäteilyn olemassaolon. Vaikka yksittäinen anomalia ei yleensä vakiintunutta teoriaa kaadakaan, niin jos osoittaisit edes sen yhden.

Lue lisää

No niin, tässä on nyt hyvin ja selväsanaisesti referoitu se koko jutun pointti eli taustasäteily.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria."

Vai että oikein pohja pois. Teoriaa ei hyvä mies "vaihdeta", jos ymmärrät yhtään tieteestä. Varsinkin hassuilla "jokin monimutkaisempi" todisteluilla ja omilla blogeilla.

Eikö kuitenkin olisi rehellistä sanoa, että kaiken tämän takana on jotenkin yrittää ujuttaa jumalkerroin luonnontieteeseen? Olethan useassa ketjussa lipsahtanut suoraan uskoa julistamaan, joten on hyvä syy epäillä, että tuo monimutkainen on sinun kuvitteellinen jumalentiteetti.

Lue lisää

Lopettaisit tuon höpötyksesi.
Ja asiallisille kommentoijille: kannattaako tosiaan tuolle raivosyöttien heittelijälle vastata?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Miten taustasäteilyltä on pohja pois. Se on mitattu erittäin tarkasti (Planck) ja sen rakenne on juuri sellainen kuin BB teoria ennustaa. Ensin oli ennuste säteilyn olemassaolosta (Gamov) ja sitten Wilson ja Penzias löysivät sen, tietämättä itsekään mittaavansa BB:n synnyttämää säteilyä. Eli teorian mukainen empiirinen havainto ja juuri siinä harukassa, mitä silloisen teorian tarkkuus oletti.

Sen jälkeen tuli toinen toistaan tarkempia mittauksia säteilyn jakautumisesta ja jos ne mittaukset eivät olisi antaneet BB teorian mukaista tulosta, BB olisi kaatunut tai vaatinut korjauksia, mutta tarkin mittauskin oli juuri ennusteen mukainen.

Eli BB teoria on ennustava teoria, jonka ennusteet on kerta toisensa jälkeen todennettu empiirisin menetelmin. Jos empiria ei olisi tukenut ennustetta, olisi teoria kaatunut.
Suhteellisuusteoria on vielä enemmän sitä. Mittaustarkkuudella oikea kaikissa testeissä, joita on tehty jo lukematon määrä.

Osoita sinä se vertaisarvioitu tieteellinen testi, joka kumoaa taustasäteilyn olemassaolon. Vaikka yksittäinen anomalia ei yleensä vakiintunutta teoriaa kaadakaan, niin jos osoittaisit edes sen yhden.

Lue lisää

Nuo on ne selitykset, ja ne jatkuvat ja jatkuvat. Tosiasiassa ne on kumottu. (Lerner, ACG jne.) Punasiirtymä ei merkitse galaksien etääntymistä, eikä taustasäteily tue sitä.

Tietysti nämä havainnot ovat olemassa. Kiista on siitä, tukevatko ne BB teoriaa vai ei.

Ne tukevat sitä vain kehäpäättelyinä, eli jos BB ja GR ensin oletetaan. Tämä tilanne katoaa monimutkaisiin kaavoihin, mutta se se tilanne on. Laajenemista ja alkua ei todellisuudessa ole, mutta teorioiden ja havaintojen tulkintojen testauksissa ne aina oletetaan, jolloin kyse on kehäpäöttelyistä galaksitutkimuksessa kun asioita todistellaan.

Jos niitä ei todellisuudessa ole, kuten minä väitän.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Nyt kun molemmista on pohja pois, samoin monesta muusta BBn oletuksesta ja ad hoc lisäyksestä, on aika vaihtaa teoria."

Vai että oikein pohja pois. Teoriaa ei hyvä mies "vaihdeta", jos ymmärrät yhtään tieteestä. Varsinkin hassuilla "jokin monimutkaisempi" todisteluilla ja omilla blogeilla.

Eikö kuitenkin olisi rehellistä sanoa, että kaiken tämän takana on jotenkin yrittää ujuttaa jumalkerroin luonnontieteeseen? Olethan useassa ketjussa lipsahtanut suoraan uskoa julistamaan, joten on hyvä syy epäillä, että tuo monimutkainen on sinun kuvitteellinen jumalentiteetti.

Lue lisää

Pohja pois, kun punasiirtymän ja taustasäteilyn tulkinta muuttuu. Näin on jo tapahtunut.

santtunen2 kirjoitti:

Pohja pois, kun punasiirtymän ja taustasäteilyn tulkinta muuttuu. Näin on jo tapahtunut.

Missä, koska, miten?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Missä, koska, miten?

Ei tietenkään missään muualla kuin vanhan mormoniharhauskoisen todellisuudesta irtaantuneessa päässä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Missä, koska, miten?

Alkua ei ole, eikä laajenemista. Silloin punasiirtymän tulkinta on yksinkertaisesti väärä, ei se sen kummempaa ole. Vaihdetaan teoria.

Alkupamaukset ovat paikallisia. Multiversumiteorian vanha keksintö.

Eri alkupamausten galaksit sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Minun keksintö. Ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä.

Tätä tukee se, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Luonnollinen selitys. BB selitys on ontuva: galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

13 miljardia vuotta kuluu sellaisten galaksien kehittymiseen.

Jos ne ovat samantapaisia kuin Linnunrata. Ja kyllä sellaisia vaan näkyy joka puolella 13,6 miljardin valovuoden päähän. 10 miljardiakin riittää BBn kumoamiseen. Siellä ainakin näkyy näin vanhoja.

Miksei tiedeyhteisö tätä tajua? Ihan käsittämätöntä! Teoria pitää vaihtaa, muuten ollaan epätieteellisiä! Jokainen opiskelija filosofiassa ja tähtitieteessä näkee tämän. Muttei vertaisarviointi. Eivätkä vänkääjät täällä.

santtunen2 kirjoitti:

Alkua ei ole, eikä laajenemista. Silloin punasiirtymän tulkinta on yksinkertaisesti väärä, ei se sen kummempaa ole. Vaihdetaan teoria.

Alkupamaukset ovat paikallisia. Multiversumiteorian vanha keksintö.

Eri alkupamausten galaksit sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Minun keksintö. Ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä.

Tätä tukee se, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Luonnollinen selitys. BB selitys on ontuva: galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

13 miljardia vuotta kuluu sellaisten galaksien kehittymiseen.

Jos ne ovat samantapaisia kuin Linnunrata. Ja kyllä sellaisia vaan näkyy joka puolella 13,6 miljardin valovuoden päähän. 10 miljardiakin riittää BBn kumoamiseen. Siellä ainakin näkyy näin vanhoja.

Miksei tiedeyhteisö tätä tajua? Ihan käsittämätöntä! Teoria pitää vaihtaa, muuten ollaan epätieteellisiä! Jokainen opiskelija filosofiassa ja tähtitieteessä näkee tämän. Muttei vertaisarviointi. Eivätkä vänkääjät täällä.

Lue lisää

"Minun keksintö. Ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä."

Eikä tule ikinä menemään. Jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa ei voi syntyä alkuräjähdystä. Universumissa ei ole mitään, mikä aiheuttaisi uutta metriaa synnyttävän "räjähdyksen."

santtunen2 kirjoitti:

Alkua ei ole, eikä laajenemista. Silloin punasiirtymän tulkinta on yksinkertaisesti väärä, ei se sen kummempaa ole. Vaihdetaan teoria.

Alkupamaukset ovat paikallisia. Multiversumiteorian vanha keksintö.

Eri alkupamausten galaksit sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Minun keksintö. Ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä.

Tätä tukee se, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Luonnollinen selitys. BB selitys on ontuva: galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

13 miljardia vuotta kuluu sellaisten galaksien kehittymiseen.

Jos ne ovat samantapaisia kuin Linnunrata. Ja kyllä sellaisia vaan näkyy joka puolella 13,6 miljardin valovuoden päähän. 10 miljardiakin riittää BBn kumoamiseen. Siellä ainakin näkyy näin vanhoja.

Miksei tiedeyhteisö tätä tajua? Ihan käsittämätöntä! Teoria pitää vaihtaa, muuten ollaan epätieteellisiä! Jokainen opiskelija filosofiassa ja tähtitieteessä näkee tämän. Muttei vertaisarviointi. Eivätkä vänkääjät täällä.

Lue lisää

"Alkua ei ole, eikä laajenemista. Silloin punasiirtymän tulkinta on yksinkertaisesti väärä, ei se sen kummempaa ole. Vaihdetaan teoria."

Väite ilman mitään perusteluja ei ole tiedettä. Ei sillä perusteella teorioita vaihdeta.

"13 miljardia vuotta kuluu sellaisten galaksien kehittymiseen."

Mistä tuollaista olet saanut päähäsi? Kun galaksi on kehittynyt, se pysyy kymmeniä miljardeja vuosia suunnilleen samanlaisena. Lisäksi kaikkein varhaisimmat havaitut galaksit ovat kehittymättömiä pieniä galakseja; joitain prosentteja linnunradasta.
Vanhimmissa galakseissa on vähemmän metallipitoisia tähtiä, joten sekin osoittaa ne nuoriksi.
Kierteisgalaksit ovat kehittyneet nopeammin kuin teoria edellyttää, mutta se vaatii vain korjauksia galaksien kehittymistä koskevaan teoriaan.

Sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi. Galaksien kehityksenkin olet ymmärtänyt aivan väärin, alkuräjähdyksen luonteesta puhumattakaan. Kaikki se, mitä voimme havaita on saman kosmisen taustan sisällä, eli peräisin samasta alkuräjähdyksetä.

santtunen2 kirjoitti:

Alkua ei ole, eikä laajenemista. Silloin punasiirtymän tulkinta on yksinkertaisesti väärä, ei se sen kummempaa ole. Vaihdetaan teoria.

Alkupamaukset ovat paikallisia. Multiversumiteorian vanha keksintö.

Eri alkupamausten galaksit sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Minun keksintö. Ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä.

Tätä tukee se, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Luonnollinen selitys. BB selitys on ontuva: galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

13 miljardia vuotta kuluu sellaisten galaksien kehittymiseen.

Jos ne ovat samantapaisia kuin Linnunrata. Ja kyllä sellaisia vaan näkyy joka puolella 13,6 miljardin valovuoden päähän. 10 miljardiakin riittää BBn kumoamiseen. Siellä ainakin näkyy näin vanhoja.

Miksei tiedeyhteisö tätä tajua? Ihan käsittämätöntä! Teoria pitää vaihtaa, muuten ollaan epätieteellisiä! Jokainen opiskelija filosofiassa ja tähtitieteessä näkee tämän. Muttei vertaisarviointi. Eivätkä vänkääjät täällä.

Lue lisää

Niin, siis sinulla ei olekaan mitään tieteellisiä todisteita?

santtunen2 kirjoitti:

Pohja pois, kun punasiirtymän ja taustasäteilyn tulkinta muuttuu. Näin on jo tapahtunut.

Ja väität edellä näin?!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ja väität edellä näin?!

Mitä tämä hullu helvetin hölinä on, jos ja kun se ei perustu edes yhtään mihinkään?!

Anonyymi00045 kirjoitti:

Mitä tämä hullu helvetin hölinä on, jos ja kun se ei perustu edes yhtään mihinkään?!

Ja kaiken lisäksi uskonnolla santtunen väittää Saatanan olevankin Jumala.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ja kaiken lisäksi uskonnolla santtunen väittää Saatanan olevankin Jumala.

Minusta nyt tämä olisi se ensimmäinen kohta, mistä pitäisi ensin aivotoimintaa korjata, ja katsoa sen jälkeen, että yltäisikö ajattelukyky jatkossa Einsteinin tasolle, muuttamaan koko tieteen tietäm todellisuuden luonnetta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Minusta nyt tämä olisi se ensimmäinen kohta, mistä pitäisi ensin aivotoimintaa korjata, ja katsoa sen jälkeen, että yltäisikö ajattelukyky jatkossa Einsteinin tasolle, muuttamaan koko tieteen tietäm todellisuuden luonnetta.

Lue lisää

Tipahti kirjaimia - "tieteen tietämän todellisuuden luonnetta".

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tipahti kirjaimia - "tieteen tietämän todellisuuden luonnetta".

Uskonto on oikein hyvä esimerkki siitä, ettei pelkällä uskolla päädytä oikeaan lopputulokseen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Uskonto on oikein hyvä esimerkki siitä, ettei pelkällä uskolla päädytä oikeaan lopputulokseen.

Tai kuten entinen pastori sanoi, kun käveli kalareissulta kuivin jaloin veneestä rannalle, kanttorin pulahtaessa veden alle ja valitellessa, ettei usko vain riittänyt, että usko on oikein hyvä asia, kun vain tietää kivien paikat.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tai kuten entinen pastori sanoi, kun käveli kalareissulta kuivin jaloin veneestä rannalle, kanttorin pulahtaessa veden alle ja valitellessa, ettei usko vain riittänyt, että usko on oikein hyvä asia, kun vain tietää kivien paikat.

Lue lisää

Ja niitä kivien paikkoja ei santtunen nyt kyllä pelkällä uskolla pysty muuttamaan.

Painovoima on oikea voima eikä näennäisvoima. Sen kaava pitää muuttaa. MOND.

Aika ei ole ulottuvuus vaan todellisuuden ja universumin yksi ominaisuus.

Sähkömagneettiset voimat ovat voimakkaampia kuin on luultu. Ne täytyy ottaa huomioon, vaikka painovoima on tärkein avaruudessa.

Teorioita ei kumota vaan kehitetään. Uusi ja parempi teoria aina tulevaisuudessa selittää havainnot paremmin ja ennustaa havainnot paremmin ja sopii järkeen paremmin. Nämä kaikki asiat päätellään, eikä se ole mikään yksinkertainen prosessi, vaan koko tieteen historia, nykyisyys ja tulevaisuus. Tiedemiesten yhteinen ammattitaito.

Nyt on menossa paradigman vaihto, jossa BB hylätään kaikkeuden teoriana ja GRään tehdään tarvittavat korjaukset, että voidaan pysyä ikuisessa ja äärettömässä (rajattomassa) mallissa nyt korkeammalla tiedon tasolla kuin 1920-luvulla, jolloin BB keksittiin, ja 1960-luvulla, jolloin se tuli valtavirraksi. Tai keksitään kokonaan parempi malli. Ikuisessa ja äärettömässä tietysti pysytään, jos se kerran on edelleen mahdollista. Ja sehän on.

Tiedeyhteisö tietysti haraa vastaan. Se on yksi toistuva ilmiö tieteessä paradigman vaihtuessa (Kuhn). Hitaasti ja vaikeasti vaan uudet ja oikeat ajatukset murtautuvat esiin. Luullaan ensin huuhaaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Painovoima on oikea voima eikä näennäisvoima. Sen kaava pitää muuttaa. MOND.

Aika ei ole ulottuvuus vaan todellisuuden ja universumin yksi ominaisuus.

Sähkömagneettiset voimat ovat voimakkaampia kuin on luultu. Ne täytyy ottaa huomioon, vaikka painovoima on tärkein avaruudessa.

Teorioita ei kumota vaan kehitetään. Uusi ja parempi teoria aina tulevaisuudessa selittää havainnot paremmin ja ennustaa havainnot paremmin ja sopii järkeen paremmin. Nämä kaikki asiat päätellään, eikä se ole mikään yksinkertainen prosessi, vaan koko tieteen historia, nykyisyys ja tulevaisuus. Tiedemiesten yhteinen ammattitaito.

Nyt on menossa paradigman vaihto, jossa BB hylätään kaikkeuden teoriana ja GRään tehdään tarvittavat korjaukset, että voidaan pysyä ikuisessa ja äärettömässä (rajattomassa) mallissa nyt korkeammalla tiedon tasolla kuin 1920-luvulla, jolloin BB keksittiin, ja 1960-luvulla, jolloin se tuli valtavirraksi. Tai keksitään kokonaan parempi malli. Ikuisessa ja äärettömässä tietysti pysytään, jos se kerran on edelleen mahdollista. Ja sehän on.

Tiedeyhteisö tietysti haraa vastaan. Se on yksi toistuva ilmiö tieteessä paradigman vaihtuessa (Kuhn). Hitaasti ja vaikeasti vaan uudet ja oikeat ajatukset murtautuvat esiin. Luullaan ensin huuhaaksi.

Lue lisää

"Nyt on menossa paradigman vaihto, jossa BB hylätään kaikkeuden teoriana ja GRään tehdään tarvittavat korjaukset, että voidaan pysyä ikuisessa ja äärettömässä (rajattomassa) mallissa nyt korkeammalla tiedon tasolla kuin 1920-luvulla,"

Tämän paradigman vaihto tapahtuu vain sinun mielikuvituksessasi. Mitään tällaista ei ole tiedemaailmassa havaittavissa. Vai voitko linkittää edes yhden tunnustetulla alustalla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa on tultu tähän tulokseen?

"Tämä selviää yksinkertaisesti empiirisellä tutkimuksella, paikalliset alkuräjähdykset ja niiden muodostamat eri galaksipopulaatiot alkavat hahmottua näkyviin syvän taivaan kuvista, kun niitä katsotaan ja tutkitaan tällä silmällä."

Nykyisessä avaruudessa ei ole ikinä havaittu ilmiöitä, jotka tuottaisivat galaksipopulaatioita tai ede galakseja. Fysiikka ei tunne mitään mekanismia, joka sellaisia voisi tuottaa. Alkuräjähdyksen jälkeisissä olosuhteissa ei enää alkuräjähdyksiä voi tapahtua. Tuo on vain sinun omaa kuvitelmaasi, jolla ei ole mitään kosketusta kosmologiaan tai reaalimaailmaan yleensäkään.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Tämä selviää yksinkertaisesti empiirisellä tutkimuksella, paikalliset alkuräjähdykset ja niiden muodostamat eri galaksipopulaatiot alkavat hahmottua näkyviin syvän taivaan kuvista, kun niitä katsotaan ja tutkitaan tällä silmällä."

Nykyisessä avaruudessa ei ole ikinä havaittu ilmiöitä, jotka tuottaisivat galaksipopulaatioita tai ede galakseja. Fysiikka ei tunne mitään mekanismia, joka sellaisia voisi tuottaa. Alkuräjähdyksen jälkeisissä olosuhteissa ei enää alkuräjähdyksiä voi tapahtua. Tuo on vain sinun omaa kuvitelmaasi, jolla ei ole mitään kosketusta kosmologiaan tai reaalimaailmaan yleensäkään.

Lue lisää

Tietenkään ei ole BB teorian mukaista alkuräjähdystä, jos räjähdykset ovatkin paikallisia. Ne ovat toisenlaisia, mutteivät BB ekstrapolaation mukaisia, kuviteltuja, vaan todellisia, tämän ekstrapolaation mukaisia, jos tämä on oikea, parempi.

Suurempia niiden pitää olla kuin supernovat, jotka tuottavat vain uusia tähtiä galaksin sisällä. Nämä paikalliset alkuräjähdykset tuottavat uusia tähtiä niin paljon, että niistä muodostuu myös uusia galakseja.

Ei BB alkuräjähdystäkään näy. Aivan samoista syistä ei näitäkään. Ne täytyy päätellä ja laskea missä kohtaan ja kuinka kaukana niitä on ollut, ja mitkä galaksit kuuluvat mihinkin alkuun ja populaatioon.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Tämä selviää yksinkertaisesti empiirisellä tutkimuksella, paikalliset alkuräjähdykset ja niiden muodostamat eri galaksipopulaatiot alkavat hahmottua näkyviin syvän taivaan kuvista, kun niitä katsotaan ja tutkitaan tällä silmällä."

Nykyisessä avaruudessa ei ole ikinä havaittu ilmiöitä, jotka tuottaisivat galaksipopulaatioita tai ede galakseja. Fysiikka ei tunne mitään mekanismia, joka sellaisia voisi tuottaa. Alkuräjähdyksen jälkeisissä olosuhteissa ei enää alkuräjähdyksiä voi tapahtua. Tuo on vain sinun omaa kuvitelmaasi, jolla ei ole mitään kosketusta kosmologiaan tai reaalimaailmaan yleensäkään.

Lue lisää

Tottakai sellaisia mekanismeja voi olla, jotka tuottavat paikallisia alkuräjähdyksiä. Ajattelet väärinpäin. Pitää ajatella niinpäin, että jos sellaisia on, niin millainen fysiikka pitää muodostaa, että ne ovat mahdollisia. Niin suuret räjähdykset vaan, että muodostavat niin suuria sumuja, että niistä muodostuu niin paljon tähtiä, että ne muodostavat useita galakseja.

Tietysti niitä sitten rupeaa löytymäänkin: jotkut kaukaiset kvasaarit, välähdykset, jotka sammuvat, sumut, joiden takana ei näy galakseja, ja rupeaa erottumaan uusia, erillisiä galaksipopulaatioita galaksimeressä.

Todiste on kaukaiset galaksit, jotka eivät sovi BB teoriaan. Ne ovat eri alusta kuin Linnunrata. SE ON LUONTEVIN SELITYS NIILLE. Nopeampi galaksien kehitys on ontuva selitys.

santtunen2 kirjoitti:

Tietenkään ei ole BB teorian mukaista alkuräjähdystä, jos räjähdykset ovatkin paikallisia. Ne ovat toisenlaisia, mutteivät BB ekstrapolaation mukaisia, kuviteltuja, vaan todellisia, tämän ekstrapolaation mukaisia, jos tämä on oikea, parempi.

Suurempia niiden pitää olla kuin supernovat, jotka tuottavat vain uusia tähtiä galaksin sisällä. Nämä paikalliset alkuräjähdykset tuottavat uusia tähtiä niin paljon, että niistä muodostuu myös uusia galakseja.

Ei BB alkuräjähdystäkään näy. Aivan samoista syistä ei näitäkään. Ne täytyy päätellä ja laskea missä kohtaan ja kuinka kaukana niitä on ollut, ja mitkä galaksit kuuluvat mihinkin alkuun ja populaatioon.

Lue lisää

"Ei BB alkuräjähdystäkään näy. Aivan samoista syistä ei näitäkään. "

Kari Enqvistin mukaan näkyy. Meillä on valokuviakin siitä.

"Suurempia niiden pitää olla kuin supernovat, jotka tuottavat vain uusia tähtiä galaksin sisällä. Nämä paikalliset alkuräjähdykset tuottavat uusia tähtiä niin paljon, että niistä muodostuu myös uusia galakseja."

Mitään sellaista ilmiötä ei sen paremmin astronomia kuin kosmologiakaan tunne. Vedän hatusta täysin kuvitteellisen paikallisen alkuräjähdyksen, joka olisi voimakkuudeltaan suuruusluokaltaan miljarikertainen suurimpiin tunnettuihin avaruuden ilmiöihin verrattuna.

Vaaditaan järkkymätön uskonnollinen usko tuollaisen väitteen esittämiseen, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai sellaisia mekanismeja voi olla, jotka tuottavat paikallisia alkuräjähdyksiä. Ajattelet väärinpäin. Pitää ajatella niinpäin, että jos sellaisia on, niin millainen fysiikka pitää muodostaa, että ne ovat mahdollisia. Niin suuret räjähdykset vaan, että muodostavat niin suuria sumuja, että niistä muodostuu niin paljon tähtiä, että ne muodostavat useita galakseja.

Tietysti niitä sitten rupeaa löytymäänkin: jotkut kaukaiset kvasaarit, välähdykset, jotka sammuvat, sumut, joiden takana ei näy galakseja, ja rupeaa erottumaan uusia, erillisiä galaksipopulaatioita galaksimeressä.

Todiste on kaukaiset galaksit, jotka eivät sovi BB teoriaan. Ne ovat eri alusta kuin Linnunrata. SE ON LUONTEVIN SELITYS NIILLE. Nopeampi galaksien kehitys on ontuva selitys.

Lue lisää

"Pitää ajatella niinpäin, että jos sellaisia on, niin millainen fysiikka pitää muodostaa, että ne ovat mahdollisia."

Eli jos haluaa lehmien lentävän, pitää vain ajatella, millaisia aerodynamiikan lakeja siihen tarvittaisiin.

"Todiste on kaukaiset galaksit, jotka eivät sovi BB teoriaan. Ne ovat eri alusta kuin Linnunrata. "

Ei ole galakseja, jotka eivät sopisi BB teoriaan. Galaksien syntyteoria vaatii tarkennuksia, mutta galaksien syntyteoria on jo varsin kaukana BB teoriasta, satojen miljoonien vuosien päässä.
Ja kyllä Webbin havainnot sopivat BB teoriaan. Kaukaisimmissa galakseissa on suhteessa paljon enemmän nuoria tähtiä kuin lähigalakseissa. Niiden kemiallinen koostumus on erilainen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Pitää ajatella niinpäin, että jos sellaisia on, niin millainen fysiikka pitää muodostaa, että ne ovat mahdollisia."

Eli jos haluaa lehmien lentävän, pitää vain ajatella, millaisia aerodynamiikan lakeja siihen tarvittaisiin.

"Todiste on kaukaiset galaksit, jotka eivät sovi BB teoriaan. Ne ovat eri alusta kuin Linnunrata. "

Ei ole galakseja, jotka eivät sopisi BB teoriaan. Galaksien syntyteoria vaatii tarkennuksia, mutta galaksien syntyteoria on jo varsin kaukana BB teoriasta, satojen miljoonien vuosien päässä.
Ja kyllä Webbin havainnot sopivat BB teoriaan. Kaukaisimmissa galakseissa on suhteessa paljon enemmän nuoria tähtiä kuin lähigalakseissa. Niiden kemiallinen koostumus on erilainen.

Lue lisää

Eivät sovi BB teoriaan, se on pelkkää selittelyä, että sopisivat.

Ja tämä on oikea tieteellinen tapa, katsotaan millainen maailma on, ja sitten tehdään sen mukainen fysiikka, eikä niin, että otetaan BB ja GR ja laitetaan todellisuus sopimaan niihin.

Se on tieteellinen arvio, kuinka kauan saa tehdä väärinpäin, kun teoria on aika hyvä. Lopuksi on kuitenkin taas tehtävä oikein päin, aloitettava alusta.

Todellisuus ensin, se on se mikä ei muutu. Teoriat on ne, joita muutetaan, vanhat teoriat muuttuvat lopuksi aina lentäviksi lehmiksi itse, eikä tiedeyhteisö sitä huomaa heti. Paitsi, jos todella ovat jo riittävän oikeita, kuten aurinkokeskeinen maa keskeiseen verrattuna.

santtunen2 kirjoitti:

Eivät sovi BB teoriaan, se on pelkkää selittelyä, että sopisivat.

Ja tämä on oikea tieteellinen tapa, katsotaan millainen maailma on, ja sitten tehdään sen mukainen fysiikka, eikä niin, että otetaan BB ja GR ja laitetaan todellisuus sopimaan niihin.

Se on tieteellinen arvio, kuinka kauan saa tehdä väärinpäin, kun teoria on aika hyvä. Lopuksi on kuitenkin taas tehtävä oikein päin, aloitettava alusta.

Todellisuus ensin, se on se mikä ei muutu. Teoriat on ne, joita muutetaan, vanhat teoriat muuttuvat lopuksi aina lentäviksi lehmiksi itse, eikä tiedeyhteisö sitä huomaa heti. Paitsi, jos todella ovat jo riittävän oikeita, kuten aurinkokeskeinen maa keskeiseen verrattuna.

Lue lisää

Miten se vaikuttaa elämääsi, oliko BB totta tai ei?

santtunen2 kirjoitti:

Eivät sovi BB teoriaan, se on pelkkää selittelyä, että sopisivat.

Ja tämä on oikea tieteellinen tapa, katsotaan millainen maailma on, ja sitten tehdään sen mukainen fysiikka, eikä niin, että otetaan BB ja GR ja laitetaan todellisuus sopimaan niihin.

Se on tieteellinen arvio, kuinka kauan saa tehdä väärinpäin, kun teoria on aika hyvä. Lopuksi on kuitenkin taas tehtävä oikein päin, aloitettava alusta.

Todellisuus ensin, se on se mikä ei muutu. Teoriat on ne, joita muutetaan, vanhat teoriat muuttuvat lopuksi aina lentäviksi lehmiksi itse, eikä tiedeyhteisö sitä huomaa heti. Paitsi, jos todella ovat jo riittävän oikeita, kuten aurinkokeskeinen maa keskeiseen verrattuna.

Lue lisää

Santtunen 18;42...
"Ja tämä on oikea tieteellinen tapa, katsotaan millainen maailma on, ja sitten tehdään sen mukainen fysiikka,"

Juuri kuten on tehtykin.

Santtunen 15;15...
" Pitää ajatella niinpäin, että jos sellaisia on, niin millainen fysiikka pitää muodostaa, että ne ovat mahdollisia."

Koita nyt päättää kumpaa mieltä olet.

BB tukeutuu tunnettuun fysiikkaan ja empiirisiin havaintoihin. Juuri kuten pitääkin. Sinun usean alkuräjähdyksen malli ei saa tukea tunnetulta fysiikalta eikä empiirisiltä havainnoilta. Kaiken lisäksi oma kantasi muutuu 180 astetta sen mukaan, mitä haluat tukea tai dissata.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Ei BB alkuräjähdystäkään näy. Aivan samoista syistä ei näitäkään. "

Kari Enqvistin mukaan näkyy. Meillä on valokuviakin siitä.

"Suurempia niiden pitää olla kuin supernovat, jotka tuottavat vain uusia tähtiä galaksin sisällä. Nämä paikalliset alkuräjähdykset tuottavat uusia tähtiä niin paljon, että niistä muodostuu myös uusia galakseja."

Mitään sellaista ilmiötä ei sen paremmin astronomia kuin kosmologiakaan tunne. Vedän hatusta täysin kuvitteellisen paikallisen alkuräjähdyksen, joka olisi voimakkuudeltaan suuruusluokaltaan miljarikertainen suurimpiin tunnettuihin avaruuden ilmiöihin verrattuna.

Vaaditaan järkkymätön uskonnollinen usko tuollaisen väitteen esittämiseen, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Toisessa ketjussa santtunen:

"Ne ovat vaan paikallisia ydinräjähdyksiä, tosi massiivisia, siksi erilaisia. Ne ovat vaan paikallisia ydinräjähdyksiä, tosi massiivisia, siksi erilaisia. "

Hohhoijaa. Ydinräjähdyksiä ?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Toisessa ketjussa santtunen:

"Ne ovat vaan paikallisia ydinräjähdyksiä, tosi massiivisia, siksi erilaisia. Ne ovat vaan paikallisia ydinräjähdyksiä, tosi massiivisia, siksi erilaisia. "

Hohhoijaa. Ydinräjähdyksiä ?

Lue lisää

Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin, paikallinen valtava räjähdys. Sitä kautta universumin materia kierrättää itseään. Mustat aukot ovat pitkäaikainen uinuva vaihe, sitten jossain taas räjähtää.

Kun katsotaan miljardien vuosien tapahtumat planetaariossa, universumi on kuin ilotulitus tai kiehuva puuro. Tai syvän taivaan näkymässä teleskoopeilla.

Nyt näemme vain yhden hetken galaksien historiassa. Läheisen Andromedankin vain sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten. Sadassa vuodessa, minkä ajan on hyviä teleskooppeja ollut, se ei ole muuttunut juuri miksikään.

santtunen2 kirjoitti:

Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin, paikallinen valtava räjähdys. Sitä kautta universumin materia kierrättää itseään. Mustat aukot ovat pitkäaikainen uinuva vaihe, sitten jossain taas räjähtää.

Kun katsotaan miljardien vuosien tapahtumat planetaariossa, universumi on kuin ilotulitus tai kiehuva puuro. Tai syvän taivaan näkymässä teleskoopeilla.

Nyt näemme vain yhden hetken galaksien historiassa. Läheisen Andromedankin vain sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten. Sadassa vuodessa, minkä ajan on hyviä teleskooppeja ollut, se ei ole muuttunut juuri miksikään.

Lue lisää

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys..."

Alkuräjähdyksen tapahtuma-aikana ei ollu sen paremmin atomeja kuin radioaktiivisia atomiytimiäkään, joita ydinräjähdys tarvitsisi. Alkurääjähdyksellä tai edes supernovalla ei ole mitään tekemistä ydinräjähdyksen kanssa.

Ja noilla fysiikan tiedoilla pannaan koko kosmologia uusiksi. Ei hyvää päivää.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys..."

Alkuräjähdyksen tapahtuma-aikana ei ollu sen paremmin atomeja kuin radioaktiivisia atomiytimiäkään, joita ydinräjähdys tarvitsisi. Alkurääjähdyksellä tai edes supernovalla ei ole mitään tekemistä ydinräjähdyksen kanssa.

Ja noilla fysiikan tiedoilla pannaan koko kosmologia uusiksi. Ei hyvää päivää.

Lue lisää

Älåhän nyt tartu mihinkään lillukan varsiin. Tyypin termi "jonkinlainen ydinräjähdys" voi tarkoittaa mitä vain. Kyseessä on "filosofi", jolla ei ole empiirisen reaalitodellisuuden rajoitteita. Vain mielikuvitus on rajana.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Älåhän nyt tartu mihinkään lillukan varsiin. Tyypin termi "jonkinlainen ydinräjähdys" voi tarkoittaa mitä vain. Kyseessä on "filosofi", jolla ei ole empiirisen reaalitodellisuuden rajoitteita. Vain mielikuvitus on rajana.

Lue lisää

"Tyypin termi "jonkinlainen ydinräjähdys" voi tarkoittaa mitä vain."

Kas siinäpä oiva tie uuteen fysiikkaan. Jos termit voivat tarkoittaa mitä vain, niin se antaa teorian kehittelylle aivan eri luokkaa olevia vapauksia kuin perinteisessä fysiikassa, missä termit on määritelty jopa kiusallisen tarkasti.

Filosofian riemuvoitto fakkiutuneesta tieteestä ja lehmätkin lentävät.

santtunen2 kirjoitti:

Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin, paikallinen valtava räjähdys. Sitä kautta universumin materia kierrättää itseään. Mustat aukot ovat pitkäaikainen uinuva vaihe, sitten jossain taas räjähtää.

Kun katsotaan miljardien vuosien tapahtumat planetaariossa, universumi on kuin ilotulitus tai kiehuva puuro. Tai syvän taivaan näkymässä teleskoopeilla.

Nyt näemme vain yhden hetken galaksien historiassa. Läheisen Andromedankin vain sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten. Sadassa vuodessa, minkä ajan on hyviä teleskooppeja ollut, se ei ole muuttunut juuri miksikään.

Lue lisää

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin"

Fysiikan perusasioita voisin sen verran selittää, että tähti, kuten Aurinko on jatkuvaa ydinräjähdystä. Sen ytimessä tapahtuu fuusioreaktioita, joissa vety-ytimet yhtyvät heliumytimiksi. Osa energiasta muuttuu säteilyksi, joka varsin monimutkaisten prosessien jälkeen vapautuu erilaisena säteilynä ympäristöön.

"Alkupamauksessa" ei ollut räjähdystä (eikä välttämättä alkuakaan). Tunnetun universumimme oletetulla alkuhetkellä universumi laajentui. Tavavallaan voitaisiin sanoa kysymyksessä olleen anti-räjähdys, eli räjähtämisen vastakohta, sillä kaoottisesta puurosta syntyi rakenteita: esim. atomiytimiä noin kolmen minuutin kuluessa. Räjähdyksessä ainesta hajoaa osiinsa, mutta universumin laajetessa syntyi rakenteita yhä enemmän, mitä enemmän aika kului.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin"

Fysiikan perusasioita voisin sen verran selittää, että tähti, kuten Aurinko on jatkuvaa ydinräjähdystä. Sen ytimessä tapahtuu fuusioreaktioita, joissa vety-ytimet yhtyvät heliumytimiksi. Osa energiasta muuttuu säteilyksi, joka varsin monimutkaisten prosessien jälkeen vapautuu erilaisena säteilynä ympäristöön.

"Alkupamauksessa" ei ollut räjähdystä (eikä välttämättä alkuakaan). Tunnetun universumimme oletetulla alkuhetkellä universumi laajentui. Tavavallaan voitaisiin sanoa kysymyksessä olleen anti-räjähdys, eli räjähtämisen vastakohta, sillä kaoottisesta puurosta syntyi rakenteita: esim. atomiytimiä noin kolmen minuutin kuluessa. Räjähdyksessä ainesta hajoaa osiinsa, mutta universumin laajetessa syntyi rakenteita yhä enemmän, mitä enemmän aika kului.

Lue lisää

Nyt sulla on väärä lähestymistapa. Kuten santtunen on jossain maalaillut, niin fysiikka pitää muuttaa niin, että se voidaan tulkita oikein (hänen filosofiansa mukaisesti). Ja eiköhän siellä myös jokin J-kerroin silloin tarvita.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys..."

Alkuräjähdyksen tapahtuma-aikana ei ollu sen paremmin atomeja kuin radioaktiivisia atomiytimiäkään, joita ydinräjähdys tarvitsisi. Alkurääjähdyksellä tai edes supernovalla ei ole mitään tekemistä ydinräjähdyksen kanssa.

Ja noilla fysiikan tiedoilla pannaan koko kosmologia uusiksi. Ei hyvää päivää.

Lue lisää

Ei paikallinen alkupamaus ole samanlainen kuin BBn alkupamaus.

BBn alkupamaus on exstrapolaatio BB teorian mukaisesta nykyuniversumin käsityksestä.

Se käsitys on väärä.

Ei universumi laajene, eikä ala, vaan on ikuinen ja tuntematon. Se on itsestäänselvää, ettei laajene eikä ala. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa, ja alku on looginen mahdottomuus. Jos on alku, ei puhuta universumista vaan jostain osauniversumeista vaan korkeintaan.

Tämä selkeä totuus yritetään kumota empirialla ja BB teorialla. Eikä ole vielä saavuttanut tiedeyhteisön enemmistön harmaita aivosoluja. Heidän fysiikkansa ja matematiikkansa on ilmassa todellisuudesta. Tässä tarvitaan nimenomaan filosofiaa. Universumi-sanan käsiteanalyysi.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Älåhän nyt tartu mihinkään lillukan varsiin. Tyypin termi "jonkinlainen ydinräjähdys" voi tarkoittaa mitä vain. Kyseessä on "filosofi", jolla ei ole empiirisen reaalitodellisuuden rajoitteita. Vain mielikuvitus on rajana.

Lue lisää

BB on teoria, eikä todellisuutta. Vain auktoriteettiuskoiset, ahdasmieliset ja sovinnaiset tyypit enää kannattavat sitä. Tiedeyhteisö on jähmettynyt kuten aina paradigman vaihtuessa, mutta muutos on jo menossa täyttä vauhtia.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Tyypin termi "jonkinlainen ydinräjähdys" voi tarkoittaa mitä vain."

Kas siinäpä oiva tie uuteen fysiikkaan. Jos termit voivat tarkoittaa mitä vain, niin se antaa teorian kehittelylle aivan eri luokkaa olevia vapauksia kuin perinteisessä fysiikassa, missä termit on määritelty jopa kiusallisen tarkasti.

Filosofian riemuvoitto fakkiutuneesta tieteestä ja lehmätkin lentävät.

Lue lisää

Ei se paikallinen alkupamaus muu voi olla kuin valtava ydinräjähdys. Atomit hajoavat, aineet eivät pysy samana. Suurempi kuin supernova, pienempi kuin BB alkupamaus, ei koske koko kaikkeutta kuitenkaan, kuten siinä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Alkupamaus on jonkinlainen ydinräjähdys kuten tähdet ja supernovatkin"

Fysiikan perusasioita voisin sen verran selittää, että tähti, kuten Aurinko on jatkuvaa ydinräjähdystä. Sen ytimessä tapahtuu fuusioreaktioita, joissa vety-ytimet yhtyvät heliumytimiksi. Osa energiasta muuttuu säteilyksi, joka varsin monimutkaisten prosessien jälkeen vapautuu erilaisena säteilynä ympäristöön.

"Alkupamauksessa" ei ollut räjähdystä (eikä välttämättä alkuakaan). Tunnetun universumimme oletetulla alkuhetkellä universumi laajentui. Tavavallaan voitaisiin sanoa kysymyksessä olleen anti-räjähdys, eli räjähtämisen vastakohta, sillä kaoottisesta puurosta syntyi rakenteita: esim. atomiytimiä noin kolmen minuutin kuluessa. Räjähdyksessä ainesta hajoaa osiinsa, mutta universumin laajetessa syntyi rakenteita yhä enemmän, mitä enemmän aika kului.

Lue lisää

Tunnettu universumi on vain osauniversumi. Tässä tulemme universumi-sanan merkitykseen. Oikea merkitys ja sen sanan tarkoittama asia on kaikki. Kaikki ilman ulkopuolta. Tuntematon asia eikä tunnettu. Se tiedetään, että alkua ei ole.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Nyt sulla on väärä lähestymistapa. Kuten santtunen on jossain maalaillut, niin fysiikka pitää muuttaa niin, että se voidaan tulkita oikein (hänen filosofiansa mukaisesti). Ja eiköhän siellä myös jokin J-kerroin silloin tarvita.

Lue lisää

Fysiikan pitää vastata todellisuutta. Se vaatimus fysiikalle täytyy asettaa. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Kun löydetään edellistä parempi teoria, se korvaa edellisen teorian.
Newton, Einstein, seuraava.
Einsteinin ikuinen oikeaksi todistaminen on kehäpäätelmää.
BB on osauniversumimme teoria, ei kaikkeuden. Ja perustuu Einsteinin. Myös Einstein pitää muuttaa, kun BBstä luovutaan. Todellisuuden takia, ei muista syistä.

santtunen2 kirjoitti:

Fysiikan pitää vastata todellisuutta. Se vaatimus fysiikalle täytyy asettaa. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Kun löydetään edellistä parempi teoria, se korvaa edellisen teorian.
Newton, Einstein, seuraava.
Einsteinin ikuinen oikeaksi todistaminen on kehäpäätelmää.
BB on osauniversumimme teoria, ei kaikkeuden. Ja perustuu Einsteinin. Myös Einstein pitää muuttaa, kun BBstä luovutaan. Todellisuuden takia, ei muista syistä.

Lue lisää

"Myös Einstein pitää muuttaa, kun BBstä luovutaan. Todellisuuden takia, ei muista syistä."

Sinun harhoillasi ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä. Esität väitteitä lähinnä siitä syystä, ettet itse kykene ymmärtämään alkua ja laajenemista. Sinun heikko käsityskykysi ei ole riittävä syy muuttaa tieteellisiä teorioita.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Myös Einstein pitää muuttaa, kun BBstä luovutaan. Todellisuuden takia, ei muista syistä."

Sinun harhoillasi ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä. Esität väitteitä lähinnä siitä syystä, ettet itse kykene ymmärtämään alkua ja laajenemista. Sinun heikko käsityskykysi ei ole riittävä syy muuttaa tieteellisiä teorioita.

Lue lisää

En minä voi sille mitään, että BB on harhassa todellisuudesta. Sitä mieltä saa olla tieteessä, ja moni on.

santtunen2 kirjoitti:

Ei paikallinen alkupamaus ole samanlainen kuin BBn alkupamaus.

BBn alkupamaus on exstrapolaatio BB teorian mukaisesta nykyuniversumin käsityksestä.

Se käsitys on väärä.

Ei universumi laajene, eikä ala, vaan on ikuinen ja tuntematon. Se on itsestäänselvää, ettei laajene eikä ala. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa, ja alku on looginen mahdottomuus. Jos on alku, ei puhuta universumista vaan jostain osauniversumeista vaan korkeintaan.

Tämä selkeä totuus yritetään kumota empirialla ja BB teorialla. Eikä ole vielä saavuttanut tiedeyhteisön enemmistön harmaita aivosoluja. Heidän fysiikkansa ja matematiikkansa on ilmassa todellisuudesta. Tässä tarvitaan nimenomaan filosofiaa. Universumi-sanan käsiteanalyysi.

Lue lisää

Höpötyksesi ydinräjähdyksistä paljasti tosiaan, että et ole valtavirrassa mukana, etkä edes modernin fysiikan perusteissa. Kun et edes näytä tyntevan perusteita arvostelemassasi fysiikassa, länkytyksesi paradigman vaihdosta on lähinnä huvittavaa komediaa a'la monty python.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Myös Einstein pitää muuttaa, kun BBstä luovutaan. Todellisuuden takia, ei muista syistä."

Sinun harhoillasi ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä. Esität väitteitä lähinnä siitä syystä, ettet itse kykene ymmärtämään alkua ja laajenemista. Sinun heikko käsityskykysi ei ole riittävä syy muuttaa tieteellisiä teorioita.

Lue lisää

Ja olen perustellut käsitykseni ja osoittanut, mikä BBssä on väärin ja miksi. Ja myös miksi tiedeyhteisön enemmistö kannattaa vanhentunutta teoriaa. Ja millainen voisi uusi teoria olla, ja että tiedeyhteisössä on muitakin teorioita ja BBn väite niiden kumoamisesta ei pidä paikkaansa.

Se mikä oikeasti on kumottu, on juuri BB.

santtunen2 kirjoitti:

Ja olen perustellut käsitykseni ja osoittanut, mikä BBssä on väärin ja miksi. Ja myös miksi tiedeyhteisön enemmistö kannattaa vanhentunutta teoriaa. Ja millainen voisi uusi teoria olla, ja että tiedeyhteisössä on muitakin teorioita ja BBn väite niiden kumoamisesta ei pidä paikkaansa.

Se mikä oikeasti on kumottu, on juuri BB.

Lue lisää

Toistaiseksi et ole osittanut minkää olevan väärin nykyisessa kosmologiassa. Sen sijaan oma käsityksesi on osoitettu virheelliseksi. Dunnin-Kruger efektin vuoksi et tätä asiaa tosin kykene ymmärtämään, mutta selllaista se joskus on.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Toistaiseksi et ole osittanut minkää olevan väärin nykyisessa kosmologiassa. Sen sijaan oma käsityksesi on osoitettu virheelliseksi. Dunnin-Kruger efektin vuoksi et tätä asiaa tosin kykene ymmärtämään, mutta selllaista se joskus on.

Lue lisää

Santtu on jäänyt jumiin laajenemiskäsitteeseen.

Galaksit eivät muuten liiku avaruudessa mihinkään: ne seuraavat geodeettiisia viivoja, suorimpia mahdollisia polkuja kaareutuvassa geometriassa. Laajeneminen ei ole liikettä, se on geometrian muutos — eikä geodeettiviiva tarvitse työntäjää sen enempää kuin kivi tarvitsee lupaa pudota.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Santtu on jäänyt jumiin laajenemiskäsitteeseen.

Galaksit eivät muuten liiku avaruudessa mihinkään: ne seuraavat geodeettiisia viivoja, suorimpia mahdollisia polkuja kaareutuvassa geometriassa. Laajeneminen ei ole liikettä, se on geometrian muutos — eikä geodeettiviiva tarvitse työntäjää sen enempää kuin kivi tarvitsee lupaa pudota.

Lue lisää

Se geometria ei vastaa todellisuutta. Se vaan on malli kuvaamaan aika-avaruutta ja sen materiaa. Ja sopii hyvin. Mihin? Universumin todellisuuteen vai BB teoriaan?

BB teoriaan.

Aika-avaruus laajenee, mutta avaruuden laajeneminen on yhtä näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Materiaa ei voi tulla lisää, eikä tilaa. Universumi ei ole sellainen muuta kuin BB teoriassa ja vanhassa Steady State teoriassa. Ajan, avaruuden ja materian (energian) suhteellisuuden takia voida ajatella, että aika-avaruutta tulee lisää. Ajatus sopii suhteellisuusteoriaan ihan hyvin. Mutta järkeen ja kaikkeuden todellisuuteen huonosti, vaikkemme vielä tiedä aivan varmasti, millainen se todellisuus on. Mutta se verran tiedämme, että sellainen se ei ole kuin BB väittää. Ei ala, ei laajene.

Se mitä tulee ikuisesti lisää, on tietysti kappaleiden liike avaruudessa ja aika näin ollen. Vaikkemme tiedä millaista universumin aika on, sehän ei liiku, vaan osat vaan liikkuvat sen sisällä. Aika tarvitaan näiden osien liikkeiden ja liikeiden nopeuden kuvaamiseen. Eikä universumilla ole alkua eikä loppua, sen aika on sellainen. Ja sitä tulee lisää koko ajan, sellainen myös. Vaikka vain nykyhetki on olemassa, todellinen, tulevaisuuskin tulee sellaisena, että universumin suurin kokonaisuus on jossakin ikuisessa perustilassa, sillai tulee lisää aikaa: ikuisesti.

Vaikka se perustila olisi jo galaksien verkosto, tai vaikka se olisi vielä suurempi, se ei ole täysin staattinen, ikuisesti täysin muuttumaton, vaan siinä on paikallisia alkuräjähdyksiä, joissa kaikki alkaa uudestaan, ja loppuu galaksi tilaan takaisin silläkin alueella.

Lisäksi on paljon pitkäaikaisia tasapainotiloja: galaksi, tähti, musta aukko. Ja kaaostiloja, lyhyempiaikaisia: räjähdykset ja sumut.

Tämä ei ole pelkkä heitto, vaan sopii kaikkiin havaintoihin parhaiten ja ennusti parhaiten Webbin uudet havainnot.

Tämä on Galakseja ja räjähdyksiä-teoria.

Tiedeyhteisö ei vielä ole tullut ajatelleeksi tällaista mallia, eikä vielä kiinnitä siihen minkäänlaista huomiota. Mutta jokainen järkevä ihminen huomaa heti, että jotenkin näin se tietysti onkin. BB ei ole kaikkeuden teoria. Tämä on. BB on osauniversumimme teoria, ja väärä siitäkin, kun luulee olevansa jo kaikkeuden teoria. Se on tunnetun universumin teoria tiedeyhteisössä ja tiedeyhteisöltä puuttuu kaikkeuden teoria.

Tämä on kaikkeuden teoria. Siihen on sitten lisättävä tämän osauniversumimme teoria ja muiden osauniversumien teoria.

Sitten meillä on kattava universumin, kaikkeuden, ja sen osien teoria. Mm. tarkka käsitys tunnetusta universumista, joka on erilainen kuin BB teorian käsitys tunnetusta universumista.

santtunen2 kirjoitti:

Se geometria ei vastaa todellisuutta. Se vaan on malli kuvaamaan aika-avaruutta ja sen materiaa. Ja sopii hyvin. Mihin? Universumin todellisuuteen vai BB teoriaan?

BB teoriaan.

Aika-avaruus laajenee, mutta avaruuden laajeneminen on yhtä näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Materiaa ei voi tulla lisää, eikä tilaa. Universumi ei ole sellainen muuta kuin BB teoriassa ja vanhassa Steady State teoriassa. Ajan, avaruuden ja materian (energian) suhteellisuuden takia voida ajatella, että aika-avaruutta tulee lisää. Ajatus sopii suhteellisuusteoriaan ihan hyvin. Mutta järkeen ja kaikkeuden todellisuuteen huonosti, vaikkemme vielä tiedä aivan varmasti, millainen se todellisuus on. Mutta se verran tiedämme, että sellainen se ei ole kuin BB väittää. Ei ala, ei laajene.

Se mitä tulee ikuisesti lisää, on tietysti kappaleiden liike avaruudessa ja aika näin ollen. Vaikkemme tiedä millaista universumin aika on, sehän ei liiku, vaan osat vaan liikkuvat sen sisällä. Aika tarvitaan näiden osien liikkeiden ja liikeiden nopeuden kuvaamiseen. Eikä universumilla ole alkua eikä loppua, sen aika on sellainen. Ja sitä tulee lisää koko ajan, sellainen myös. Vaikka vain nykyhetki on olemassa, todellinen, tulevaisuuskin tulee sellaisena, että universumin suurin kokonaisuus on jossakin ikuisessa perustilassa, sillai tulee lisää aikaa: ikuisesti.

Vaikka se perustila olisi jo galaksien verkosto, tai vaikka se olisi vielä suurempi, se ei ole täysin staattinen, ikuisesti täysin muuttumaton, vaan siinä on paikallisia alkuräjähdyksiä, joissa kaikki alkaa uudestaan, ja loppuu galaksi tilaan takaisin silläkin alueella.

Lisäksi on paljon pitkäaikaisia tasapainotiloja: galaksi, tähti, musta aukko. Ja kaaostiloja, lyhyempiaikaisia: räjähdykset ja sumut.

Tämä ei ole pelkkä heitto, vaan sopii kaikkiin havaintoihin parhaiten ja ennusti parhaiten Webbin uudet havainnot.

Tämä on Galakseja ja räjähdyksiä-teoria.

Tiedeyhteisö ei vielä ole tullut ajatelleeksi tällaista mallia, eikä vielä kiinnitä siihen minkäänlaista huomiota. Mutta jokainen järkevä ihminen huomaa heti, että jotenkin näin se tietysti onkin. BB ei ole kaikkeuden teoria. Tämä on. BB on osauniversumimme teoria, ja väärä siitäkin, kun luulee olevansa jo kaikkeuden teoria. Se on tunnetun universumin teoria tiedeyhteisössä ja tiedeyhteisöltä puuttuu kaikkeuden teoria.

Tämä on kaikkeuden teoria. Siihen on sitten lisättävä tämän osauniversumimme teoria ja muiden osauniversumien teoria.

Sitten meillä on kattava universumin, kaikkeuden, ja sen osien teoria. Mm. tarkka käsitys tunnetusta universumista, joka on erilainen kuin BB teorian käsitys tunnetusta universumista.

Lue lisää

Santtu.
"Se geometria ei vastaa todellisuutta."

Olet näköjään allerginen laajenemis-sanalle, käsität näköjään sen tilan
kasvamisella, tämä on Newtonin vanha käsitys avaruudesta tilana.
Ilmeisesti pidät avaruutta jonkilaisena näyttämönä, missä tapahtumat ja
materia ovat.

Kun pidät avaruutta passivisena säiliönä, laajenemisajatus tuntuu tosiaan
mielettömältä, mutta sehän on vain sinun ajatuksesi.

Millainen todellisuus on, sanot että käsiteanalyysi kertoo sen, jos ei
aivan kaikkea, ainakin sen ettei BB ole, eikä avaruus laajene.

Mutta käsiteanalyysia et ole tehnyt, teet lähinnä intuitioanalyysiä ja
kutsut sitä järjeksi. Nämä ovat eri asioita. Käsiteanalyysi on Kantin
ja Fregen työkalu. Intuitio on se tunne että aurinko kiertää maata
koska se näyttää siltä.

Todellisuus ei ole velvollinen sopimaan käsitteisiimme.

Kun käsitteesi ovat tuolla tasolla, on aika rohkeaa sanoa että sinulla
on kattava universumin, kaikkeuden, ja sen osien teoria.

Etenkin kun ujutat jumalaa tieteeseen takaoven kautta, tieteessä ei ole
J-korjausta.

Avaruuden geometrisestä rakenteesta on merkkejä, valon taipuminen
auringon massan vaikutuksesta, massakeskittymien linssivaikutus ja
mustienaukkojen valontaivutus, esimerkkejä avaruuden geometriasta.

Säiliöteoria ei taida taipua näihin.

R.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Santtu.
"Se geometria ei vastaa todellisuutta."

Olet näköjään allerginen laajenemis-sanalle, käsität näköjään sen tilan
kasvamisella, tämä on Newtonin vanha käsitys avaruudesta tilana.
Ilmeisesti pidät avaruutta jonkilaisena näyttämönä, missä tapahtumat ja
materia ovat.

Kun pidät avaruutta passivisena säiliönä, laajenemisajatus tuntuu tosiaan
mielettömältä, mutta sehän on vain sinun ajatuksesi.

Millainen todellisuus on, sanot että käsiteanalyysi kertoo sen, jos ei
aivan kaikkea, ainakin sen ettei BB ole, eikä avaruus laajene.

Mutta käsiteanalyysia et ole tehnyt, teet lähinnä intuitioanalyysiä ja
kutsut sitä järjeksi. Nämä ovat eri asioita. Käsiteanalyysi on Kantin
ja Fregen työkalu. Intuitio on se tunne että aurinko kiertää maata
koska se näyttää siltä.

Todellisuus ei ole velvollinen sopimaan käsitteisiimme.

Kun käsitteesi ovat tuolla tasolla, on aika rohkeaa sanoa että sinulla
on kattava universumin, kaikkeuden, ja sen osien teoria.

Etenkin kun ujutat jumalaa tieteeseen takaoven kautta, tieteessä ei ole
J-korjausta.

Avaruuden geometrisestä rakenteesta on merkkejä, valon taipuminen
auringon massan vaikutuksesta, massakeskittymien linssivaikutus ja
mustienaukkojen valontaivutus, esimerkkejä avaruuden geometriasta.

Säiliöteoria ei taida taipua näihin.

R.

Lue lisää

Tottakai suhteellisuus ajan, avaruuden ja materian välillä on olemassa. Mutta se on ennenkaikkea aika, liike, mitä lisää tulee, ei avaruus, ei materia. Eikä itse universumi, kaikkeus, liiku, vaan kaikenlaiset osat universumissa. Universumin teoriaa ei voi rakentaa "tunnetusta universumista", vaan se pitää rakentaa "universumista". Osista sitten erikseen.

Tämä tapahtuu kehittämällä universumin teoriaa ja kehittämällä osauniversumimme teoriaa. Edistys toisessa vaikuttaa aina kehitykseen toisessa. Nyt olemme saaneet selville, että suurin kokonaisuus saattaa olla galaksien verkoston ikuinen perustila. Miten se vaikuttaa osauniversumimme teoriaan, joka on BB teoria tällä hetkellä? Siten, että alkuräjähdykset ovatkin paikallisia ja niitä on monta.

Ja kehittyneet galaksit kaukana sopivat tähän mainiosti, yhteen BBhen huonosti.

Sitten kun osauniversumimme teoria on paranneltu näin, katsotaan, miten se taas vaikuttaa universumin teoriaan, galaksien verkostoon.

Ja näin edelleen ja edelleen. Edistys osien teorioissa vaikuttaa kokonaisuuden teoriaan ja edistys kokonaisuuden teoriassa vaikuttaa osien teoriaan. Suurin teoria on kosmologiassa ja pienin atomifysiikassa. Ne vaikuttavat toisiinsa. Klassinen fysiikka siinä välissä on aika valmista, mutta biologia, psykologia, sosiologia, historia ja teologia eivät tietenkään ole valmiita sen enempää kuin kosmologiakaan tai atomifysiikka.

Tuntematonta on paljon, ja se on myönnettävä eikä kiellettävä. On oltava tieteellisiä eikä epätieteellistä ja järkeviä eikä järjettömiä.

Joskus tähtitiede ja filosofia on käsiteltävä yhdessä. Sitä sanotaan kosmologiaksi ja tähtitieteen filosofiaksi. Fysiikan filosofiaksi. Tieteen filosofiaksi. Matematiikan filosofiaksi.

Ne kuuluvat molempiin, sekä filosofiaan, että tähtitieteeseen.

BB dogmaatikot eivät ole tällä hetkellä tervetulleita filosofian foorumiin, eivätkä BBn kriitikot tähtitiede foorumiin. Tilanne on tulehtunut.

Tieteen filosofiaan kuuluu myös tieteen historia oleellisena osana. Paradigmojen vaihtuminen opettaa meille paljon. Nyt on paradigma taas vaihtumassa. Keskiaika, Renessanssi, Valistus, mikä on tämä nykyinen? edellinen, nykyinen ja seuraava? Olemme kolmen paradigman risteyskohdassa. Tilanne on monimutkainen. Emme tiedä, mikä oli edellinen, mikä nykyinen, mikä seuraava paradigma. Postmodernismia, positiivismia, naturalismia, maallistumista, eksistentialismia, marxismia, tiedeuskoa, ateismia, uskonnollista uudelleen heräämistä eri uskonnoissa, kaikenlaista ristiriitaista on ilmassa. Mihin tiede tässä menee? Löytää kai oman paikkansa. Yhteiskunnan neuvonantaja, ei määrääjä missään. Kertoo mitä tiedetään ja mitä ei.

Ja kun nähdään raunioita, ufoja, enkeleitä, avaruusaluksia ym. mikä ei sovi valtavirta tieteeseen, niin ei kerrota, ei näytetä. Olisi jo aika kertoa. Pian hallitukset rupeavat avomielisemmiksi ufo-asioissa. Ei ole enää mitään järkevää syytä salata näitä.