santtunen2

santtunen2 profiilikuva
Vapaa kuvaus

Kotisivut http://www.santavuori.com Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto. Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää. s. 1946

Liittynyt 1v sitten
290 aloitusta · 5431 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Niin on, ne kirkkojen sekavat ja mahdottomat kolminaisuusopit, ne ovat ihmisten keksintöjä. Mutta Uudessa Testamentissa on selvästi kaksi Jumalaa, Isä ja Poika. Ja Pyhä Henki vielä kolmantena. Niin se on, kolme Jumalaa. Ja kuitenkin niin, ettei se ole ristiriidassa monoteismin kanssa.
Universumi on ikuinen, ja yksi ja sama ikuinen Isä-Jumala on luonut siihen lukuisia erilaisia ja samanlaisia maailmoja kuin maa, nyt ja aikaisemmin. Ja sama jatkuu.

Meidän maailmamme on Jeesus luonut Isä Jumalan ohjauksessa ja käskystä, emme tiedä kuinka paljon Jumalan Poika on muualla ollut mukana. Tiedämme, että täällä hän on se varsinainen Luoja ja Jumala, ja kun tämä on valmis, luovuttaa tämän Isälle. Siihen asti Isä on taustalla vain silloin tällöin. Jumala on nimenomaan Jeesus. Ja Pyhänä Henkeä läsnä kaikkialla.

Kolmehan niitä Jumalia on Uudessa Testamentissa. Ei siitä yli eikä ympäri pääse, vaikka kuinka jotain muuta selittelisi ja sotkisi selvää raamatullisia asiaa.

Vanhassa Testamentissa on vain yksi. Nyt tiedämme, että se on Jeesus ja harvoin Isä.
Mitä tapahtuu ihmiselle kuoleman jälkeen? Tuo on ylösnousemuksesta tai Jeesuksen takaisin tulosta.
Piti keskustella rationaalisesta ja empiirisestä tiedosta, kuinka rationaalinen tieto on tietoa myös, ja kuinka niitä käytetään vuorotellen ja yhtä aikaa, mutta keskustelu meni vain yhteen esimerkkiin, Jumalaan.

Jumalan ilmoitustieto otetaan mukaan sillä tavoin, että oletetaan se oikeaksi, tehdään siitä hypoteesi ja testataan sitten hypoteesi. Tässä on se ongelma, että usein ilmoitus tulkitaan väärin.

Ei sillä immellä polvessaan tietenkään ollut mitään sotkan munia, se oli vain mytologinen kuvaus luomispäivistä, aikakausista.
Kun oletan tällaisen Jumalan, katson mitä siitä filosofiassa seuraa tieteisiin, maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen. Ja saadaanko näin aikaan yhtä hyvät filosofiat kuin ilman Jumalaa, vai huonommat.

Silloin keskustellaan asiasta, eikä vaan tyrmätä kättelyssä teistejä epätieteellisinä, kuten ateismin ja naturalismin pohjalta tieteessä ja filosofiassa nyt tapahtuu koko ajan.
Tuo on nyt täysin asian vierestä. Minulla ei ole profetian lahjaa muuta kuin Pyhien Kirjoitusten ymmärtämiseen omassa elämässä. Kirkon johto kertoo ne maailmaa ja maata ja paikkakuntaa koskevat profetiat.

Nyt on kyse filosofisesta keskustelusta siitä, voiko kaikki lopulta olla palautettavissa aineen tason, fysiikan, tapahtumiin. Sitä ajatusta sanotaan fysikalismiksi, ja se on ihan yhtä tarkkaan kumottu filosofiassa kuin jumalatodistukset. Jotkut vaan väittävät, että valehtelen kun näin sanon. Ja sitten bannaavat valehtelusta, kun puolustan kantaani!

Sensuuria, eikä vapaata keskustelua!
Elämän ja mielen tasoiset prosessit ovat samaa tasoa vain tekemällä jako niin, että on hengellinen taso ja mallinen taso.

Jos keskustellaan jättämällä pois hengellinen taso, kuten naturalismissa ja tiedepalstalla vaaditaan, niin tätä jakoa ei edes tule. On vain kolme tasoa ja niiden yhteydet ja erot jäävät analysoitaviksi. Tuota jakoa ei edes tule mukaan.
Kolme Jumalaa. Ja taivaassa lukemattomia jumal'olentoja, jotka eivät kuulu tähän kolminaisuuteen Jumalina. Siinä on vain kolme, se on ainoa oikea Jumaluus, erotukseksi monijumalaisista pakanajumalista.

Toisaalta polyteistinen, olet siinä ihan oikeassa. Ja toisaalta on monoteistinen, siinä olet väärässä, ettei muka ole. Ja että jotain valehtelen, kun kerron miten asia on.
Kai minä saan määritellä, minkälaista Jumalaa tarkoitan, ja minkälaisen siis oletan olevan olemassa. Älä sekoita asioita. Mennään vaan eteenpäin kun käsitteet on määritelty. Ei palata takaisin.
Vinossa ovat, paitsi Kristuksen Kirkko, mormonit.
Jokaisella pitää olla vapaus palvella Jumalaa uskonsa mukaan. Sinulla ja minulla on.
Se on hyvä sitten. Kannattaa tutustua kirkkomme perusteluihin viinin suhteen. Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se on tässä kirkossa.

Taivaassa juomme viiniä Jeesuksen kanssa.

Keneltäkään ei viedä vapaata tahtoa, se on Saatanan eikä Jeesuksen linja, ettei vapaata tahtoa sallita. Evankeliumia kuuluu noudattaa parhaansa mukaan, ja Viisauden sana on ilmoitus. Lue se äläkä mäkätä. Ei se sinua koske muuta kuin jos uskot siihen.
En usko kirjaimellisesti Raamattuun. En ole sellaisen tradition kahleissa. Juon viiniä jos haluan, pidän kiinni vapaasta tahdostani.
Ihan oikein! Ja koko Raamattu ja ilmoitus, ei vähempää, ei enempää (Jeesus).
Kumpaakaan ei pysty todistamaan vielä. Siihen on tyytyminen. Mitä siitä seuraa tieteessä, siitä se kiista on, sako Jumalan sitten olettaa vai eikö saa?

Jumala on kaikkeuden päällikkö, johtaja, henkilö, olento. Kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, sillä tavoin, etteivät nämä ole ristiriidassa. Maailmojen, mm. Maan luoja. Maa on kehityspaikka Jumalan lasten kehitykselle. Evoluutiota on myös. Jokainen puolustelee vain sellaista Jumalaa mihin uskoo, minä tällaista.
Mikä tieto saisi minut luopumaan käsityksestäni, että Jumala on olemassa?

Jos se käsitys osoitettaisiin vääräksi tieteessä ja filosofiassa.

Minun käsitykseni voi todistua. Silloin kun Jeesus tulee takaisin. Silloin se ei enää ole uskoa vaan tietoa, jos niin joskus tapahtuu.
Ei se ole tieteellinen tieto. Se on vain henkilökohtainen tieto, joka minulla on, enkä vaadi muiden myöntävän sitä tiedoksi. Se on filosofiani asiasta.

Kyse tieteessä on siitä, saako tieteessä tehdä tutkimusta ja teorioita Jumala olettaen vai ei.

Minusta pitää saada. Se on yksi sallittu koulukunta tieteessä. Naturalismin mielestä ja ateistien mielestä sitä koulukuntaa ei voi sallia tieteessä. Minusta voi sallia.
Ilman kirkkoa vai? Ilman evankeliumia kokonaan? Nuo oikeat asiat riittävät? Ja silti on Jeesuksen opetuslapsi kaikessa mikä siihen kuuluu?

Ei saa opettaa enempää eikä vähempää kuin mikä? Kuin tuo?

Onko se liian vähän tai liian paljon, vai juuri tuo?
Luterilainen ja katolinen kolminaisuusoppi on, että on vain yksi Jumala jotenkin sillä tavoin, ettei ole kolmea erillistä henkilöä, Jumalaa, olentoa, vaan ne ovat jotenkin yksi ja sama yksi Jumala, henkilö, olento.

Koska tämä on loogisesti mahdotonta, on sitten pitkät ja sekavat antiikkisen filosofian mukaiset selitykset tälle mahdottomuudelle. Raamattuun ei vedota.
Ajattele dialektisesti. Toisaalta ja toisaalta. Yksi ainoa oikea Jumala, Jumaluus, joka on läsnä kaikkialla, universumin Päällikkö, Jumalan Voima ja Rakkaus, kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä Jumala, Jumaluus.

Että näin voisi käytännössä, todellisuudessa, Jumalan Taivaissa ja koetuspaikoissa kuten maapallo, ja kadotukseen paikoissa, olla, täytyy olla kolme Olentoa, Persoonaa, Henkilöä, Jumalaa.

Emmekä voi ihmisinä ollessamme ymmärtää kaikkea, mitä Jumalan maailmassa ja Jumalassa on. Täytyy tyytyä siihen, mitä on ilmoitettu. Ensin juutalaisille, sitten kristityille ja nyt Mormonin Kirjassa ja Modernissa ilmoituksessa.

Tietenkään ateistit eivät usko näin, eikä kirkkomme vastustajat. Mutta tämä on ihan järkevä usko. Monoteistinen toisaalta, polyteistinen toisaalta, ja on täsmällisesti kerrottu, millä tavoin mitäkin. Ei tarvi valita, että kokonaan toista tai toista. Se on väärä vaatimus.
1 / 272
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt