santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut http://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää


Kumma kun eivät saa tätä profiilia toimimaan. Edelleen en saa toimimaan poista kaikki, näytä kaikki. Ym vikoja.

s. 1946

Aloituksia

279

Kommenttia

5177

  1. Vihreä liike on nyt se politiikka joka osaa tehdä nämä molemmat asiat oikealla tavalla, kun Vihreät on kasvanut yleispuolueeksi.

    Kansainvälisessä politiikassa on vielä hiomista. Muuten menee oikein, mutta Israelvastaisuus on väärin ja lastentauti. Siitä pitää päästä. Puolueen pitää pystyä pitämään sisällään nekin, jotka ovat Israelin puolella, ja ne jotka suhtautuvat nyreästi sateenkaariasioihin. Yksiviivaisuus näissä asioissa on jo kostautunut, ja on saatu vihollisia joistakin ystävistä.
  2. Universumi ei ala eikä laajene. Tiede on väärässä nyt tällä hetkellä, mutta paradigma muuttuu.
  3. Systeemi ja yksityiskohdat pitää olla tasapainossa ja vain dogmaattisuus johtaa kauheuksiin, eivät joustavat systeemit. Vain Jumala itse saa olla dogmaattinen, ja ihmisellä on vapaus uskoa mitä uskoo.
  4. Näin tämä asia jo on, ja venäjän johto ymmärtää sen. Siitä seuraa loogisesti Putinin syrjäyttäminen heti kun pystyvät siihen.
  5. Niin, ihan asiaa puhuin. Tuollainen tilanne on rauhanneuvottelujen suhteen. Kyllä Eurooppa sovun siitä saa aikaan, ketkä sitä edustavat, vaikka nyt kiistellään.
  6. Eivät ole sotahulluja, ovat vaan sodassa Ukrainan ja Suomen puolella kuten kuuluukin. Israelin suhteen ovat hölmöjä meidän johtajat. Israelin puolella pitää olla eikä Iranin.
  7. Zelensky on noista ehdottomasti paras. Israelin in pitäisi siirtyä Ukrainan puolelle, niin saisi maineensa palautettua. Trump on pettänyt Ukrainan. Silti Ukraina pärjää.
  8. Näin on. Putin tippuu kuin Hitler. Täällä möykkäävät vielä jonkun aikaa Putinin trollit, mutteivät kauaa!
  9. Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, ja siihen ei pirstoutunut tiede pysty. Siihen tarvitaan filosofia ja maailmankatsomukset tieteen lisäksi, ja joku järki niissä valinnoissa sitten pitää olla.

    Kuka sen sitten määrää, mikä niissä asioissa on oikein? Se on ikuinen ongelma.

    Filosofian ongelma. Filosofia on äärimmäisen tärkeää. Sitä ei saa myydä matematiikalle ja fysiikalle ja tieteelle, naturalismille.

    Naturalismi on vain yksi suunta, ei koko filosofia. Filosofiassa on monta suuntaa ja:

    Vapaus!
  10. Tämä on retoriikkaa. Syvempi käsittely on artikkeleissa ja kirjoissa.

    Kun kirjoittaa lyhyesti BB teorian kaikki eri versiot, niin ne osoittautuvat pelkiksi karrikatyyreiksi universumista, ja sitten artikkelien ja kirjojen perustelut taas ovat ilmassa olevaa matematiikkaa.

    Universumi on alkanut 14 miljardia vuotta sitten, vaikka oli silloin ihan samantapainen kuin nytkin.

    Laajenee, vaikka se on älytöntä ja mahdotonta siinä kokoluokassa. Mitä se edes olisi, että tila laajenee? Sehän on aina vain sitä, että kappaleet etääntyvät toisistaan. Miten sitä eses mitattaisiin? Nyt mitataan jotain ihan muuta, kun mitataan "laajentumisen" "nopeutta".
  11. Nämä ovat lyhyitä foorumi viestejä. Ei perusteluksi valtavirrallakaan riitä valtavirta itse, ne ovat kehäpäätelmiä. Kyse on siitä, millainen tieteenfilosofia ja metodologia on kosmologiassa oikea ja millainen väärä.

    Filosofia ei todellakaan estä teististä käsittelyä, mutta naturalismi ja tiedeyhteisö kyllä estävät, se ja BBn ylivalta ja evoluutioteoria ilman luomista, ovat filosofian kaappaaminen matematiikalle, fysiikalle ja naturalismille. Filosofia ei todellakaan ole pelkästään sitä!
  12. Tässä on kysymys kosmologiasta, mikä on oikea käsitys universumista tieteessä ja filosofiassa. Ihmisen elämä on sitten vähän toinen asia.
  13. Minä olen jo näyttänyt tien kosmologiassa joka asiassa, mutta fyysikot ja filosofit ovat niin Ylpeitä, etteivät suostu ottamaan vastaan neuvoja.

    Erotetaan universumi ja sen osat.

    Alkua ja laajenemista ei universumilla ole.

    Tehdään teorioita ja testataan niitä. Tehdään filosofiaa ja tiedettä eikä jäädä BB teoriaan dogmaattisesti.

    Tehdään galaksitutkimusta ilman BB oletuksia.

    Universumi ei kehity, vaan on galaksien verkosto ja ilotulitus siinä, jolloin kaikki alkaa ikuisesti uudestaan, mutta paikallisesti, universumi on ikuisesti perustilassa.

    Tietysti teen työtä itsekin ja kehitän ajatuksia ja osallistun keskusteluun. Ei voi syyttää, että vaatisin muita tekemään kaiken. Jos eivät tee, minä teen. Ja kyllä muutkin tekevät, minua paremminkin. Voisitteko ystävällisesti edes seurata aikaanne!
  14. Ei universumi ole äärellinen eikä ääretön muuta kuin tietyllä tavalla, jonka selitin.

    Sellainen tila nimenomaan ei tarvitse laajenemista, eikä supistumista, sitä ei tarvita galaksien etääntyminen selittämiseksi, eikä galaksien etääntymistä ole, se on vaan havainnon väärä tulkinta, punasiirtymän.

    Tämä on nimenomaan ratkaisu.

    Päästään järkeviin teorioihin takaisin, kun tajutaan, ettei alkua eikä laajenemista ole, ja että kysymys on universumista, joka on sellainen kuin on, eikä sellainen kuin BB teoria, eli tieteen valtavirta nyt väittää.

    Ja määrää.

    Valtavirta ei tieteessä määrää mitään, vaan todellisuus. Koska tämä taas vihdoin tajutaan? Hidasta, hidasta, hidasta! Vähän vauhtia, Please, tiedeyhteisö!
  15. Naturalismi on jo johtanut virheellisiin tuloksiin ja käsityksiin galaksitutkimuksessa ja maapallon historiassa. Geologiassa, biologiassa, antropologiassa, ihmiskuntien historiassa, historiassa, muinaisissa kulttuureissa, elämässä ja kulttuureissa avaruudessa, ufo-tutkimuksessa jne.

    Paradigma on vaihtumassa takaisin tieteen ja filosofian vapauteen.
  16. Matematiikka, fysiikka, tiede ja naturalismi ovat kaapanneet filosofian.

    Tämä on väärin päin. Filosofia on se yläkäsite ja asia, ja matematiikka ja fysiikka ovat vain sen osia. Naturalismi vain yksi suunta filosofiassa. Filosofiassa saa olla ateisti, saa olla teisti, kumpikaan ei ole kiellettyä. Saa vastustaa naturalismia ja olla jonkin toisen filosofian suunnan kannalla.
  17. Ei esim Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Silti voi tehdä teorioita Jumala olettaen ja katsoa sopivatko ne paremmin faktoihin kuin teoriat ilman Jumalaa.

    Sama joka asiassa. Minä teoretisoin ja osoitan kuinka teoriani sopivat paremmin todellisuuden kuvaamiseen kuin jotkut valtavirran teoriat.

    Nykyinen kiista kaikkialla kärjistyy evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ilman luomista vai luomisen kanssa. Samoin liitetäänkö evoluutioteoria sitten BB teoriaan vai ikuiseen ja äärettömään teoriaan universumista.

    Filosofisesti tämä palautuu Jumalan olemassaoloon, materialismiin ja idealismiin ja realismin ja subjektiivisen idealismin ristiriitaan.

    Minä olen realismin ja materialismin ja Jumalan olemassaolon kannalla. Ei niitä voi todistaa. Niitä vaan käytetään ja katsotaan saako niin aikaan paremmat filosofiset teoriat kuin valtavirta tieteessä. Tai politiikassa ja uskonnossa ja filosofiassa.

    Kyllä selvästi saa. Ei sillä muuta todistusta ole.
  18. Se on hienoa, että kommentoit ajatuksiani, mutta edelleen sinulle tiede ja filosofia = naturalismi. Et suostu myöntämään, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa.

    Kun ei tätä myönnä, sortuu pseudotieteeseen eli lahkolaisuuteen. Sitä on vaikea huomata, kun naturalismi on valtavirtaa ja hegemoniassa tieteessä, filosofiassa ja yliopistoissa.

    Yhtä kaikki se on lahko ja pseudotiedettä, jos ei myönnä olevansa yksi suunta ja koulukunta monen joukossa. Virhe on sama kuin keskiajan katolisuuden Tomismissa. Ptolemaioksen maakeskeinen teoria ei ollut koulukunta tieteessä, vaan tiede, koko tiede, muuta ei ollut muuta kuin tieteen ulkopuolella.

    Jumalasta on tietysti monenlaisia käsityksiä. Ei järkevä teisti tietenkään valitse mitään sellaista Jumala käsitystä, joka on mahdoton. Sinä ajattelet, ettei tieteessä teistejä olekaan, ja minä olen ainoa. Eihän se niin ole ollenkaan.

    Ja mitä minuun tulee, saahan minullakin olla oma filosofia, joka on muista teisteistä erilainen. Ei siinä ole mitään väärin.

    Ristiriidoista Jumalan olemuksessa pääsee seuraavalla ajatuskeksinnöllä: Jumala on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, sillä tavoin, etteivät nämä kolme ole ristiriidassa.

    Ja Jumala on aineellinen olento, jolla on keho eli ruumis Henkensä lisäksi, ohella, myös.

    Täytyy vaan tajuta kolme maailmaa, aineellinen maailma, henkimaailma ja kirkastettu Jumalan maailma. Jumala elää siinä kolmannessa, ihminen ensimmäisessä.

    Kun kaikkea ei voi tutkia empiirisesti, ei tiede silti ole aseeton tuntemattoman edessä, varsinkaan filosofia ja uskonnot. Tehdään teorioita ja testataan niitä.

    Teorioiden muodostamisessa on käytettävä sekä rationaalista tietoa että empiiristä tietoa. Ja teorioiden testaamisessa on käytettävä sekä rationaalista tietoa, että empiiristä tietoa. Tämä asia on paremmin selvitetty marxilaisessa filosofiassa kuin analyyttisessä filosofiassa. Esim Mao: "Käytännöstä", kirjoitettu 30-luvulla (Kootut teokset esim.)

    Kun ei tieteessä päästä yksimielisyyteen oikeasta teoriasta, pidetään rinnakkain muutama teoria. Ei se sen kummempaa tarvi olla. Joka asiasta voidaan tehdä teoria. Myös Jumalasta.

    Ja on myönnettävä mitä ei vielä tiedetä. Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa vai ei, mutta naturalismi käyttäytyy kuin tiedettäisiin jo että ei ole.

    Jos Jumala on olemassa, maapallon historiasta tulee eri kuva kuin jos ei ole olemassa. Luominen tulee mukaan jne. Ihmisen kuolematon henki tulee mukaan. Henkimaailma tulee mukaan.
  19. Eksaktisuuden vaatimus fysiikassa aiheuttaa sen, että voi olla vain yksi fysiikka, mutta samalla se fysiikka muuttuu vääräksi ja on mahdotonta kuitenkaan todistaa sitä vääräksi.

    Käytännössä olisi parempi, että sallittaisiin rinnakkaisia koulukuntia, eivätkä koulukunnat väittäisi toisiaan epätieteelliseksi. Näin on jo käytännössä, GR ja QT yhtä aikaa. BB:lle vaan ei sallita kilpailijoita, vaikka pitäisi. Ja muissa tieteissä, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa muut kuin yksi ainoa oikea koulukunta on arkipäivää jo tieteessä. Kosmologiaan ja hiukkasfysiikkaan kuuluisi samanlainen arkipäivä, vaikka maapallon ja ihmisen tason fysiikkaan riittää yksi koulukunta, yksi fysiikka.

    Tulee tässäkin ongelma henkimaailman aineesta, mitä se on? Se ei voi olla tavallista, meidän tuntemaa ainetta. Sitä ja uskontoja lähestyy simulaatioteoria. Ja aivojen fysiologia, tietoisuuden tutkimus.
  20. On minulla keskustelussa, artikkeleissani ja kirjoissani perustelut ja todisteet.

    Absoluuttinen äärettömyys ei todellisuudessa ole universumille mahdollinen vaihtoehto. Eikä myöskään alle 26 miljardin valovuoden halkaisija. Vain jos BB on tosi, mutta juuri samoista syistä se ei voi olla tosi. Perusteluissa yhdistyvät empiiriset ja rationaamiset todisteet ja perustelut. Valtavirta ja vertaisarviointi ovat BBn kannalla, jolloin puolueetonta tuomaria ei ole. Asian ratkaisee vasta tieteen tuleva kehitys.

    Minun ennuste on, että palataan ikuiseen ja äärettömään malliin, nyt paljon korkeammalla tiedon, tieteen ja ymmärryksen tasolla kuin sata vuotta sitten, jolloin BB keksittiin, ja 60 v sitten, jolloin se valitettavasti tuli valtavirraksi. Galaksi tutkimus on valtavasti edistynyt. Sen kehitystä estää vain se, että tulokset tulkitaan BBn pohjalta. BB on tulppa tieteen kehitykselle kosmologiassa ja galaksitutkimuksessa. Kuin maakeskeinen systeemi aikanaan.
    21. 1 / 259
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt