tonza1379

Vapaa kuvaus

Aloituksia

254

Kommenttia

5626

  1. Kreationismi on hölynpölyä, sen kannan voin ottaa ilman muuta. Muuhun en sitten jaksa mitään lopullista leimaa lyödä.

    Muuten vissiin eväät loppuivat kun piti poimia epäoleellinen sivuseikka ja vastata vain siihen.
  2. Niinpä niin. Kuulostaa eriarvoiselta, joka toki sopii raamatun juoneen muutenkin.
  3. Selitä toki miten tuo liittyi kysymykseeni. Jos tarkoitus oli jakaa tuomio ihmisille jotka ovat sanoneet suoraan mitä ajattelevat Jumal-teoriasta, niin esitä nyt samaan hengenvetoon näkemys sellaisen uskoon kykenemättömän tuomiosta joka ei ole esittänyt mielipidettään Jumal-teorian järjettömyydestä.
  4. Mites me uskoon kykenemättömät uskonnottomat?
  5. >>Kysymys ei ole sen huvittavampi kuin onko Jumalaa olemassa. Jos ei ole toiseen tyhjentävää vastausta, tuskin kannattaa kovin naureskella toiselle aluttomalle.

    Niinpä. Kyse onkin tässä siitä että uskova pitää kantaansa ehdottomana totuutena, ja naureskelee hyvin herkästi tieteen esityksille Jumal-selityksensä takaa. Minun ei uskonnottomana tarvitse vetää mitään lopullisia johtopäätöksiä sen enempää Jumalasta kuin tieteen esittämistä teorioista. Se on ollut pelkästään helpottavaa. En minä voi tietää, ja fakta on vain niin ettet sinäkään voi. Siitä huolimatta uskova kuvittelee tietävänsä ja osa on vielä oletetun tietonsa kanssa ylimielisiä tiedettä kohtaan. Kuten nyt vaikkapa vt-seura ja muut kreationistiset hölynpölyn levittäjät.
  6. >>On siis tietyt lait ja niiden rikkomisesta tietyt sanktiot. Itsestä kiinni mukautuuko lakeihin ja väistää sanktiot.

    Jumalan laissa Jumalaan on uskottava jos meinaa säästyä niin kutsutun lopullisen kuoleman sanktiolta. Kaikilla ihmisillä ei ole sisäistä tarvetta uskoa yliluonnolliseen tai Jumalaan. Nämä eivät pysty mukautumaan siinä suhteessa Jumalan lakiin ja uskon vaateeseen, jos meinaavat pitää sisäisen rehellisyytensä asian suhteen. Miten käy meidän joilla ei ole mitään mahdollisuutta uskoa? Kadotukseen vain koko sakki?
  7. Jep. Helppoa kuin kauran teko: Mistä Jumala syntyi, kuka sen loi?

    Jokaisella talollahan on tekijänsä ja sitä rataa.
  8. Kyllä minä koen ettei kaikista asioista ollut hyvä puhua suoraan sellaisena kuin ne olivat, vaan riippuen vähän ympäristöstä loivennella tarpeen mukaan. Juuri samaan tapaan mitä sinä ja monet muut jt:t tekevät täällä. Onhan täällä säännöllisesti aloituksia ja kannanottoja ettei mitään karttamissääntökään esim. edes ole olemassa.

    Myös omasta vakaumuksesta tuli kertoa todellisuutta loivennellen, että se muka olisi ihan ikioma vakaumus, vaikka jt:t tarkistavat vakaumuksensa kyllä pääsääntöisesti vt-seuran kirjallisuudesta. Huumorilla heitetty lause "oota mä katon vartsikasta mitä mieltä mä oon" pitää sisällään paljon enemmän totuutta kuin väite siitä että jt:lla on oma vakaumus. Tällaiseen ulosantiinhan vt-seura myös opettaa jehovantodistajia. Että vakaumus saataisiin näyttämään henkilökohtaiselta, vaikka jt:n vakaumus on 1:1 vt-seuran teologian ja sääntöjen mukainen.

    Vt-seuramaisesta rehellisyyden venyttelystä käy myös sen oma puljaaminen YK-hairahduksen aikaan, jolloin kirjallisuudessa esitettiin ihan eri luokan tarinaa YK:sta, kuin ennen sitä.

    Edelleen myös Leinonen on hyvä esimerkki asioiden loiventelusta ja vääristelystä.
  9. >>Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?

    Usko on pelkkää (taika)uskoa raamatunkin tulkinnan mukaan. Todisteita vaativa on epäilevä Tuomas.

    Mistä kaikki syntyi -kysymys on huvittava kun sen esittää aluttomaan Jumalaan uskova. Tiedätkö, ilman pohjaa ja sitä rataa.

    Tiede tulee varmasti aina olemaan eräänlaisessa alkuvaiheessa maailmankaikkeutta ajatellen. Tai ainakin siitä löytää kohtuullisen loputtomiin uutta tutkittavaa. Tieteen saavutuksiin ja metodeihin ei ole silti uskovankaan syytä suhtautua ylimielisesti ja kuvitella naiivisti että juuri se oma elämänkatsomus on ainoa oikea totuus kaikkeudesta.
  10. >>Tiuku leikkaa ne pois ja sanoo:"vt-seura asettaa roolin itselleen paratiisin ovien avaajana" Seuran julkaisussa oli JEESUKSEN sanat, jotka tiuku jätti pois......

    Millä perusteella Jeesus kertoo paikassa että vt-seura on paratiisin ovien vartija?
  11. Ihan sua varten leikkasin sen pois.

    Tässä ei ole kyse raamatunpaikoista, vaan vt-seuran itse itselleen asettamasta roolista paratiisin ovien avaajana.
  12. >>Jos varmat prosentit heittää kehiin on ottanut liian ison siivun hoideltavakseen.

    Ihan kiva kun annat epärehellisestä kiemurtelusta malliesimerkin.

    >>Oikea vastaus on, että se ei ole meidän päätettävissämme. En tiedä mitä sinä olet ovilla kiemurrellessasi vastannut.

    Vt-seura esittää siis kirjallisuudessaan tästä(kin) virheellistä tietoa?

    Kyllä se on kuule jokaiselle jt:lle päivän selvää että vt-seura on tie paratiisiin. Että valtaosa paratiisiin pääsevistä elävistä on jehovantodistajia. Se, keitä sinne muita kelpuutetaan nuoren iän tai sen perusteella ettei ole kuullut sanomaa, on saivartelua ja kiemurtelua parhaimmillaan.
  13. >>Ei evoluutioon mitään humanismia kuulu, vaan vahvimman oikeus elämään. Heikompien hoitelu siinä sivussa ei ole luonnonvalintaa. Evoluution kannattajat ovat liittäneet uskoonsa jumalaisen elementin.

    Se että sinä näet asiassa jotain uskonnollista, ei tarkoita että siinä olisi sitä. Pelkkä tietoisuus siitä mitä toinen elävä tuntee jos tuikkaan sitä moralla kylkiluiden väliin, ja mitä muuta tuskaa se aiheuttaa, riittää hyvin. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita että osaa pistää itsensä toisen saappaisiin.

    >>Jos luonnonvalinta on elämän normaali tapahtuma, niin miksi jumalallinen oikeus elämän säätelyyn onkin epäreilu?

    Luonnonvalinta perustuu havainnoitaviin luonnon lakeihin. Jumalallinen oikeus elämän säätelyyn perustuu taikauskoon, joka ei ole havainnoitavissa, eikä siitä ole olemassa todisteita. Näillä kahdella on se ero että toinen on todellisuutta, toinen pelkkää uskoa.
  14. Olet jättänyt aikaisemmin kommentoimatta sen Hertsykän kohdan raamatullisuutta, jossa todettiin että kenenkään ei tule joutua valitsemaan uskonnon ja perheen välillä.
  15. >>Mistäs kehitysoppi uskovaiset on tempaisseet eliön oikeuden elämään? Eikö siinä ole sotkettu aika paljon uskonnollisuutta mukaan.

    Höpö höpö. Sitä kutsutaan mm. sekulaariksi humanismiksi, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa.

    Raamatun mukaan vain sen selittämään Jumalaan uskovilla on oikeus elää jatkossa. Se menee heittämällä raaemmaksi ja epäreilummaksi kuin luonnonvalinta.
  16. >>Ompa vaikea myöntää, että vasta Vs-seuraisuus on luonut sinulle ajatuksen valehtelemisesta.

    Siihen saattaa olla syynä se että sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

    Kun jt menee menee oville ja siellä kysytään tapetaanko harmagedonissa kaikki muut kuin jt:t, niin kiemurtelu alkaa, vaikka käsitys asiasta on varsin selvä. Mielestäni tällainen ei ainakaan ole osoitus ensisijaisesti rehellisyyteen pyrkimisestä.

    Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä, 1982, s. 255 "Se, että kaikki uskonnot johtavat samaan päämäärään, ei suoraan sanoen pidä paikkaansa. Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa."

    Jätit kommentoimatta miksi Leinonen valehtelee vähän joka kerta kun erehtyy julkisuuteen. Kai sille on jonkinlainen hyväksyntä kun mies jatkaa virassaan?

    >>Se on selvä, että mitään velvollisuutta kertoa asioita ei synny sillä, että joku vain kysyy.

    Ei sekään nyt mitenkään hohkaa rehellisyyttä.
  17. >>Mutta sinähän markkinoit tässä ajatusta, että tarpeen tullen. Valehtelet että korvat heiluu.

    Jep, tarpeen tullen johdetaan harhaan, tai viedään aihe sivuraiteille, kuten sinäkin teet täällä kerran kerrasta kun ilmestyt palstalle.

    "Rehellisyys ei tietenkään merkitse sitä, että meillä on velvollisuus paljastaa kaikki tiedot kenelle tahansa, joka kysyy. ”Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne vain – – kääntyisi ja raatelisi teitä”, Jeesus varoitti Matteuksen 7:6:ssa. Esimerkiksi pahaa aikovilla ihmisillä ei ehkä ole oikeutta tietää joitakin nimenomaisia asioita. Kristityt ymmärtävät elävänsä vihamielisessä maailmassa. Niinpä Jeesus neuvoi opetuslapsiaan olemaan ”varovaisia kuin käärmeet” samalla kun he pysyisivät ”viattomina kuin kyyhkyset”. (Matteus 10:16; Johannes 15:19.) Jeesus ei aina paljastanut koko totuutta, varsinkaan silloin, kun kaikkien yksityiskohtien kertominen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa hänelle itselleen tai hänen opetuslapsilleen. Silti hän ei sellaisissakaan tilanteissa valehdellut. Sen sijaan hän joko pysyi vaiti tai ohjasi keskustelun toisaalle. (Matteus 15:1–6; 21:23–27; Johannes 7:3–10.)" Hertsykkä 00 8/2

    Leinonen puhuu puppua vähän joka kerran kun erehtyy julkisuuteen. Miksi?
  18. Sinä poika se vetelet taas kivasti mutkia suoriksi. Olikohan JoPo:n henkilöllisyys tiedossa likikään tuota kahta vuotta, ja oliko tämän tekstit ensialkuun edes kovin kriittisiä sanan varsinaisessa merkityksessä.

    Jos joku menee paljastamaan seurakunnan vanhimmille että kirjoittelee nettiin vt-seurasta kriittisesti, eikä lupaa lopettaa sitä, niin siinä ei odotella. Henkilö lentää pihalle hyvin sukkelaan. Ei tämä ole mikään salaisuus, enkä ymmärrä miksi lähdet tätäkin asiaa vääntämään ihan muuksi kuin mitä se todellisuudessa on.
  19. >>Turunen on kolminaisuusopin kannattaja ilmeisesti ja näin ollen tod. näk. jonkun sortin kirkollinen uskova. Ei kai sellaiselta voi odottaa puoluteentonta otetta todistajiin.

    Tiesitkö että Aku Ankassa esitetty väite ei ole virheellinen pelkästään siksi että se esitetään Aku Ankassa? Mikään muukaan asia ei ole lähtökohtaisesti virheellinen siitä syystä että kuka sen esittää, tai missä yhteydessä. Edes vartiotornissa tai herätkää!ssä esitetyt asiat ole virheellisiä ainoastaan siksi että ne lukevat niissä, tai että niiden takana on vt-seura.

    Turunen käsittelee kirjassaan jehovantodistajuutta, sen historiaa ja oppikoukeroita varsin ansiokkaasti. Jos kirjasta löytyisi jotain merkittäviä epäkohtia, niillä olisi varmasti juhlittu täälläkin useampaan otteeseen. Se on sitten toinen asia että Turunen ei voi olla tuomatta ihan kirjan lopussa omaa teologista näkemystään esille. Henkilö ei kuitenkaan sotke kirjan varsinaisessa faktaosiossa uskoaan asiaan, josta syystä kirjaa voi suositella vaikka ateistille.
  20. >>Mmmhpph... koko kirjoitushan käsitteli tämän porton tapausta. Hän asui Jerikossa, eli oli virallisesti vihollinen, mutta suopea hyökkääjälle.

    Kirjoituksen pihvi on se että Raahab osoitti uskonsa johtamalla vihollisen harhaan ja sai siitä palkinnon. Millaisia johtopäätöksiä jt:n odotetaan mielestäsi vetävän Raahabin mallista nykypäivää ja jehovantodistajuutta ajatellen?
    21. 25 / 282
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt