Katselin tämän Kastetusta kartetuksi ohjelman: http://areena.yle.fi/video/1600704 ja jäin ihmettelemään kuinka julmasti jehovalaiset kohtelevat entisiä uskonveljiään, katkaisevat kaikki yhteydet aivan totaalisesti.
Pojan tupakointi, nuoren miehen seurustelu maailmallisen tytön kanssa ja kolmannen homous, siinä kolme karmeaa synnintekoa, josta seurauksena ulosheitto. Eihän noin saa ihmisiä kohdella, etenkin, kun nuo miehet antoivat itsestään hyvin tervejärkisen vaikutelman.
Ilmeisesti ulosheitto on kuitenkin kääntynyt miesten onneksi, vaikka se on vuosia vienytkin.
Onko tuo todella totta mitä nuo kolme miestä ovat saaneet kokea sen jälkeen, kun heidät erotettiin Jehovan todistajista? Epäilen aina kaikkia Ylen ohjelmien, kuin myös muunkin median totuudellisuutta.
Oman onneni olen löytänyt siitä, että en ole neljäänkymmeneen vuoteen maksanut jäsenmaksua mihinkään uskonnollispitoiseen järjestöön.
Julma Jehova
41
778
Vastaukset
- selän kääntäneet
Pojan tupakointi, nuoren miehen seurustelu maailmallisen tytön kanssa ja kolmannen homous,;
näitten tekojen takana oli pitkään jatkunut katumaton järjestelmällinen Jumalan lakien halveksunta.
Se halveksunta oli erottamisen syynä.
He käänsivät selkänsä Jumalalle.>>He käänsivät selkänsä Jumalalle.>>
Mitä sinä ajattelet tilanteesta, jossa Jehovan todistaja ei voi enää uskoa järjestön kaikkiin oppeihin, kuten esimerkiksi vuoteen 1914 tai hallintoelimen erikoisaseman Jumalan asettamana välikappaleena. Jos näitä asioita pohtiva todistaja lisäksi osoittaisi seurakuntansa vanhimmille järjestön kirjallisuudesta epäilystensä perusteet (että kaikki keskeisetkään Jt-totuudet eivät ole perusteltavissa Raamatulla tai että järjestö ei ole ollut edes rehellinen jäseniään kohtaan kertoessaan oppihistoriastaan).
Jos tällainen tosiasioita etsivä Jehovan todistaja tulisi siis lopulta erotetuksi tai hän eroaisi itse järjestöstä, niin kääntäisikö hän mielestäsi selkänsä Jumalalle?- ....
diovmorf kirjoitti:
>>He käänsivät selkänsä Jumalalle.>>
Mitä sinä ajattelet tilanteesta, jossa Jehovan todistaja ei voi enää uskoa järjestön kaikkiin oppeihin, kuten esimerkiksi vuoteen 1914 tai hallintoelimen erikoisaseman Jumalan asettamana välikappaleena. Jos näitä asioita pohtiva todistaja lisäksi osoittaisi seurakuntansa vanhimmille järjestön kirjallisuudesta epäilystensä perusteet (että kaikki keskeisetkään Jt-totuudet eivät ole perusteltavissa Raamatulla tai että järjestö ei ole ollut edes rehellinen jäseniään kohtaan kertoessaan oppihistoriastaan).
Jos tällainen tosiasioita etsivä Jehovan todistaja tulisi siis lopulta erotetuksi tai hän eroaisi itse järjestöstä, niin kääntäisikö hän mielestäsi selkänsä Jumalalle?Ja mihinköhän hän päätyisi uskonnollisessa tarjonnassa? Voisiko hän olla niin epärehellinen itselleen, että päätyisi kolminaisuuden leiriin?
- selitysten herra
Erottaminen ja karttaminen sattuvat nyt olemaan kaksi ihan eriasiaa.
Sotket myös raamatun vt seurasääntöihin. Ei raamatussa tupakointia kielletä, eikä seurustelua.
Sinun jumalasi on vartiotorni - etsivä uskis
diovmorf kirjoitti:
>>He käänsivät selkänsä Jumalalle.>>
Mitä sinä ajattelet tilanteesta, jossa Jehovan todistaja ei voi enää uskoa järjestön kaikkiin oppeihin, kuten esimerkiksi vuoteen 1914 tai hallintoelimen erikoisaseman Jumalan asettamana välikappaleena. Jos näitä asioita pohtiva todistaja lisäksi osoittaisi seurakuntansa vanhimmille järjestön kirjallisuudesta epäilystensä perusteet (että kaikki keskeisetkään Jt-totuudet eivät ole perusteltavissa Raamatulla tai että järjestö ei ole ollut edes rehellinen jäseniään kohtaan kertoessaan oppihistoriastaan).
Jos tällainen tosiasioita etsivä Jehovan todistaja tulisi siis lopulta erotetuksi tai hän eroaisi itse järjestöstä, niin kääntäisikö hän mielestäsi selkänsä Jumalalle?mihin uskonyhteisöön kannattaisi liittyä?
Mikä niistä on tietojesi mukaan REHELLINEN ja tuo esiin kaikki väärät profetiata ja väärinkäytökset
omassa
historiikissaan?
Tahtoisin lukea sellaisia? etsivä uskis kirjoitti:
mihin uskonyhteisöön kannattaisi liittyä?
Mikä niistä on tietojesi mukaan REHELLINEN ja tuo esiin kaikki väärät profetiata ja väärinkäytökset
omassa
historiikissaan?
Tahtoisin lukea sellaisia?>>mihin uskonyhteisöön kannattaisi liittyä?>>
Minä olen väärä henkilö kertomaan kenellekään tuota. Käsittääkseni jokaisen pitäisi itse päättää tällaiset asiat elämässään.
>>Mikä niistä on tietojesi mukaan REHELLINEN ja tuo esiin kaikki väärät profetiata ja väärinkäytökset
omassa historiikissaan?>>
Tuskinpa mikään ehdottomassa mielessä. Tai en minä ainakaan ole tietoinen sellaisesta.- "Jumalan rakkaus" lv
selitysten herra kirjoitti:
Erottaminen ja karttaminen sattuvat nyt olemaan kaksi ihan eriasiaa.
Sotket myös raamatun vt seurasääntöihin. Ei raamatussa tupakointia kielletä, eikä seurustelua.
Sinun jumalasi on vartiotorniPysyäksemme fyysisesti puhtaina meidän on kartettava saastuttavia tapoja, esimerkiksi tupakointia, alkoholin väärinkäyttöä ja riippuvuutta aiheuttavien tai aivotoimintaan vaikuttavien aineiden ei-lääketieteellistä käyttöä. Raamattu ei mainitse erikseen kaikkia epäpuhtaita ja saastuttavia tapoja, jotka ovat yleisiä nykyään, mutta se esittää periaatteita, joiden avulla voimme ymmärtää, mitä Jehova ajattelee sellaisista tavoista. Koska tiedämme Jehovan näkökannan, rakkautemme häntä kohtaan saa meidät toimimaan hänen hyväksymällään tavalla.
”Rakkaat, koska meillä on nämä lupaukset, puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta ja täydellistäkäämme pyhyys Jumalan pelossa.” (2. Korinttilaisille 7:1.)
Jehova haluaa meidän pysyvän erossa tavoista, jotka saastuttavat kehomme ja turmelevat henkemme eli mielemme vallitsevan taipumuksen. Meidän täytyy siksi välttää riippuvuutta aiheuttavia tapoja, joiden tiedetään vahingoittavan fyysistä ja henkistä terveyttä.
Raamattu esittää painavan syyn ”puhdistautua kaikesta – – saastutuksesta”. Huomaa, että 2. Korinttilaiskirjeen 7:1:ssä todetaan aluksi: ”Koska meillä on nämä lupaukset.” Mitkä lupaukset? Edeltävissä jakeissa Jehova lupaa: ”Minä otan teidät vastaan. Ja minä tulen olemaan teille isänä.” (2. Korinttilaisille 6:17, 18.)
Kuvittelehan: Jehova lupaa vaalia, suojella ja rakastaa sinua niin kuin isä poikaansa tai tytärtään. Hän kuitenkin täyttää nämä lupaukset vain siinä tapauksessa, että kartat ”lihan ja hengen” saastutusta.
Olisi siksi todella typerää, jos antaisit jonkin iljettävän tavan riistää sinulta tällaisen kallisarvoisen, läheisen suhteen Jehovaan.
”Sinun on rakastettava Jehovaa, Jumalaasi, koko sydämelläsi ja koko sielullasi ja koko mielelläsi.” (Matteus 22:37.) Jeesus sanoi, että tämä on kaikkein suurin käsky (Matteus 22:38).
Jehova ansaitsee tällaisen rakkauden. Jotta voisimme rakastaa häntä koko sydämellämme, sielullamme ja mielellämme, meidän täytyy välttää tapoja, jotka voisivat lyhentää elämäämme tai sumentaa Jumalalta saamaamme ajattelukykyä.
”[Jehova] antaa kaikille elämän ja hengityksen ja kaiken.” (Apostolien teot 17:24, 25.)
Elämä on lahja Jumalalta. Koska rakastamme häntä, haluamme osoittaa kunnioitusta tuota lahjaa kohtaan. Kartamme kaikkia terveydelle vaarallisia tapoja, sillä tajuamme niiden ilmaisevan törkeää epäkunnioitusta elämän lahjaa kohtaan. (Psalmit 36:9.)
Sinun on rakastettava lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” (Matteus 22:39.)
Epäpuhtaat tavat vaikuttavat usein paitsi ihmiseen itseensä myös hänen lähellään oleviin. Esimerkiksi tupakansavulle altistuminen voi vahingoittaa tupakoimattomia.
Ihminen, joka tuottaa vahinkoa ympärillään oleville, rikkoo Jumalan käskyä rakastaa lähimmäistä.
Lisäksi se vie pohjan siltä väitteeltä, että hän rakastaa Jumalaa (1. Johanneksen kirje 4:20, 21). - ....
diovmorf kirjoitti:
>>mihin uskonyhteisöön kannattaisi liittyä?>>
Minä olen väärä henkilö kertomaan kenellekään tuota. Käsittääkseni jokaisen pitäisi itse päättää tällaiset asiat elämässään.
>>Mikä niistä on tietojesi mukaan REHELLINEN ja tuo esiin kaikki väärät profetiata ja väärinkäytökset
omassa historiikissaan?>>
Tuskinpa mikään ehdottomassa mielessä. Tai en minä ainakaan ole tietoinen sellaisesta.Jaa, no sitten pysyn tässä.
>>jäin ihmettelemään kuinka julmasti jehovalaiset kohtelevat entisiä uskonveljiään, katkaisevat kaikki yhteydet aivan totaalisesti.>>
Tämä on totta. On kuitenkin hyvä muistaa, että pääasiallinen syy Jehovan todistajien käyttäytymiseen tässäkin asiassa on se, että heidän järjestönsä johtajat vaativat heitä toimimaan näin. Vaatimuksen tehoa lisää se, että Jehovan todistajien hallintoelin väittää toimivansa ainoana maanpäällisenä Jumalan viestintäkanavana:
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)
Tämän huomioiden ei ole lainkaan ihme, että suurin osa Jehovan todistajista todellakin sokeasti noudattaa tällaisia järjestönsä laatimia ohjeita:
"Niiden uskollisten kristittyjen, joiden perheenjäsen on erotettu, täytyy muistaa, että erottaminen on rakkaudellista ja koituu suojaksi." (Vartiotorni 15. heinäkuuta 1995, s. 26)
"Tämä merkitsee sitä, että uskolliset kristityt eivät ylläpidä hengellistä toveruutta kenenkään seurakunnasta erotetun kanssa. Mutta tähän sisältyy muutakin. Jumalan sanassa sanotaan, että meidän ei pidä ’edes syödä sellaisen kanssa’ (1. Kor. 5:11). Me siis vältämme myös muuta toveruutta erotetun kanssa. Tähän sisältyvät muun muassa retket, juhlat, pallopelit, ostoksilla tai teatterissa käynnit ja ateriointi erotetun kanssa joko kotona tai ravintolassa."
"Entä erotetun kanssa puhuminen? Vaikka Raamattu ei käsittelekään jokaista mahdollista tilannetta, 2. Johanneksen kirjeen 10. jae auttaa meitä saamaan Jehovan näkemyksen asiasta: ”Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä.” Vartiotornissa 15.11.1981 sivulla 25 sanottiin tästä: ”Pelkästään jonkun tervehtiminen voi olla ensi askel keskustelun tai ehkä jopa ystävyyden alkuunpääsyyn. Haluaisimmeko me ottaa tätä ensimmäistä askelta erotetun henkilön suhteen?”" (Valtakunnan Palveluksemme elokuu 2002)
"Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona." (Jumalan rakkaus, lv-FI 2008 s. 209)
>>Oman onneni olen löytänyt siitä, että en ole neljäänkymmeneen vuoteen maksanut jäsenmaksua mihinkään uskonnollispitoiseen järjestöön.>>
Ymmärrän sinua oikein hyvin. Olen itse entinen Jehovan todistaja, ja nykyään uskonnottomuus tuntuu ainoalta järkevältä vaihtoehdolta, kun tätä kaikkea ympärillä olevaa uskonnollista tarjontaa katselee.- ....
Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt on Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty. Tässäkin ihan tarkalleen.
" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa. .... kirjoitti:
Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt on Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty. Tässäkin ihan tarkalleen.
" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa.>>" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa.>>
No enpä kyllä taida. Mutta se, että teksti löytyy Raamatusta, ei mielestäni ollenkaan takaa tekstin moraalista tasoa tai oikeutusta. Raamatun mukaanhan moni muukin asia oli moraalisesti ihan ok, kuten esimerkiksi se, että Jumala tapatti lukuisia syyttömiä ihmisiä (mm. lapsia) vihansa leimussa ja hyväksyi jopa ihmisurit itsensä lepyttämiseksi. Naisten arvo ei ollut koskaan sama kuin miesten arvo, ja orjuuskin oli Raamatussa ihan hyvä juttu.
Lisäksi Raamatun täyttymättömät ennustukset pistävät väkisinkin kysymään, että MIKSI IHMEESSÄ nykyajan käytännön mittapuut tulisi katsoa Raamatusta? Päästäänkö sillä keinoin moraalisiin ja oikeudenmukaisiin lopputuloksiin, vai päästäänkö siten pikemminkin fundamentalistiseen suvaitsemattomuuteen?
En ole samaa mieltä läheskään kaikesta siitä, mitä Nietzsche kirjoitti, mutta tämä oli häneltä kyllä ihan hyvä lohkaisu:
"Rakkaus yhteen olentoon on barbariaa: sillä sitä harjoitetaan kaikkien toisten kustannuksella. Myöskin rakkaus Jumalaan" (Jenseits von Gut und Böse)- 17+98=3,6
.... kirjoitti:
Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt on Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty. Tässäkin ihan tarkalleen.
" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa.Kokeillaan, aluksi näin:
"Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. 11 Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa."
Mikä on "tämä opetus" ja millä perusteella?
"Sillä monia eksyttäjiä on lähtenyt maailmaan, sellaisia jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen lihaan tulemista. Tämä on eksyttäjä ja antikristus."
Liittyykö tämä muutamaa jaetta teksti samaan asiayhteyteen ja mitä antikristus tässä yhteydessä merkitsee? - ....
diovmorf kirjoitti:
>>" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa.>>
No enpä kyllä taida. Mutta se, että teksti löytyy Raamatusta, ei mielestäni ollenkaan takaa tekstin moraalista tasoa tai oikeutusta. Raamatun mukaanhan moni muukin asia oli moraalisesti ihan ok, kuten esimerkiksi se, että Jumala tapatti lukuisia syyttömiä ihmisiä (mm. lapsia) vihansa leimussa ja hyväksyi jopa ihmisurit itsensä lepyttämiseksi. Naisten arvo ei ollut koskaan sama kuin miesten arvo, ja orjuuskin oli Raamatussa ihan hyvä juttu.
Lisäksi Raamatun täyttymättömät ennustukset pistävät väkisinkin kysymään, että MIKSI IHMEESSÄ nykyajan käytännön mittapuut tulisi katsoa Raamatusta? Päästäänkö sillä keinoin moraalisiin ja oikeudenmukaisiin lopputuloksiin, vai päästäänkö siten pikemminkin fundamentalistiseen suvaitsemattomuuteen?
En ole samaa mieltä läheskään kaikesta siitä, mitä Nietzsche kirjoitti, mutta tämä oli häneltä kyllä ihan hyvä lohkaisu:
"Rakkaus yhteen olentoon on barbariaa: sillä sitä harjoitetaan kaikkien toisten kustannuksella. Myöskin rakkaus Jumalaan" (Jenseits von Gut und Böse)Mistäs kehitysoppi uskovaiset on tempaisseet eliön oikeuden elämään? Eikö siinä ole sotkettu aika paljon uskonnollisuutta mukaan. Kehitysoppiin kuuluu vahvimman oikeus päättää heikomman elämä, edistääkseen omaa selviytymistään.
- savuton.
.... kirjoitti:
Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt on Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty. Tässäkin ihan tarkalleen.
" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa."Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty....!"
Tupakkiakin savuteltiin 60 luvulla ahkeraan, konventeissa oli oikein tupakkihuoneet, (todistamassa olleena)loppuen 70 luvulla ( puolen vuoden siirtymäaika tai lähtö tulee), tässäkö oli "raamattuun kirjoitettu eri käytäntö" ennen 70 lukua kuin tuon siirtymäajan jälkeen, kun savuttaminen oli loputtava.
Eli raamatun käytäntö ja käytäntö......."ei itse keksitty"....kaksinaismoralistista..... - ....
savuton. kirjoitti:
"Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty....!"
Tupakkiakin savuteltiin 60 luvulla ahkeraan, konventeissa oli oikein tupakkihuoneet, (todistamassa olleena)loppuen 70 luvulla ( puolen vuoden siirtymäaika tai lähtö tulee), tässäkö oli "raamattuun kirjoitettu eri käytäntö" ennen 70 lukua kuin tuon siirtymäajan jälkeen, kun savuttaminen oli loputtava.
Eli raamatun käytäntö ja käytäntö......."ei itse keksitty"....kaksinaismoralistista.....Tietoisuus savukkeista kasvoi. Onko saavuttanut sinua?
- ....
17+98=3,6 kirjoitti:
Kokeillaan, aluksi näin:
"Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. 11 Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa."
Mikä on "tämä opetus" ja millä perusteella?
"Sillä monia eksyttäjiä on lähtenyt maailmaan, sellaisia jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen lihaan tulemista. Tämä on eksyttäjä ja antikristus."
Liittyykö tämä muutamaa jaetta teksti samaan asiayhteyteen ja mitä antikristus tässä yhteydessä merkitsee?Eikö antikristus voisi olla vaikka Meilo? Hän täällä kertoo, että Raamattu on paimentolaistarina ja jumala auttaa alkoholisoitumaan.
- 465+2+987=1
.... kirjoitti:
Eikö antikristus voisi olla vaikka Meilo? Hän täällä kertoo, että Raamattu on paimentolaistarina ja jumala auttaa alkoholisoitumaan.
Aina oppii uusia Vartiotorniseuran lurituksia.
- savuton!.
.... kirjoitti:
Tietoisuus savukkeista kasvoi. Onko saavuttanut sinua?
"kyseinen käytäntö" löytyi tupakkaan raamatusta 70 luvulla!!... kahvikin oli kielto tapetilla....80? luvulla..-tupakin kaltanen nautintoaine!....siihen ei löytynyt "kyseistä käytäntöä ramatusta"...koska ei ole kiellettyjen "listalla"....vielä.... :)...historia siltä kohdin muistissa :)
- savuton!.
.... kirjoitti:
Tietoisuus savukkeista kasvoi. Onko saavuttanut sinua?
...jatkoa edelliseen......kahvittelun kiellossa olisikin kartettujen määrä voinut moninkertaistua :)
- GuardianAngel123
savuton!. kirjoitti:
...jatkoa edelliseen......kahvittelun kiellossa olisikin kartettujen määrä voinut moninkertaistua :)
saattans saattans, saattans saattans
.... kirjoitti:
Mistäs kehitysoppi uskovaiset on tempaisseet eliön oikeuden elämään? Eikö siinä ole sotkettu aika paljon uskonnollisuutta mukaan. Kehitysoppiin kuuluu vahvimman oikeus päättää heikomman elämä, edistääkseen omaa selviytymistään.
>>Mistäs kehitysoppi uskovaiset on tempaisseet eliön oikeuden elämään? Eikö siinä ole sotkettu aika paljon uskonnollisuutta mukaan.
Höpö höpö. Sitä kutsutaan mm. sekulaariksi humanismiksi, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa.
Raamatun mukaan vain sen selittämään Jumalaan uskovilla on oikeus elää jatkossa. Se menee heittämällä raaemmaksi ja epäreilummaksi kuin luonnonvalinta..... kirjoitti:
Unohtamatta tietenkin, että kyseiset käytännöt on Raamattuun kirjoitettu, ei itse keksitty. Tässäkin ihan tarkalleen.
" niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä."
Taidatkos tuota paremmin sanoa.Olet jättänyt aikaisemmin kommentoimatta sen Hertsykän kohdan raamatullisuutta, jossa todettiin että kenenkään ei tule joutua valitsemaan uskonnon ja perheen välillä.
- ....
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Mistäs kehitysoppi uskovaiset on tempaisseet eliön oikeuden elämään? Eikö siinä ole sotkettu aika paljon uskonnollisuutta mukaan.
Höpö höpö. Sitä kutsutaan mm. sekulaariksi humanismiksi, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa.
Raamatun mukaan vain sen selittämään Jumalaan uskovilla on oikeus elää jatkossa. Se menee heittämällä raaemmaksi ja epäreilummaksi kuin luonnonvalinta.Ei evoluutioon mitään humanismia kuulu, vaan vahvimman oikeus elämään. Heikompien hoitelu siinä sivussa ei ole luonnonvalintaa. Evoluution kannattajat ovat liittäneet uskoonsa jumalaisen elementin.
Jos luonnonvalinta on elämän normaali tapahtuma, niin miksi jumalallinen oikeus elämän säätelyyn onkin epäreilu? .... kirjoitti:
Ei evoluutioon mitään humanismia kuulu, vaan vahvimman oikeus elämään. Heikompien hoitelu siinä sivussa ei ole luonnonvalintaa. Evoluution kannattajat ovat liittäneet uskoonsa jumalaisen elementin.
Jos luonnonvalinta on elämän normaali tapahtuma, niin miksi jumalallinen oikeus elämän säätelyyn onkin epäreilu?>>Ei evoluutioon mitään humanismia kuulu, vaan vahvimman oikeus elämään. Heikompien hoitelu siinä sivussa ei ole luonnonvalintaa. Evoluution kannattajat ovat liittäneet uskoonsa jumalaisen elementin.
Se että sinä näet asiassa jotain uskonnollista, ei tarkoita että siinä olisi sitä. Pelkkä tietoisuus siitä mitä toinen elävä tuntee jos tuikkaan sitä moralla kylkiluiden väliin, ja mitä muuta tuskaa se aiheuttaa, riittää hyvin. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita että osaa pistää itsensä toisen saappaisiin.
>>Jos luonnonvalinta on elämän normaali tapahtuma, niin miksi jumalallinen oikeus elämän säätelyyn onkin epäreilu?
Luonnonvalinta perustuu havainnoitaviin luonnon lakeihin. Jumalallinen oikeus elämän säätelyyn perustuu taikauskoon, joka ei ole havainnoitavissa, eikä siitä ole olemassa todisteita. Näillä kahdella on se ero että toinen on todellisuutta, toinen pelkkää uskoa.- ....
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Ei evoluutioon mitään humanismia kuulu, vaan vahvimman oikeus elämään. Heikompien hoitelu siinä sivussa ei ole luonnonvalintaa. Evoluution kannattajat ovat liittäneet uskoonsa jumalaisen elementin.
Se että sinä näet asiassa jotain uskonnollista, ei tarkoita että siinä olisi sitä. Pelkkä tietoisuus siitä mitä toinen elävä tuntee jos tuikkaan sitä moralla kylkiluiden väliin, ja mitä muuta tuskaa se aiheuttaa, riittää hyvin. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita että osaa pistää itsensä toisen saappaisiin.
>>Jos luonnonvalinta on elämän normaali tapahtuma, niin miksi jumalallinen oikeus elämän säätelyyn onkin epäreilu?
Luonnonvalinta perustuu havainnoitaviin luonnon lakeihin. Jumalallinen oikeus elämän säätelyyn perustuu taikauskoon, joka ei ole havainnoitavissa, eikä siitä ole olemassa todisteita. Näillä kahdella on se ero että toinen on todellisuutta, toinen pelkkää uskoa.Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?
.... kirjoitti:
Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?
>>Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?
Usko on pelkkää (taika)uskoa raamatunkin tulkinnan mukaan. Todisteita vaativa on epäilevä Tuomas.
Mistä kaikki syntyi -kysymys on huvittava kun sen esittää aluttomaan Jumalaan uskova. Tiedätkö, ilman pohjaa ja sitä rataa.
Tiede tulee varmasti aina olemaan eräänlaisessa alkuvaiheessa maailmankaikkeutta ajatellen. Tai ainakin siitä löytää kohtuullisen loputtomiin uutta tutkittavaa. Tieteen saavutuksiin ja metodeihin ei ole silti uskovankaan syytä suhtautua ylimielisesti ja kuvitella naiivisti että juuri se oma elämänkatsomus on ainoa oikea totuus kaikkeudesta.- A.Ateisti
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?
Usko on pelkkää (taika)uskoa raamatunkin tulkinnan mukaan. Todisteita vaativa on epäilevä Tuomas.
Mistä kaikki syntyi -kysymys on huvittava kun sen esittää aluttomaan Jumalaan uskova. Tiedätkö, ilman pohjaa ja sitä rataa.
Tiede tulee varmasti aina olemaan eräänlaisessa alkuvaiheessa maailmankaikkeutta ajatellen. Tai ainakin siitä löytää kohtuullisen loputtomiin uutta tutkittavaa. Tieteen saavutuksiin ja metodeihin ei ole silti uskovankaan syytä suhtautua ylimielisesti ja kuvitella naiivisti että juuri se oma elämänkatsomus on ainoa oikea totuus kaikkeudesta.Esittäjänä nytten ateisti.
Mistä energia syntyi?
Miten elämä syntyi maapallolle? A.Ateisti kirjoitti:
Esittäjänä nytten ateisti.
Mistä energia syntyi?
Miten elämä syntyi maapallolle?Jep. Helppoa kuin kauran teko: Mistä Jumala syntyi, kuka sen loi?
Jokaisella talollahan on tekijänsä ja sitä rataa.- ....
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Tiede on vielä niin alku vaiheessa maailmankaikkeuden tutkimuksessa, että on liian varhaista jaotella uskot ja faktat. Jos nyt vaikka selvittäisit mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mistä kaikki energia syntyi?
Usko on pelkkää (taika)uskoa raamatunkin tulkinnan mukaan. Todisteita vaativa on epäilevä Tuomas.
Mistä kaikki syntyi -kysymys on huvittava kun sen esittää aluttomaan Jumalaan uskova. Tiedätkö, ilman pohjaa ja sitä rataa.
Tiede tulee varmasti aina olemaan eräänlaisessa alkuvaiheessa maailmankaikkeutta ajatellen. Tai ainakin siitä löytää kohtuullisen loputtomiin uutta tutkittavaa. Tieteen saavutuksiin ja metodeihin ei ole silti uskovankaan syytä suhtautua ylimielisesti ja kuvitella naiivisti että juuri se oma elämänkatsomus on ainoa oikea totuus kaikkeudesta.Mistä kaikkeuden energia on syntyisin?
Kysymys ei ole sen huvittavampi kuin onko Jumalaa olemassa. Jos ei ole toiseen tyhjentävää vastausta, tuskin kannattaa kovin naureskella toiselle aluttomalle. .... kirjoitti:
Mistä kaikkeuden energia on syntyisin?
Kysymys ei ole sen huvittavampi kuin onko Jumalaa olemassa. Jos ei ole toiseen tyhjentävää vastausta, tuskin kannattaa kovin naureskella toiselle aluttomalle.>>Kysymys ei ole sen huvittavampi kuin onko Jumalaa olemassa. Jos ei ole toiseen tyhjentävää vastausta, tuskin kannattaa kovin naureskella toiselle aluttomalle.
Niinpä. Kyse onkin tässä siitä että uskova pitää kantaansa ehdottomana totuutena, ja naureskelee hyvin herkästi tieteen esityksille Jumal-selityksensä takaa. Minun ei uskonnottomana tarvitse vetää mitään lopullisia johtopäätöksiä sen enempää Jumalasta kuin tieteen esittämistä teorioista. Se on ollut pelkästään helpottavaa. En minä voi tietää, ja fakta on vain niin ettet sinäkään voi. Siitä huolimatta uskova kuvittelee tietävänsä ja osa on vielä oletetun tietonsa kanssa ylimielisiä tiedettä kohtaan. Kuten nyt vaikkapa vt-seura ja muut kreationistiset hölynpölyn levittäjät.- ....
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kysymys ei ole sen huvittavampi kuin onko Jumalaa olemassa. Jos ei ole toiseen tyhjentävää vastausta, tuskin kannattaa kovin naureskella toiselle aluttomalle.
Niinpä. Kyse onkin tässä siitä että uskova pitää kantaansa ehdottomana totuutena, ja naureskelee hyvin herkästi tieteen esityksille Jumal-selityksensä takaa. Minun ei uskonnottomana tarvitse vetää mitään lopullisia johtopäätöksiä sen enempää Jumalasta kuin tieteen esittämistä teorioista. Se on ollut pelkästään helpottavaa. En minä voi tietää, ja fakta on vain niin ettet sinäkään voi. Siitä huolimatta uskova kuvittelee tietävänsä ja osa on vielä oletetun tietonsa kanssa ylimielisiä tiedettä kohtaan. Kuten nyt vaikkapa vt-seura ja muut kreationistiset hölynpölyn levittäjät.Juurihan sinä sanoit että et voi tietää ja nyt taas luominen oli hölynpölyä. Koita pitää lnja.
.... kirjoitti:
Juurihan sinä sanoit että et voi tietää ja nyt taas luominen oli hölynpölyä. Koita pitää lnja.
Kreationismi on hölynpölyä, sen kannan voin ottaa ilman muuta. Muuhun en sitten jaksa mitään lopullista leimaa lyödä.
Muuten vissiin eväät loppuivat kun piti poimia epäoleellinen sivuseikka ja vastata vain siihen.- Hyvin suunniteltu !
t-i-u-k-u kirjoitti:
Kreationismi on hölynpölyä, sen kannan voin ottaa ilman muuta. Muuhun en sitten jaksa mitään lopullista leimaa lyödä.
Muuten vissiin eväät loppuivat kun piti poimia epäoleellinen sivuseikka ja vastata vain siihen.epäoleellinen sivuseikka .....
Mitä enemmän tiedemiehet tutkivat, sitä enemmän paljastuu ,ihmeellisiä asioita...
”Insinööritaidon näyte”:
DNA:n pakkausjärjestelmä
Se miten DNA on pakattu tumaan, on hämmästyttävä insinööritaidon näyte – aivan kuin 40 kilometriä hyvin hienoa lankaa olisi pakattu tennispalloon.
DNA-molekyylin läpimitta on 2,5 millimetrin miljoonasosaa, mutta silti sen sisältämä tieto täyttäisi miljoona painosivua........
Ja veden ihmeellisyys..
Kylmä vesi painuu alemmaksi, kunnes se jäätyneenä kelluu, eikä uppoa....
Olishan se ikävä mennä pilkille, jos järvi jäätyisi pohjia myöten..... ;D - lukemalla oppii.....
t-i-u-k-u kirjoitti:
Kreationismi on hölynpölyä, sen kannan voin ottaa ilman muuta. Muuhun en sitten jaksa mitään lopullista leimaa lyödä.
Muuten vissiin eväät loppuivat kun piti poimia epäoleellinen sivuseikka ja vastata vain siihen.OVATKO JEHOVAN TODISTAJAT KREATIONISTEJA?
Jehovan todistajat uskovat Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevaan Raamatun luomiskertomukseen.
He eivät ole kuitenkaan kreationisteja. Millä perusteilla näin voidaan sanoa?
Ensinnäkin monien kreationistien mukaan koko maailma, mukaan luettuna maapallo ja kaikki elämä sen päällä, luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä noin 10000 vuotta sitten.
Raamattu ei kuitenkaan opeta näin.
Kreationistit ovat omaksuneet monia muitakin oppeja, joille ei löydy tukea Raamatusta.
Jehovan todistajat perustavat uskonnolliset opetuksensa yksinomaan Jumalan sanaan.
Lisäksi kreationistit yhdistetään joissakin maissa fundamentalistisiin ryhmiin, jotka osallistuvat aktiivisesti politiikkaan. Nämä yrittävät painostaa poliitikkoja, tuomareita ja kasvattajia säätämään lakeja ja omaksumaan opetuksia, jotka olisivat kreationististen uskonkäsitysten mukaisia.
Jehovan todistajat ovat poliittisesti puolueettomia. He kunnioittavat hallitusten oikeutta säätää lakeja ja valvoa, että niitä noudatetaan (Roomalaisille 13:1–7).
Toisaalta he suhtautuvat vakavasti siihen, mitä Jeesus sanoi seuraajistaan: ”He eivät ole osa maailmasta.” (Johannes 17:14–16.) Julkisessa palveluksessaan todistajat tarjoavat ihmisille mahdollisuuden nähdä, miten hyödyllistä on elää Jumalan normien mukaisesti.
He eivät kuitenkaan tingi kristillisestä puolueettomuudestaan siten, että he tukisivat fundamentalististen ryhmien pyrkimyksiä saada aikaan oikeussäännöksiä, jotka pakottaisivat yksityiset ihmiset omaksumaan Raamatun normit (Johannes 18:36).
[Alaviite]
Ks. kirjoitusta ”Raamatun näkökanta: Osoittaako tiede Raamatun luomiskertomuksen vääräksi?” s. 18. Hyvin suunniteltu ! kirjoitti:
epäoleellinen sivuseikka .....
Mitä enemmän tiedemiehet tutkivat, sitä enemmän paljastuu ,ihmeellisiä asioita...
”Insinööritaidon näyte”:
DNA:n pakkausjärjestelmä
Se miten DNA on pakattu tumaan, on hämmästyttävä insinööritaidon näyte – aivan kuin 40 kilometriä hyvin hienoa lankaa olisi pakattu tennispalloon.
DNA-molekyylin läpimitta on 2,5 millimetrin miljoonasosaa, mutta silti sen sisältämä tieto täyttäisi miljoona painosivua........
Ja veden ihmeellisyys..
Kylmä vesi painuu alemmaksi, kunnes se jäätyneenä kelluu, eikä uppoa....
Olishan se ikävä mennä pilkille, jos järvi jäätyisi pohjia myöten..... ;DJos jokaisen 'ihmeellisen' asian tilalle olisi aina suosiolla laitettu Jumala, eikä syitä 'ihmeellisyyteen' olisi selvietty, niin et sinäkään täällä trollailisi näitä älyttömyyksiäsi, vaan miettisit lähinnä mistä näillä keleillä saisi nuotioon puita ja kestääkö hirvennahkapalttoo kesään saakka.
lukemalla oppii..... kirjoitti:
OVATKO JEHOVAN TODISTAJAT KREATIONISTEJA?
Jehovan todistajat uskovat Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevaan Raamatun luomiskertomukseen.
He eivät ole kuitenkaan kreationisteja. Millä perusteilla näin voidaan sanoa?
Ensinnäkin monien kreationistien mukaan koko maailma, mukaan luettuna maapallo ja kaikki elämä sen päällä, luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä noin 10000 vuotta sitten.
Raamattu ei kuitenkaan opeta näin.
Kreationistit ovat omaksuneet monia muitakin oppeja, joille ei löydy tukea Raamatusta.
Jehovan todistajat perustavat uskonnolliset opetuksensa yksinomaan Jumalan sanaan.
Lisäksi kreationistit yhdistetään joissakin maissa fundamentalistisiin ryhmiin, jotka osallistuvat aktiivisesti politiikkaan. Nämä yrittävät painostaa poliitikkoja, tuomareita ja kasvattajia säätämään lakeja ja omaksumaan opetuksia, jotka olisivat kreationististen uskonkäsitysten mukaisia.
Jehovan todistajat ovat poliittisesti puolueettomia. He kunnioittavat hallitusten oikeutta säätää lakeja ja valvoa, että niitä noudatetaan (Roomalaisille 13:1–7).
Toisaalta he suhtautuvat vakavasti siihen, mitä Jeesus sanoi seuraajistaan: ”He eivät ole osa maailmasta.” (Johannes 17:14–16.) Julkisessa palveluksessaan todistajat tarjoavat ihmisille mahdollisuuden nähdä, miten hyödyllistä on elää Jumalan normien mukaisesti.
He eivät kuitenkaan tingi kristillisestä puolueettomuudestaan siten, että he tukisivat fundamentalististen ryhmien pyrkimyksiä saada aikaan oikeussäännöksiä, jotka pakottaisivat yksityiset ihmiset omaksumaan Raamatun normit (Johannes 18:36).
[Alaviite]
Ks. kirjoitusta ”Raamatun näkökanta: Osoittaako tiede Raamatun luomiskertomuksen vääräksi?” s. 18.Tyypillistä valheellista lahkopropagandaa. Kreationismia löytyy monenlaista, eikä siinä ole mitään yhtä Ainoa Oikeaa Kreationismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Nuoren Maan kreationismi sopii hyvin vt-seuraan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi- Stiuku
t-i-u-k-u kirjoitti:
Tyypillistä valheellista lahkopropagandaa. Kreationismia löytyy monenlaista, eikä siinä ole mitään yhtä Ainoa Oikeaa Kreationismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Nuoren Maan kreationismi sopii hyvin vt-seuraan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismiMinä en voi käsittää miten nykyään jotkut eivät ymmärrä hiukkaskiihdyttimen toimintaperiaatteita.
- Tellusasukki
t-i-u-k-u kirjoitti:
Tyypillistä valheellista lahkopropagandaa. Kreationismia löytyy monenlaista, eikä siinä ole mitään yhtä Ainoa Oikeaa Kreationismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Nuoren Maan kreationismi sopii hyvin vt-seuraan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismiEnsimmäinen Mooseksen kirja alkaa yksinkertaisella, voimakkaalla toteamuksella:
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.)
Raamatunoppineet ovat yhtä mieltä siitä, että jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin.
Tämä on erittäin merkittävä seikka. Raamatun ensimmäisen lauseen mukaan maapallo ja koko maailmankaikkeus olivat olemassa määrättömiä aikoja ennen kuin luomispäivät alkoivat.
Geologit ovat arvioineet, että maapallo on noin neljä miljardia vuotta vanha, ja tähtitieteilijöiden laskelmien mukaan maailmankaikkeudella on ikää ehkä jopa 15 miljardia vuotta.
Osoittavatko nämä arviot – tai mahdolliset tulevat tarkistetut arviot – Raamatun ensimmäisen jakeen vääräksi?
Eivät, sillä Raamattu ei mainitse ”taivaiden ja maan” tarkkaa ikää.
Tiede ei kumoa Raamatun tekstiä. Tellusasukki kirjoitti:
Ensimmäinen Mooseksen kirja alkaa yksinkertaisella, voimakkaalla toteamuksella:
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.)
Raamatunoppineet ovat yhtä mieltä siitä, että jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin.
Tämä on erittäin merkittävä seikka. Raamatun ensimmäisen lauseen mukaan maapallo ja koko maailmankaikkeus olivat olemassa määrättömiä aikoja ennen kuin luomispäivät alkoivat.
Geologit ovat arvioineet, että maapallo on noin neljä miljardia vuotta vanha, ja tähtitieteilijöiden laskelmien mukaan maailmankaikkeudella on ikää ehkä jopa 15 miljardia vuotta.
Osoittavatko nämä arviot – tai mahdolliset tulevat tarkistetut arviot – Raamatun ensimmäisen jakeen vääräksi?
Eivät, sillä Raamattu ei mainitse ”taivaiden ja maan” tarkkaa ikää.
Tiede ei kumoa Raamatun tekstiä.Eli kyse on nk. "aukkojen kreationismista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi#Kreationismin_lajit- sikanauta ;)
t-i-u-k-u kirjoitti:
Eli kyse on nk. "aukkojen kreationismista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi#Kreationismin_lajitHelpompi uskoa kuin evoluution älyttömät jutut.
Missä on ne kuuluisat "puuttuvat renkaat" ?
Miksei niitä välimuotoja tallustele pilvin pimein Telluksella?
Kuis se kehitys olis loppunu, eiks evoluution pitäs jatkuu koko ajan?
Aika örkkejä on kyllä alkanut näkyä mutaatioina,mutta ne on
kyllä TAANTUMIA , ei totisesti eteenpäin menoa :((
- Leinon Eino
^^
En tahtois mä touhuun ihmisten
ja en tahtoisi yksin olla.
Minun mieleni on niin kummallinen
kuin meri kuutamolla.^^
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2689653IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3076836Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?741705Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61421Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.941297- 1091161
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut751079Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin41882Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23756MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk313748