ankdam

ankdam profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

[email protected] Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 18v sitten
184 aloitusta · 18435 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Miksi ihmiset laittavat lapsiaan tarhoihin joissa puhutaan muuta kuin lasten kotikieltä?
Laittavatko vanhemmat lapsensa vierakielisiin tarhoihin opettamaan tädeille ja muille lapsille suomea?
Ovatko lapset tarhoissa oppimassa vai oleilemassa.
Eikös vanhempien tulisi ensin tutustua tarhan syteemeihin ja sitten päättää laittavatko lapsensa sinne. Tarhoja on nykyään joka lähtöön!

P.S.
Olen itse ollut aioinaan englanninkielisessä tarhassa. Siellä puhuttiin englantia!!
Asianhan tekee tietysti mielenkiintoiseksi se että sitä rahaa on viime vuosina, suotuisan pörssikehityksen ansioista on ollut jaettavana suorastaan törkeän paljon.

Ainahan sitä kuitenkin jupistaan, teki niin tai näin niin aina on joku eri mieltä. Tuoltahan ne SK:n sivustolta löytyvät ne avustuskohteet ihan yksilöidysti ei niissä ainakaan mitään salamyhkäistä ole. Ja kun sitä rahaa on ollut millä mällätä niin väittäisin että hajonnan tulisi kyllä tyydyttää kriittisimmätkin tarkastelijat. Paitsi tietysti kommarit jotka eivät tietääkseni ole tyytyväisiä koskaan ja ovat lisäksi erittäin persoja rahalle (toisten rahalle).
.. että sinunkin olisi hyvä osata molempia kotimaisia kieliä koska minäkin osaan.
Niin kauan kun minä osaan molempia kotimaisia ja sinä et niin minä olen paremmassa asemassa.

Ei ketään voi vaatia luopumaan omasta kielestään jonkun toisen kielen hyväksi. Minä olen opiskellut suomea läpi koko kouluaikani, aina ensimmäiseltä luokalta lähtien - PAAALJON enemmän kuin sinä ruotsia.
" Siis jos on vaara, että varoja käytetttäisiin suomalaisten hyväksi. "

Säätiöiden tuotto käytetään kokonaisuudessaan suomalaisten hyväksi mutta Kulturfonden tukee sääntöjensä mukaan nimenomaan Suomen ruotsinkielistä kulttuuria. Puhtaasti suomenkielisen kulttuurin tukeminen olisi sääntöjen vastaista.
Säätiöiden tuella pystytään kuitenkin tuottamaan m.m. paljon kaksikielistä kulttuuria, kaksikielistä materiaalia y.m. toimintaa yli kielirajojen.

http://www.kulturfonden.fi/om/
.. mutta mikä yksityinen pääoma on demokratian ja julkisen keskustelun piirissä.

TS on vankka vasemmistolainen ruotsinkielinen kirjailija ja kulttuurihenkilö ja ketäpä kommaria ei yksityinen pääoma nyppisi.

Kyllähän niistä säätiöiden jakoperusteista keskustellaan vilkkaasti meikäläisessä mediassa ja jopa tällä palstalla mutta se on yksityistä rahaa sano TS mitä tahansa ja iso raha tekee omilla rahoillaan mitä lystää ja niitten luottamushenkilöt käyttävät luonnollisesti samalla suurta valtaa.
Sopiihan sitä kiukutella mutta minkäs teet.
Itse en missään nimessä kannata sosialismia
...se uhka on hypoteettinen. Kyse on siitä että jokaisen yhdistyksen, säätiön ja osakeyhtiön säännöissä tulee olla säädös mitä sen jäljelle jäävillä varoilla tulee tehdä jos yhdistys / säätiö / osakeyhtiö purkautuu tai lakkaa toimimasta.

Svenska Kulturfondenin säännöissä lienee pykälä jossa määrätään että jos säätiö puretaan tai lakkautetaan niin jäljelle jäävät varat siirretään Ruotsiin.

Huomatkaa että SK:n säännöt juontavat yli 100 vuoden takaa autonomian ajalta.
Säätiön pesämuna on varat jotka kansalaiskeräyksellä kerättiin ruotsinkielisen puolueen perustamiseksi ja ylimääräiset rahat säätiöitiin ja sijoitettiin peri vuotta aiemmin perustetun Svenska Litteratursällskapetin siipien alle suojaan nimenomaan siitä syystä että ne olisivat silloisilta päättäjiltä turvassa. Silloin elettiin erittäin levottomia ja vahvan venäläistämisen aikoja.
Sittemmin vaatimattomasta alkupääomasta on testamenttien ja lahjoitusten sekä taitavan varainhoidon kautta kasvanut valtava omaisuus jonka tuotto säätiön sääntöjä noudattaen käytetään Suomen ruotsinkielisen kulttuurin hyväksi. SK kostuu yhteensä n.400 erillisestä rahastosta ja sen omistaa sekä sitä hallinnoi Svenska Litteratursällskapet. SK:n luottamiselimet nimittää RKP. RKP saa myös joka vuosi säännöllisesti 4 % Kulturfondenin tuotosta.

Kyseinen määräys siis löytyy nimenomaan Svenska Kulturfondenin säännöistä. Ruotsinkielisten hallinnoimia säätiöitä on toki paljon muitakin.
Ruotsi on lähes 300 000 suomalaisen äidinkieli, ei siinä sen kummempaa ole. Ei henkilön äidinkieli ole mikään käytännön asia josta voidaan äänestää, se on ihmisoikeus.
Miten niitä ihmisoikeuksia sitten kunnioitetaan on päättäjien ja yhteiskunnan asia.
"Tästä näemme häivähdyksen, mitä kaksikielisyys maksaa. Ruotsi tinkii alueista, vaikka suomenkielisille tarkoitettu palvelu olisi hyvin rajallista verrattuna Suomen ruotsinkielisille järjestettyyn 110%:seen palveluun."

Uuden perustaminen on tietysti kallista verrattuna vanhojen rakenteiden ylläpitämiseen. En tosin ymmärrä mitä tarkoitat tuolla 110% palveluilla ruotsinkielisille koska käytännössä kaksikielisiä palveluja tarjotaan vain yksikielisesti ruotsinkielisissä tai kaksikielisissä kunnissa, joita vuonna 2007 oli yhteensä 62 (354/62)

http://hosted.kuntaliitto.fi/intra/julkaisut/pdf/p071204140639L.pdf

Oikeusministeriö selventää:

Entä vähän tarkemmin – milloin minulla on oikeus saada palvelua suomeksi tai ruotsiksi?

"Oikeus palveluun suomeksi tai ruotsiksi riippuu siitä, minkäkielisellä alueella olet. Kunta on kielilain perusyksikkö. Yksikielinen kunta toimii yksikielisesti, kaksikielinen kunta kahdella kielellä. Valtion keskushallintoviranomaiset ovat aina kaksikielisiä. Sen sijaan niiden alue- ja paikallishallinnon yksiköt ovat yksikielisiä, jos niiden virka-alueeseen kuuluu vain samankielisiä kuntia.

Kielilain mukaan jokaisella on oikeus käyttää suomea tai ruotsia asioidessaan valtion viranomaisessa ja kaksikielisen kunnan viranomaisessa. Yksikielinen valtion viranomainen saa tarvittaessa käyttää palvelussa tulkkausta tai käännösapua. Oikeus käyttää suomea tai ruotsia ei ole sidottu vireillä olevaan asiaan, vaan asiakkaalla on sama oikeus myös pyytäessään esimerkiksi neuvoa tai selvitystä yleisemminkin.

Yksikielinen kunta palvelee yleensä vain kunnan kielellä. Tietyissä perusoikeuksia koskevissa asioissa asianosaisella on kunnan kielestä riippumatta aina oikeus käyttää omaa kieltään, tarvittaessa tulkkausta apuna käyttäen. Erityislainsäädännössä, esimerkiksi terveydenhuoltoa koskevassa, on myös säännöksiä kielellisistä oikeuksista.

Ollessaan asianosaisena valtion viranomaisessa tai kaksikielisen kunnan viranomaisessa käsiteltävässä asiassa tai esimerkiksi todistajana tuomioistuimessa jokainen saa aina käyttää suomea tai ruotsia huolimatta siitä, kummalla kielellä viranomainen tai tuomioistuin asian käsittelee. Tämä koskee siis yhtälailla suomenkielistä Närpiössä kuin ruotsinkielistä Rovaniemellä.

Viranomaisen tehtävänä on järjestää tulkkaus. Poikkeuksena ovat tuomioistuimissa käsiteltävät riita-asiat (esim. kauppaa, sopimuksen tulkintaa tai perintöä koskeva riita), joissa tulkkauksen järjestämisestä vastaa se osapuoli, joka tulkkauksen haluaa."

http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Useinkysyttya
Eikö sinusta muka järjen aitoa riemuvoittoa kannata suitsuttaa? Vai uskotko sinä kenties että lakritsipiiput ovat sisäänajoportti tupakoimiseen ja suistumiseen nikotiinin orjuuteen?

Pakko tässä yhteydessä tunnustaa että itselläni on paljon vahvempi addiktio lakritsiin ja salmiakkiin kuin tupakkaan ja suklaaseen.
.. kunhan te opettelette ruotsia niin että voitte kilpailla opiskelupaikoista meidän kanssamme, ja toki niinhän monet jo tekevätkin.
Me opettelemme kaksi kieltä, opetelkaa tekin. Helppoa!

Teidän pitää tsempata päästäksenne kanssamme tasoihin, emme me aio laskeutua teidän tasollenne.
Ruotsissa parannetaan sikäläisen uuden kielilain myötä vähemmistökielten asemaa.
Todella hieno homma!
Herkullista junttimeningin parodiointia viime lauantaina.
Meissä on eroja kuten vesissäkin!!
"kurainen nuuska läpi
"Kirjoittanut: et ole vielä Vastannut, koska ja missä yhteydessä olisin asettanut tupakan nuuskan edelle? "

Et ainakaan tässä ketjussa ollut aiemmin tuominnut tupakointia, sen sijaan olet selvästi ilmaissut että nuuskavastaisuutesi perustuu nimenomaan siihen että se on erityisesti ruotsalainen ja suomenruotsalainen tapa.

Sinä: "Onneksi nuuska on pääasiassa rajoittunut ruotsalaisasutuksille ja sieltäkin se poistuu lain voimalla, ... "

Minulle sopii vallan mainiosti että tupakka ja nuuska kielletään kunhan se tapahtuu samana päivänä, tai mieluummin niin että nuuska kielletään vasta päivää myöhemmin koska sen terveyshaitat ovat niin paljon pienemmät.

En ole koskaan kuulut että pienet lapset nuuskaisivat? Ettet nyt vain sekoita nuuskaa niihin lakritsipiippuihin jotka myös ollaan kieltämässä.

http://www.magasinetneo.se/blog/topics/snus

Liittyen tarpeeseesi käyttää minusta karkeita ja loukkaavia nimityksiä.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Kiroilu#Suora_hy.C3.B6kk.C3.A4ys

Et taida itse ymmärtää että moukkamainen kielenkäyttösi ja nimittelysi kertovat enemmän sinusta kuin minusta.
"Ankdam:n se vaan jaksaa ja on rkp-uskossaan valmis uhraamaan vaikka lapset. ja paras vitsi hänen sanomanaan, en ole rkp kannattaja vaan suomenkielinen stadilainen."

En ole koskaan väittänyt olevani suomenkielinen stadilainen! Olen helsinkiläinen suomenruotsalainen ja olen sanonut että stadilaisuus on vähintään yhtä vahva piirre minussa, jos ei vahvempikin, kuin suomenruotsalaisuuteni.
Aito stadilaisuus (vrt hesalaisuus) sitäpaitsi sisältää myös aimo annoksen suomenruotsalaisuutta.
Tämän olen täällä todennut selventääkseni näkökulmaani sillä kaikkia suomenruotsalaisia ei voi käsitellä kollektiivina, meitä on moneksi aivan kuten teitäkin.

RKP:tä kannatan kyllä.

Viikon kysymys: Kumpi muodostaa suuremman terveysriskin lapselle, polttava äiti tai nuuskaava isä?

Bonuskysymys: Miksi tupakointi voidaan sallia mutta nuuskaamista ei?
Saattaisi olla monella paikkakunnalla ylitsepääsemätön ongelma jopa suomeksi. Huoltasemilta kun nykään ei juurikaan saa muuta kuin kahvia ja Dallaspullia. tuoksukynttilöitä.
Närpiössä ilmeisesti sentään vielä saa oikeata palvelua viikonlopuisinkin.
God 4 you Närpes!
"ei kura lätäkkö ole ehkin enää mukana
euroopan unionin Asioista, koska se eu, on tehnyt lain, että nuuska poistetaan euroopasta, ja ruotsillakin on vain dispans vähäksi aikaa, ei kai kura läpi kuvittele että eu enää lisäisi poikkeus lakeaja esim, Suomi? "

Tottakai minä tiedän että nuuskakielto on EU:ssa säädetty. Yrittiväthän ne siellä Brysselissä kieltää myös tervan käytön ja vaiks mitä muuta ovat yrittäneet. Nämä on näitä kansallisia erikoisjuttuja joiden valvomista varten meillä on siellä niitä EU-edustajiamme.
Toivoa siis sopii että sinne valitaan fiksua porukkaa eikä kaiken maailman kielitaidottomia julkkiksia ja hylkiöpoliitikoita.

Minkä ihminen on säätänyt sen voi myös muuttaa.
Kumottinhan se kurkkudirektiivikin.

"Onneksi nuuska on pääasiassa rajoittunut ruotsalaisasutuksille ja sieltäkin se poistuu lain voimalla, vaikka rannikollahan aikoinaan Algot ja kumppanit tekivät laajaa pirtu kauppaa ja rikastuivat, kuten he nyt luulevat tekevänsä nuuskan kanssa, men glöm detta? "

Miten muuten puolustelet kantaasi siitä että hyväksyt tupakan mutta et nuuskaa? Onko sinulla muitakin perusteluja kuin että sitä käyttävät paljon nimenomaan ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset?

P.S.
Nuuskaajat tulevat nuuskansa haluamaan ja saamaan vastedeskin joten nyt syntyy siis uusi markkinarako jollekin nykypävän "Algotille", joka todennäköisesti tulee olemaan suru :)
... ja taas yksi yritteliäs meikäläinen rikastuu!!
Politiikasta tuleekin keskustella ja jos jonkun puolueen agenda ei miellytä niin vaihdetaan puoluetta. RKP tulee toisaalta saamaan myös uusia äänestäjiä ryhdikkään nuuska-asenteensa johdosta.

Niitten jotka nyt arvostelevat RKP:n nuuskakantaa tulisi kuitenkin miettiä miksi RKP puolustaa nuuskaa.

Kysehän ei ole siitä että RKP puhuisi nuuskan käytön puolesta vaan siitä että RKP on äänestäjiensä nimissä uskaltautunut nousemaan kaksinaamaista terveysterroria ja halpoja poliittisia irtopisteitä vastaan.
Niin kauan kuin tupakoiminen on sallittua niin ei minustakaan ei löydy yhtään hyvää perusteltua syytä kriminalisoida myöskään nuuskaa! Tupakka ja nuuska ovat toki molemmat terveydelle haitallisia mutta nuuska on sitä paitsi haitallista pelkästään käyttäjälleen kun sitä vastoin tupakka on vaaraksi myös sauhuttelijan ympäristölle. Nuuskaaja ei myöskään pidä nuuskaamistaukoja joten nuuskaamiseen käytetty aika ei ole keneltäkään pois.

Nuuskaaminen ei suinkaan ole mikään pelkästään ruotsalaisten ja suomenruotsalainen tapa vaan nuuskaa käyttävät esimerkiksi erittäin laajalti myös urheilijat ja ainakin pääkaupunkiseudulla nuoret miehet, erityisesti urheilulliset nuoret miehet.

En itse enää tupakoi enkä liioin nuuskaa joten omaa lehmää minulla ei ole ojassa mutta inhoan jeesustelevaa terveysterroria.
Nuuskaajat ovat pieni marginaalinen ryhmä ja tekopyhien terveysterroristien on heidät malliksi helppo jyrätä mutta kertokaa miksi heidän paheensa olisi rikollinen mutta tupakoiminen ei?

Olisiko jäkevää esimerkiksi kriminalisoida tumma olut ja perustella kieltoa alkoholin terveyshaitoilla ja samalla kuitenkin sallia lager oluet?
Juuri vaatimallasi tavallahan aikoinaan tehtiin. Päätös siitä että ruotsi tuli kaikille pakolliseksi aineeksi peruskoulussa tehtiin eduskunnassa. Jos haluat asian uuteen käsittelyyn niin sinun pitää hankkia Eduskunnasta riittävästi kannattajia ajatuksellesi jotka sitten keskustelevat asian siellä nurin muuttamalla peruopetuslakia.

Aivan kuten tässä nuuska-asiassakin RKP:llä saa olla oma mielipide pakkoruotsista. RKP tuskin on se puolue joka lähtee asiaasi eteenpäin viemään joten turha sinun on kiukkuasi täällä RKP-palstalla tuulettaa ja RKP:tä morkata. Puhu omillesi! Sinun tulee ensin vakuuttaa ne muiden puolueiden edustajat jotka tulee asiasta päättämän. RKP:n edustajien 9 äänellä ei äänestystä voiteta eikä kaadeta. Ja olisihan se outoa jos RKP alkaisi ajamaan pakkosuomea pois peruskoulusta.
tyhmyys, pahansuopaisuus ja valehtelu!!
Miksi Oinonen luki tekstin ja paheksui sen sisältöä vaikka hän itse vain hetkeä aikaisemmin oli vastustanut maahanmuuttoa lähes samoin argumentein joita muukalaisvastainen ruotsinkielinen esitti Höblässä lähes 70 vuotta sitten? Aika erikoista, eikö?

Mitäs luulet?
915 / 922
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt